Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De perfecte illustratie van je eigen zielige ontkenning van de biologische realiteit.

Wat in die posting staat is helemaal nog niet weerlegd geweest. Homosexualiteit is een niet normale individuele invulling van het sexuele systeem waarmee de mens is uitgerust, met de bedoeling zich voort te planten.

Ja hoor, daar zijn we weer: de voortplanting.

Van kringredeneren gesproken...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja hoor, daar zijn we weer: de voortplanting.

Van kringredeneren gesproken...

Neen Raf, niet het voortplanten. Ook al een keer of vijftig gezegd.

Het kunnen voortplanten. Dat is wat er staat. De reden waarom een mens met sexualiteit is uitgerust.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Raf, niet het voortplanten. Ook al een keer of vijftig gezegd.

Het kunnen voortplanten. Dat is wat er staat. De reden waarom een mens met sexualiteit is uitgerust.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

Dat kan ik inderdaad. Kan jij het? Je schreef duidelijk "met de bedoeling zich voort te planten". En wie zegt dat dat de enige reden is waarom de mens met seksualiteit* werd uitgerust? Wie zegt dat het verschaffen van genot geen functie op zich kan zijn?


*(probeer dat nu eindelijk eens juist te schrijven; die foute spelling is zeer hinderlijk)

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wil je nu zeggen dat er verschillende soorten homosexualiteit bestaan net zoals verschillende soorten tanden of geweien?

't Zou kunnen hoor ik weet het niet. Volgens mij bestaat er maar één soort homosexualiteit, maar ik ben geen expert om de juiste indeling te maken, met eigen functies, mochten die er al zijn.

Paulus.

ik wil zeggen dat homoseksualiteit verschillende en soms zelfs tegengestelde functies kan hebben bij verschillende diersoorten.

Alleen, jij hebt blijk gegeven van een verschrikkelijk beperkt beeld van wat er in de natuur allemaal aan variatie voorkomt. Uit jou vraag blijkt de redeneertrant 1 orgaan = 1 functie en dat dan nog geldt voor alle soorten. Met enkele eenvoudige voorbeelden (en bewust gekozen om hun 'neutraliteit') verwijzen die denktrant naar de storthoop.
We mogen dus verwachten dat de vraag "maar wat is de functie van homosekualiteit" niet meer van jou hand zal opduiken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen Raf, niet het voortplanten. Ook al een keer of vijftig gezegd.

Het kunnen voortplanten. Dat is wat er staat. De reden waarom een mens met sexualiteit is uitgerust.

Je kunt toch lezen?

Paulus.

en homo's kunnen dzt Perfect. Om het bekendste voorbeeld aan te halen: Oscar WIlde heeft twee kinderen gehad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat kan ik inderdaad. Kan jij het? Je schreef duidelijk "met de bedoeling zich voort te planten". En wie zegt dat dat de enige reden is waarom de mens met seksualiteit* werd uitgerust? Wie zegt dat het verschaffen van genot geen functie op zich kan zijn?


*(probeer dat nu eindelijk eens juist te schrijven; die foute spelling is zeer hinderlijk)

Ik zeg dat Raf, al tientallen keren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en homo's kunnen dzt Perfect. Om het bekendste voorbeeld aan te halen: Oscar WIlde heeft twee kinderen gehad.

Weeral die zever...

homosexualiteit impliceert geen nakomelingenschap. Punt!


Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat Raf, al tientallen keren.

En jij mag spreken in naam van "de natuur"? Komaan, Paulus...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zeg dat Raf, al tientallen keren.

Paulus.

nog nooit genot gehad bij seks?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weeral die zever...

homosexualiteit impliceert geen nakomelingenschap. Punt!


Paulus.

D�*t is pas zever, zoals Driewerf netjes aangetoond heeft...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weeral die zever...

homosexualiteit impliceert geen nakomelingenschap. Punt!


Paulus.

de kinderen van Oscar laten weten dat ze nooit bestaan hebben.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En jij mag spreken in naam van "de natuur"? Komaan, Paulus...

Ok je zegt het nu zelf. De natuur zegt het...

dus...

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

D�*t is pas zever, zoals Driewerf netjes aangetoond heeft...

Je verwart weeral opzettelijk het gegeven homosexualeit met de homosexuele mens. Weeral juist op het moment dat het je goed uitkomt.

Je moet dat zo niet doen opvallen, slecht voor je geloofwaardigheid.

homosexualiteit impliceert weldegelijk geen nakomelingen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je verwart weeral opzettelijk het gegeven homosexualeit met de homosexuele mens. Weeral juist op het moment dat het je goed uitkomt.

Je moet dat zo niet doen opvallen, slecht voor je geloofwaardigheid.

homosexualiteit impliceert weldegelijk geen nakomelingen.

Zoals ik al herhaaldelijk gezegd heb, Paulus, kan je de homoseksuele mens niet loskoppelen van de homoseksualiteit. Dat is gewoon absurd! Over geloofwaardigheid zou ik maar zedig zwijgen als ik jou was...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ok je zegt het nu zelf. De natuur zegt het...

dus...

De natuur "zegt" helemaal niks, Paulus; de natuur "is".

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals ik al herhaaldelijk gezegd heb, Paulus, kan je de homoseksuele mens niet loskoppelen van de homoseksualiteit. Dat is gewoon absurd! Over geloofwaardigheid zou ik maar zedig zwijgen als ik jou was...

Dus jij kunt niet praten over kleurenblindheid op zich of doofheid op zich, dat is allemaal absurd natuurlijk.

Ik heb nog nooit gehoord dat ieman,d homosexualiteit niet kan loskoppelen van de homosexueel hoor. Zelfs niet van andere homosexuelen. Er scheelt toch niks met jou? Kun jij dan eigenlijk wel over heterosexualiteit praten?

Of wil je het gewoon niet los van elkaar zien omdat je argumenten dan in mekaar vallen?

Zeg nu zelf, wat het meest geloofwaardig is?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De natuur "zegt" helemaal niks, Paulus; de natuur "is".

Ik keer de vraag even om.

Wie ben jij om te zeggen waarom de mens met een sexualiteit is uitgerust?

Ik zeg om zich voort te planten omdat ons bestaan er vanafhangt.

Jij zegt...

omdat....

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus jij kunt niet praten over kleurenblindheid op zich of doofheid op zich, dat is allemaal absurd natuurlijk.

Hier ga ik niet meer op in. Dit zijn lichamelijke gebreken die in deze discussie niets te zoeken hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nog nooit gehoord dat ieman,d homosexualiteit niet kan loskoppelen van de homosexueel hoor. Zelfs niet van andere homosexuelen.

Natuurlijk wel, verschillende mensen in deze draad hebben net hetzelfde gezegd, maar je hebt dat systematisch genegeerd, zoals je alles negeert wat niet in je kraampje past.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik keer de vraag even om.

Wie ben jij om te zeggen waarom de mens met een sexualiteit is uitgerust?

Wel Paulus, dat is dan ook de reden waarom ik dergelijke dingen niet zeg. Ik zeg dat er twee mogelijke functies zijn voor onze "edele delen", namelijk voortplanting en uitscheiding van afvalstoffen. Als er twee functies mogelijk zijn, waarom dan geen derde? Jij sluit die mogelijkheid categoriek uit, terwijl je daar eigenlijk geen enkele reden toe hebt. Genot kan volgens jou geen functie op zich zijn, maar je hebt eigenlijk geen poot om op te staan. Jij kan immers niet in naam van "de natuur" spreken...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel, verschillende mensen in deze draad hebben net hetzelfde gezegd, maar je hebt dat systematisch genegeerd, zoals je alles negeert wat niet in je kraampje past.

Mij lijkt het dat jij deze homosexueel systematisch negeert omdat het niet in je kraampje past.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2866

Paulsu.