Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

http://www.standaard.be/artikel/deta...21117_00372262

Als er ooit iets gebeurt met het vaticaan, kan den Benedictus waarschijnlijk nog wel aan den bak bij het Vlaams Belang. Daar denken ze ook zo over "het gezin".

Is er feitelijk een wet, in Frankrijk of elders, die zegt dat de Katholieke kerk, uitgaand van die strekking die het Vaticaan vertegenwoordigd, de bewakers van "de maatschappelijke rol van het gezin" zijn?

Er bestaat in ieder geval zoiets als de scheiding tussen kerk en staat. De paus bemoeit zich hier met een aangelegenheid die de kerk niet aangaat, namelijk een contractuele verbintenis tussen twee personen, en zou door de Franse overheid terechtgewezen moeten worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Er bestaat in ieder geval zoiets als de scheiding tussen kerk en staat. De paus bemoeit zich hier met een aangelegenheid die de kerk niet aangaat, namelijk een contractuele verbintenis tussen twee personen, en zou door de Franse overheid terechtgewezen moeten worden.

Hoezo? Mag een spiritueel hoofd van een religieuze gemeenschap dan geen stelling meer innemen over een maatschappelijke ontwikkeling? Als de patriarch van de orthodoxe christenen zich uitlaat tegen zoiets, is dat dan ook inmenging? Als de protestantse Kerk van Frankrijk stelling neemt, is dat dan ook inmenging?

Kortom, kunt u eens concreet zeggen wat die "inmenging" door de paus nu eigenlijk inhoudt?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stelt u nu, net als eno2, dat u mensen verwerpt omwille van hun geloofsovertuigingen?

Laat me even stellen dat ik zoals u redeneer.

U stelt dat de kerk homoseksuelen niet verwerpt maar wel hun handelingen.

Wel, ik verwerp de gelovigen niet maar wel hun overtuiging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Laat me even stellen dat ik zoals u redeneer.

U stelt dat de kerk homoseksuelen niet verwerpt maar wel hun handelingen.

Wel, ik verwerp de gelovigen niet maar wel hun overtuiging.

In een dergelijke redenering kan ik me volledig vinden, al lijkt me uw oordeel nogal radicaal. Schijnbaar verwerpt u iedere overtuiging die door gelovigen gedeeld wordt. Ogenschijnlijk niet om de inhoud, maar omdat die van gelovigen komt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Er bestaat in ieder geval zoiets als de scheiding tussen kerk en staat. De paus bemoeit zich hier met een aangelegenheid die de kerk niet aangaat, namelijk een contractuele verbintenis tussen twee personen, en zou door de Franse overheid terechtgewezen moeten worden.

Hemelse goedheid. De roomse contrarevolutie is uitgebroken? Dus de brandstapels worden weer opgericht en de Bourbons gaan weer op de troon zitten? Te wapen! Allemaal op de barricaden!

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een dergelijke redenering kan ik me volledig vinden, al lijkt me uw oordeel nogal radicaal. Schijnbaar verwerpt u iedere overtuiging die door gelovigen gedeeld wordt. Ogenschijnlijk niet om de inhoud, maar omdat die van gelovigen komt.

Ik verwerp elke overtuiging die gebaseerd is op een dogma of op een niet wetenschappelijk bewezen feit.

Zo verwerp ik bvb ook de overtuiging dat homeopathie een heilzame werking biedt.

Het maakt me niet uit waar de overtuiging vandaan komt maar het lijkt me nogal logisch dat ze komt van iemand die in de overtuiging gelooft en dus een gelovige is, wat dit ook mag betekenen.

Opnieuw, laat ons toch een beetje intellectueel correct blijven, dit is niet de mens die ik verwerp maar wel de overtuiging.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou je de Kerk 'moeten' verlaten? Ik verzet me tegen bepaalde modernistische geestelijken in onze Kerk. Geen reden om de Kerk de rug toe te keren.

Waar zit trouwens de tegenspraak? Zo stilaan moet ik tot de vaststelling komen dat u echt bijzonder weinig afweet van heel wat aspecten van onze Kerk. U pretendeert nogal wat, vaak met een gefrustreerde ondertoon, maar veel blijkt niet met de werkelijkheid overeen te komen.

Ja ik zal wat gefrustreerd zijn omdat ik het katholicisme de rug toekeerde op jonge leeftijd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik verwerp elke overtuiging die gebaseerd is op een dogma of op een niet wetenschappelijk bewezen feit.

Dan moet u in het leven wel heel veel verwerpen. Liefde is ook "niet wetenschappelijk bewezen", hoor.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Mag een spiritueel hoofd van een religieuze gemeenschap dan geen stelling meer innemen over een maatschappelijke ontwikkeling? Als de patriarch van de orthodoxe christenen zich uitlaat tegen zoiets, is dat dan ook inmenging? Als de protestantse Kerk van Frankrijk stelling neemt, is dat dan ook inmenging?

Kortom, kunt u eens concreet zeggen wat die "inmenging" door de paus nu eigenlijk inhoudt?

De openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht slaat niet op het religieus huwelijk, welk het terrein van de religie is, maar op het burgerlijk huwelijk, welk het terrein van de staat is. Als de staat de kerk zou opleggen het religieus huwelijk open te stellen voor personen van hetzelfde geslacht, zou ik dat evenzeer als een ontoelaatbare inmenging beschouwen. Als beiden op hun eigen terrein blijven, is iedereen gelukkig. En dat geldt ook voor de orthodoxe en de protestantse kerken.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hemelse goedheid. De roomse contrarevolutie is uitgebroken? Dus de brandstapels worden weer opgericht en de Bourbons gaan weer op de troon zitten? Te wapen! Allemaal op de barricaden!

?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja ik zal wat gefrustreerd zijn omdat ik het katholicisme de rug toekeerde op jonge leeftijd

Ja, uw commentaren hebben vaak die ondertoon. Eigenlijk vind ik in enige mate wel tekenend, maar ook in zekere mate vrij amusant, hoe u het niet kunt laten steeds vanuit een vrij aanvallende houding te reageren. Het toont een diepe frustratie aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

De openstelling van het huwelijk voor personen van hetzelfde geslacht slaat niet op het religieus huwelijk, welk het terrein van de religie is, maar op het burgerlijk huwelijk, welk het terrein van de staat is. Als de staat de kerk zou opleggen het religieus huwelijk open te stellen voor personen van hetzelfde geslacht, zou ik dat evenzeer als een ontoelaatbare inmenging beschouwen. Als beiden op hun eigen terrein blijven, is iedereen gelukkig. En dat geldt ook voor de orthodoxe en de protestantse kerken.

Dan gooit u toch allerlei zaken door elkaar. De Kerk legt niets op. De Kerk verheft haar stem. Iets op tegen dat gelovigen - ook leken trouwens - hun mening uiten over een wetsvoorstel? Of mogen gelovige burgers niet voor hun opinie uitkomen misschien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u in het leven wel heel veel verwerpen. Liefde is ook "niet wetenschappelijk bewezen", hoor.

Is liefde een overtuiging? Ik leer elke dag bij.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, uw commentaren hebben vaak die ondertoon. Eigenlijk vind ik in enige mate wel tekenend, maar ook in zekere mate vrij amusant, hoe u het niet kunt laten steeds vanuit een vrij aanvallende houding te reageren. Het toont een diepe frustratie aan.

Jullie hebben zich dan ook in vele gevallen met jongeren als misdadigers gedragen. En dan maar de slachtoffers gefrustreerd noemen. Heel amusant.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gooit u toch allerlei zaken door elkaar. De Kerk legt niets op. De Kerk verheft haar stem. Iets op tegen dat gelovigen - ook leken trouwens - hun mening uiten over een wetsvoorstel? Of mogen gelovige burgers niet voor hun opinie uitkomen misschien?

Eerlijk gezegd wel ja. Tenminste toch wanneer ze hun stem verheffen om anderen gelijke rechten te ontzeggen. Niet dat ze dat wettelijk niet zouden mogen natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting geldt per slot van rekening voor iedereen. Het komt me gewoon voor dat de kerk zich hier inlaat met iets wat haar niet aangaat en waar ze voor- noch nadelen van ondervindt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gooit u toch allerlei zaken door elkaar. De Kerk legt niets op. De Kerk verheft haar stem. Iets op tegen dat gelovigen - ook leken trouwens - hun mening uiten over een wetsvoorstel? Of mogen gelovige burgers niet voor hun opinie uitkomen misschien?

De kerk is de laatste autoritaire hiërarchie binnen de westerse democratie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Is liefde een overtuiging? Ik leer elke dag bij.

Ik leer ook bij, want ik wist niet dat "overtuigingen" "wetenschappelijk bewezen moesten worden". Als iets bewezen is, is het toch geen overtuiging meer?!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De kerk is de laatste autoritaire hiërarchie binnen de westerse democratie

Als katholiek merk ik hoegenaamd niets van dat zogezegde "autoritaire" dat u de Kerk tracht toe te schrijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Eerlijk gezegd wel ja. Tenminste toch wanneer ze hun stem verheffen om anderen gelijke rechten te ontzeggen. Niet dat ze dat wettelijk niet zouden mogen natuurlijk. Vrijheid van meningsuiting geldt per slot van rekening voor iedereen. Het komt me gewoon voor dat de kerk zich hier inlaat met iets wat haar niet aangaat en waar ze voor- noch nadelen van ondervindt.

U stelt dat het ons, gelovigen, niet aangaat, maar bij mijn weten zijn we ook burgers van een land. Bijgevolg gaat dit ons wel aan.

Als burger kan ik mij ook uitlaten tegen een legalisering van soft drugs, ook al kom ik er niet in contact mee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jullie hebben zich dan ook in vele gevallen met jongeren als misdadigers gedragen. En dan maar de slachtoffers gefrustreerd noemen. Heel amusant.

Wie is "jullie"?

Mogen buitenlanders ook stellen dat "wij", Belgen, ons als misdadigers met kinderen hebben gedragen omdat Dutroux een Belg was?