Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oeps. Weeral dat selectieve.
Ben je de CNN poll vergeten dan?????
't Zat dus zo.
Eerst wordt door een CNN adept deze Zogby
poll als irrelevant beschouwd aangezien hij door een "conspiracysite" is gehouden. (beetje jouw manier van argumenteren )
Vervolgens zeggen ze, wij zullen eens een poll organiseren. (uiteraard met de bedoeling die eerste poll te weerleggen)
Maar oh jee, wat gebeurd er? Tijdens de eerste dag van hun polll blijken de cijfers van 'believers' nog veel hoger te liggen dan de Zogby poll.
Toen hebben ze de poll maar direct stil gelegd. Wegens technische problemen zogezegd.
Daarna hebben we op CNN niets meer gehoord over dergelijke polls.
Bottom line is. Meer dan 50% van de New Yorkers is ervan overtuigd dat de regering medeplichtig is aan 9/11. Dus hou maar stilletjes op met je geleuter dat je alle ernstige journalisten, wetenschappers, ed, aan je kant hebt, want dat is klinkklare onzin.
Zijn die meer dan 50% van de New Yorkers dan ook allemaal conspiracynuts, of wat?

***zucht***

Je hebt geen woord begrepen van wat ik geschreven heb, en je hebt de poll-vragen kennelijk niet gelezen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verbanden leggen is zeker goed.
Verbanden verzinnen om een theorie te "staven" heel wat minder.
.

En wat met verbanden negeren, of ze als irrelevant klasseren? (jouw specialiteit)
Voor jou is zelfs het feit of de novembervideo van bin Laden nu fake is of niet, totaal irrelevant.
Maw, als de CIA, FBI, of wie dan ook, vals bewijsmateriaal produceert, dan wil dit toch zegggen dat er geen echt bewijsmateriaal bestaat dat hun versie ondersteunt, niet? Want indien er al bewijzen waren, dan hoefden ze er geen meer bij te maken.
Dat zoiets voor u totaal niet relevant is, zegt genoeg over uw gebrek aan "verbanden te kunnen leggen."
Of over uw koppigheid, uiteraard.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wat met verbanden negeren, of ze als irrelevant klasseren? (jouw specialiteit)
Voor jou is zelfs het feit of de novembervideo van bin Laden nu fake is of niet, totaal irrelevant.
Maw, als de CIA, FBI, of wie dan ook, vals bewijsmateriaal produceert, dan wil dit toch zegggen dat er geen echt bewijsmateriaal bestaat dat hun versie ondersteunt, niet? Want indien er al bewijzen waren, dan hoefden ze er geen meer bij te maken.
Dat zoiets voor u totaal niet relevant is, zegt genoeg over uw gebrek aan "verbanden te kunnen leggen."
Of over uw koppigheid, uiteraard.

Twee opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

2) Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is of de Afghanistan-video fake is of niet. Ik heb wel geschreven dat het irrelevant is om te bepalen of Bin Laden schuldig is. Omdat we daarvoor voldoende andere bewijzen hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

Twee opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

2) Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is of de Afghanistan-video fake is of niet. Ik heb wel geschreven dat het irrelevant is om te bepalen of Bin Laden schuldig is. Omdat we daarvoor voldoende andere bewijzen hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 14:57
Reason:
--------------------------------

Twee opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

2) Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is of de Afghanistan-video fake is of niet. Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is om te bepalen of Bin Laden schuldig is. Omdat we daarvoor voldoende andere bewijzen hebben.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Drie opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

2) Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is of de Afghanistan-video fake is of niet. Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is om te bepalen of Bin Laden schuldig is. Omdat we daarvoor voldoende andere bewijzen hebben.[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Twee opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

Ik heb hier al eens op gereageerd. Die mannen zijn geen uilen hé. Het feit dat ze nogal subjectief vertaald hebben geeft de indruk dat zij geen controle hadden over de inhoud. Een extra ingebouwde check tegen de waarheid.

2) Ik heb niet geschreven dat het irrelevant is of de Afghanistan-video fake is of niet. Ik heb wel geschreven dat het irrelevant is om te bepalen of Bin Laden schuldig is. Omdat we daarvoor voldoende andere bewijzen hebben.

Enkele video's. DAt is het enige rechtstreekse "bewijs" dat er is met Bin Laden. Al de rest kunnen ze gerust uit hun duim zuigen.

Trouwens Bin Laden heeft gezegd dat hij er niets mee te maken heeft in een interview? Totaal onlogisch toch. Eerst gaat hij met trots bekennen , dan ontkennen , en dan weer met trots bekennen. Let wel dat hij enkel bekent via de video's die via de Amerikanen kwamen.

In a statement issued to the Arabic satellite channel Al Jazeera, based in Qatar, bin Laden said, "The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.


Ik denk dat hij wel een vermoeden heeft wie er echt achter zit aan die uitspraak te zien![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 22-08-2005 at 15:21
Reason:
--------------------------------

Ik heb hier al eens op gereageerd. Die mannen zijn geen uilen hé. Het feit dat ze nogal subjectief vertaald hebben geeft de indruk dat zij geen controle hadden over de inhoud. Een extra ingebouwde check tegen de waarheid.

Enkele video's. DAt is het enige rechtstreekse "bewijs" dat er is met Bin Laden. Al de rest kunnen ze gerust uit hun duim zuigen.

Trouwens Bin Laden heeft gezegd dat hij er niets mee te maken heeft in een interview? Totaal onlogisch toch. Eerst gaat hij met trots bekennen , dan ontkennen , en dan weer met trots bekennen. Let wel dat hij enkel bekent via de video's die via de Amerikanen kwamen.

In a statement issued to the Arabic satellite channel Al Jazeera, based in Qatar, bin Laden said, "The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.


Ik denk dat hij wel een vermoeden heeft wie er echt achter zit aan die uitspraak te zien![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb hier al eens op gereageerd. Die mannen zijn geen uilen hé. Het feit dat ze nogal subjectief vertaald hebben geeft de indruk dat zij geen controle hadden over de inhoud. Een extra ingebouwde check tegen de waarheid.

Enkele video's. DAt is het enige rechtstreekse "bewijs" dat er is met Bin Laden. Al de rest kunnen ze gerust uit hun duim zuigen.

Trouwens Bin Laden heeft gezegd dat hij er niets mee te maken heeft in een interview? Totaal onlogisch toch. Eerst gaat hij met trots bekennen , dan ontkennen , en dan weer met trots bekennen. Let wel dat hij enkel bekent via de video's die via de Amerikanen kwamen.

In a statement issued to the Arabic satellite channel Al Jazeera, based in Qatar, bin Laden said, "The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.


Ik denk dat hij wel een vermoeden heeft wie er echt achter zit aan die uitspraak te zien!




In the statement, read out by an Al-Jazeera announcer, bin Laden said that he was used to the United States accusing him every time its many enemies strike at it.''[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Trouwens Bin Laden heeft gezegd dat hij er niets mee te maken heeft in een interview? Totaal onlogisch toch. Eerst gaat hij met trots bekennen , dan ontkennen , en dan weer met trots bekennen. Let wel dat hij enkel bekent via de video's die via de Amerikanen kwamen.

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. De bewering die ik blauw heb gekleurd is flagrant fout. Het gaat wel degelijk over video's die Al Jazeera heeft verkregen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. De bewering die ik blauw heb gekleurd is flagrant fout. Het gaat wel degelijk over video's die Al Jazeera heeft verkregen.

Selectieve quotering...

Hoe verklaar jij dat Bin Laden tegenstrijdige informatie geeft??

Hij zegt letterlijk which seems to have been planned by people for personal reasons


Hij heeft volgens de officiele versie Amerika zo erg willen toetakelen en hij is er in geslaagd en is er fier op. Maar dat zegt hij wel zoiets?? Totaal onlogisch, tenzij...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by exodus on 22-08-2005 at 16:03
Reason:
--------------------------------

Selectieve quotering...

Hoe verklaar jij dat Bin Laden tegenstrijdige informatie geeft??

Hij zegt letterlijk which seems to have been planned by people for personal reasons


Hij heeft volgens de officiele versie Amerika zo erg willen toetakelen en hij is er in geslaagd en is er fier op. Maar dat zegt hij wel zoiets?? Totaal onlogisch, tenzij...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Selectieve quotering...

Hoe verklaar jij dat Bin Laden tegenstrijdige informatie geeft??

Hij zegt letterlijk which seems to have been planned by people for personal reasons


Hij heeft volgens de officiele versie Amerika zo erg willen toetakelen en hij is er in geslaagd en is er fier op. Maar dat zegt hij wel zoiets?? Totaal onlogische, tenzij...[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De stelling van Alcazar is hier wel een beetje bevestigd want als ik me goed herinner, bij die test om te zien welke hersenhelft je dominant was dat ik eens gepost had, viel het op dat de disbelievers sterk naar links helden en de believers meer rechts zaten.

Kortom: het ligt aan ons ! Damn our brain !!

[/\|cazar]

De stelling van Alcazar is hier wel een beetje bevestigd want als ik me goed herinner, bij die test om te zien welke hersenhelft je dominant was dat ik eens gepost had, viel het op dat de disbelievers sterk naar links helden en de believers meer rechts zaten.

Yep, ik herinner mij die score ook.

Maar wsh is ook dit fenomeen weinig gekend, het zij zo.

Een mens kan immers niet alles weten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

In a statement issued to the Arabic satellite channel Al Jazeera, based in Qatar, bin Laden said, "The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.

"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.

Stone lult er maar op los dat wij de video's waarin hij zogezegd bekent negeren, wat we NIET doen, maar zij negeert wel constant de video met deze uitspraak.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Twee opmerkingen over dit zoveelste voorbeeld van een stromans-argument door believers.

1) Jullie hebben helemaal niet bewezen dat de Afghanistan-video fake is. Integendeel, de bewering dat de Amerikanen met de vertaling geknoeid zouden hebben lijkt me een goed argument voor de echtheid van de video.

Hahahhahha.
Jij durft hier nog het woord "echtheid" in de mond te nemen.
Wat met de bin Laden die te zien is de video, met z'n totaal andere neus, z'n veel voller gezicht etc....
Mocht deze bin Laden per toeval degene geweest zijn die de aanslagen ontkende, je zou van u nogal eens een tirade horen over de "echtheid" ervan.
Zie jij dan zelf niet dat die man in de verste verte niet lijkt op de echte bin Laden.
Trouwens, de CIA heeft het filmpje ook maar één keer getoond. En juist omdat er vanaf het begin door zowat iedereen werd getwijfeld aan de echtheid ervan.
Mocht er niets verdacht zijn geweest aan die video, dan hadden ze hem wel enkele honderden keren laten zien in de mainstream meda, daar kan je gif op innemen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 17:09
Reason:
--------------------------------

Hahahhahha.
Jij durft hier nog het woord "echtheid" in de mond te nemen.
Wat met de bin Laden die te zien is de video, met z'n totaal andere neus, z'n veel voller gezicht etc....
Mocht deze bin Laden per toeval degene geweest zijn die de aanslagen ontkende, je zou van u nogal eens een tirade horen over de "echtheid" ervan.
Zie jij dan zelf niet dat die man in de verste verte niet lijkt op de echte bin Laden.
Trouwens, de CIA heeft het filmpje ook maar één keer getoond. En juist omdat er vanaf het begin door zowat iedereen werd getwijfeld aan de echtheid ervan.
Mocht er niets verdacht zijn geweest aan die video, dan hadden ze hem wel enkele honderden keren laten zien in de mainstream meda, daar kan je gif op innemen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hahahhahha.
Jij durft hier nog het woord "echtheid" in de mond te nemen.
Wat met de bin Laden die te zien is de video, met z'n totaal andere neus, z'n veel voller gezicht etc....
Mocht deze bin Laden per toeval degene geweest zijn die de aanslagen ontkende, je zou van u nogal eens een tirade horen over de "echtheid" ervan.
Zie jij dan zelf niet dat die man in de verste verte niet lijkt op de echte bin Laden.
Trouwens, de CIA heeft het filmpje ook maar één keer getoond. En juist omdat er vanaf het begin door zowat iedereen werd getwijfeld aan de echtheid ervan.
Mocht er niets verdacht zijn geweest aan die video, dan hadden ze hem wel enkele honderden keren getoont in de mainstream meda, daar kan je gif op innemen.[/size]

[/edit]

[Turkje]

"We fought you because we are free...and want to regain freedom for our nation. As you undermine our security we undermine yours," bin Laden said.

He said he was first inspired to attack the United States by the 1982 Israeli invasion of Lebanon in which towers and buildings in Beirut were destroyed in the siege of the capital.

"While I was looking at these destroyed towers in Lebanon, it sparked in my mind that the tyrant should be punished with the same and that we should destroy towers in America, so that it tastes what we taste and would be deterred from killing our children and women," he said.

"God knows that it had not occurred to our mind to attack the towers, but after our patience ran out and we saw the injustice and inflexibility of the American-Israeli alliance toward our people in Palestine and Lebanon, this came to my mind," he said.

Bin Laden suggested Bush was slow to react to the Sept. 11 attacks, giving the hijackers more time than they expected. At the time of the attacks, the president was listening to schoolchildren in Florida reading a book.

"It never occurred to us that the commander-in-chief of the American armed forces would leave 50,000 of his citizens in the two towers to face these horrors alone," he said, referring to the number of people who worked at the World Trade Center.

"It appeared to him (Bush) that a little girl's talk about her goat and its butting was more important than the planes and their butting of the skyscrapers. That gave us three times the required time to carry out the operations, thank God," he said.

Excluding the hijackers, the Sept. 11 attacks killed 2,749 people at the World Trade Center, 184 at the Pentagon and 40 in Pennsylvania.

In planning the attacks, bin Laden said he told Mohammed Atta, one of the hijackers, the strikes had to be carried out "within 20 minutes before Bush and his administration noticed."

http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda60.html

Meer zand moet er niet zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het woord missile gebruiken heeft niets met statistische uitschieters te maken.

Wat valt er aan te vangen met de statement dat persoonlijke beledigingen quasi-equivalent zijn met het tegenspreken van een theorie?

ah neeje ?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is wat jullie doen, alles baseren op nep-getuigen.

tal van getuigen die nie passen in het kader ( dus dat zijn oa diegenen die het woordje missile hanteren ) worden gewoonweg doodgezwegen(= verworpen= als uitschieters beschouwen) omdat ze zogezegd niet officiël zouden zijn, elkaar tegenspreken, bekend zouden zijn als charlatans etc

je hebt er hier zelf nog gewag van gemaakt :

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat geldt bij mij als uitspraken waar het woord missile in voorkomt.
Er is niemand die zegt dat hij een missile gezien heeft.
Eén van de vele fouten in 2004gun's nep-analyse over de getuigen.
(Al lang geleden ter sprake geweest, hoor.)

dus voor jou een reeds een uitgemaakte zaak
gek hoor ik heb die thread ook gelezen en had een heel andere indruk

dat is tevens het laatste wat ik nu verder ga reageren op die opmerking ivm uitschieters waar je uitleg om vroeg daar het hier weerom meer en meer op een welles-nietes-woordspelletje uitdraait
in de toekomst zal ik het eerder als vraag formuleren
akkoord ?

het ging duidelijk over meer dan tegenspreken van een theorie, vuursteentje
ook laatste wat ik erover zeg
ik zal er je in de toekomst telkens op wijzen van zodra ik wat zie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het woord missile gebruiken heeft niets met statistische uitschieters te maken.

Wat valt er aan te vangen met de statement dat persoonlijke beledigingen quasi-equivalent zijn met het tegenspreken van een theorie?

btw over die paarse opmerking zullen we maar verder in alle rust zwijgen zeker ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je had uiteraard ook /\lcazar er op kunnen wijzen dat er geen één-één verband bestaat tussen het gebruik van beide hersenhelften en het geloof in zijn verhalen.

Maar dat doe je niet. Het enige wat je stoort is dat ik wijs op dit systematisch gedrag van /\lcazar: wie hem niet gelooft is dom!

Je doet, maar, hoor praha.

dat had ik kunnen doen maar waarom zou ik ?
al weet ik dat ie daar op doelde hij heeft dat wel niet gezegd naar ik meen
vandaar dat ik je wedrom de vraag stel
als ik dat nu gezegd zou hebben
had je dan dezelfde opmerking ivm die arrogantie gegeven ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda60.html

Meer zand moet er niet zijn.

Zoals eerder al gezegd:
Useless in court, aangezien hij eerder al ontkent heeft iets te maken te hebben met de aanslag.
Meer moet dat niet zijn.
Btw, de ontkenning kwam er vlak na 11 september.
De video's met zogezegde bekentenissen komen pas jaren nadien.
Vooral die laatste passage over dat de aanslag 20 min voor Bush iets merkte moest uitgevoerd worden is compleet belachelijk.
Dit is weeral om te impliceren dat Bush himself iets had kunnen doen, en de aandacht af te leiden van diegenen die wel iets hadden moeten/kunnen ondernemen, namelijk Norad.

[praha]

@vuursteentje

bovendien ....
ik kan me niet onttrekken van de indruk dat ge me inderdaad al een labeltje opgekleeft hebt
ik geef twee ( dacht ik ) opmerkingskes en onmiddellijk neem je dat op als persoonllijke aanvallen en resulteert dat in heuze vijandschap

ik geef achteraf nog één voorbeeldje ( dat zich toen aanbood ) om duidelijk te maken waar ik het nu precies over heb en ik krijg het verwijt dat ik Alcazar nooit met de vinger wijs

strange...
't lijkt wel een VB-discussie

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zoals eerder al gezegd:
Useless in court, aangezien hij eerder al ontkent heeft iets te maken te hebben met de aanslag.

Dus als de hoofdverdachte één keer toegeeft er niet bij betrokken te zijn, en twintig keer wel, dan zijn zijn verklaringen niet bruikbaar. Overtuig jezelf maar hoor !

Hint: ongeveer ELKE verdachte ontkent in eerste instantie,

Btw, de ontkenning kwam er vlak na 11 september.

(inderdaad dus ), pas daarna komt meestal de aap uit de mouw. Volgens jou dus allemaal "useless in court" ???

De video's met zogezegde bekentenissen komen pas jaren nadien.

Voor iemand die beweert er dermate veel van te weten, ben je op heel wat vlakken toch bijzonder ignorant:

http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda29.html
http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda30.html
http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda33.html
http://www.rickross.com/reference/al...alqaeda34.html

13 december 2001, mijn beste, geen "jaren nadien".

Vooral die laatste passage over dat de aanslag 20 min voor Bush iets merkte moest uitgevoerd worden is compleet belachelijk.

Net zoals het plan om twee airplanes in de WTC te doen belanden, bedoelt u? 8)

Dit is weeral om te impliceren dat Bush himself iets had kunnen doen, en de aandacht af te leiden van diegenen die wel iets hadden moeten/kunnen ondernemen, namelijk Norad.

Yada yada yada

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel illwill dat is 'm nu net
geen mens kan dat volgen omdat het met haken en ogen in elkaar hangt

ik heb echter nooit geclaimd dat ik de antwoorden in pacht hou
je hoeft immers geen antwoorden te kennen om ongrerijmdheden op te merken ... integendeel
misschien kan jij het wel rijmen ?

Dat zeg ik ook niet, maar omdat er onbeantwoorde vragen zijn wil het nog niet zeggen dat eender welk verhaal daardoor juist is. Eer je de gaten kunt opvullen moet je hiervoor wel aanwijzigingen hebben. Die zijn er niet, er zijn enkel onbeantwoorde vragen zoals zowat overal bij elke gebeurtenis.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu ga je toch niet vertellen dat ze op zo'n moderne luchthavens nog werken met ouderwetse enkelvoudige doelzoekradars

Nee, helemaal niet, dat is nu net mijn punt. De believers beweren dat een projectiel (raket) in het pentagon is gevlogen, awel als dit zo zou zijn moeten alle medewerkers die in contact komen met de radars op vlieghavens en degene die info hebben over welke vliegtuigen wanneer en waar naartoe zijn gevlogen mee in het complot zitten omdat ze op de luchthavens idd het verschil kunnen zien tss vliegtuigen en projectielen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@vuursteentje

bovendien ....
ik kan me niet onttrekken van de indruk dat ge me inderdaad al een labeltje opgekleeft hebt
ik geef twee ( dacht ik ) opmerkingskes en onmiddellijk neem je dat op als persoonllijke aanvallen en resulteert dat in heuze vijandschap

ik geef achteraf nog één voorbeeldje ( dat zich toen aanbood ) om duidelijk te maken waar ik het nu precies over heb en ik krijg het verwijt dat ik Alcazar nooit met de vinger wijs

strange...
't lijkt wel een VB-discussie

Excuse my french, maar jij probeert al een week lang etiketjes op mij te plakken Waarom? Weet ik niet.

Maar je moet niet verbaasd doen als ik erop reageer en je wijs op wat we maar uit beleefdheid misverstanden zullen noemen. (Zoals "geen enkele camera die niet werkte", waar je mij op probeerde te pakken.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 18:21
Reason:
--------------------------------

Excuse my french, maar jij probeert al een week lang etiketjes op mij te plakken Waarom? Weet ik niet.

Maar je moet niet verbaasd doen als ik erop reageer en je wijs op wat we maar uit beleefdheid misverstanden zullen noemen. (Zoals "geen enkele camera die niet werkte", waar je mij op probeerde te pakken.)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 18:12
Reason:
--------------------------------

Excuse my french, maar jij probeert al een week lang etiketjes op mij te plakken Waarom? Weet ik niet.

Maar je moet niet verbaasd doen als ik erop reageer.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Excuse my french, maar jij probeert al een week lang etiketjes op mij te plakken Waarom? Weet ik niet.

Maar je moet niet verbaasd doen als ik erop reageer.

Voor de rest m[/size]

[/edit]