Onrust in Syrië

[zonbron]

Zionistenvriendjes en andere neocons willen nu een NO FLY ZONE

http://www.foxnews.com/politics/2013...ne-over-syria/


WO III!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Door het 'vrije westen' werd vrijheid beloofd :

Het 'vrije westen' gaf/geeft hun :

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Video - Kuwaiti Shafi Al Ajmi, Syria welcomed the death of the murdered 60 innocent
14 juni 2013


Video - Brutally murdered 60 innocent village in Syria Hatlaa
14 juni 2013


Ivm. vorige...

Shia, shia shia shia... Alez hakmaar!

Video - Mercilessly killed dozens of innocent people in Syria because they are Shia monsters
14 juni 2013

Obama gaat ze nieuw speelgoed sturen...

Oa. scherpere messen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Iedereen heeft wel door wat uw ventje moet voorstellen, de vergelijking met hoe nazi's Joden steeds portreteren is opvallend hetzelfde.

u hebt het door!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Een jihadi die dit soort zaken post...

Het is duidelijk mijn beste zionist.

²

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

u hebt het door!

Het moet al erg met je gesteld zijn Chipie, om je tot dat soort te richten om je gelijk te halen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het moet al erg met je gesteld zijn Chipie, om je tot dat soort te richten om je gelijk te halen.

dag trol nrNUL

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Salah

Iedereen heeft wel door wat uw ventje moet voorstellen, de vergelijking met hoe nazi's Joden steeds portreteren is opvallend hetzelfde.

Eens zien wat uw Al-quaida, Al-Nusra en FSA veiendjes te vertellen hebben over de Joden...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zionistenvriendjes en andere neocons willen nu een NO FLY ZONE

http://www.foxnews.com/politics/2013...ne-over-syria/


WO III!

Als het Westen echt overgaat tot aggressie tegen SyriË zullen er gevolgen zijn, dat ben ik zeker. De Russen zullen het niet pikken en ernstige tegenmaatregelen nemen, de geloofwaardigheid van Putin staat op het spel.

Rusland kan westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten, het kan Iran atoomwapens leveren en nog zoveel meer. Als het Westen echt een koude oorlogskoers wil volgen, zal Rusland jammer genoeg diezelfde koers moeten volgen. De tijden dat Rusland, zoals onder Yeltsin, Quantité négligeable was, zijn gelukkig voorbij.

Natuurlijk kan Cameron, etc. Putin onder druk proberen te zetten en/of proberen om te kopen of te paaien, probleem is dat Rusland in een sterke positie staat. Economisch doen ze het beter dan de EU, en een groot deel van de EU hangt af van Russisch gas en olie. Daarenboven is het Westen geen monolitisch blok, zo heeft Zweden de levering van wapens aan de rebellen al veroordeeld, is de publieke opinie in de meeste landen verkant tegen, en heeft Zwitserland verklaard dat de aanwezigheid van buitenlandse jihad's minstens even onaanvaardbaar is als de aanwezigheid van Hezbollah. Opkomemnde machten als Braziië, Rusland, Indië, Zuid-Afrika, en niet te vergeten de nieuwe supermacht China, ondersteunen de Russische positie.

Voor de VS moet het enorm frustrerend zijn dat ze zoveel tegenwind krijgen terwijl ze vroeger het rijk voor zich alleen hadden, toch zeker in het Midden-Oosten.

En de Belgische politici die zo goed kunnen kakelen over de aanwezigheid van Belgische jihadi's in SyriË, hoor je niet nu de VS beslist hebben diezelfde jihadi's te bewapenen. Anders dan sommige westerse landen die wel moediger zijn zoals Zwitserland nemen ze gewoon het VS-standpunt over dat de aanwezigheid van Hezbolah in syrië onaanvaardbaar is, maar keuren ze de aanwezigheid van buitenlandse jihadi's niet af, tenzij het over Belgen gaat... Hoe hypocrieter kan het nog worden?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland kan westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten, het kan Iran atoomwapens leveren en nog zoveel meer. Als het Westen echt een koude oorlogskoers wil volgen, zal Rusland jammer genoeg diezelfde koers moeten volgen. De tijden dat Rusland, zoals onder Yeltsin, Quantité négligeable was, zijn gelukkig voorbij.

Maar het westen ZAL blijven oorlog voeren en blijven gaan voor regime change in Syrië. Dat ligt voor de hand lijkt me. Zolang de VS niet gaat voor een multipolaire wereld zal de oorlog blijven duren. Als Syrië valt is een oorlog tegen Iran slechts een kwestie van tijd. En Europa zal volgen in dit bloederig project zelfs tegen haar eigen belang in.

En Rusland zal geen atoomwapens leveren aan Iran m.i. Waarom denkt u dat? Dat lijkt me zinloos en gevaarlijk. Ik zie de logica daar niet van in. Ook Rusland heeft liever zo weinig mogelijk nucleaire proliferatie. Als Iran zo'n wapen zou gebruiken ligt de schuld voor een heel deel bij Rusland. Ik kan me niet voorstellen dat Rusland niet de vinder aan de trekker zal proberen te houden wat betreft haar atoomwapens.

Rusland zal ook geen westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten tenzij eerst zelf aangevallen. Als Rusland het dus echt meent dan zet het troepen in Syrië aan de grond. Als het dan wordt aangevallen kan het terug slaan.

Ik denk dat het bij conventionele wapenleveringen zal blijven. Maar dat is geen snuggere politiek van Putin lijkt me. Hoe lang kan Syrië zo stand houden? Geen ballen van Putin betekent verlies en een oorlog met Iran. Dan zullen we zien of China wel de ballen heeft NJET te zeggen tegen het westers neokolonialisme/imperialisme.

Het lijkt erop dat de oorlog tegen Iran in Syrië zal worden uitgevochten. Dat Iran troepen zal sturen lijkt bijna onvermijdelijk. Ook met de gematigde president die ze nu hebben zullen ze geen westerse aanval kunnen vermeiden indien Syrië valt. Syrië steunen is voor Iran een kwestie van overleven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

u hebt het door!

Aanhangers van het Kalifaat en radicale zionisten die het eens zijn... interessant... les extrèmes se touchent zullen we maar zeggen, vooral dan als ze een gemeenschappelijk doel hebben.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Aanhangers van het Kalifaat en radicale zionisten die het eens zijn... interessant... les extrèmes se touchent zullen we maar zeggen, vooral dan als ze een gemeenschappelijk doel hebben.

Benieuwd hoe eens ze het zijn over Golan.

[Johan Bollen]

En de Belgische politici die zo goed kunnen kakelen over de aanwezigheid van Belgische jihadi's in SyriË, hoor je niet nu de VS beslist hebben diezelfde jihadi's te bewapenen. Anders dan sommige westerse landen die wel moediger zijn zoals Zwitserland nemen ze gewoon het VS-standpunt over dat de aanwezigheid van Hezbolah in syrië onaanvaardbaar is, maar keuren ze de aanwezigheid van buitenlandse jihadi's niet af, tenzij het over Belgen gaat... Hoe hypocrieter kan het nog worden?

Inderdaad. Het lijkt dan toch weer meer op plat opportunisme dan op een principiële houding tegen het bewapenen van extremisten. Zijn er dan werkelijk geen Belgische politici die zeggen waar het op staat zonder onderkruiperig gedoe? Zelfs in de VS zijn er die wel.

[tomm]

Johan Bollen

Maar het westen ZAL blijven oorlog voeren en blijven gaan voor regime change in Syrië. Dat ligt voor de hand lijkt me. Zolang de VS niet gaat voor een multipolaire wereld zal de oorlog blijven duren. Als Syrië valt is een oorlog tegen Iran slechts een kwestie van tijd. En Europa zal volgen in dit bloederig project zelfs tegen haar eigen belang in.

inderdaad, maar de machtsverhoudingen zijn wel veranderd, de VS zijn niet meer de omnipotente supermacht van 15 jaar geleden, en ook moreel hebben ze aan geloofwaardigheid ingeboet. Rusland heeft serieus ingezet op Syrië, en ik denk dat ze niet meer lossen. Als het Westen toch bombardeert zou dat gigantisch gezichtsverlies betekenen voor rusland als er geen reactie zou komen, en ook strategisch en geo-politiek zou het een slechte zaak zijn. Ik denk dat Putin voldoende duidelijk gemaakt heeft aan Kerry dat in zo'n geval alle opties op tafel liggen. Waarom denk je dat er oorlogsbodems voor de Syrische kust liggen? Russen kunnen ook voor een vietnam scenario gaan, niet rechtstreeks ingrijpen maar assad wel op alle mogelijke manieren blijven steunen. Iran heeft beslist troepen te sturen naar Syrië, Lavrov noemde Iran vandaag een van de belangrijkste bondgenoten van Rusland, dat is niet toevallig.

En Rusland zal geen atoomwapens leveren aan Iran m.i. Waarom denkt u dat? Dat lijkt me zinloos en gevaarlijk. Ik zie de logica daar niet van in.

Vanuit de logica van Rusland: een grote provocatie verdient een even provocatief antwoord.

Ook Rusland heeft liever zo weinig mogelijk nucleaire proliferatie. Als Iran zo'n wapen zou gebruiken ligt de schuld voor een heel deel bij Rusland. Ik kan me niet voorstellen dat Rusland niet de vinder aan de trekker zal proberen te houden wat betreft haar atoomwapens.

Iedereen weet dat het regime in Iran niet suicidaal is en zo'n wapen nooit zal gebruiken tenzij als ultiem wapen van zelfverdediging, en natuurlijk om potentiële aggressors af te schrikken. Dat is trouwens het geval voor alle nuceaire landen.

Als het Westen de Russische bondgenoot begint te bombarderen, zullen Russen dit voelen als een grote bedreiging. Dan kunnen ze ofwel rechtstreeks ingrijpen door troepen te sturen (maar dat zien de meeste Russen niet zitten buiten ex-Sovjet gebied, ze hebben slechte ervaringen...) ofwel hun bondgenoten gevoelig versterken.

Rusland zal ook geen westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten tenzij eerst zelf aangevallen. Als Rusland het dus echt meent dan zet het troepen in Syrië aan de grond. Als het dan wordt aangevallen kan het terug slaan.

Rusland kan en zal met grote waarschijnlijkheid westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten, ze hebben daar ook al openlijk mee gedreigd.
Nogmaals, Russische troepen op de grond (anders dan specialisten of vrijwilligers) en zeker in moslim-landen ligt gevoelig in Rusland sinds Afghanistan. Zuid-Ossetië is anders omdat daar Russische onderdanen betrokken waren dus dat wordt wel aanvaard.

Als het Westen SyriË toch aanvalt, hebben de Russen trouwens nog tal van andere mogelijkheden om het Westen te dwarsbomen. Zelfs met Westerse luchtsteun zal de strijd niet vlug afgelopen zijn, Russen zullen pro-Assad miities blijven bewapenen, en die zullen zich dan terugtrekken in hun eigen regio's en de guerilla-strijd verderzetten, ondertussen kan ik me niet voorstellen dat er een stabieel FSA, Al-Nusra regering komt. Syrië wordt dus een permanent oorlogsgebied, van waaruit heel wat aanslagen tegen onder andere het Westen gepland zullen worden.

Ik denk dat het bij conventionele wapenleveringen zal blijven. Maar dat is geen snuggere politiek van Putin lijkt me. Hoe lang kan Syrië zo stand houden? Geen ballen van Putin betekent verlies en een oorlog met Iran. Dan zullen we zien of China wel de ballen heeft NJET te zeggen tegen het westers neokolonialisme/imperialisme.

Zelfs als het Westen "wint" in Syrië blijft het een pyrrusoverwinning, net als in Irak, dan zitten ze met een nieuw permanent conflictgebied opgezadeld. Irak heeft de VS op alle mogelijke vlakken ontzettend veel gekost, en wat heeft het opgebracht? Irak steunt nu Iran en Syrië, terwijl het voor de invasie een aartsvijand was van Iran.

Overigens moesten de Russen niet gedreigd hebben met ernstige tegenmaatregelen denk ik dat een westerse militaire interventie in Syrië er allang gekomen was.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Inderdaad. Het lijkt dan toch weer meer op plat opportunisme dan op een principiële houding tegen het bewapenen van extremisten. Zijn er dan werkelijk geen Belgische politici die zeggen waar het op staat zonder onderkruiperig gedoe? Zelfs in de VS zijn er die wel.

Blijkbaar niet. Misschien is België gewoon bang dat het NAVO-hoofdkwartier verhuist naar een ander, meer onderdanig land?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad, maar de machtsverhoudingen zijn wel veranderd, de VS zijn niet meer de omnipotente supermacht van 15 jaar geleden

Dat is relatief. Hun militaire macht is overweldigend. En hun economie ondersteunen ze daarmee. Hun vrije handel adagio is slechts in één richting bedoeld, en dus voornamelijk propaganda. Via echte vrije handel halen ze het niet meer.

...en ook moreel hebben ze aan geloofwaardigheid ingeboet

Dat is een feit. In Latijns America heeft de VS al lang geen morele autoriteit meer echter. Te veel steun aan dictators en staatsgrepen tegen de democratie. En dat gaat door tot en met Obama.

Rusland heeft serieus ingezet op Syrië, en ik denk dat ze niet meer lossen. Als het Westen toch bombardeert zou dat gigantisch gezichtsverlies betekenen voor rusland als er geen reactie zou komen, en ook strategisch en geo-politiek zou het een slechte zaak zijn. Ik denk dat Putin voldoende duidelijk gemaakt heeft aan Kerry dat in zo'n geval alle opties op tafel liggen. Waarom denk je dat er oorlogsbodems voor de Syrische kust liggen? Russen kunnen ook voor een vietnam scenario gaan, niet rechtstreeks ingrijpen maar assad wel op alle mogelijke manieren blijven steunen. Iran heeft beslist troepen te sturen naar Syrië, Lavrov noemde Iran vandaag een van de belangrijkste bondgenoten van Rusland, dat is niet toevallig.

Ik denk niet dat Rusland Assad onvoorwaardelijk steunt. Het gaat voor verkiezingen omdat het weet dat 70 % van de bevolking de rebellen niet steunt (tonen onderzoeken). Om dezelfde reden wil het westen liever geen onderhandelingen die tot verkiezingen zouden leiden. Ze willen gewelddadige regime change en een puppetstaat en dat mag gerust een kalifaat zijn...ontwapend natuurlijk, daar zorgt men naderhand wel voor (zie Libië dat zelfs geen chemische wapens mocht houden).

Vanuit de logica van Rusland: een grote provocatie verdient een even provocatief antwoord.

Iedereen weet dat het regime in Iran niet suicidaal is en zo'n wapen nooit zal gebruiken tenzij als ultiem wapen van zelfverdediging, en natuurlijk om potentiële aggressors af te schrikken. Dat is trouwens het geval voor alle nuceaire landen.

Als Rusland atoomwapens levert aan Iran zitten we terug midden in een nieuwe koude oorlog. De VS heeft niets liever dan een nieuw ijzeren gordijn oprichten in Europa, terwijl Rusland gebaat is bij een toenadering met Europa. Ik denk echt niet dat Rusland dat zou doen...tenzij dat er misschien een imminente atoomaanval op Iran gepland is vanuit Israël of zo. Maar dan nog...extreem gevaarlijk spel.

Nucleaire installaties bemand door Russen op Iraanse bodem, zoals destijds in Cuba, lijkt me een realistischer idee en geeft ook een duidelijk signaal naar het westen dat Iran niet dient aangevallen te worden. Ik vraag me wel af of de Iraniërs dat wel zien zitten.

Als het Westen de Russische bondgenoot begint te bombarderen, zullen Russen dit voelen als een grote bedreiging. Dan kunnen ze ofwel rechtstreeks ingrijpen door troepen te sturen (maar dat zien de meeste Russen niet zitten buiten ex-Sovjet gebied, ze hebben slechte ervaringen...) ofwel hun bondgenoten gevoelig versterken.

Het tweede lijkt me ook aannemelijker. Maar hier denkt het westen een voordeel te hebben door de Shiieten tegen een meerderheid van Soeniten uit te spelen. Nu de rebellen doen niet echt een goede job om de harten van de bevolking te winnen in Syrië (terrorisme, executies van burgers...). Dat maakt de poging van het westen er een sectaire oorlog van te maken moeilijker.

Rusland kan en zal met grote waarschijnlijkheid westerse gevechtsvliegtuigen uit de lucht schieten, ze hebben daar ook al openlijk mee gedreigd.

Echt? Onder welke voorwaarden?

Als het Westen SyriË toch aanvalt, hebben de Russen trouwens nog tal van andere mogelijkheden om het Westen te dwarsbomen. Zelfs met Westerse luchtsteun zal de strijd niet vlug afgelopen zijn, Russen zullen pro-Assad miities blijven bewapenen, en die zullen zich dan terugtrekken in hun eigen regio's en de guerilla-strijd verderzetten, ondertussen kan ik me niet voorstellen dat er een stabieel FSA, Al-Nusra regering komt. Syrië wordt dus een permanent oorlogsgebied, van waaruit heel wat aanslagen tegen onder andere het Westen gepland zullen worden.

Alles lijkt erop dat dit inderdaad een lange en destabilizerende oorlog zal worden (tenzij het westen beslist dat het genoeg geweest met het bloedvergieten, wat niet het geval is, of Assad plots zou vallen, wat niet waarschijnlijk is op dit moment).

Het westen neemt dit stap voor stap. Eerst Assad weg en dan zullen ze zien. De vraag is of Rusland bij de val van Assad nog goesting heeft om verder in te zetten op een of andere kleine fractie. Het zou dan hetzelfde spel kunnen spelen als het westen nu speelt met het steunen van oppositiegroepen. Maar dan zou het Rusland zijn die de smeerlap uithangt en de vrede in de weg staat. Toch een andere situatie als vandaag en met een groot risico op gezichtverlies voor Rusland.

Zelfs als het Westen "wint" in Syrië blijft het een pyrrusoverwinning, net als in Irak, dan zitten ze met een nieuw permanent conflictgebied opgezadeld. Irak heeft de VS op alle mogelijke vlakken ontzettend veel gekost, en wat heeft het opgebracht? Irak steunt nu Iran en Syrië, terwijl het voor de invasie een aartsvijand was van Iran.

De VS controleren Irak toch nog meer dan ten tijde van Hoesein niet? Nu hebben ze er basissen. Toen niet. Maw zelfs met de huidige regering blijft Irak gecontroleerd en is Iran iets meer omsingeld dan daarvoor. Of ziet u dat anders? Daarbij kan de VS de voortdurende burgeroorlog verder aanwakkeren in Irak.

Overigens moesten de Russen niet gedreigd hebben met ernstige tegenmaatregelen denk ik dat een westerse militaire interventie in Syrië er allang gekomen was.

OK, maar waarom doet het westen dan nog door? Ze hadden waarschijnlijk gehoopt dat de rebellen het zouden kunnen zonder No fly zone. Dat blijkt niet zo te zijn en nu beslist men dus om meer zwaardere wapens te leveren aan de rebellen. Als dat niet lukt dan zal men toch die Russische rode lijn negeren hoor. Als het signaal van Rusland serieus genomen wordt zou men gaan voor echte onderhandelingen. Ik denk dat men denkt dat Putin wel zal bijdraaien eens Assad lijkt te vallen en dan koopbaar is met bv een verdrag over het rakettenschild in Europa.

Het probleem is dat het daar allemaal niet mee zal eindigen. Valt Syrië dan wordt de wereld juist gevaarlijker want dan komt het volgende doelwit van Washington in het vizier.

Ik schaam me soms een westerling te zijn in de huidige tijd. Wat een morele afgang. Het westen verkwanselt veel goodwill in deze tijd. Zal zo de 200 jaar (voornamelijk) Angelsaksische dominantie over de wereld eindigen? In bloedvergieten en morele decadentie?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Blijkbaar niet. Misschien is België gewoon bang dat het NAVO-hoofdkwartier verhuist naar een ander, meer onderdanig land?

Op zich hoeft men geen probleem te hebben met onderkruipers, maar ze blijken wat al te vaak medeverantwoordelijk voor bloedvergieten, ondertussen handelend alsof hun neus bloedt indien men hen op die verantwoordelijkheid wijst.

Schandalig eigenlijk dat er geen publiek debat gestimuleerd wordt door de media in België, of dat er geen parlementaire debatten en stemmingen zijn, over deelname aan oorlogen. Dat is allemaal onttrokken aan het democratisch proces terwijl dat juist om essentiële dingen gaat, om mensenlevens. De laffe Belgen verschuilen zich achter NATO verplichtingen. En op dat niveau is democratie helemaal zoek natuurlijk.

Een FN fabiekske of een kantoorgebouw in Brussel zullen belangrijker zijn misschien. Ik vrees dat de situatie echter nog problematischer is. Er zijn helemaal GEEN prioriteiten. Men gehoorzaamt gewoon. Waar zitten de politici met een geweten?

[tomm]

Johan Bollen

]Dat is relatief. Hun militaire macht is overweldigend

Klopt, maar in scenario's zoals in syrië, Irak, Afghanistan zijn ze daar eigenlijk niet zo veel mee. De Russen hebben trouwens ook een overweldigende militaire macht, geërfd uit de Sovjet-periode.

. En hun economie ondersteunen ze daarmee. Hun vrije handel adagio is slechts in één richting bedoeld, en dus voornamelijk propaganda. Via echte vrije handel halen ze het niet meer.Dat is een feit. In Latijns America heeft de VS al lang geen morele autoriteit meer echter. Te veel steun aan dictators en staatsgrepen tegen de democratie. En dat gaat door tot en met Obama.

In de ex-sovjet-Unie kwam het keerpunt in de jaren 90. In plaats van de verzoenende gebaren te beantwoorden maakten ze massaal gebruik van de Russische zwakte, en steunden daarenboven ook nog eens een van de ergste regimes uit de Russische geschiedenis, dat Rusland, militair, geo-politiek, moreel en economisch naar het bankroet dreef.

Ik denk niet dat Rusland Assad onvoorwaardelijk steunt. Het gaat voor verkiezingen omdat het weet dat 70 % van de bevolking de rebellen niet steunt (tonen onderzoeken). Om dezelfde reden wil het westen liever geen onderhandelingen die tot verkiezingen zouden leiden. Ze willen gewelddadige regime change en een puppetstaat en dat mag gerust een kalifaat zijn...ontwapend natuurlijk, daar zorgt men naderhand wel voor (zie Libië dat zelfs geen chemische wapens mocht houden).

Ze wilen vooral de band tussen Syrië, Hezbollah en Iran verbreken.

De Russen hebben nooit eerder in het midden-oosten de Amerikaanse plannen op zulke manier gedwarsboomd. Het is te ver gekomen in Rusland, nu SyriË in de steek laten zou slecht zijn voor het Putin-regime.

Als Rusland atoomwapens levert aan Iran zitten we terug midden in een nieuwe koude oorlog.

Daar gaan we zowiezo naartoe, met het verschil dat de economische belangen meer verstrengeld zijn zoals bvb. de VS die een grote schuld heeft openstaan bij China. Je ziet duidelijk dat de spionageactiviteiten langs beide kanten sterk toenemen.

De VS heeft niets liever dan een nieuw ijzeren gordijn oprichten in Europa, terwijl Rusland gebaat is bij een toenadering met Europa. Ik denk echt niet dat Rusland dat zou doen...

Niet alle westerse landen steunen de VS in dit opzicht, dat was trouwens ook duidelijk tijdens de discussies of het wapenembargo moest opgegeven worden. Rusland heeft dankzij olie en gas een sterke vinger in de pap in Duitsland (bvb. Schroder werkt nu voor gasprom). Een ijzeren gordijn zoals vroeger komt er dus zeker niet.
Overigens zal Rusland niet fier officieel aankondigen dat het nukes zal leveren aan Iran, ze zullen Iraanse wetenschappers gewoon het juiste zetje en materieel geven en dan staalhard ontkennen. Maar de VS er ondertussen wel attent op maken dat het ene plezier het andere waard is, zonder concreet te worden, dat is de Russische manier. Ik denk dat dit scenario ook in bedekte termen besproken werd tijdens het gesprek tussen Netanyahu en Putin. De boodschap van Putin was duidelijk: af!

Nucleaire installaties bemand door Russen op Iraanse bodem, zoals destijds in Cuba, lijkt me een realistischer idee en geeft ook een duidelijk signaal naar het westen dat Iran niet dient aangevallen te worden. Ik vraag me wel af of de Iraniërs dat wel zien zitten.

Dat kan ook, daar zal zeker discussie over zijn in Iran, ze willen geen sattelietstaat worden. De Russen en Chinezen zullen binnenkort wel Iran opnemen in de Shangai groep. Mogelijk worden er ook clausules getekend voor wederzijdse bijstand.

Het tweede lijkt me ook aannemelijker. Maar hier denkt het westen een voordeel te hebben door de Shiieten tegen een meerderheid van Soeniten uit te spelen. Nu de rebellen doen niet echt een goede job om de harten van de bevolking te winnen in Syrië (terrorisme, executies van burgers...). Dat maakt de poging van het westen er een sectaire oorlog van te maken moeilijker.

De rebellen doen ook weinig om de harten van de bevolking in het Westen te winnen, ik denk zelfs dat dat een strijd is die ze al verloren hebben. De media doen ook niet meer erg hun best om de rebellen als nobele strijders voor democratie voor te stellen. Het vrije internet ondermijnt die pogingen toch en het zou niet meer geloofwaardig overkomen.

Echt? Onder welke voorwaarden?

Rusland zou al betrokken zijn bij het neerschieten van een Turks vliegtuig in 2012 volgens sommige bronnen, dat lijkt geloofwaardig.http://www.timesofisrael.com/sources...turkish-plane/

Rusland gaat ook door met het leveren van S 300 raketten die het westerse vliegtuigen erg moeilijk zouden maken.

De oorlogsbodems voor de Syrische kust liggen er ook niet voor niets, en hebben de bedoeling het Westen te waarschuwen. http://www.presstv.ir/detail/2013/01...-signal-to-us/

Alles lijkt erop dat dit inderdaad een lange en destabilizerende oorlog zal worden (tenzij het westen beslist dat het genoeg geweest met het bloedvergieten, wat niet het geval is, of Assad plots zou vallen, wat niet waarschijnlijk is op dit moment).

Als de rebellen de overhand halen zullen de aanhangers van Assad blijven vechten, en bovendien is de kans erg groot dat de oppositie onmiddellijk uit elkaar valt en de verschillende facties met elkaar beginnen vechten.

Het westen neemt dit stap voor stap. Eerst Assad weg en dan zullen ze zien. De vraag is of Rusland bij de val van Assad nog goesting heeft om verder in te zetten op een of andere kleine fractie. Het zou dan hetzelfde spel kunnen spelen als het westen nu speelt met het steunen van oppositiegroepen. Maar dan zou het Rusland zijn die de smeerlap uithangt en de vrede in de weg staat. Toch een andere situatie als vandaag en met een groot risico op gezichtverlies voor Rusland.

Rusland zou dat niet officieel doen, en elke voortdurende burgeroorlog in SyriË zouden ze terecht kunnen wijten aan het westerse militaire ingrijpen in Syrië, zoals ze in Irak deden, en nu in Libië.

De VS controleren Irak toch nog meer dan ten tijde van Hoesein niet? Nu hebben ze er basissen. Toen niet

Stelt niet veel meer voor, Irak is vandaag duidelijk een bondgenoot van Iran en assad, en toen de Amerikanen vroegen de wapenleveringen over Iraaks grondgebied te stoppen, kregen ze zelfs geen reactie, wat clinton enorm frustreerde.

. Maw zelfs met de huidige regering blijft Irak gecontroleerd en is Iran iets meer omsingeld dan daarvoor. Of ziet u dat anders? Daarbij kan de VS de voortdurende burgeroorlog verder aanwakkeren in Irak.

Voor Iran is de situatie nu veel beter dan voor 2003, ze hebben er een belangrijke bondgenoot bij in het Midden-Oosten. De Irakezen zullen nooit of te nimmer aanvaarden dat de VS Iran aanvallen vanuit hun land, en hebben dat ook klaar en duidelijk verkondigd.

De VS spelen ondertussen hun verdeel en heers spelletje verder door nu opnieuw de soennieten te steunen in Irak.

OK, maar waarom doet het westen dan nog door? Ze hadden waarschijnlijk gehoopt dat de rebellen het zouden kunnen zonder No fly zone. Dat blijkt niet zo te zijn en nu beslist men dus om meer zwaardere wapens te leveren aan de rebellen. Als dat niet lukt dan zal men toch die Russische rode lijn negeren hoor. Als het signaal van Rusland serieus genomen wordt zou men gaan voor echte onderhandelingen. Ik denk dat men denkt dat Putin wel zal bijdraaien eens Assad lijkt te vallen en dan koopbaar is met bv een verdrag over het rakettenschild in Europa.

Als het Westen de rode lijn van Rusland overschrijdt volgen er tegenmaatregelen, dat is zo goed als zeker. De zaak is nu te openbaar, Rusland heeft hoog ingezet op Syrië om het nu zomaar te laten vallen. Als het Westen zonder toestemming van de VN Syrië aanvalt, heeft Riusland een heel arsenaal aan represailles. Wat ik niet verwacht zijn Russische troepen in Syrië, wel bvb. Iraanse troepen met volledige steun en bewapening door rusland, het neerschieten (of hulp bij) van NAVO-vliegtuigen en nog tal van andere opties. Duidelijk een escalatie, maar het Westen kan Rusland weinig maken, en Rusland heeft een groot deel van de wereld publieke opinie aan haar kant staan.

Het probleem is dat het daar allemaal niet mee zal eindigen. Valt Syrië dan wordt de wereld juist gevaarlijker want dan komt het volgende doelwit van Washington in het vizier.

Zo is het, daarom ook dat Rusland een lijn in het zand getekend heeft.

Ik schaam me soms een westerling te zijn in de huidige tijd. Wat een morele afgang. Het westen verkwanselt veel goodwill in deze tijd. Zal zo de 200 jaar (voornamelijk) Angelsaksische dominantie over de wereld eindigen? In bloedvergieten en morele decadentie?[/

Eigenlijk doet het Westen niets anders dan het al eeuwen doet. Ook de colonisatie werd verkocht aan de publieke opinie met flinterdunnen morele excuses. Verschil is dat de niet-westerse wereld sterker geworden is en de dominantie afgezwakt.

[Nr.10]

Over de banden van Rusland met China ben ik sceptisch. Dus ook over die SCO.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Op zich hoeft men geen probleem te hebben met onderkruipers, maar ze blijken wat al te vaak medeverantwoordelijk voor bloedvergieten, ondertussen handelend alsof hun neus bloedt indien men hen op die verantwoordelijkheid wijst.

Schandalig eigenlijk dat er geen publiek debat gestimuleerd wordt door de media in België, of dat er geen parlementaire debatten en stemmingen zijn, over deelname aan oorlogen. Dat is allemaal onttrokken aan het democratisch proces terwijl dat juist om essentiële dingen gaat, om mensenlevens. De laffe Belgen verschuilen zich achter NATO verplichtingen. En op dat niveau is democratie helemaal zoek natuurlijk.

Een FN fabiekske of een kantoorgebouw in Brussel zullen belangrijker zijn misschien. Ik vrees dat de situatie echter nog problematischer is. Er zijn helemaal GEEN prioriteiten. Men gehoorzaamt gewoon. Waar zitten de politici met een geweten?

Ik denk dat er te weinig belangstelling is in België voor internationale politiek, en defensie en buitenlandse zaken worden bevolkt door mensen die het niet durven opnemen tegen Frankrijk of de VS, ongeacht of het nu socialisten, liberalen of christen-democraten zijn. Men moet wel toegeven dat België zich verzette tegen de Irak-inval, maar dat was toen niet zo moedig omdat ook Frankrijk en veel andere Europese landen daartegen waren.

[tomm]

interessant: artikel van Ariel Cohen die vrij openlijk is en toegeeft dat de VS-dominantie in het Midden-Oosten op het spel staat. http://www.heritage.org/research/rep...n-policy-goals

Natuurlijk een nieuwe indicatie, dit maal vrij openlijk, dat het helemaal niet gaat om massavernietigingswapens of democratie, wat iedereen natuurlijk al lang wist.

Hij pleit voor sancties tegen Rusland, maar dat is een bijzonder gevaarlijk spel en hij houdt er geen rekening mee dat een groot deel van Europa en Turkije afhankelijk is van Russisch gas. Sancties zullen trouwens beantwoord worden met tegensancties.