Paus mobiliseert bisschoppen tegen homohuwelijk in Frankrijk

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als katholiek merk ik hoegenaamd niets van dat zogezegde "autoritaire" dat u de Kerk tracht toe te schrijven.

Ah jij hebt een democratische stem in het beleid

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U stelt dat het ons, gelovigen, niet aangaat, maar bij mijn weten zijn we ook burgers van een land. Bijgevolg gaat dit ons wel aan.

Als burger kan ik mij ook uitlaten tegen een legalisering van soft drugs, ook al kom ik er niet in contact mee.

Er kan dan ook gesteld worden dat soft drugs rechtstreeks en onrechtstreeks schade veroorzaken, daar waar het homohuwelijk helemaal niemand schade toebrengt. Je moet me dan toch eens uitleggen op welke manier het huwelijk van twee vrouwen of twee mannen jou of de kerk aangaat. Ben jij getrouwd? Jouw huwelijk gaat mij toch ook niet aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Er kan dan ook gesteld worden dat soft drugs rechtstreeks en onrechtstreeks schade veroorzaken, daar waar het homohuwelijk helemaal niemand schade toebrengt. Je moet me dan toch eens uitleggen op welke manier het huwelijk van twee vrouwen of twee mannen jou of de kerk aangaat. Ben jij getrouwd? Jouw huwelijk gaat mij toch ook niet aan?

Hoe kan de legalisering (daar gaat het over!) mij als burger dan rechtstreeks of onrechtstreeks schade veroorzaken?

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe kan de legalisering (daar gaat het over!) mij als burger dan rechtstreeks of onrechtstreeks schade veroorzaken?

Als drugs vrij toegankelijk worden, worden ze dat ook voor jouw kinderen. Als jouw kinderen vervolgens verslaafd raken, ondervind jij daar schade van. Of niet?

Maar je antwoordt eigenlijk niet op de essentie van mijn bericht...

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie is "jullie"?

DE ayatollahs van een halve eeuw geleden

Mogen buitenlanders ook stellen dat "wij", Belgen, ons als misdadigers met kinderen hebben gedragen omdat Dutroux een Belg was?

De hele kerk is bevlekt met pederastie, dat is maar het laatste decennium in jullie gezicht ontploft

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

DE ayatollahs van een halve eeuw geleden

Waarom dan "jullie"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De hele kerk is bevlekt met pederastie, dat is maar het laatste decennium in jullie gezicht ontploft

Kortom, alle Belgen zijn kinderverkrachters en -misbruikers. Dat is immers wat u beweert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Als drugs vrij toegankelijk worden, worden ze dat ook voor jouw kinderen. Als jouw kinderen vervolgens verslaafd raken, ondervind jij daar schade van. Of niet?

Euh, staat u eigenlijk in de werkelijkheid? Drugs zijn ook nu verkrijgbaar, hoor. Uit mijn contacten - ik sta immers in het onderwijs - kan ik zo aanwijzen waar jongeren uit het middelbaar snel en gemakkelijk soft drugs kunnen aankopen. Dus, de legalisatie zal daaraan niets veranderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

Maar je antwoordt eigenlijk niet op de essentie van mijn bericht...

En die is?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik leer ook bij, want ik wist niet dat "overtuigingen" "wetenschappelijk bewezen moesten worden". Als iets bewezen is, is het toch geen overtuiging meer?!

Dat heb ik toch niet gezegd. Een niet wetenschappelijk bewezen feit is iets wat aangenomen wordt als feit maar niet wetenschappelijk bewezen is.

Een overtuiging kan ook bestaan zonder op dergelijk feit gebaseerd te zijn maar is daarom nog niet wetenschappelijk bewezen.

Als ik bvb stel dat ik overtuigd ben dat er leven bestaat buiten de aarde baseer ik dit niet op een niet wetenschappelijk bewezen feit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat heb ik toch niet gezegd. Een niet wetenschappelijk bewezen feit is iets wat aangenomen wordt als feit maar niet wetenschappelijk bewezen is.

Een overtuiging kan ook bestaan zonder op dergelijk feit gebaseerd te zijn maar is daarom nog niet wetenschappelijk bewezen.

Als ik bvb stel dat ik overtuigd ben dat er leven bestaat buiten de aarde baseer ik dit niet op een niet wetenschappelijk bewezen feit.

Dan is het volgens uw eigen criteria geen "feit". Hier spreekt u zichzelf echt wel compleet tegen. U gelooft dat er leven buiten de aarde is, maar dat is geen feit tot er uiteindelijk een bewijs voorhanden zal zijn. Dan pas wordt het een feit.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die is?

Er kan dan ook gesteld worden dat soft drugs rechtstreeks en onrechtstreeks schade veroorzaken, daar waar het homohuwelijk helemaal niemand schade toebrengt. Je moet me dan toch eens uitleggen op welke manier het huwelijk van twee vrouwen of twee mannen jou of de kerk aangaat. Ben jij getrouwd? Jouw huwelijk gaat mij toch ook niet aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Graham C.

...

Als burger gaat de wetgeving mij altijd aan, ook al zou ik daar niet een rechtstreeks gevolg bij hebben. M.a.w. uw stelling is eigenlijk foutief van bij het begin, daar het de burger zijn stem ontzegt als die bij een bepaald onderwerp geen rechtstreekse betrokkenheid zou hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het volgens uw eigen criteria geen "feit". Hier spreekt u zichzelf echt wel compleet tegen. U gelooft dat er leven buiten de aarde is, maar dat is geen feit tot er uiteindelijk een bewijs voorhanden zal zijn. Dan pas wordt het een feit.

Daar ben ik het opnieuw niet mee eens. Uiteraard is de overtuiging geen feit, anders zou het geen overtuiging meer zijn. Maar het is niet gebaseerd op een niet bewezen feit en dit is iets anders.

Bvb bepaalde overtuigingen van de katholieken is gebaseerd op het dogma dat er een god is. Uiteraard verwerp ik ook alle dogma's maar ook alle overtuigingen die erop gebaseerd zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daar ben ik het opnieuw niet mee eens. Uiteraard is de overtuiging geen feit, anders zou het geen overtuiging meer zijn. Maar het is niet gebaseerd op een niet bewezen feit en dit is iets anders.

Nu begint u toch wel wat te rommelen, hoor. Wat u omschrijft als "een niet bewezen feit" is gewoonweg geen feit.

Ik kan niet stellen dat het een feit is dat er leven op Mars is. Dat is geen feit, want tot op heden nog steeds niet bewezen. Het is hoogstens een veronderstelling.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, staat u eigenlijk in de werkelijkheid? Drugs zijn ook nu verkrijgbaar, hoor. Uit mijn contacten - ik sta immers in het onderwijs - kan ik zo aanwijzen waar jongeren uit het middelbaar snel en gemakkelijk soft drugs kunnen aankopen. Dus, de legalisatie zal daaraan niets veranderen.

Begrijp ik het goed dat je voor de legalisatie bent van drugs?

Pas op of we gaan hier opnieuw zwaar off-topic.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Bvb bepaalde overtuigingen van de katholieken is gebaseerd op het dogma dat er een god is. Uiteraard verwerp ik ook alle dogma's maar ook alle overtuigingen die erop gebaseerd zijn.

Euh, als u meent dat er leven is buiten de aarde, dan is dat ook een overtuiging die gebaseerd is op een bepaald axioma. Er is evenwel geen enkel bewijs. Als u logsich bent in uw gedachtegang, moet u dus uw oordeel veranderen of op een andere wijze verwoorden. U "gelooft" dan dat er leven is buiten de aarde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Begrijp ik het goed dat je voor de legalisatie bent van drugs?

Pas op of we gaan hier opnieuw zwaar off-topic.

Neen, ik ben er volkomen tegen gekant, maar wel om andere redenen dan dat al dan niet legaliseren het voor jongeren gemakkelijker (of niet) zou maken die te verkrijgen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu begint u toch wel wat te rommelen, hoor. Wat u omschrijft als "een niet bewezen feit" is gewoonweg geen feit.

Ik kan niet stellen dat het een feit is dat er leven op Mars is. Dat is geen feit, want tot op heden nog steeds niet bewezen. Het is hoogstens een veronderstelling.

Dit is correct. Een niet wetenschappelijk bewezen feit is inderdaad een contradictio in terminis. Ik had eigenlijk moeten stellen: ets wat als feit wordt aanvaard maar niet bewezen is. Maar dit is dan opnieuw hetzelfde min of meer als een dogma.

[Graham C.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als burger gaat de wetgeving mij altijd aan, ook al zou ik daar niet een rechtstreeks gevolg bij hebben. M.a.w. uw stelling is eigenlijk foutief van bij het begin, daar het de burger zijn stem ontzegt als die bij een bepaald onderwerp geen rechtstreekse betrokkenheid zou hebben.

Ik zal het anders stellen: welk probleem heb je precies met een huwelijk tussen twee mannen of twee vrouwen? Waarom zouden die mensen volgens jou geen gelijke rechten mogen hebben?