Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat had ik kunnen doen maar waarom zou ik ?
al weet ik dat ie daar op doelde hij heeft dat wel niet gezegd naar ik meen
vandaar dat ik je wedrom de vraag stel
als ik dat nu gezegd zou hebben
had je dan dezelfde opmerking ivm die arrogantie gegeven ?

Dat is wel straf, hoor.

Moet ik echt hier alle beledigingen waar de believers (Pindar, democratsteve, /\lcazar) mij mee bedacht hebben citeren?

Liever niet, hé.

De arrogantie van de believers is niets meer dan het verdedigingsmechanisme van mensen die geen been hebben om op te staan.

Ik zie geen enkele reden om niet te blijven wijzen op hun "discussie"-tactieken. En, al wil je dat niet toegeven, ik heb geen nood aan beledigingen, de feiten volstaan ruimschots.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Selectieve quotering...

Hoe verklaar jij dat Bin Laden tegenstrijdige informatie geeft??

Hij zegt letterlijk which seems to have been planned by people for personal reasons


Hij heeft volgens de officiele versie Amerika zo erg willen toetakelen en hij is er in geslaagd en is er fier op. Maar dat zegt hij wel zoiets?? Totaal onlogisch, tenzij...

Ik ben versteld door het feit dat Bin Laden in het begin loog over zijn betrokkenheid!

Hij loog in het begin om zijn gastheren, de Talebans, te beschermen tegen de wraak van Amerika.
Het heeft niet geholpen.

Eens de Talebans verdreven was er geen reden meer om te ontkennen, en dus heeft hij de aanslagen fier opgeëist.

Moeilijk voor jullie om te aanvaarden, maar zo was het nu eenmaal.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus als de hoofdverdachte één keer toegeeft er niet bij betrokken te zijn, en twintig keer wel, dan zijn zijn verklaringen niet bruikbaar. Overtuig jezelf maar hoor !

Hint: ongeveer ELKE verdachte ontkent in eerste instantie,



(inderdaad dus ), pas daarna komt meestal de aap uit de mouw. Volgens jou dus allemaal "useless in court" ???



Voor iemand die beweert er dermate veel van te weten, ben je op heel wat vlakken toch bijzonder ignorant:


13 december 2001, mijn beste, geen "jaren nadien".





Yada yada yada

De enige die hier getuigd van ignorantie, ben jijzelf.
Jij zou beter eerst eens lezen waarover een discussie gaat, vooraleer je ermee te moeien.
De video waar jij naar verwijst is uiteraard de Afghanistan video.
Die waar Firestone naar verwees, zijn van latere datum.
Waaronder deze door Uzelf gepost.

http://www.rickross.com/reference/a.../alqaeda60.html
Lees jij zelfs je eigen posts niet???
Of is 2004 geen jaren later misschien?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 18:23
Reason:
--------------------------------

De enige die hier getuigd van ignorantie, ben jijzelf.
Jij zou beter eerst eens lezen waarover een discussie gaat, vooraleer je ermee te moeien.
De video waar jij naar verwijst is uiteraard de Afghanistan video.
Die waar Firestone naar verwees, zijn van latere datum.
Waaronder deze door Uzelf gepost.

http://www.rickross.com/reference/a.../alqaeda60.html
Lees jij zelfs je eigen posts niet???
Of is 2004 geen jaren later misschien?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De enige die hier getuigd van ignorantie, ben jijzelf.
Jij zou beter eerst eens lezen waarover een discussie gaat, vooraleer je ermee te moeien.
De video waar jij naar verwijst is uiteraard de Afghanistan video.
Die waar Firestone naar verwees, zijn van latere datum.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zeg ik ook niet, maar omdat er onbeantwoorde vragen zijn wil het nog niet zeggen dat eender welk verhaal daardoor juist is. Eer je de gaten kunt opvullen moet je hiervoor wel aanwijzigingen hebben. Die zijn er niet, er zijn enkel onbeantwoorde vragen zoals zowat overal bij elke gebeurtenis.

ja daar heb je een punt
daarom dat ik dan ook geen voorvechter ben van één of ander verhaaltje illwill

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik ben versteld door het feit dat Bin Laden in het begin loog over zijn betrokkenheid!
l.

Maar blijkbaar in het geheel niet versteld dat de CIA een fake video maakt.
Volgens u is hij dus niet fake, maar op m'n vragen over de wel erg povere gelijkenis met de bin Laden die iedereen kent, zwijg je wijselijk.

[Firestone]

De versie van de believers over de Afghanistan-video is echt komisch.

Het moet als volgt zijn gegaan:

De Amerikanen maken een opname met acteurs waarin OBL ongeveer zegt dat hij de aanslagen heeft gecommanditeerd.
Spijtig genoeg nemen ze voor OBL een acteur met de verkeerde neus.
Bovendien zegf de valse OBL in Arabisch niet precies wat de Amerikanen willen horen, dus knoeien ze met de vertaling naar het Engels.

Ze zijn dus bijvoorbeeld in staat tonnen explosieven te plaatsen in gebouwen waar tienduizenden mensen werken, zonder dat iemand daar ook maar iets van merkt.
Naargelang de believer zijn ze in staat de fysica te manipuleren, de biologie te vervalsen, wereldoorlogen naar believen opstarten, mind-control, ...
Maar een acteur met de juiste neus van OBL voorzien? Te moeilijk, daar doorziet onze grote onderzoeker hen meteen!
Logisch allemaal, hééééééééééééééééééééééél logisch.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar blijkbaar in het geheel niet versteld dat de CIA een fake video maakt.

Een geheime dienst die vals materiaal maakt?
Meen je dat echt?

Ik sta weer versteld!

(Maar de Afghanistan-video is meer dan waarschijnlijk geen fake.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 18:33
Reason:
--------------------------------

Een geheime dienst die vals materiaal maakt?
Meen je dat echt?

Ik sta weer versteld!

(Maar de Afghanistan-video is meer dan waarschijnlijk geen fake.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een geheime dienst die vals materiaal maakt?
Meen je dat echt?

Ik sta weer versteld![/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Excuse my french, maar jij probeert al een week lang etiketjes op mij te plakken Waarom? Weet ik niet.

Maar je moet niet verbaasd doen als ik erop reageer en je wijs op wat we maar uit beleefdheid misverstanden zullen noemen. (Zoals "geen enkele camera die niet werkte", waar je mij op probeerde te pakken.)

da's weer een hele boterham, niet ?


ik zou niet weten elk etiketje ik je op plak vuursteentje
en een week zeg je ?
welk etiketje als ik vragen mag ?

wat dit er nu precies nog mee te maken weet ik niet maar ik vermoed dat het voor jou dan maar de start moet geweest zijn van die 'pakactie'
tegen mijn zin toch even dit :

1) ik heb jou helemaal niet proberen te 'pakken' met dat gevalletje ivm die camera's
tenzij jij en ik 'pakken' als iets compleets anders interpreteren

2) in eerste instantie was ik misschien wat verbaasd, ik vroeg je dan ook om uitleg
dat gaf je en ik realiseerde me dat ik het inderdaad niet perfect gelezen had
ondertussen had je me weeral eens bedeeld met de opmerking : 'begrijpend lezen Praha !'

3) daarna heb ik jou grif toegegeven dat ik dat zinnetje inderdaad verkeerdelijk gelezen heb, wat niet meer dan normaal is

4) en heb ik je het waarom uitgelegd : het is heel gewoon dat een niet-niet constructie in een zin verzeild geraakt en een lezer/schrijver daar niet meteen op let

5) dat geldt echter niet voor jou, jij gebruikt zulke dingen net
even ervoor heb je democratsteve ermee 'gepakt'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is wel straf, hoor.

Moet ik echt hier alle beledigingen waar de believers (Pindar, democratsteve, /\lcazar) mij mee bedacht hebben citeren?

Liever niet, hé.

De arrogantie van de believers is niets meer dan het verdedigingsmechanisme van mensen die geen been hebben om op te staan.

Ik zie geen enkele reden om niet te blijven wijzen op hun "discussie"-tactieken. En, al wil je dat niet toegeven, ik heb geen nood aan beledigingen, de feiten volstaan ruimschots.

ppff dit slaat echt op weinig... wat moet ik daarop zeggen...

- ik zeg toch helemaal niet dat ge beledigingen moet citeren/pikken/negeren/whatsoever ...

- ik zeg ook helemaal niet dat ge nu maar moet stoppen met hun te wijzen op deze tactieken

- ik zeg ook niet dat ge moet stoppen discussieren



al wat ik jou 'voorzichtig' ( dacht ik : diplomatie is nu niet eenmaal aan mij besteed beweert m'n naaste relatiekring ) wou duidelijk maken dat ook jij jezelf bedient van bepaalde 'onfrisse' discussietechnieken om de andere partij te bestrijden

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

al wat ik jou 'voorzichtig' ( dacht ik : diplomatie is nu niet eenmaal aan mij besteed beweert m'n naaste relatiekring ) wou duidelijk maken dat ook jij jezelf bedient van bepaalde 'onfrisse' discussietechnieken om de andere partij te bestrijden

Inderdaad , blij dat eens een objectieve observer dat zegt. Als wij dat zeggen speelt ze altijd de vermoorde onschuld.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad , blij dat eens een objectieve observer dat zegt. Als wij dat zeggen speelt ze altijd de vermoorde onschuld.

Tja..., als jij het zegt...

Van oerdom wijf tot trezebees, wat heb ik hier niet te horen gekregen.
Het valt op hoe weinig reacties er daarover waren, zelfs van "objectieve observers", die over andere zaken wel met het vingertje staan te wijzen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 19:19
Reason:
--------------------------------

Tja..., als jij het zegt...

Van oerdom wijf tot trezebees, wat heb ik hier niet te horen gekregen.
Het valt op hoe weinig reacties er daarover waren, zelfs van "objectieve observers", die over andere zaken wel met het vingertje staan te wijzen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tja..., als jij het zegt...[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tja..., als jij het zegt...

Van oerdom wijf tot trezebees, wat heb ik hier niet te horen gekregen.
Het valt op hoe weinig reacties er daarover waren, zelfs van "objectieve observers", die over andere zaken wel met het vingertje staan te wijzen.

lol
nu doe je 't weer zenne

ik heb me nooit uitgesproken over die anderen ( tot nu dan ) dus het niet aan jou om dan maar te veronderstellen dat ik dat allemaal goedkeur

ik merk gewoon op een gegeven moment na al telefoonboekenlang doorgelezen te hebben dat ook jij net datgene waar je de andere zijde van beschuldigd evenzeer gretig gebruikt
ik meld je dit, neutraal dacht ik

en nu krijg ik al een paar pagina's het verwijt dat ik
1) nooit de anderen met de vinger heb gewezen
2) jou al een week een etiket heb willen opgekleven
3) jou heb willen 'pakken' : die moet ge toch nog es uitleggen zenne
3) deze insinuatie dat ik nooit objectief kan zijn daar ... zie vorige punten[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 22-08-2005 at 19:29
Reason:
--------------------------------

lol
nu doe je 't weer zenne

ik heb me nooit uitgesproken over die anderen ( tot nu dan ) dus het niet aan jou om dan maar te veronderstellen dat ik dat allemaal goedkeur

ik merk gewoon op een gegeven moment na al telefoonboekenlang doorgelezen te hebben dat ook jij net datgene waar je de andere zijde van beschuldigd evenzeer gretig gebruikt
ik meld je dit, neutraal dacht ik

en nu krijg ik al een paar pagina's het verwijt dat ik
1) nooit de anderen met de vinger heb gewezen
2) jou al een week een etiket heb willen opgekleven
3) jou heb willen 'pakken' : die moet ge toch nog es uitleggen zenne
3) deze insinuatie dat ik nooit objectief kan zijn daar ... zie vorige punten[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

lol
nu doe je 't weer zenne

ik heb me nooit uitgesproken over die anderen ( tot nu dan ) dus het niet aan jou om dan maar te veronderstellen dat ik dat allemaal goedkeur

ik merk gewoon op een gegeven moment na al telefoonboekenlang doorgelezen te hebben dat ook jij net datgene waar je de andere zijde van beschuldigd evenzeer gretig gebruikt
ik meld je dit, neutraal dacht ik

en nu krijg ik al een paar pagina's het verwijt dat ik
1) nooit de anderen met de vinger heb gewezen
2) jou al een week een etiket heb willen opgekleven
3) jou heb willen 'pakken' : die moet ge toch nog es uitleggen zenne
3) deze insisnuatie dat ik nooit objectief kan zijn daar ... zie vorige punten[/size]

[/edit]

[Firestone]

Ik stel alléén maar vast, praha.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik stel alléén maar vast, praha.

idem dito hier Firestone

[praha]

en hoe moet het nu verder ?

[praha]

want als we allebei verder 'alleen maar blijven vaststellen'

dan weten we waar dit zal eindigen, niet ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tja..., als jij het zegt...

Van oerdom wijf tot trezebees, wat heb ik hier niet te horen gekregen.
Het valt op hoe weinig reacties er daarover waren, zelfs van "objectieve observers", die over andere zaken wel met het vingertje staan te wijzen.

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van verifieerbare argumenten discussieert in deze en soortgelijke topics is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen had : continu tegen een stroom onzin in blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot 'objective observer'.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 22-08-2005 at 19:34
Reason:
--------------------------------

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van verifieerbare argumenten discussieert in deze en soortgelijke topics is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen had : continu tegen een stroom onzin in blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot 'objective observer'.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 22-08-2005 at 19:34
Reason:
--------------------------------

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van verifieerbare argumenten discussieert in deze en soortgelijke topics is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen ha : continu tegen een stroom onzin in
blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot 'objective observer'.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van erkende argumenten
discussieert in deze topic is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen ha : continu tegen een stroom onzin in
blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot 'objective observer'.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

want als we allebei verder 'alleen maar blijven vaststellen'

dan weten we waar dit zal eindigen, niet ?

Neen, waar?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 19:34
Reason:
--------------------------------

Neen, waar?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Neen, waar?[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, waar?

twee kampen voor jou

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

twee kampen voor jou

Ik denk dat /\lcazar dan toch gelijk heeft. Ik weet niet wat je bedoelt.