Global Warming hysterie - Pagina 154

Jedd · 24 mei 2009, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mooie correlatie idd. Maar blijft staan dat een stijging van zo'n 35% van het CO2-gehalte (280 ppm => 380 ppm) leidde tot een temperatuursverhoging van zo'n 0,75 K. Op 33 K voor het broeikaseffect is dat zo'n 2%.
De relatie tussen stijging van CO2 en temperatuur is zwak. Zwakker dan de 20% die vaak wordt geclaimd.

De fout zit erin dat je te zaken te eenvoudig voostelt : er spelen feedbackmechanismen mee, vertragingsmechanismen, en de radiative forcing van CO2 is niet lineair.

Jedd · 24 mei 2009, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet alle klimaatwetenschappers gaan akkoord met de AGW theorie.

http://epw.senate.gov/public/index.c...8-3c63dc2d02cb
http://petitionproject.org/qualifica...of_signers.php
http://epw.senate.gov/public/index.c...D-60AE6F3FEBE2

waarom :
1) waarom kom je af met een bron die geen wetenschapper maar een politieker is
2) waarom kom je met af met de op één na met het meeste Exxongeld gesponsorde senatoren ?
3) citeer je een bron waarmee je eerder al afkwam, en waarvan toen in het héél lang en héél breed werd duidelijk gemaakt dat ze niet deugt
zie bv deze post
4) waarom geef je hier niet mee dat die kritiek er is, wat een misleidende indruk geeft
5) waarom zou ik niet de conclusie trekken dat jij je bronnen niet selecteert op juist/fout, maar enkel op : zegt het wel wat ik wil horen of niet ?

Jedd · 24 mei 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De site zal wel niet deugen volgens jou,

weeral een libertarische site

Willem, eerlijk : is het gewoon moedwil of onkunde ?

Het is in ieder geval zielig ...

Citaat:

maar wellicht zit er waarheid in de door hun geplaatste cijfertjes:

nee, die zijn compleet fout.

begrijpe wie kan, maar ze lijken gewoon uit de lucht gegrepen want niet eens in de buurt van de echte cijfers.

Tekenend voor :
-het niveau van skepticisme op veel libertarische sites ...
-het niveau van kennis omtrent het onderwerp van de mensen die die onzin citeren...

Jedd · 24 mei 2009, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

CHILINGAR,1 L. F. KHILYUK, blablabla

die paper hangt aaneen van de fouten, halve waarheden en misverstanden

rikbe · 24 mei 2009, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

die paper hangt aaneen van de fouten, halve waarheden en misverstanden

Het zou wel kunnen verklaren waarom Global Warming die de CO² gehalte doet toenemen resulteert in ijstijden.

rikbe · 24 mei 2009, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

waarom :
1) waarom kom je af met een bron die geen wetenschapper maar een politieker is
2) waarom kom je met af met de op één na met het meeste Exxongeld gesponsorde senatoren ?
3) citeer je een bron waarmee je eerder al afkwam, en waarvan toen in het héél lang en héél breed werd duidelijk gemaakt dat ze niet deugt
zie bv deze post
4) waarom geef je hier niet mee dat die kritiek er is, wat een misleidende indruk geeft
5) waarom zou ik niet de conclusie trekken dat jij je bronnen niet selecteert op juist/fout, maar enkel op : zegt het wel wat ik wil horen of niet ?

Het is niet omdat jij van mening bent dat ze niet deugt, ze inderdaad niet deugt.

Jedd · 24 mei 2009, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het zou wel kunnen verklaren waarom Global Warming die de CO² gehalte doet toenemen resulteert in ijstijden.

dit is humor ?

rikbe · 24 mei 2009, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je vertrekt vanuit een drogredenering, zijnde de prepositie dat enkel CO2 een invloed heeft op temperatuur.

Ik dacht dat juist dat de mening van het IPCC was.

Citaat:

rol met je oogjes zoveel je wil, het staat niet ter discussie. Je reactie verraadt dat je zelfs de meest basic feiten als het feit dat de mensen de CO2-concentratie significant heeft doen toenemen niet eens kent of begrijpt. Niet echt een goed beginpunt om kritiek te uiten, aangezien je iets bekritiseert dat je niet eens kent

er is al zo vaak in deze topic al vaak herhaald dat in de peer review de skeptische wetenschap gewoonweg verdampt en de conclusie heel duidelijk is dat er een consensus is . (Léés die link)

Het is me voorwaar een raadsel hoe je er in slaagt die info, nadat ze tientallen keren werd herhaald, nog niet te kennen.

Misschien omdat ik ze afdoe als onzin, zoals jij met alles wat ik post.
.

Jedd · 24 mei 2009, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is niet omdat jij van mening bent dat ze niet deugt, ze inderdaad niet deugt.

ik heb geen mening gegeven, maar een aantal feiten, en ik kan die voor heel wat andere namen ook geven. Ben er gewoon te lui voor omdat ik naar mijn aanvoelen voldoende heb aangetoond dat die lijst niet deugt.

ondanks herhaald verzoek ben je in januari toe n je die lijst oorspronkelijk postte nooit tot zelfs maar een begin van antwoord gekomen op de kritiek.

Dat is veelzeggend...

rikbe · 24 mei 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dit is humor ?

Die interpretatie laat ik aan jou over.

Jedd · 24 mei 2009, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik dacht dat juist dat de mening van het IPCC was.

nee, dat klopt niet.

Het IPCC-standpunt dat je verwerpt kén je dus niet ... je kent dus niet eens wat je verwerpt ...

rikbe · 24 mei 2009, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

nee, dat klopt niet.

Het IPCC-standpunt dat je verwerpt kén je dus niet ... je kent dus niet eens wat je verwerpt ...

Citaat:

In its most recent assessment, IPCC states unequivocally that the consensus of scientific opinion is that Earth's climate is being affected by human activities: "Human activities ... are modifying the concentration of atmospheric constituents ... that absorb or scatter radiant energy. ... [M]ost of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations" [p. 21 in (4)].

Bedoel je dat ze NIET CO² bedoelen?

Jedd · 24 mei 2009, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je vertrekt vanuit een drogredenering, zijnde de prepositie dat enkel CO2 een invloed heeft op temperatuur.

d�*�*r reageerde je op.

je moet niet stiekem proberen van onderwerp te veranderen.

kelt · 24 mei 2009, 17:28

In de film "Braveheart"zit er op een bepaald moment een scene waarin Schotse edelen elkaar het recht op Koningschap betwisten op basis van een aantal "dokumenten",waarvan ze allemaal zeker zijn dat die verdomd officieel en juist zijn.....ze geraakten er natuurlijk niet uit....

Ondertussen deden Braveheart,zijn Engelse tegenstander,en een paar eerder onverwachte spelers in het ingewikkelde complot hun inbreng, en bepaalden de echte uitkomst van het verhaal,onafhankelijk van die "dokumenten"...

Deze thread ,en het ganse klimaatverhaal,lijkt daar overeenkomsten mee te vertonen.....

willem1940NLD · 24 mei 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

antwoord nu eens ipv links te plaatsen. Ontkent ge dat de verhoogde CO2 concentraties het gevolg zijn van de mens?

Kijk man, ik heb daar vakken over gevolgd aan de unief. En gij komt hier met een louche site aanzwieren.

Als ge echt wilt dat het genant wordt, kan ik u gerust onder tafel argumenteren in deze.

Nee hoor, ik pretendeer helemaal niet dat ik van die zaken verstand heb.

Iets anders is, dat ik lang genoeg in koopmansberoepen ben werkzaam geweest om bedacht te zijn op allerhande bedrog, bedriegers, fantasten en bluffers.

Als jij er werkelijk iets van wist had jij allang gezorgd voor de juiste cijfers. Of moet het "mysterie" blijven worden gehandhaafd, te heilig voor bespreking?

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix Bekijk bericht
Zie, het feit dat ge dit in vraag stelt BEWIJST dat ge duidelijk niet bekend zijt met de materie en maar wat oppervlakkig geïnformeerd zijt. Net zoals al de klimaatnegationisten trouwens.

http://www.beleven.org/verhaal/de_ni..._van_de_keizer

willem1940NLD · 24 mei 2009, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

weeral een libertarische site

Willem, eerlijk : is het gewoon moedwil of onkunde ?

Het is in ieder geval zielig ...

nee, die zijn compleet fout.

begrijpe wie kan, maar ze lijken gewoon uit de lucht gegrepen want niet eens in de buurt van de echte cijfers.

Tekenend voor :
-het niveau van skepticisme op veel libertarische sites ...
-het niveau van kennis omtrent het onderwerp van de mensen die die onzin citeren...

Kom dan eens op met die "echte cijfers".

rikbe · 24 mei 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

In de film "Braveheart"zit er op een bepaald moment een scene waarin Schotse edelen elkaar het recht op Koningschap betwisten op basis van een aantal "dokumenten",waarvan ze allemaal zeker zijn dat die verdomd officieel en juist zijn.....ze geraakten er natuurlijk niet uit....

Ondertussen deden Braveheart,zijn Engelse tegenstander,en een paar eerder onverwachte spelers in het ingewikkelde complot hun inbreng, en bepaalden de echte uitkomst van het verhaal,onafhankelijk van die "dokumenten"...

Deze thread ,en het ganse klimaatverhaal,lijkt daar overeenkomsten mee te vertonen.....

Het is een politiek machtsspelletje. Jaag de mensen angst aan, maak ze wijs dat je hen kunt redden en je hebt de Macht.

Sjaax · 24 mei 2009, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

De fout zit erin dat je te zaken te eenvoudig voostelt : er spelen feedbackmechanismen mee, vertragingsmechanismen, en de radiative forcing van CO2 is niet lineair.

Kan zijn. Maar in de klimaathysterie speelt de factor CO2 een grote rol. Vooral als de radiatieve forcing van CO2 niet lineair is, dan kunnen er nog vreemde relaties optreden. Een logaritmische functie bvb kan voor een klein stukje lineair lijken, maar niet op de lange duur.

corse · 24 mei 2009, 20:20

Het is een politiek machtsspelletje. Jaag de mensen angst aan, maak ze wijs dat je hen kunt redden en je hebt de Macht.

Ik heb dit al gelezen.

Voltian · 24 mei 2009, 20:28

Jedd, ge zijt heel moedig.

24 mei 2009, 17:28	#3074
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.667	In de film "Braveheart"zit er op een bepaald moment een scene waarin Schotse edelen elkaar het recht op Koningschap betwisten op basis van een aantal "dokumenten",waarvan ze allemaal zeker zijn dat die verdomd officieel en juist zijn.....ze geraakten er natuurlijk niet uit.... Ondertussen deden Braveheart,zijn Engelse tegenstander,en een paar eerder onverwachte spelers in het ingewikkelde complot hun inbreng, en bepaalden de echte uitkomst van het verhaal,onafhankelijk van die "dokumenten"... Deze thread ,en het ganse klimaatverhaal,lijkt daar overeenkomsten mee te vertonen..... Laatst gewijzigd door kelt : 24 mei 2009 om 17:30.

24 mei 2009, 20:20	#3079
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Het is een politiek machtsspelletje. Jaag de mensen angst aan, maak ze wijs dat je hen kunt redden en je hebt de Macht. Ik heb dit al gelezen.

24 mei 2009, 20:28	#3080
Voltian Minister-President Geregistreerd: 23 januari 2007 Berichten: 5.544	Jedd, ge zijt heel moedig.