Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van verifieerbare argumenten discussieert in deze en soortgelijke topics is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen had : continu tegen een stroom onzin in blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot 'objective observer'.

Bedankt!

Jij bent inderdaad in deze discussie objectief, zeker weten!

[praha]

awel dat gij mij indeelt in 't kamp van de believer

[praha]

( moest dat ondertussen nog niet gebeurd zijn : 't voordeel van den twijfel )

[praha]

en met de gekende gevolgen vandien ... die ik je daarstraks heb proberen duidelijk te maken

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als er één forummer is die objectief en enkel op basis van verifieerbare argumenten discussieert in deze en soortgelijke topics is het wel Firestone.

Ik wou dat ik haar uithoudingsvermogen had : continu tegen een [size=5]stroom onzin[/size] in blijven roeien, het is niet evident.



Parci. Hierbij zichzelf ook uitroepend tot[size=6] [size=5]'objective observer'[/size].[/size]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedankt!

Jij bent inderdaad in deze discussie objectief, zeker weten!

op zich is deze wel erg grappig

diegene die de net als objectief werd geprezen dankt de andere omwille van zijn objectiviteit in de discussie

[praha]

btw @vuursteentje ik vind jou ook erg objectief ( dat meen ik echt hoor )

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad exodus, dat van die stroom onzin, dat ging over jouw schrijfsels.
Dat heb je dan toch -voor 1 keer- goed gezien.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid dus er is nog hoop. Zelfs voor jou.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad exodus, dat van die stroom onzin, dat ging over jouw schrijfsels.
Dat heb je dan toch -voor 1 keer- goed gezien.
Zelfkennis is het begin van alle wijsheid dus er is nog hoop. Zelfs voor jou.

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.

Deze hier:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door parcifal
Nee, hoogstwaarschijnlijk hebben ze wel beelden van die crash.
Maar het pentagon is wel een van de meest beveiligde en 'classified' gebouwen ter wereld.
Dat die beelden niet openbaar gemaakt worden is dus eigenlijk best normaal.

Als er volgende week een Boeing in Fort Knox vliegt, gaan daar ook geen beelden van verspreid worden.
Evident toch?

Antwoord Steve:
Kijk Parci, ik weet dat jij intelligent genoeg bent om in te zien dat dit helemaal niet evident is. Vraag is of je eerlijk genoeg bent om het toe te geven?
Je stelt zomaar dat het evident is dat die beelden niet worden vrijgegeven, zonder die evidentie ook maar in het minst te motiveren.
Ik zal u even helpen ze te ontkrachten.
Ten eerste: W�*t zou op die 10 seconden beeld te zien kunnen zijn dat de "national security" in gevaar zou kunnen brengen?
Ten tweede: Indien dit een "restrictid area" zou zijn waarvan de beelden classified moeten blijven, zouden er dan bewakingscameras van een aanpalend hotel of gasstation diezelfde ruimte mogen coveren? No way.
Ten derde: Bovendien heeft het Pentagon meer dan een half jaar aan een stuk volgehouden dat er géén beelden waren. 't Is maar na de
publicatie van het boek van .... (kan even niet op de naam komen van de Franse schrijver), dat ze die 5 plaatjes hebben bezorgd. Er is dus gelogen. Waarom?
Ten vierde: Bush en Co willen niet liever dat die "damn conpiracy" op houden. Wel, waarom laten ze dan die beelden niet zien? Zie jij de contradictie hierin niet? Ze houden beelden classified die net hun versie zou bewijzen.
Namelijk, dat er wel degelijk een boeing is gecrasht in het Pentagon.
Toch raar he. Aan de ene kant doet de regering alle inspanningen van de wereld, (tot het fabriceren van 'bewijsmateriaal' toe) om de publieke opinie te overtuigen van de officiële theorie, en aan de andere kant tonen ze beelden die ze bezitten niet, die hun versie zou ondersteunen en in één keer alle conpiracy's van tafel zou vegen.

Dus ik reken hier nu een beetje op uw gezond verstand dat u in andere zaken aan de dag kunt leggen.
Wat zou nu de werkelijke reden kunnen zijn waarom niemand die beelden te zien mag krijgen?
Is het nu echt zo onvoorstelbaar voor u dat daar eventueel iets op te zien zou kunnen zijn dat de officiele theorie ontkracht, en dat d�*t de werkelijke reden is waarom het publiek die beelden niet mag zien?
Indien jij een andere mogelijke reden ziet, feel free to share it.
Maar kom niet af met "da"s toch evident", want da's nogal mager als argument.
En wat je laatste opmerking betreft, daar sla je de bal volledig mis.
Als er morgen een boeing crasht in Fort Knox (en het is geen inside operation, maar echt een ongeluk, of aanslag), dan zijn binnen het uur die beelden de wereld rond kerel.(uur is waarschijnlijk overdreven, maar anyway, er is geen enkele denkbare reden waarom die beelden niét zouden mogen vertoont worden.)

Waarom regageer je niet als ik een eerlijk beroep doe op u als "objectieve observator", om even samen logisch te redeneren over een bepaalde regeringsbeslissing?
't Is zeker niet de eerste keer dat je dit doet. Remember building 7.
Zo is het dus makkelijk.
Telkens je in een moeilijke positie bent verzeild, negeer je de post en blijf je een tijdje weg. Om nota bene is sommige gevallen, (zoals building 7) enkele weken later diezelfde argumenten naar boven te brengen.
Sorry als ik dat een beetje laf vind van U, als "objectieve observator".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 21:04
Reason:
--------------------------------

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.

Deze hier:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door parcifal
Nee, hoogstwaarschijnlijk hebben ze wel beelden van die crash.
Maar het pentagon is wel een van de meest beveiligde en 'classified' gebouwen ter wereld.
Dat die beelden niet openbaar gemaakt worden is dus eigenlijk best normaal.

Als er volgende week een Boeing in Fort Knox vliegt, gaan daar ook geen beelden van verspreid worden.
Evident toch?

Antwoord Steve:
Kijk Parci, ik weet dat jij intelligent genoeg bent om in te zien dat dit helemaal niet evident is. Vraag is of je eerlijk genoeg bent om het toe te geven?
Je stelt zomaar dat het evident is dat die beelden niet worden vrijgegeven, zonder die evidentie ook maar in het minst te motiveren.
Ik zal u even helpen ze te ontkrachten.
Ten eerste: W�*t zou op die 10 seconden beeld te zien kunnen zijn dat de "national security" in gevaar zou kunnen brengen?
Ten tweede: Indien dit een "restrictid area" zou zijn waarvan de beelden classified moeten blijven, zouden er dan bewakingscameras van een aanpalend hotel of gasstation diezelfde ruimte mogen coveren? No way.
Ten derde: Bovendien heeft het Pentagon meer dan een half jaar aan een stuk volgehouden dat er géén beelden waren. 't Is maar na de
publicatie van het boek van .... (kan even niet op de naam komen van de Franse schrijver), dat ze die 5 plaatjes hebben bezorgd. Er is dus gelogen. Waarom?
Ten vierde: Bush en Co willen niet liever dat die "damn conpiracy" op houden. Wel, waarom laten ze dan die beelden niet zien? Zie jij de contradictie hierin niet? Ze houden beelden classified die net hun versie zou bewijzen.
Namelijk, dat er wel degelijk een boeing is gecrasht in het Pentagon.
Toch raar he. Aan de ene kant doet de regering alle inspanningen van de wereld, (tot het fabriceren van 'bewijsmateriaal' toe) om de publieke opinie te overtuigen van de officiële theorie, en aan de andere kant tonen ze beelden die ze bezitten niet, die hun versie zou ondersteunen en in één keer alle conpiracy's van tafel zou vegen.

Dus ik reken hier nu een beetje op uw gezond verstand dat u in andere zaken aan de dag kunt leggen.
Wat zou nu de werkelijke reden kunnen zijn waarom niemand die beelden te zien mag krijgen?
Is het nu echt zo onvoorstelbaar voor u dat daar eventueel iets op te zien zou kunnen zijn dat de officiele theorie ontkracht, en dat d�*t de werkelijke reden is waarom het publiek die beelden niet mag zien?
Indien jij een andere mogelijke reden ziet, feel free to share it.
Maar kom niet af met "da"s toch evident", want da's nogal mager als argument.
En wat je laatste opmerking betreft, daar sla je de bal volledig mis.
Als er morgen een boeing crasht in Fort Knox (en het is geen inside operation, maar echt een ongeluk, of aanslag), dan zijn binnen het uur die beelden de wereld rond kerel.(uur is waarschijnlijk overdreven, maar anyway, er is geen enkele denkbare reden waarom die beelden niét zouden mogen vertoont worden.)

Waarom regageer je niet als ik een eerlijk beroep doe op u als "objectieve observator", om even samen logisch te redeneren over een bepaalde regeringsbeslissing?
't Is zeker niet de eerste keer dat je dit doet. Remember building 7.
Zo is het dus makkelijk.
Telkens je in een moeilijke positie bent verzeild, negeer je de post en blijf je een tijdje weg. Om nota bene is sommige gevallen, (zoals building 7) enkele weken later diezelfde argumenten naar boven te brengen.
Sorry als ik dat een beetje laf vind van U, als "objectieve observator".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 21:02
Reason:
--------------------------------

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.

Deze hier:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door parcifal
Nee, hoogstwaarschijnlijk hebben ze wel beelden van die crash.
Maar het pentagon is wel een van de meest beveiligde en 'classified' gebouwen ter wereld.
Dat die beelden niet openbaar gemaakt worden is dus eigenlijk best normaal.

Als er volgende week een Boeing in Fort Knox vliegt, gaan daar ook geen beelden van verspreid worden.
Evident toch?

Antwoord Steve:
Kijk Parci, ik weet dat jij intelligent genoeg bent om in te zien dat dit helemaal niet evident is. Vraag is of je eerlijk genoeg bent om het toe te geven?
Je stelt zomaar dat het evident is dat die beelden niet worden vrijgegeven, zonder die evidentie ook maar in het minst te motiveren.
Ik zal u even helpen ze te ontkrachten.
Ten eerste: W�*t zou op die 10 seconden beeld te zien kunnen zijn dat de "national security" in gevaar zou kunnen brengen?
Ten tweede: Indien dit een "restrictid area" zou zijn waarvan de beelden classified moeten blijven, zouden er dan bewakingscameras van een aanpalend hotel of gasstation diezelfde ruimte mogen coveren? No way.
Ten derde: Bovendien heeft het Pentagon meer dan een half jaar aan een stuk volgehouden dat er géén beelden waren. 't Is maar na de
publicatie van het boek van .... (kan even niet op de naam komen van de Franse schrijver), dat ze die 5 plaatjes hebben bezorgd. Er is dus gelogen. Waarom?
Ten vierde: Bush en Co willen niet liever dat die "damn conpiracy" op houden. Wel, waarom laten ze dan die beelden niet zien? Zie jij de contradictie hierin niet? Ze houden beelden classified die net hun versie zou bewijzen.
Namelijk, dat er wel degelijk een boeing is gecrasht in het Pentagon.
Toch raar he. Aan de ene kant doet de regering alle inspanningen van de wereld, (tot het fabriceren van 'bewijsmateriaal' toe) om de publieke opinie te overtuigen van de officiële theorie, en aan de andere kant tonen ze beelden die ze bezitten niet, die hun versie zou ondersteunen en in één keer alle conpiracy's van tafel zou vegen.

Dus ik reken hier nu een beetje op uw gezond verstand dat u in andere zaken aan de dag kunt leggen.
Wat zou nu de werkelijke reden kunnen zijn waarom niemand die beelden te zien mag krijgen?
Is het nu echt zo onvoorstelbaar voor u dat daar eventueel iets op te zien zou kunnen zijn dat de officiele theorie ontkracht, en dat d�*t de werkelijke reden is waarom het publiek die beelden niet mag zien?
Indien jij een andere mogelijke reden ziet, feel free to share it.
Maar kom niet af met "da"s toch evident", want da's nogal mager als argument.
En wat je laatste opmerking betreft, daar sla je de bal volledig mis.
Als er morgen een boeing crasht in Fort Knox (en het is geen inside operation, maar echt een ongeluk, of aanslag), dan zijn binnen het uur die beelden de wereld rond kerel.(uur is waarschijnlijk overdreven, maar anyway, er is geen enkele denkbare reden waarom die beelden niét zouden mogen vertoont worden.)

Waarom regageer je niet als ik een eerlijk beroep doe op u als "objectieve observator", om even samen logisch te redeneren over een bepaalde regeringsbeslissing?
't Is zeker niet de eerste keer dat je dit doet. Remember building 7.
Zo is het dus makkelijk.
Telkens je in een moeilijke positie bent verzeild, negeer je de post en blijf je een tijdje weg. Om nota bene is sommige gevallen, (zoals building 7) enkele weken terug diezelfde argumenten naar boven te brengen.
Sorry als ik dat een beetje laf vind van U, als "objectieve observator".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 21:01
Reason:
--------------------------------

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.

Deze hier:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door parcifal
Nee, hoogstwaarschijnlijk hebben ze wel beelden van die crash.
Maar het pentagon is wel een van de meest beveiligde en 'classified' gebouwen ter wereld.
Dat die beelden niet openbaar gemaakt worden is dus eigenlijk best normaal.

Als er volgende week een Boeing in Fort Knox vliegt, gaan daar ook geen beelden van verspreid worden.
Evident toch?

Antwoord Steve:
Kijk Parci, ik weet dat jij intelligent genoeg bent om in te zien dat dit helemaal niet evident is. Vraag is of je eerlijk genoeg bent om het toe te geven?
Je stelt zomaar dat het evident is dat die beelden niet worden vrijgegeven, zonder die evidentie ook maar in het minst te motiveren.
Ik zal u even helpen ze te ontkrachten.
Ten eerste: W�*t zou op die 10 seconden beeld te zien kunnen zijn dat de "national security" in gevaar zou kunnen brengen?
Ten tweede: Indien dit een "restrictid area" zou zijn waarvan de beelden classified moeten blijven, zouden er dan bewakingscameras van een aanpalend hotel of gasstation diezelfde ruimte mogen coveren? No way.
Ten derde: Bovendien heeft het Pentagon meer dan een half jaar aan een stuk volgehouden dat er géén beelden waren. 't Is maar na de
publicatie van het boek van .... (kan even niet op de naam komen van de Franse schrijver), dat ze die 5 plaatjes hebben bezorgd. Er is dus gelogen. Waarom?
Ten vierde: Bush en Co willen niet liever dat die "damn conpiracy" op houden. Wel, waarom laten ze dan die beelden niet zien? Zie jij de contradictie hierin niet? Ze houden beelden classified die net hun versie zou bewijzen.
Namelijk, dat er wel degelijk een boeing is gecrasht in het Pentagon.
Toch raar he. Aan de ene kant doet de regering alle inspanningen van de wereld, (tot het fabriceren van 'bewijsmateriaal' toe) om de publieke opinie te overtuigen van de officiële theorie, en aan de andere kant tonen ze beelden die ze bezitten niet, die hun versie zou ondersteunen en in één keer alle conpiracy's van tafel zou vegen.

Dus ik reken hier nu een beetje op uw gezond verstand dat u in andere zaken aan de dag kunt leggen.
Wat zou nu de werkelijke reden kunnen zijn waarom niemand die beelden te zien mag krijgen?
Is het nu echt zo onvoorstelbaar voor u dat daar eventueel iets op te zien zou kunnen zijn dat de officiele theorie ontkracht, en dat d�*t de werkelijke reden is waarom het publiek die beelden niet mag zien?
Indien jij een andere mogelijke reden ziet, feel free to share it.
Maar kom niet af met "da"s toch evident", want da's nogal mager als argument.
En wat je laatste opmerking betreft, daar sla je de bal volledig mis.
Als er morgen een boeing crasht in Fort Knox (en het is geen inside operation, maar echt een ongeluk, of aanslag), dan zijn binnen het uur die beelden de wereld rond kerel.(uur is waarschijnlijk overdreven, maar anyway, er is geen enkele denkbare reden waarom die beelden niét zouden mogen vertoont worden.)

Waarom regageer je niet als ik een eerlijk beroep doe op u als "objectieve observator", om even samen logisch te redeneren over een bepaalde regeringsbeslissing?
't Is zeker niet de eerste keer dat je dit doet. Remember building 7.
Zo is het dus makkelijk.
Telkens je in een moeilijke positie bent verzeild, negeer je de post en blijf je een tijdje weg. Om nota bene is sommige gevallen, (zoals building 7) enkele weken terug diezelfde argumenten naar boven te brengen.
Sorry als ik dat een beetje laf vind van U, als "objectieve observator".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 22-08-2005 at 21:00
Reason:
--------------------------------

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.

Deze hier:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door parcifal
Nee, hoogstwaarschijnlijk hebben ze wel beelden van die crash.
Maar het pentagon is wel een van de meest beveiligde en 'classified' gebouwen ter wereld.
Dat die beelden niet openbaar gemaakt worden is dus eigenlijk best normaal.

Als er volgende week een Boeing in Fort Knox vliegt, gaan daar ook geen beelden van verspreid worden.
Evident toch?
Antwoord Steve:
Kijk Parci, ik weet dat jij intelligent genoeg bent om in te zien dat dit helemaal niet evident is. Vraag is of je eerlijk genoeg bent om het toe te geven?
Je stelt zomaar dat het evident is dat die beelden niet worden vrijgegeven, zonder die evidentie ook maar in het minst te motiveren.
Ik zal u even helpen ze te ontkrachten.
Ten eerste: W�*t zou op die 10 seconden beeld te zien kunnen zijn dat de "national security" in gevaar zou kunnen brengen?
Ten tweede: Indien dit een "restrictid area" zou zijn waarvan de beelden classified moeten blijven, zouden er dan bewakingscameras van een aanpalend hotel of gasstation diezelfde ruimte mogen coveren? No way.
Ten derde: Bovendien heeft het Pentagon meer dan een half jaar aan een stuk volgehouden dat er géén beelden waren. 't Is maar na de
publicatie van het boek van .... (kan even niet op de naam komen van de Franse schrijver), dat ze die 5 plaatjes hebben bezorgd. Er is dus gelogen. Waarom?
Ten vierde: Bush en Co willen niet liever dat die "damn conpiracy" op houden. Wel, waarom laten ze dan die beelden niet zien? Zie jij de contradictie hierin niet? Ze houden beelden classified die net hun versie zou bewijzen.
Namelijk, dat er wel degelijk een boeing is gecrasht in het Pentagon.
Toch raar he. Aan de ene kant doet de regering alle inspanningen van de wereld, (tot het fabriceren van 'bewijsmateriaal' toe) om de publieke opinie te overtuigen van de officiële theorie, en aan de andere kant tonen ze beelden die ze bezitten niet, die hun versie zou ondersteunen en in één keer alle conpiracy's van tafel zou vegen.

Dus ik reken hier nu een beetje op uw gezond verstand dat u in andere zaken aan de dag kunt leggen.
Wat zou nu de werkelijke reden kunnen zijn waarom niemand die beelden te zien mag krijgen?
Is het nu echt zo onvoorstelbaar voor u dat daar eventueel iets op te zien zou kunnen zijn dat de officiele theorie ontkracht, en dat d�*t de werkelijke reden is waarom het publiek die beelden niet mag zien?
Indien jij een andere mogelijke reden ziet, feel free to share it.
Maar kom niet af met "da"s toch evident", want da's nogal mager als argument.
En wat je laatste opmerking betreft, daar sla je de bal volledig mis.
Als er morgen een boeing crasht in Fort Knox (en het is geen inside operation, maar echt een ongeluk, of aanslag), dan zijn binnen het uur die beelden de wereld rond kerel.(uur is waarschijnlijk overdreven, maar anyway, er is geen enkele denkbare reden waarom die beelden niét zouden mogen vertoont worden.)

Waarom regageer je niet als ik een eerlijk beroep doe op u als "objectieve observator", om even samen logisch te redeneren over een bepaalde regeringsbeslissing?
't Is zeker niet de eerste keer dat je dit doet. Remember building 7.
Zo is het dus makkelijk.
Telkens je in een moeilijke positie bent verzeild, negeer je de post en blijf je een tijdje weg. Om nota bene is sommige gevallen, (zoals building 7) enkele weken terug diezelfde argumenten naar boven te brengen.
Sorry als ik dat een beetje laf vind van U, als "objectieve observator".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja Parci is zeker een objectieve observer.
Daarom dat hij ook regelmatig een tijdje blijft als ik hem met enkele vragen confronteer.

Zoals nu laatst ook weer in het geval van het niet vrijgeven van de beelden van Pentagoncamera's.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

gezwets

Je bedoelt dus: "je hebt gelijk, er bestaat inderdaad een video van nog geen 6 maand later. Ik geef dan ook grif mijn ignorantie toe en verwijt je hoegenaamd niet 700 pagina's 100 maal herkauwde bullshit links te laten liggen".

't Is ok hoor. Bon, op naar de volgende NWO stunt !

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het woord missile gebruiken heeft niets met statistische uitschieters te maken.

Wat valt er aan te vangen met de statement dat persoonlijke beledigingen quasi-equivalent zijn met het tegenspreken van een theorie?

Steentje,

Nogmaals ... wanneer die analyse toch zo slecht is dat je er steeds energie uit put om ze met de grond gelijk te maken ... maak zelf een analyse ... toon ons de resultaten ... laat ons zien waar ze zo fout zat ...

... de kans is reeel dat je al eens aanstalten gemaakt hebt maar gemerkt dat er inderdaad geen 'non-believers' analyse uit te halen is ... ik weet niet welke kant van mijn hersenen ik gebruikt heb maar bij een objectieve analyse maakt het niet uit ... je zet gewoon de getuigen op een rijtje en je analyseert wat ze gezegd hebben, welke woorden ze gebruikt hebben ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De versie van de believers over de Afghanistan-video is echt komisch.

Het moet als volgt zijn gegaan:

De Amerikanen maken een opname met acteurs waarin OBL ongeveer zegt dat hij de aanslagen heeft gecommanditeerd.
Spijtig genoeg nemen ze voor OBL een acteur met de verkeerde neus.
Bovendien zegf de valse OBL in Arabisch niet precies wat de Amerikanen willen horen, dus knoeien ze met de vertaling naar het Engels.

Ze zijn dus bijvoorbeeld in staat tonnen explosieven te plaatsen in gebouwen waar tienduizenden mensen werken, zonder dat iemand daar ook maar iets van merkt.
Naargelang de believer zijn ze in staat de fysica te manipuleren, de biologie te vervalsen, wereldoorlogen naar believen opstarten, mind-control, ...
Maar een acteur met de juiste neus van OBL voorzien? Te moeilijk, daar doorziet onze grote onderzoeker hen meteen!
Logisch allemaal, hééééééééééééééééééééééél logisch.

Steentje, jij als objectieve waarnemer ... is die neus nu uiteindelijk die van OBL of niet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje,

Nogmaals ... wanneer die analyse toch zo slecht is dat je er steeds energie uit put om ze met de grond gelijk te maken ... maak zelf een analyse ... toon ons de resultaten ... laat ons zien waar ze zo fout zat ...

... de kans is reeel dat je al eens aanstalten gemaakt hebt maar gemerkt dat er inderdaad geen 'non-believers' analyse uit te halen is ... ik weet niet welke kant van mijn hersenen ik gebruikt heb maar bij een objectieve analyse maakt het niet uit ... je zet gewoon de getuigen op een rijtje en je analyseert wat ze gezegd hebben, welke woorden ze gebruikt hebben ...

Dit toont ten eerste jouw gebruikelijke arrogantie: jij, zoals andere believers, denkt te weten wat anderen doen, lezen, downloaden, weten,...

200gun, je weet er niets van.

Ik begin niet eens aan zo'n "analyse" als het materiaal (de lijst van getuigen) niet op een enigszins wetenschappelijke wijze is samengesteld.
(Denk bijvoorbeeld aan de mensen in de verkeersopstopping.)
Op anekdotische gegevens analyses maken, dat is nep.
Bovendien heb jij in jouw nep-analyse totaal éénzijdige criteria toegepast, wat de resultaten van jouw nep-analyse helemaal waardeloos maakt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 23:11
Reason:
--------------------------------

Dit toont ten eerste jouw gebruikelijke arrogantie: jij, zoals andere believers, denkt te weten wat anderen doen, lezen, downloaden, weten,...

200gun, je weet er niets van.

Ik begin niet eens aan zo'n "analyse" als het materiaal (de lijst van getuigen) niet op een enigszins wetenschappelijke wijze is samengesteld.
(Denk bijvoorbeeld aan de mensen in de verkeersopstopping.)
Op anekdotische gegevens analyses maken, dat is nep.
Bovendien heb jij in jouw nep-analyse totaal éénzijdige criteria toegepast, wat de resultaten van jouw nep-analyse helemaal waardeloos maakt.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 22-08-2005 at 23:05
Reason:
--------------------------------

Dit toont ten eerste jouw gebruikelijke arrogantie: jij, zoals andere believers, denkt te weten wat anderen doen, lezen, downloaden, weten,...

200gun, je weet er niets van.

Ik begin niet eens aan zo'n "analyse" als het materiaal (de lijst van getuigen) niet op een enigszins wetenschappelijke wijze is samengesteld.
(Denk bijvoorbeeld aan de mensen in de verkeersopstopping.)
Op anektodische gegevens analyses maken, dat is nep.
Bovendien heb jij in jouw nep-analyse totaal éénzijdige criteria toegepast, wat de resultaten van jouw nep-analyse helemaal waardeloos maakt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dit toont ten eerste jouw gebruikelijke arrogantie: jij, zoals andere believers, denkt te weten wat anderen doen, lezen, downloaden, weten,...

200gun, je weet er niets van.

Ik begin niet eens aan zo'n "analyse" als het materiaal (de lijst van getuigen) niet op een enigszins wetenschappelijke wijze is samengesteld.
(Denk bijvoorbeeld aan de mensen in de verkeersopstopping.)
Op anektodische gegevens analyses maken, dat is nep.
Bovendien heb jij in jouw nep-analyse totaal éénzijdige criteria toegepast, wat de resultaten van de nep-analyse waardeloos maken.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit toont ten eerste jouw gebruikelijke arrogantie: jij, zoals andere believers, denkt te weten wat anderen doen, lezen, downloaden, weten,...
200gun, je weet er niets van.
Ik begin niet eens aan zo'n "analyse" als het materiaal (de lijst van getuigen) niet op een enigszins wetenschappelijke wijze is samengesteld.
(Denk bijvoorbeeld aan de mensen in de verkeersopstopping.)
Op anektodische gegevens analyses maken, dat is nep.
Bovendien heb jij in jouw nep-analyse totaal éénzijdige criteria toegepast, wat de resultaten van jouw nep-analyse helemaal waardeloos maakt.

Wanneer je nog één keer meer het woord 'nep' had gebruikt was je pas overtuigend geweest ... mooi staaltje bochtenwringerij

Die analyse is gemaakt op basis van de meest volledige (inderdaad niet statistisch samengesteld want alle (ALLE) ooggetuigen zijn gegroepeerd) groep ooggetuigen ... gebruikt door alle officiële instanties ... maar wat houdt je tegen? Zoek een meer betrouwbare bron en maak jouw analyse ... laat ons ontdekken wat die verdomde ooggetuigen wel hebben gezegd ...
Welke criteria moet ik gebruiken ... doe een voorstel ... mijn gegevens staan nog steeds ter mijner beschikking ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 22-08-2005 at 23:20
Reason:
--------------------------------

Wanneer je nog één keer meer het woord 'nep' had gebruikt was je pas overtuigend geweest ... mooi staaltje bochtenwringerij

Die analyse is gemaakt op basis van de meest volledige (inderdaad niet statistisch samengesteld want alle (ALLE) ooggetuigen zijn gegroepeerd) groep ooggetuigen ... gebruikt door alle officiële instanties ... maar wat houdt je tegen? Zoek een meer betrouwbare bron en maak jouw analyse ... laat ons ontdekken wat die verdomde ooggetuigen wel hebben gezegd ...
Welke criteria moet ik gebruiken ... doe een voorstel ... mijn gegevens staan nog steeds ter mijner beschikking ...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 22-08-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

Wanneer je nog één keer meer het woord 'nep' had gebruikt was je pas overtuigend geweest ... mooi staaltje bochtenwringerij

Die analyse is gemaakt op basis van de meest volledige (inderdaad niet statistisch samengesteld want alle (ALLE) ooggetuigen zijn gegroepeerd) groep ooggetuigen ... gebruikt door alle officiële instanties ... maar wat houdt je tegen? Zoek een meer betrouwbare bron en maak jouw analyse ... laat ons ontdekken wat die verdomde ooggetuigen wel hebben gezegd ...
Welke criteria moet ik gebruiken ... doe een voorstel ... mijn gegevens staan nog steeds ter mijner beschikking ...

En kan je me AUB aantonen waar die arrogantie schuilt?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 2004gun on 22-08-2005 at 23:14
Reason:
--------------------------------

Wanneer je nog één keer meer het woord 'nep' had gebruikt was je pas overtuigend geweest ... mooi staaltje bochtenwringerij

Die analyse is gemaakt op basis van de meest volledige (inderdaad niet statistisch samengesteld want alle (ALLE) ooggetuigen zijn gegroepeerd) groep ooggetuigen ... gebruikt door alle officiële instanties ... maar wat houdt je tegen? Zoek een meer betrouwbare bron en maak jouw analyse ... laat ons ontdekken wat die verdomde ooggetuigen wel hebben gezegd ...
Welke criteria moet ik gebruiken ... doe een voorstel ... mijn gegevens staan nog steeds ter mijner beschikking ...

En kan je me AUB aantoene waar die arrogantie schuilt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wanneer je nog één keer meer het woord 'nep' had gebruikt was je pas overtuigend geweest ... mooi staaltje bochtenwringerij

Die analyse is gemaakt op basis van de meest volledige (inderdaad niet statistisch samengesteld want alle (ALLE) ooggetuigen zijn gegroepeerd) groep ooggetuigen ... gebruikt door alle officiële instanties ... maar wat houdt je tegen? Zoek een meer betrouwbare bron en maak jouw analyse ... laat ons ontdekken wat die verdomde ooggetuigen wel hebben gezegd ...
Welke criteria moet ik gebruiken ... doe een voorstel ... mijn gegevens staan nog steeds ter mijner beschikking ...[/size]

[/edit]

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nou, niet de regering of een regeringsinstantie zoals jij het stelt.
Over welke delen van de 'conspiracy' ik nu wel en niet geloof, da's wat moeilijk om in een paar zinnen samen te vatten. Diegenen die mij in deze topics al volgen sinds het begin, weten ongeveer wat ik wel en niet geloof.
Waar ik zeker van ben is dat sommigen (waaronder Gulliani, Cheney Rumsfeld en Meyers, om er maar een paar te noemen) wisten wat er te gebeuren stond op 9/11.
Een tweede punt waarover ik geen seconde twijfel, is dat de aanslag NIET door maar één organisatie is gepleegd. Er moet hulp van inside zijn geweest. Maw, er is minstens nog één andere betrokken partij. Wie? D�*t zou ik dus graag uitgespit zien.
En wat heel de zaak op zich alleen al zo verdacht maakt, is dat het ongezien is in de geschiedenis van Amerika, dat een gebeurtenis van zulke orde, voor 99% classified blijft.
Ik weet niet meer wie het was maar in de NYT van 11 sept 2002 stond iets in de aard van:
"In dit huidige tijdperk van communicatie weten we nu, 1 jaar na de feiten, minder over wat zich heeft afgespeeld op 11 september dan we 3 dagen na het zinken van de Titanic wisten over die gebeurtenis."
Zegt genoeg, niet?
En vandaag, bijna 4 jaar de feiten, is er nog niets veranderd.
In tegendeel.
Sinds het verschijnen van het 9/11 Commission Report vorig jaar, is het aantal onbeantwoorde vragen enkel toegenomen.
En vooralsnog slagen ze erin al deze kwesties uit de mainstream media te houden.
Vooralsnog.

Het feit dat de moord op president Kennedy nooit echt opgehelderd is heeft ook al veel speculaties losgemaakt. Maar is dat op zichzelf het bewijs van iets?
Wat leidt u bijvoorbeeld af uit het feit dat de Bende van Nijvel in België nog steeds een mysterie is? Kan dat ooit nog boven water komen? Dus, believers, wat houdt u tegen om aan het fantaseren te gaan?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Het feit dat de moord op president Kennedy nooit echt opgehelderd is heeft ook al veel speculaties losgemaakt. Maar is dat op zichzelf het bewijs van iets?
Wat leidt u bijvoorbeeld af uit het feit dat de Bende van Nijvel in België nog steeds een mysterie is? Kan dat ooit nog boven water komen? Dus, believers, wat houdt u tegen om aan het fantaseren te gaan?

Wel, als een deel van zijn hersenen plots verdwijnt uit het lab, dan is er toch wel iets loos, niet ?
Zeker omdat men al langer weet dat er meerdere schutters waren ...

Dus zijn er op zijn minst 2 medeplichtigen, wie waren dan de opdrachtgevers ...

Etcetera.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Het feit dat de moord op president Kennedy nooit echt opgehelderd is heeft ook al veel speculaties losgemaakt. Maar is dat op zichzelf het bewijs van iets?

Over JFK kan er inderdaad veel gespeculeerd worden ... de richting van waaruit de dader zou geschoten hebben strookt niet met de wonde ... verscheidene veiligheidsmensen hebben lang na de feiten getuigenissen afgelegd die de weg open leggen naar 'inside job' ... maar feitelijk zijn er momenteel geen bewijzen voor handen die een niet-onderzoeks-journalist kan onderscheppen ...
Wat 9-11 betreft zijn de verdachte gebeurtenissen legio ... Er zitten veel abnormale kinkels in het officiële verhaal ... veel van de zaken hebben jij en ik live of televisie gezien en/of zijn in eerste instantie niet ontkend door de Amerikaanse overheid ...

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Over JFK kan er inderdaad veel gespeculeerd worden ... de richting van waaruit de dader zou geschoten hebben strookt niet met de wonde ... verscheidene veiligheidsmensen hebben lang na de feiten getuigenissen afgelegd die de weg open leggen naar 'inside job' ... maar feitelijk zijn er momenteel geen bewijzen voor handen die een niet-onderzoeks-journalist kan onderscheppen ...
Wat 9-11 betreft zijn de verdachte gebeurtenissen legio ... Er zitten veel abnormale kinkels in het officiële verhaal ... veel van de zaken hebben jij en ik live of televisie gezien en/of zijn in eerste instantie niet ontkend door de Amerikaanse overheid ...

Waarschijnlijk gaat het merendeel van het schapenvolk zich zelfs van geen kwaad bewust zijn, als iedereen een chip in zijn kont krijgt gestopt in naam van de nationale veiligheid.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Waarschijnlijk gaat het merendeel van het schapenvolk zich zelfs van geen kwaad bewust zijn, als iedereen een chip in zijn kont krijgt gestopt in naam van de nationale veiligheid.

IDD

One of the most repressive acts of the new Nazi government, this one allowed for the suspension of civil liberties (Civil rights as freedom of press en free expression of opinion were limited, little resistance from population eager to be protected) in the wake of the false crisis created by the Nazi as a result of the fire that gutted the Reichstag building on the previous day. Without firm evidence, it was put about that it had been set by the Communists as the opening act in the attempt to overthrow the state. The president was persuaded that the state was in danger and, hence, that the emergency measures embodied in the decree were necessary.

[/\|cazar]

dan mag je dit nog 1000 keer posten, men snapt het gewoonweg niet.

dat gaat er gewoonweg niet in, die psychologische muur die mensen rondom hun veilig droomwereldje bouwen is met niets naar beneden te halen, spijtig voor hen, het zij zo.