Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Kom dan eens op met die "echte cijfers".

ze staan op de vorige pagina.
(edit : twee pagina's terug, want deze post blijkt net een nieuwe pagina te starten)

in de posts recht boven diegene waarin jij je tekstje plaatste meer bepaald

het gaat verschillende posts lang over het feit dat de mens de CO2-concentratie heeft doen stijgen van 280 => 390 ppm

en wat post jij vervolgens :

Trouwens, van die 1 procent CO2 van het toaaal aan broeikasgassen is weer 96% van natuurlijke oorsprong. Slechts 4% valt toe te schrijven aan het verbranden van fossiele brandstoffen. ....

een percentberekening is lagere school wiskunde

tja ...

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Kan zijn. Maar in de klimaathysterie speelt de factor CO2 een grote rol.

het gebruik van het woord hysterie wijst op:
A) het overnemen van terminologie gebezigd op heel erg foute websites (en wijst niet op het willen voeren van een 'open' debat, althans, dat is dan mijn mening)
B) het niet of onvoldoende onderkennen van het feit dat de IPCC heel gematigd zijn, en dat er tonnen wetenschappers vooral bezorgd zijn dat in het geval van een runaway scenario we uitkomen op temperaturen die VER boven de projecties van IPCC zitten.

Vooral als de radiatieve forcing van CO2 niet lineair is, dan kunnen er nog vreemde relaties optreden. Een logaritmische functie bvb kan voor een klein stukje lineair lijken, maar niet op de lange duur.

sorry, maar ik begrijp niet onmiddellijk wat je hier schrijft. Kan je verduidelijken ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Jedd, ge zijt heel moedig.

ik denk dat de heren je vraag of klimaatskepticisme eigenlijk iets meer is dan een complotdenken voldoende beantwoordt hebben, niet ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik denk dat de heren je vraag of klimaatskepticisme eigenlijk iets meer is dan een complotdenken voldoende beantwoordt hebben, niet ?

Mja, ik probeer de reden te zoeken achter het koppig negeren; misschien dat mensen niet graag slecht nieuws krijgen

Enfin, chapeau voor uw geduld, zeker op een mooie zondag als deze

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee hoor, ik pretendeer helemaal niet dat ik van die zaken verstand heb.

Iets anders is, dat ik lang genoeg in koopmansberoepen ben werkzaam geweest om bedacht te zijn op allerhande bedrog, bedriegers, fantasten en bluffers.

Als jij er werkelijk iets van wist had jij allang gezorgd voor de juiste cijfers. Of moet het "mysterie" blijven worden gehandhaafd, te heilig voor bespreking?


http://www.beleven.org/verhaal/de_ni..._van_de_keizer

on-ge-looflijk

Ge blijft dus ontkennen dat de stijging in CO2 concentraties niet antropogeen is?

Zeggen koolstof isotopen u iets? da's het staalharde bewijs dat WIJ de oorzaak ervan zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ze staan op de vorige pagina.
(edit : twee pagina's terug, want deze post blijkt net een nieuwe pagina te starten)

in de posts recht boven diegene waarin jij je tekstje plaatste meer bepaald

het gaat verschillende posts lang over het feit dat de mens de CO2-concentratie heeft doen stijgen van 280 => 390 ppm

en wat post jij vervolgens :


een percentberekening is lagere school wiskunde

tja ...

Ik zie nergens gezaghebbend aangetoond dat die hele stijging door mensen is veroorzaakt.

[Ambiorix]

wadist Willem? gade onder uwe steen kruipen, het opzoeken, of moet ik het hier aanreiken op een dienblaadje?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

...........
Ge blijft dus ontkennen dat de stijging in CO2 concentraties niet antropogeen is?

.....

Nee, zuiver taalkundig gezien doe jij dat maar ik vermoed dat je het tegenovergestelde bedoelt ... werd aan jouw "unief" ook wel Nederlandse Taal onderwezen en met name aan jou? Als je leest zoals je schrijft zal het niet meevallen om jou cijfers te laten noemen inplaats van alleen maar bluf.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, zuiver taalkundig gezien doe jij dat maar ik vermoed dat je het tegenovergestelde bedoelt ... werd aan jouw "unief" ook wel Nederlandse Taal onderwezen en met name aan jou? Als je leest zoals je schrijft zal het niet meevallen om jou cijfers te laten noemen inplaats van alleen maar bluf.

Willem, ik zag dat je vandaag ergens "practijk" geschreven had, dus niet té hoog van de taalkundige toren blazen...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, zuiver taalkundig gezien doe jij dat maar ik vermoed dat je het tegenovergestelde bedoelt ... werd aan jouw "unief" ook wel Nederlandse Taal onderwezen en met name aan jou? Als je leest zoals je schrijft zal het niet meevallen om jou cijfers te laten noemen inplaats van alleen maar bluf.

BLUF???

man man, nu wordt het wel zéer hilarisch. U zal zich toch in schaamte moeten terugtrekken. Waarom beweert ge hier botweg dat ik bluf terwijl dat ALGEMEEN aanvaard is? zelfs sceptics van gw aanvaarden dit. En ons willemke gaat dat even in twijfel trekken met een oneliner op het "politics.be" internetforumke? voelt gij uzelf ergens niet een beetje zielig?

Ik zal eerst beginnen op uw niveau, en een internet link geven:
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

omdat ik echter liever wetenschappelijk te werk ga, zie hieronder een paper in bijlage die gans de isotopen methode uitlegt. Ge gelooft het niet, lees het dan in bijgevoegde paper:

The 14C measurements enable
us to discriminate between biospheric and fossil fuel contributions
to background atmosphere CO2

[Ambiorix]

linkske:

http://www.realclimate.org/index.php?p=160

References:

Bousquet et al. (2000), Regional changes of CO2 fluxes over land and oceans since 1980, Science, Vol 290, 1342-1346.

Ciais et al. (1995), A Large Northern Hemisphere Terrestrial CO2 Sink Indicated by the 13C/12C Ratio of atmospheric CO2, Science, Vol 269, pp. 1098-1102.

Keeling, Piper and Heimann (1996), Global and hemispheric CO2 sinks deduced from changes in atmospheric O2 concentration, Nature, Vol 381, 218-221.

McNeil et al. (2003), Anthropogenic CO2 uptake by the ocean based on the global chlorofluorocarbon data set, Science, Vol 299, 235-239.

Takahashi et al. (2002), Global sea-air CO2 flux based on climatological surface ocean pCO2, and seasonal biological and temperature effects, Deep Sea Research, Vol 49, 1601-1622.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

95% van het CO2 wordt afgebroken door organismen in de oceanen - 70% van het aardoppervlak - dus wat we ook uitspoken met bomen op de overige 30% land zal weinig invloed hebben.

ge zijt er een karikatuur van aan het maken eh? Of is het om te lachen?

[willem1940NLD]

Ik hoef mij nergens voor te schamen zolang er geen voor niet-uniefers begrijpelijke nieuwsverstrekking wordt gehanteerd en overwegend slechts vanuit ivoren subsidie-torens wordt opgeroepen tot "geloof".

Dank in ieder geval voor de link
http://www.realclimate.org/index.php?p=87
waarin ik uit de woordenbrij 1 aanwijzing meen te distilleren die ik nog niet eerder zag:
de mens zou overwegend een verminderd plant-vriendelijke klasse of variant van CO2 produceren.

Als die (vast)stelling voldoende "hard" zou zijn, waarom zie ik die dan nooit ergens in het gewone-mensen-nieuws? Lijkt mij toch wel een stuk "pakkender" dan het gebruikelijk zalvend geleuter.

Nog, even er van uitgaande dat de bewering correct zou zijn èn door mij goed begrepen: wat "doet" een voor planten onaantrekkelijke CO2-variant in de atmosfeer en vooral: bij welke ongewijzigde levensduur aldaar? En: indien aan enigerlei wijzigingen onderhevig, welke en op welke tijdschalen?

En ten overvloede: zijn er al proeven genomen en resultaten bekend van aanwending (suppletie) van "foute" CO2 in broeikassen?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik hoef mij nergens voor te schamen zolang er geen voor niet-uniefers begrijpelijke nieuwsverstrekking wordt gehanteerd en overwegend slechts vanuit ivoren subsidie-torens wordt opgeroepen tot "geloof".

Dank in ieder geval voor de link
http://www.realclimate.org/index.php?p=87
waarin ik uit de woordenbrij 1 aanwijzing meen te distilleren die ik nog niet eerder zag:
de mens zou overwegend een verminderd plant-vriendelijke klasse of variant van CO2 produceren.

Als die (vast)stelling voldoende "hard" zou zijn, waarom zie ik die dan nooit ergens in het gewone-mensen-nieuws? Lijkt mij toch wel een stuk "pakkender" dan het gebruikelijk zalvend geleuter.

Nog, even er van uitgaande dat de bewering correct zou zijn èn door mij goed begrepen: wat "doet" een voor planten onaantrekkelijke CO2-variant in de atmosfeer en vooral: bij welke ongewijzigde levensduur aldaar? En: indien aan enigerlei wijzigingen onderhevig, welke en op welke tijdschalen?

En ten overvloede: zijn er al proeven genomen en resultaten bekend van aanwending (suppletie) van "foute" CO2 in broeikassen?

het is met de isotopenproportie bewezen dat de co2 toename sinds de IR afkomstig is van verbanding van fossiele koolstof (cfr planten van miljoenen jaren oud).
Dit is robuust en staalhard bewijs, en als ge dat niet aanneemt is dat uw probleem, niet het mijne. Ge kunt voor hetzelfde geld ontkennen dat de aarde rond is.
Wanneer ik u een internet link geef die klaar en duidelijk stelt hoe de vork in de steel zit klaagt ge dat ge het niet snapt. Heb ik met een kleuter te doen?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het is met de isotopenproportie bewezen dat de co2 toename sinds de IR afkomstig is van fossiele plantenresten.
Dit is robuust en staalhard bewijs, en als ge dat niet aanneemt is dat uw probleem, niet het mijne. Ge kunt voor hetzelfde geld ontkennen dat de aarde rond is.
Wanneer ik u een internet link geef die klaar en duidelijk stelt hoe de vork in de steel zit klaagt ge dat ge het niet snapt. Heb ik met een kleuter te doen?

Jammer; nu verzwak je toch je eigen argumenten. Typisch de spreekwoordelijke "ivoren toren".

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik hoef mij nergens voor te schamen zolang er geen voor niet-uniefers begrijpelijke nieuwsverstrekking wordt gehanteerd en overwegend slechts vanuit ivoren subsidie-torens wordt opgeroepen tot "geloof".

1) je bent je ervan bewust dat het van die vermaledijde uniefers zijn die al een jaar of twee de meest basic dingen trachten uit te leggen op dit forum ? En dat terwijl jij als antwoord op alle informatie steeds antwoorden geeft als "pocos" of "gelovigen" en met een wijde boog loopt omheen alles wat naar inhoud ruikt. Kom niet klagen over een ivoren toren mentaliteit.

2) sommige dingen vereisen voorkennis. Je kan en mag niet verwachten dat alles wordt uitgelegd op Peppi & Kokki-niveau. Soms is het nodig een inspanning te leveren ...

3) het IPCC rapport is gratis downloadbaar. Als je dat rapport wil bekritiseren, zou je het toch op zijn minst gelezen moeten hebben.

Dank in ieder geval voor de link
http://www.realclimate.org/index.php?p=87
waarin ik uit de woordenbrij 1 aanwijzing meen te distilleren die ik nog niet eerder zag:
de mens zou overwegend een verminderd plant-vriendelijke klasse of variant van CO2 produceren.

nee; de mens brengt fossiel CO2 de lucht in. Terug RealClimate :

This is because plants have a preference for the lighter isotopes (12C vs. 13C); thus they have lower 13C/12C ratios. Since fossil fuels are ultimately derived from ancient plants, plants and fossil fuels all have roughly the same 13C/12C ratio – about 2% lower than that of the atmosphere.

Als die (vast)stelling voldoende "hard" zou zijn, waarom zie ik die dan nooit ergens in het gewone-mensen-nieuws? Lijkt mij toch wel een stuk "pakkender" dan het gebruikelijk zalvend geleuter.

't is niet bijster relevant. Behalve dan als handigheidje om aan te tonen dat de CO2-stijging inderdaad met zekerheid toe te schrijven is aan menselijk handelen.

Nog, even er van uitgaande dat de bewering correct zou zijn èn door mij goed begrepen: wat "doet" een voor planten onaantrekkelijke CO2-variant in de atmosfeer
En: indien aan enigerlei wijzigingen onderhevig, welke en op welke tijdschalen?En ten overvloede: zijn er al proeven genomen en resultaten bekend van aanwending (suppletie) van "foute" CO2 in broeikassen?

ik heb werkelijk geen flauw idee wat je bedoelt met deze passage.

[willem1940NLD]

De kwalificatie "vermaledijde" heb je niet van mij vernomen.

Waarheid interesseert mij en veel meer dan internet heb ik niet ter beschikking.

Sites die ik tegenkom, pro en contra, bevatten doorgaans wollige verhalen met verwaarloosbare echte info en een "voorlichter" over CO2 van greenpeace in een radio-inbelprogramma ongeveer 15 jaar geleden wist, op mijn vraag, bij geen benadering hoeveel ppm CO2 in de atmosfeer van nature thuishoort, had er evenmin notie van hoeveel er ooit was geregistreerd of aangenomen. (Omstreeks 1952 leerde ik op de Lagere School: richtwaarde 250).

Wat de CO2 "met bijzonder kenmerk" aangaat ben ik er nieuwsgierig naar òf en hoe lang zulk molecuul binnen onze dampkring hetzelfde getal in zijn formule behoudt ..... ik hoop dat ik dat duidelijk genoeg nu uitdruk.

Heb ik juist begrepen (uit een gepost pdf-document over proeven binnen Nederland) dat het opsporen van de "verdachte" CO2 een uiterst moeizame klus is met veel foutkansen?

Het verwondert mij dat het jou verwondert dat zoveel mensen zich "ongelovig" tonen. Ik herinner mij nog goed dat ik verhalen in heuse papieren kranten tegenkwam over een ophanden nieuwe ijstijd.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

sorry, maar ik begrijp niet onmiddellijk wat je hier schrijft. Kan je verduidelijken ?

Ik wilde zeggen dat statistiek gemakkelijk misleidend is. Maar ik heb me achteraf bekeken ongelukkig uitgedrukt. Waar het op neerkomt is dat op korte termijn gezien de toename van CO2 en temperatuursverhoging in een bepaalde relatie tot elkaar lijken te staan, maar dat op langere termijn die relatie heel anders kan blijken te liggen. Als een toename van 30% CO2 leidt tot een 2% temperatuurstijging, leidt dan een toename van 60% CO2 tot 4% temperatuurstijging? Wij denken allebei van niet.

Mijn verhaal over limieten geldt nog steeds. Hoewel het nu lijkt, volgens grafieken, dat de toename van CO2 tot sterke temperatuursverhoging zal leiden, moet er op een bepaald moment een afvlakking komen. De aarde is geen venus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik wilde zeggen dat statistiek gemakkelijk misleidend is. Maar ik heb me achteraf bekeken ongelukkig uitgedrukt. Waar het op neerkomt is dat op korte termijn gezien de toename van CO2 en temperatuursverhoging in een bepaalde relatie tot elkaar lijken te staan, maar dat op langere termijn die relatie heel anders kan blijken te liggen. Als een toename van 30% CO2 leidt tot een 2% temperatuurstijging, leidt dan een toename van 60% CO2 tot 4% temperatuurstijging? Wij denken allebei van niet.

natuurlijk niet. Er is geen rechtlijnig verband tussen CO² en temperatuur. Gij gaat ervan uit dat het kleiner gaat zijn dan die 4%. Doemscenaristen denken dat het boven de 10% uitkomt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Mijn verhaal over limieten geldt nog steeds. Hoewel het nu lijkt, volgens grafieken, dat de toename van CO2 tot sterke temperatuursverhoging zal leiden, moet er op een bepaald moment een afvlakking komen. De aarde is geen venus.

De vraag blijft op welk nivo die afvlakking gaat gebeuren. Gij denkt dat we der al in zitten. De rest van de klimaatwetenschap denkt alvast van niet

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De vraag blijft op welk nivo die afvlakking gaat gebeuren. Gij denkt dat we der al in zitten. De rest van de klimaatwetenschap denkt alvast van niet

Ik denk niet dat we al in een sterke afvlakking zitten. Maar laten we eerst proberen 2 graden K temperatuursverhoging te bereiken. Dan smelt de noordpool een fijn stuk af, zodat we met schepen de noordroute kunnen gebruiken. Als dat gebeurt, praten we verder.