Wokeness

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niets van iemand weten, vragen stellen over diens seksualiteit en dan klagen dat het niet privé genoeg is?

Transgenders lopen zelf te koop met hun privéleven door hun transitie die ze breed uitsmeren in de media voor aandacht om "aanvaard" te worden door de maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ge vindt weinig terug van diens privé he? Zeker van toen ie nog als Peter ging.

Petra De Sutter is een volwassen mens die zelf de keuze maakte.

Daarmee is de vraag nog niet beantwoord hoe de sutter nu eigenlijk zichzelf ziet: nog steeds een hetero en dus lesboman of een (trans)vrouw waarvoor hij zich liet ombouwen?
Hij beweert zich toch vrouw te voelen en zou dus als (trans)vrouw dan ook op mannen moeten vallen en niet op (lesbische?) vrouwen?
Tenzij hij zich als transvrouw biseksueel voelt en dus eerder als man ook bi-/homoseksueel was?
Verwarrend, nietwaar?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar helaas worden veel beïnvloedbare jongeren die nog worstelen met hun seksualiteit, besmet met een narratief. Hoeveel volwassen homoseksuelen in detransitie moeten er zijn voor ze inzien dat hun social construct de oorzaak van genderdysforie is.
Maar omdat het pure moedwil is, ontkennen ze zo lang mogelijk het licht in de zon natuurlijk.

De mensen die het lgbqt agenda duwen, dienen verborgen agenda's en wetenschappen. Dat agenda is ons al sedert het begin der tijden bekend.

Natuurlijk heeft het een doel om jonge kinderen al te besmetten met deze geestelijke aandoening voor zelftwijfel over hun seksualiteit/identiteit om hen dan in transitie te duwen.
Dat doel zie je aan het gevolg van transities: zowel de transman als transvrouw zijn niet meer in staat om zich natuurlijk voort te planten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En de samenleving kan er voor opdraaien. De wachtlijsten zijn nog niet lang genoeg, de schulden nog niet hoog genoeg, de problemen blijven zich niet opstapelen ...

En de trend 'trekt niet aan', die wordt gepusht via de media.

Precies.
De samenleving draait ook op voor de talloze gehandicapte moslims door inteelt, dat wettelijk verboden is, maar waar geen haan naar kraait.

Door nu dit geval van een mongooltje toch te laten geboren worden is dat koren op de molen van tegenstanders van abortus waardoor er weer verdeeldheid gezaaid wordt en de discussie over abortus weer zal oplaaien.
Door de ouders op te hemelen als barmhartige samaritanen om sympathie op te wekken en als zijnde normaal te beschouwen, wordt beoogd dat moslim gehandicapten door verboden inteelt ook een nobele daad zou zijn.

Niemand vraagt zich af hoeveel het onze ongelovige samenleving, waar inteelt verboden is, al gekost heeft en nog kost aan de verzorging van (verdoken en verborgen gehouden) moslim-inteelt-gehandicapten die allemaal perfect vermeden hadden kunnen worden als de wet op het verbod van inteelt op/gevolgd werd en zonder uitzondering voor iedereen zou gelden, ook en vooral voor de moslim gemeenschap waar inteelt de normaalste zaak is.

De wet van verbod op inteelt strikter en voor iedereen doen naleven betekent een forse, financiële bezuiniging voor de gezondheidszorg, beschermt de volksgezondheid en leidt uiteraard tot een vermindering van levenslang lijden voor al die inteelt-gehandicapten, die dan niet geboren worden.
De politiek verzuimt echter, na zovele jaren nog altijd, om toe te zien op de naleving van deze wet met verbod op inteelt om zulke gehandicapten preventief te kunnen vermijden....stemmen ronselen van vreemd, inteelt kiesvee net zoals trojaanse moslim politiekers zullen er wel weer mee te maken hebben dat er gediscrimineerd wordt en twee standaarden gehanteerd worden over wie wel inteelt mag plegen en de wet daarmee mag overtreden en wie niet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En de samenleving kan er voor opdraaien. De wachtlijsten zijn nog niet lang genoeg, de schulden nog niet hoog genoeg, de problemen blijven zich niet opstapelen ...

En de trend 'trekt niet aan', die wordt gepusht via de media.

Tja, waarom zitten duizenden mensen te kijken naar die belachelijke poppenkast 'Down the road' ? Is het de fout van de media, of van een publiek dat open staat en zelfs vragende partij is voor dergelijke indoctrinatie ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, waarom zitten duizenden mensen te kijken naar die belachelijke poppenkast 'Down the road' ? Is het de fout van de media, of van een publiek dat open staat en zelfs vragende partij is voor dergelijke indoctrinatie ?

Het lijkt kip of ei maar is dat niet. Er gaan echt geen tienduizenden mensen 'gele briefkaarten' naar de VRT sturen met de vraag om programma's over of met downmensen. Het lijkt eerder op gans die door trechter gevoed wordt. Als er meer families leden hebben down dan gaan er meer mensen op CD&V, de down/zorgpartij, stemmen. Zoals de stjeven reeds onze ruimtelijke ordening compleet naar de kloten hielpen om stemmen te halen gaan ze nu de sociale zekerheid en zorg door overbelasting in de vernieling rijden in de hoop meer stemmen te halen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Is petra de sutter dan een lesboman?
Minister petra de sutter is transvrouw, een cisman omgebouwd naar vrouw.
Hetero mannen vallen op vrouwen.
Homo mannen vallen op mannen.
Biseksuele mannen vallen op allebei
Hetero vrouwen vallen op mannen
Lesbische vrouwen vallen op vrouwen
Biseksuele vrouwen vallen op allebei.
Nu, als hetero man zou petra dan op vrouwen vallen en als omgebouwde man en hetero transvrouw zou petra dus op mannen moeten vallen maar zij heeft nu een vrouw als partner.
Is zij dan een lesbische transvrouw of is hij nog steeds een omgebouwde hetero maar lesboman in een transvrouwenlijf? Is zijn penis dan verwijderd om te vervangen door een voorbind dildo?
Of is hij/zij biseksueel?
Wie kan dat eens uitleggen?

Vroeger zouden zulke intieme details tot het privéleven behoren maar die grens is vervaagd door woke en freaks, er zijn er hier zelfs die vinden dat al die slaapkamer intimiteiten, geestelijke aandoeningen en seks verwarring onderwezen moeten worden op kleuterscholen.

Nee, Peter De Sutter is geen lesboman, maar een omgebouwd misbaksel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze trend lijkt ook aan te trekken : doen alsof een mongool bewust laten geboren worden 'normaal' is.


https://www.hln.be/binnenland/gregor...ons~a7ab81184/

Ja dan ist niet "my body my choice"?
Het lijkt me logischer die mensen met liefde op de wereld te zetten, dan een moord begaan omdat ze sociaal minder gewenst zijn.
Zover de minderheden die ze (vooral liberalen) voor hun kar spannen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Transgenders lopen zelf te koop met hun privéleven door hun transitie die ze breed uitsmeren in de media voor aandacht om "aanvaard" te worden door de maatschappij.

Daarmee is de vraag nog niet beantwoord hoe de sutter nu eigenlijk zichzelf ziet: nog steeds een hetero en dus lesboman of een (trans)vrouw waarvoor hij zich liet ombouwen?
Hij beweert zich toch vrouw te voelen en zou dus als (trans)vrouw dan ook op mannen moeten vallen en niet op (lesbische?) vrouwen?
Tenzij hij zich als transvrouw biseksueel voelt en dus eerder als man ook bi-/homoseksueel was?
Verwarrend, nietwaar?

Natuurlijk heeft het een doel om jonge kinderen al te besmetten met deze geestelijke aandoening voor zelftwijfel over hun seksualiteit/identiteit om hen dan in transitie te duwen.
Dat doel zie je aan het gevolg van transities: zowel de transman als transvrouw zijn niet meer in staat om zich natuurlijk voort te planten.

En dus is het beste medicijn tegen deze waanzin zélf een regime change te pushen.
We hebben met wereldrijkers te maken die experimentele vaccins en eugentica op kinderen toepassen na massale brainwashing/massavorming.

Dat is de vijand; niet Rusland of de islam.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja dan ist niet "my body my choice"?
Het lijkt me logischer die mensen met liefde op de wereld te zetten, dan een moord begaan omdat ze sociaal minder gewenst zijn.
Zover de minderheden die ze (vooral liberalen) voor hun kar spannen.

Sociaal minder gewenst?
De mentale druk, financiële last en zorgen voor een gezin met een gehandicapt kind mag niet onderschat worden.
Ik bekijk dat vanuit het belang voor het kind en dan is het egoïstisch om een gehandicapt kind op de wereld te zetten dat mogelijk nooit zelfstandig zal zijn en dan altijd hulp, bijstand en misschien medicatie nodig zal hebben.
En wat als de ouders er niet meer zijn?
Wie gaat dan voor hun kind zorgen?
De andere kinderen dan maar opzadelen met de levenslange zorg voor hun zusje met downsyndroom voor de kinderwens en keuze van de ouders?
Is dat eerlijk ten opzichte van die kinderen?
Niet zelden brengen deze gehandicapten op latere leeftijd ook hun dagen door in dagcentra om het gezin te kunnen ontlasten.

Koppels mogen kiezen om een mongooltje te laten geboren worden maar ze mogen ook weleens denken aan de gevolgen voor de omgeving, hun andere kinderen en de maatschappij die uiteindelijk mee opdraait voor verzorging en financiering maar vooral ook denken aan het gehandicapte kind en hoe haar leven er zal uitzien.
Tenslotte is het niet voor niks dat de wetenschap nu op voorhand al kan ontdekken dat er iets mis is tijdens de zwangerschap: dat heet preventie om de lijdensweg voor gehandicapte kinderen te vermijden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Sociaal minder gewenst?
De mentale druk, financiële last en zorgen voor een gezin met een gehandicapt kind mag niet onderschat worden.
Ik bekijk dat vanuit het belang voor het kind en dan is het egoïstisch om een gehandicapt kind op de wereld te zetten dat mogelijk nooit zelfstandig zal zijn en dan altijd hulp, bijstand en misschien medicatie nodig zal hebben.
En wat als de ouders er niet meer zijn?
Wie gaat dan voor hun kind zorgen?
De andere kinderen dan maar opzadelen met de levenslange zorg voor hun zusje met downsyndroom voor de kinderwens en keuze van de ouders?
Is dat eerlijk ten opzichte van die kinderen?
Niet zelden brengen deze gehandicapten op latere leeftijd ook hun dagen door in dagcentra om het gezin te kunnen ontlasten.

Koppels mogen kiezen om een mongooltje te laten geboren worden maar ze mogen ook weleens denken aan de gevolgen voor de omgeving, hun andere kinderen en de maatschappij die uiteindelijk mee opdraait voor verzorging en financiering maar vooral ook denken aan het gehandicapte kind en hoe haar leven er zal uitzien.
Tenslotte is het niet voor niks dat de wetenschap nu op voorhand al kan ontdekken dat er iets mis is tijdens de zwangerschap: dat heet preventie om de lijdensweg voor gehandicapte kinderen te vermijden.

Als mensen met het syndroom van down niet meer mogen geboren worden, is er geen choice.
Meerdere ouders van kinderen met het syndroom van down hebben overigens gevraagd aan pro deathers te stoppen met ze te gebruiken in hun abortusbeleid.

Maar ze mogen wel eens denken aan de omgeving... flikker toch op met die praat en breidt de zorg meer uit en ontmantel wat meer die hofnarren.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze trend lijkt ook aan te trekken : doen alsof een mongool bewust laten geboren worden 'normaal' is.


https://www.hln.be/binnenland/gregor...ons~a7ab81184/

Je bent niet meer mee Panda. Tegenwoordig ben je progressief als je een downertje niet laat weghalen. Het aborteren van downertjes is voor conservatieven zoals jij.

[CUFI]

Altijd mensen die dezelfde ideologie als de nazi toepassen en daar finaal sociaal darwinisme mee willen handhaven.

De ene minderheidsgroep spannen ze voor hun kar, de andere moet genocidaal uit de samenleving verdwijnen. Evil lucionisten.

Het discours van Dawkins wordt gekenmerkt door een zeker sociaal evolutionisme dat aanzet tot de selectie van individuen voordat zij geboren zijn, of, met andere woorden, een nieuwe vorm van eugenetica. Het stelt de maatschappij voor als hoofdzakelijk utilitair en gericht op autonomie en prestatie, waarbij invaliditeit als ongewenst wordt beschouwd. Door het idee naar voren te brengen dat de geboorte van een "normaal" kind de voorkeur verdient boven dat van een gehandicapt kind, rechtvaardigt Dawkins de mogelijkheid om een systematisch beroep op abortus te doen in geval van invaliditeit. Door het idee van de intrinsieke waardigheid van de menselijke persoon verwerft een individu zijn waardigheid echter niet door zich te conformeren aan een vooraf vastgesteld model, maar gewoon door zichzelf te zijn.



En lees het eens helemaal, over de levenskwaliteit van die mensen: https://www.ieb-eib.org/nl/nieuws/be...emen-2009.html

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En de samenleving kan er voor opdraaien. De wachtlijsten zijn nog niet lang genoeg, de schulden nog niet hoog genoeg, de problemen blijven zich niet opstapelen ...

En de trend 'trekt niet aan', die wordt gepusht via de media.

Dat was ook mijn reactie toen ik dat op tv mocht aanschouwen.

Uzelf levenslang geven, hoe zot kan het worden.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als mensen met het syndroom van down niet meer mogen geboren worden, is er geen choice.
Meerdere ouders van kinderen met het syndroom van down hebben overigens gevraagd aan pro deathers te stoppen met ze te gebruiken in hun abortusbeleid.

Maar ze mogen wel eens denken aan de omgeving... flikker toch op met die praat en breidt de zorg meer uit en ontmantel wat meer die hofnarren.

Niemand beweert dat het verboden is, de keuze blijft behouden.
Er moet aan het kind gedacht worden in hun keuze en niet egoïstisch hun kinderwens ten alle prijze willen vervullen met een gehandicapt kind met alle gevolgen vandien.
En wat zorg betreft: zorg eerst voor zieken die al geboren zijn voor zorg moet uitgebreid worden voor wat vermeden had kunnen worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Niemand beweert dat het verboden is, de keuze blijft behouden.
Er moet aan het kind gedacht worden in hun keuze en niet egoïstisch hun kinderwens ten alle prijze willen vervullen met een gehandicapt kind met alle gevolgen vandien.
En wat zorg betreft: zorg eerst voor zieken die al geboren zijn voor zorg moet uitgebreid worden voor wat vermeden had kunnen worden.

Want een kind vermoorden wegens niet voldoen aan de sociale norm is niet egoïstisch natuurlijk.
Het is pure infanticide om vaak met dat vermoord weefsel aan eugenetica te doen, pharmakeia.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Want een kind vermoorden wegens niet voldoen aan de sociale norm is niet egoïstisch natuurlijk.
Het is pure infanticide om vaak met dat vermoord weefsel aan eugenetica te doen, pharmakeia.

Ge moogt ze allemaal opvangen en een warm welkom geven binnen uw gezin

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Want een kind vermoorden wegens niet voldoen aan de sociale norm is niet egoïstisch natuurlijk.

Natuurlijk niet. Het is een geschenk aan allen die leven, om minder nadeel te hebben van een mormel erbij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Ge moogt ze allemaal opvangen en een warm welkom geven binnen uw gezin

Ik neuk al meer dan 10 jaar zonder gebruik van de pil, spiraaltje of whatever en die is nog nooit ongewenst zwanger geweest. En ik pak die frequent zonder condoom.
Hoe onverantwoord ben je dan ongewenst zwanger te worden en hoe selfish is het niet onschuldig leven daarvoor te laten boeten?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het is een geschenk aan allen die leven, om minder nadeel te hebben van een mormel erbij.

We hebben het over een mens met een significante meerwaarde en levenskwaliteit.
Het is niet omdat een bende darwinisten (as usual) bepalen wie wel of niet gewenst is, ze daarom gelijk hebben he.
De nazi hadden ook een Rus nodig om hun errors in te zien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

We hebben het over een mens met een significante meerwaarde en levenskwaliteit.

Nee, andere mensen hebben een a priori negatieve waarde. Het is enkel als dat meer dan voldoende gecompenseerd wordt met de productiviteit van zo een individu voor ons eigen plezier dat het bilan positief wordt he.

Hoe minder andere mensen er zijn, a priori hoe beter ons leven he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, andere mensen hebben een a priori negatieve waarde. Het is enkel als dat meer dan voldoende gecompenseerd wordt met de productiviteit van zo een individu voor ons eigen plezier dat het bilan positief wordt he.

Hoe minder andere mensen er zijn, a priori hoe beter ons leven he.

Hoe hebt gij last van ouders met een kind met het syndroom van down?

Jullie pleiten alzo onrechtstreeks voor minder zorg en meer infanticide.
Denkte dat ge daar zelf beter door geholpen wordt ofzo? Neen mensen die al een kind in de baarmoeder kunnen doden, doden evenzeer de levenden.
Bekijk het dodentol van deze democratie meer eens. Niemand evenaart, zelfs Pol Pot, Hitler en Stalin gecombineerd niet.