Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Goed zo, kunnen ze meehelpen met het opbouwen van die noodzakelijke groepsimmuniteit. Alle beetjes helpen, met die lockdown zal het niet lukken.

Moslimlanden hebben heel weinig corona zieken en doden.
Blijkbaar niet vatbaar voor dat corona virus.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Paus heeft het St Pietersplein ook op de 1,5 meter geordineerd.

Ik weet niet hoe de pelgrims nu naar Santiago gaan en op slaapzalen overnachten.

Lourdes zal ook niet meer veel wonderen verrichten in deze tijd.

Kunnen ze bij het terugkeren uitroepen, Een wonder! ik ben naar Lourdes geweest en geen Corona gekregen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Moslimlanden hebben heel weinig corona zieken en doden.
Blijkbaar niet vatbaar voor dat corona virus.

Wel voor het MERS-virus blijkbaar, al moet je daarvoor wel kamelen neuken om het te krijgen.

Alle warme landen zijn minder vatbaar zo blijkt, de lagere gemiddelde leeftijd zal er ook wel voor iets tussen zitten, het percentage 80-plussers is er nogal laag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Kunnen ze bij het terugkeren uitroepen, Een wonder! ik ben naar Lourdes geweest en geen Corona gekregen.

Ik vind toch ook dat gelovigen, of het nu moslims, christenen of andere zotten zijn, eigenlijk maar weinig vertrouwen in hun geloof hebben he !

[Henri1]

“Maatregelen Belgische regering hebben al 560 coronadoden voorkomen”

Volgens een studie van het Imperial College in Londen hebben de maatregelen tegen de verspreiding van het nieuwe coronavirus die onze regering de jongste weken invoerde, hun effect niet gemist. In een studie die de gerenommeerde universiteit vandaag publiceerde, staat te lezen dat morgen al zo’n 560 overlijdens vermeden zullen zijn in België door het afschaffen van evenementen, het sluiten van de scholen, de sociale afstand en de lockdown.



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omen~aa441106/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Volgens een studie van het Imperial College in Londen hebben de maatregelen tegen de verspreiding van het nieuwe coronavirus die onze regering de jongste weken invoerde, hun effect niet gemist. In een studie die de gerenommeerde universiteit vandaag publiceerde, staat te lezen dat morgen al zo’n 560 overlijdens vermeden zullen zijn in België door het afschaffen van evenementen, het sluiten van de scholen, de sociale afstand en de lockdown.

Je kan dat niet begrijpen, want daarvoor moet je kunnen nadenken, maar hetzelfde model van Imperial College dat dit zegt, zegde ook dat ze Zweden 1000den doden per dag zouden hebben. Het is datzelfde model dat aangaf dat er in Belgie dus 60% zou ziek worden (6 miljoen mensen) en daarvan 1 of 2 % zou sterven, dus 60 000 mensen of 120 000 mensen. En vooral: het zegt ook dat het opheffen van de maatregelen de uitgestelde doden weer zal veroorzaken.


Het is op basis daarvan dat men in paniek geschoten is. En let op, HET HAD GEKUND.

Maar wat datzelfde model OOK voorspelt, is dat die doden terugkomen als je de maatregelen opheft.

Zij passen namelijk gewoon een "sprong naar beneden" toe van R bij genomen maatregelen ; dat houdt in dat als je die maatregelen opheft, die R terug naar omhoog springt, en de epidemie weer van start gaat waar ze gestopt werd.

Maar zoals ik al zegde, men rekent erop dat de meeste burgers dat niet begrijpen, zodat men die zever kan blijven wijsmaken.

Kijk, dat model HAD JUIST KUNNEN zijn, en dan:

1) zouden we nu weer een hevige toename moeten zien door het opheffen van de reddende maatregelen

2) zou Zweden elke dag duizenden en duizenden doden hebben, zoals dat model in het begin voorspelde.

Maar ja, ze moeten dat natuurlijk overal blijven wijsmaken, want zij zijn tenslotte aan de oorsprong van deze zottigheden, ze zouden nogal beschaamd moeten zijn mochten ze iets anders vertellen. En ze rekenen er terecht op dat veruit het gros van het volk gewoon te onbekwaam is om die simpele berekeningen te doorgronden, omdat veruit de meeste mensen totaal geen beetje wiskunde kennen, en enkel veel humane "wetenschappen".

Als je niet begrijpt dat er uiteraard een enorm belang is voor zowel die zeveraars, als alle regeringen die zich laten rollen hebben en hun land omzeep geholpen hebben, om deze propaganda laten te slikken, want anders was het ronduit te schandalig wat ze gedaan hebben, dan zal men U wel alles kunnen wijsmaken he.

Hier zijn hun fameuze berekeningen voor Belgie:

https://mrc-ide.github.io/covid19est...etails/Belgium

Wat van belang is, is de volgende plot:


Zie je die grote sprong van R naar beneden, net onder 1, de 18de maart ? Dat was de lockdown. Welnu, als je, volgens dat model, die lockdown opheft, dan springt die R terug omhoog, omdat je dat effect dan weer weghaalt.

Maar dat durven ze gewoon niet doen, want dan gaan de curves uiteraard weer stijgen, in tegenstelling tot wat we waarnemen.

Vandaar dat ze hun simulaties eerder stoppen.

Wat zij dus doen is de lijn gewoon doortrekken zonder lockdown, denken dat dat de werkelijkheid zou geweest zijn, dan kijken wat hun model doet met die sprong naar beneden, en zeggen dat het verschil de geredde levens zijn. Maar dat is duidelijk bullshit, want hun model WERKT NIET. Mocht het werken, dan zouden we nu terug enorme stijgingen moeten zien.

Maar door die vlucht vooruit in de leugens riskeert men een enorm probleem in oktober, als het zo is dat er een tweede golf komt (dat weten we dus niet). Want als men het volk goed ingeprent heeft dat hun "weesgegroetjes" gewerkt hebben, zal men uiteraard niks anders kunnen dan dat nog eens overdoen.... voor een half jaar. Hoe kan je immers aan de bevolking wijsmaken dat wat zo gigantisch goed gewerkt heeft de eerste keer, niet onmiddellijk toegepast wordt de tweede keer ?

Alleen staan we dan wel voor de winter, he.

En heeft men door al die leugens niet gezocht naar de ECHTE oorzaken van propagatie.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat datzelfde model OOK voorspelt, is dat die doden terugkomen als je de maatregelen opheft.

aargh, lockdown

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

aargh, lockdown

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

“Maatregelen Belgische regering hebben al 560 coronadoden voorkomen”

Volgens een studie van het Imperial College in Londen hebben de maatregelen tegen de verspreiding van het nieuwe coronavirus die onze regering de jongste weken invoerde, hun effect niet gemist. In een studie die de gerenommeerde universiteit vandaag publiceerde, staat te lezen dat morgen al zo’n 560 overlijdens vermeden zullen zijn in België door het afschaffen van evenementen, het sluiten van de scholen, de sociale afstand en de lockdown.



https://www.hln.be/nieuws/binnenland...omen~aa441106/

Allé, bijna 1miljard Euro economische schade per voorkomen coronadoden..

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Allé, bijna 1miljard Euro economische schade per voorkomen coronadoden..

U bent een beetje hardleers. Hier nog meer leesvoer.

Lockdowns redden miljoenen levens in Europa, "een ware tragedie vermeden, maar dit is nog niet voorbij"

De strenge quarantainemaatregelen die meerdere Europese landen invoerden om de verspreiding van het nieuwe coronavirus tegen te gaan, hebben miljoenen levens gered. Dat heeft een nieuwe Britse studie alleszins berekend. Volgens wetenschappers aan Imperial College London zijn ongeveer 3,1 miljoen overlijdens vermeden. De epidemie is nu op de terugweg en de maatregelen kunnen soepeler, maar de onderzoekers waarschuwen: "Dit is nog niet voorbij. We staan nog maar aan het begin van de pandemie."



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/06...ens-in-europa/

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind toch ook dat gelovigen, of het nu moslims, christenen of andere zotten zijn, eigenlijk maar weinig vertrouwen in hun geloof hebben he !

Er is een verschil tussen gelovig zijn en fatalistisch zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De strenge quarantainemaatregelen die meerdere Europese landen invoerden om de verspreiding van het nieuwe coronavirus tegen te gaan, hebben miljoenen levens gered. Dat heeft een nieuwe Britse studie alleszins berekend. Volgens wetenschappers aan Imperial College London zijn ongeveer 3,1 miljoen overlijdens vermeden.

Ge leert niet bij he. Die studie is niet nieuw, dat is wat die mannen van in 't begin beweerden, en ze houden dat gewoon vol, ondanks dat ze langs alle kanten tegengesproken worden door de werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is een verschil tussen gelovig zijn en fatalistisch zijn.

Ik bedoel: geloven die niet dat hun godheid hen zal beschermen ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan dat niet begrijpen, want daarvoor moet je kunnen nadenken, maar hetzelfde model van Imperial College dat dit zegt, zegde ook dat ...
Het is op basis daarvan dat men in paniek geschoten is. En let op, HET HAD GEKUND.

Maar wat datzelfde model OOK voorspelt, is dat die doden terugkomen als je de maatregelen opheft. [...]

Kijk, dat model HAD JUIST KUNNEN zijn, en dan:

1) zouden we nu weer een hevige toename moeten zien door het opheffen van de reddende maatregelen

2) zou Zweden elke dag duizenden en duizenden doden hebben, zoals dat model in het begin voorspelde.

[... ] Als je niet begrijpt dat er uiteraard een enorm belang is voor zowel die zeveraars, als alle regeringen die zich laten rollen hebben en hun land omzeep geholpen hebben, om deze propaganda laten te slikken, want anders was het ronduit te schandalig wat ze gedaan hebben, dan zal men U wel alles kunnen wijsmaken he. [...]

Maar door die vlucht vooruit in de leugens riskeert men een enorm probleem in oktober, als het zo is dat er een tweede golf komt (dat weten we dus niet). [...]

Het model dat je beschrijft voorspelt niet wat het effect zal zijn van 'maatregelen' en ook niet wat het effect zal zijn van 'opheffen van die maatregelen'. Epidemiologisch is dat een epidemie stopt als de R kleiner is dan 1. Meer niet. En dat zien we ook gebeuren. Het model voirspelt niet dat er nieuwe infectiehaarden zullen ontstaan of wat daarvan het effect zal zijn. Het model en zijn auteurs liegen niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het model dat je beschrijft voorspelt niet wat het effect zal zijn van 'maatregelen' en ook niet wat het effect zal zijn van 'opheffen van die maatregelen'.

Maar dat is wel hoe het model van Imperial College werkte: een factor vermindering op R bij het invoeren van een lockdown. En - uiteraard - het weer weg halen van die factor als je de lockdown opheft natuurlijk.

Het model van Imperial College kende constante "verminderingen" van R toe aan zekere maatregelen, zolang die maatregelen van kracht waren. Dat zie je aan hun plotjes, en dat leggen ze ook uit. Een groot effect kwam van "lockdown". Haal je die weer weg, dan haal je ook die factor weer weg, natuurlijk.

Als "lockdown" de R door 3 deelt, zeg maar, dan is dat van kracht zolang die lockdown geldig is.

Als uw R dus 2.1 is voor lockdown, dan wordt R gelijk aan 0.7 tijdens lockdown. Dus daalt de curve. Stop je met je lockdown, dan gaat R natuurlijk weer naar 2.1. En gaat de curve weer stijgen, met dezelfde tijdsconstante als voor de lockdown.

Ze hebben de factoren voor de verschillende maatregelen gefit op de dodencurven die ze hadden.

Van hun publicatie:

https://arxiv.org/abs/2004.11342

The functional form for the time-varying
reproduction number was chosen to be as simple as possible to minimize the impact of strong prior assumptions:
we use a piecewise constant function that scales R t,m from a baseline prior R 0,m and is driven by known major
non-pharmaceutical interventions occurring in different countries and times.
We included 6 interventions, one of which is constructed from the other 5 interventions, which are timings
of school and university closures (k = 1), self-isolating if ill (k = 2), banning of public events (k = 3), any
government intervention in place (k = 4), implementing a partial or complete lockdown (k = 5) and encouraging
social distancing and isolation (k = 6).

De wiskunde daarvan staat wat verder in het artikel. En dat doet exact wat ik zeg: de R omlaag halen met een zekere factor *zolang de maatregel in kwestie geldig is*.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is wel hoe het model van Imperial College werkte: een factor vermindering op R bij het invoeren van een lockdown. En - uiteraard - het weer weg halen van die factor als je de lockdown opheft natuurlijk.

Het model van Imperial College kende constante "verminderingen" van R toe aan zekere maatregelen, zolang die maatregelen van kracht waren. Dat zie je aan hun plotjes, en dat leggen ze ook uit. Een groot effect kwam van "lockdown". Haal je die weer weg, dan haal je ook die factor weer weg, natuurlijk.

Als "lockdown" de R door 3 deelt, zeg maar, dan is dat van kracht zolang die lockdown geldig is.

Als uw R dus 2.1 is voor lockdown, dan wordt R gelijk aan 0.7 tijdens lockdown. Dus daalt de curve. Stop je met je lockdown, dan gaat R natuurlijk weer naar 2.1. En gaat de curve weer stijgen, met dezelfde tijdsconstante als voor de lockdown.

Ze hebben de factoren voor de verschillende maatregelen gefit op de dodencurven die ze hadden.

Die waarde 3 is een willekeurige variabele; zonder enige onderbouwing. Het gaat de geleerden om aandacht en invloed en geld voor hun hobby's. Dat een lockdown werkt en dat maatregelen werken weet men al sinds Jezus Christus. Het model voorspelde x doden als er niets veranderde aan de dynamiek van de epidemie. Je schreef terecht "Kijk, dat model HAD JUIST KUNNEN zijn".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die waarde 3 is een willekeurige variabele; zonder enige onderbouwing. Het gaat de geleerden om aandacht en invloed en geld voor hun hobby's.

Zoveel is zeker. En het gros van het volk trapt erin.

Die 3 was maar een voorbeeldje om het principe uit te leggen. Wat de Imperial College mensen gedaan hebben, is om daar een vrije constante van te maken, en die zo goed mogelijk te fitten op de data die ze hadden.

Dat een lockdown werkt en dat maatregelen werken weet men al sinds Jezus Christus. Het model voorspelde x doden als er niets veranderde aan de dynamiek van de epidemie. Je schreef terecht "Kijk, dat model HAD JUIST KUNNEN zijn".

Juist, en ik dacht dat aanvankelijk ook. Maar als dat model juist WAS, dan ging men terug een divergentie bekomen bij het opheffen van de lockdown. En dan zou men in Zweden inderdaad 100 000 doden gehad hebben.

Maw, dat model beschrijft deze epidemie NIET JUIST, en bijgevolg ook de effecten van een lockdown niet, noch de voorspellingen van wat er zonder zou gebeurd zijn (*zoals in Zweden*).

Een model dat een zeker fenomeen NIET JUIST beschrijft, kan niet gebruikt worden om daar verder nog iets over te zeggen he.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoveel is zeker. En het gros van het volk trapt erin.

Die 3 was maar een voorbeeldje om het principe uit te leggen. Wat de Imperial College mensen gedaan hebben, is om daar een vrije constante van te maken, en die zo goed mogelijk te fitten op de data die ze hadden.



Juist, en ik dacht dat aanvankelijk ook. Maar als dat model juist WAS, dan ging men terug een divergentie bekomen bij het opheffen van de lockdown. En dan zou men in Zweden inderdaad 100 000 doden gehad hebben.

Maw, dat model beschrijft deze epidemie NIET JUIST, en bijgevolg ook de effecten van een lockdown niet, noch de voorspellingen van wat er zonder zou gebeurd zijn (*zoals in Zweden*).

Een model dat een zeker fenomeen NIET JUIST beschrijft, kan niet gebruikt worden om daar verder nog iets over te zeggen he.

Inderdaad. En politici kunnen geen adequate maatregelen nemen als ze niet weten wat er precies gaande is en hoe de cijfers verklaart kunnen worden. Maar virologen wisten dat mensen met onderliggende ziektes kwetsbaar waren en huisartsen zagen die mensen oververtegenwoordigd als grieppatiënt met ademnood. Men had dus kunnen volstaan met het verbieden van evenementen en samenkomen van veel publiek.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en ik dacht dat aanvankelijk ook. Maar als dat model juist WAS, dan ging men terug een divergentie bekomen bij het opheffen van de lockdown. En dan zou men in Zweden inderdaad 100 000 doden gehad hebben.

Maw, dat model beschrijft deze epidemie NIET JUIST, en bijgevolg ook de effecten van een lockdown niet, noch de voorspellingen van wat er zonder zou gebeurd zijn (*zoals in Zweden*).

Een model dat een zeker fenomeen NIET JUIST beschrijft, kan niet gebruikt worden om daar verder nog iets over te zeggen he.

Zweden heeft wel een belangrijke maatregel genomen (en waarschijnlijk ook de enige die nodig was): ze hebben massa -manifestaties verboden. Dat zal wel een significante invloed gehad hebben op het dodentol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Zweden heeft wel een belangrijke maatregel genomen (en waarschijnlijk ook de enige die nodig was): ze hebben massa -manifestaties verboden. Dat zal wel een significante invloed gehad hebben op het dodentol.

Er zijn twee aparte zaken als het over maatregelen gaat. De eerste zaak is: "heeft deze maatregel een effect of niet en hoe groot is het effect ?". In het begin wist men natuurlijk niet goed wat beter werkte en wat niet werkte.

Maar ik hamer vooral op de tweede zaak: een maatregel die effect heeft, daarvan haal je het effect weg als je de maatregel opheft. Een maatregel die de toenemende propagatie tegenhoudt, die gaat de toenemende propagatie weer toelaten als je die opheft.

Als dusdanig heeft het geen zin om TIJDELIJKE maatregelen te nemen, wat ze ook doen:

1) oftewel doen ze niks, en dan zijn ze uiteraard nutteloos

2) oftewel doen ze juist WEL iets, en als je ze dan opheft, dan zit je weer in de toestand ervoor.

Als dusdanig heeft het geen enkele zin om maatregelen te nemen waarvan je op voorhand weet dat je ze niet gedurende jaren zal kunnen volhouden.

Als het bijvoorbeeld zo is dat de toename van de epidemie te wijten is aan grote massa-bijeenkomsten, dan zal de epidemie terug toenemen, van zodra er weer grote massa-bijeenkomsten komen: of dat nu in augustus is, in november, of in mei volgend jaar. Als we dus denken dat het een noodzakelijke en nuttige maatregel is om de toename van de epidemie te vermijden, dat massa-bijeenkomsten moeten afgeschaft worden, dan kunnen we niet anders dan van nu af aan, voor jaren, massa bijeenkomsten te verbieden. Immers, van zodra we ze weer zouden toelaten, gaat de epidemie weer toeslaan.

Nu kunnen we misschien een maatschappij zonder massa bijeenkomsten indenken in de komende jaren. In dat geval, en enkel in dat geval, heeft het zin om die nu te verbieden, in de 'nieuwe maatschappij'. Tot er eventueel binnen enkele jaren, wie weet, een vaccin komt. Of niet.

Maar mensen in hun huizen opsluiten, dat was niet aanschouwbaar voor jaren. Dus oftewel werkte dat niet, oftewel ging dat terug de epidemie lanceren op het moment dat men dat ging opheffen he. En dat laatste was absoluut nodig vroeg of laat. Dus was het totaal zinloos van dat te doen.

Exact dat niet willen beschouwen wat het doet als je het opheft, is de zever van de Imperial College mensen.

We hebben geluk, en het lijkt erop dat mensen opsluiten in hun huizen niet nodig was. Nog een chance, want anders moesten we ze BLIJVEN OPSLUITEN gedurende JAREN, he. Maar we hebben dus geluk, en het was niet nodig. De curve gaat niet terug omhoog terwijl we niet meer opgesloten zijn. Het had anders gekund, en dan steeg de epidemie nu weer zoals in maart. Dat zou dan bewezen hebben dat de lockdown nodig was, maar we konden die toch niet volhouden.

Dat is zodanig simpel, in overeenkomst met de wiskunde van het model dat ook de Imperial college mensen gebruiken, dat het ongelofelijk eigenaardig is dat niemand dat opwerpt. Het is echt de keizer die geen kleren aan heeft.