Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[democratsteve]

Dit schiet me nu pas te binnen.
Het was wel degelijk de vrouw van Ted Olsen die dit telefoontje over de rode hoofdbanden heeft gemaakt.
Waar ik in het verleden al uitvoerig heb aangetoond dat zij niet heeft kunnen bellen zonder creditcard, is dit nog eens een extra aanwijzing dat heel dat telefoontje fake was.
Ik herinner me nog hoe Stone (die waarschijnlijk weer gaat beweren dat ze dat toen weerlegd heeft) zich als een duiveltje in een wijwatervat heeft geweerd om toch maar te kunnen volhouden dat het bewuste telefoontje "zou kunnen gepleegd zijn."

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit schiet me nu pas te binnen.
Het was wel degelijk de vrouw van Ted Olsen die dit telefoontje over de rode hoofdbanden heeft gemaakt.
Waar ik in het verleden al uitvoerig heb aangetoond dat zij niet heeft kunnen bellen zonder creditcard, is dit nog eens een extra aanwijzing dat heel dat telefoontje fake was.
Ik herinner me nog hoe Stone (die waarschijnlijk weer gaat beweren dat ze dat toen weerlegd heeft) zich als een duiveltje in een wijwatervat heeft geweerd om toch maar te kunnen volhouden dat het bewuste telefoontje "zou kunnen gepleegd zijn."

Uiteraard kan het telefoontje van Olsen waar zijn.
Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren, maar jouw "sluitend" bewijs sloeg nergens op.

Ik wacht trouwens nog altijd op excuses of op de vele experts die de video fake vinden.
Tot dan ga je op mijn virtuele negeerlijst.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit begint surrealistisch te worden.

Wijlen koning Fahd van Saudi-Arabië (toch een moslim):


Een Hamas-man (ook een moslim):


Jordaanse prinsen:


Of hoe believers onzin posten zonder ook maar iets te checken.
Nu ja, het stond waarschijnlijk op een "betrouwbare" site, dus is het zeker waar.

Dit zijn standaard hoofdoeken die rood wit zijn. In je geposte foto's dragen ze zelfs een groene hoofdband. Moest je een foto geplaatst hebben van een RODE hoofdband ok, maar dit zegt niets.

[Firestone]

Alsof iemand op het gekaapt vliegtuig deze hoofddoeken niet rood zou noemen.
Jullie moeten zich echt wel in duizend bochten wringen, hoor.

"Rood is not done", schreef je. Onzin, gewoon onzin.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tot dan ga je op mijn virtuele negeerlijst.

Finaly.
Kunnen we ons beperken tot diegenen die bereid zijn ernstig te debatteren in deze, ipv van steeds op de boodschapper te schieten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Alsof iemand op het gekaapt vliegtuig deze hoofddoeken niet rood zou noemen.
Jullie moeten zich echt wel in duizend bochten wringen, hoor.

"Rood is not done", schreef je. Onzin, gewoon onzin.

het waren trouwens geen hoofddoeken, maar hoofdbanden waar Olsen het over had. En zoals Exodus opmerkt, van jihadi's met van die groene hoofdbanden heb ik al tientallen beelden gezien.
Met rode hoofdbanden nog nooit.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard kan het telefoontje van Olsen waar zijn.
.

Zoals je stelt, het zou kunnen, maar de onwaarschijnlijkheid ervan is vele male groter dan de waarschijnlijkheid dat het nooit heeft plaatsgevonden.
Dat heet dus, relevantie zien in bepaalde zaken.
Niet direct uw sterkste eigenschap. 8)

[Gun]

Steentje,
Stop ff met de persoonlijke oorlogsvoering en verwijten en hou U ff met iets nuttig bezig ...

Nogmaals ... wanneer die analyse toch zo slecht is dat je er steeds energie uit put om ze met de grond gelijk te maken ... maak zelf een analyse ... toon ons de resultaten ... laat ons zien waar ze zo fout zat ...

... de kans is reeel dat je al eens aanstalten gemaakt hebt maar gemerkt dat er inderdaad geen 'non-believers' analyse uit te halen is ... ik weet niet welke kant van mijn hersenen ik gebruikt heb maar bij een objectieve analyse maakt het niet uit ... je zet gewoon de getuigen op een rijtje en je analyseert wat ze gezegd hebben, welke woorden ze gebruikt hebben ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje,
Stop ff met de persoonlijke oorlogsvoering en verwijten en hou U ff met iets nuttig bezig ...

Jouw dubbele moraal is ontstellend.

democratsteve beschuldigt mij van leugens, kan het uiteraard niet hardmaken, maar trekt zijn beschuldigingen niet in.
En dan voer ik persoonlijke oorlogen?

Neen, hoor.
Het wordt echt tijd dat jullie ophouden met anderen steeds maar te beschuldigen en te beledigen, omdat jullie argumenten tekort schieten. Zoals vandaag met democratsteve.
Als jullie dat niet kunnen, mij niet gelaten.

Maar ooit zullen jullie toch moeten beseffen dat beledigen, stromans-argumenten, woeha en 8) niet in de plaats komen van degelijke argumenten.
Ik begrijp dat democratsteve liever zonder mij verder "discussieert", maar veel zal hij er niet aan hebben. Alsof de meeste mensen zijn onwaarheden en zijn gekronkel niet doorzien.

Wat de getuigen betreft, ik heb daar gisteren al op geantwoord, en dat weet je best.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 23-08-2005 at 21:14
Reason:
--------------------------------

Jouw dubbele moraal is ontstellend.

democratsteve beschuldigt mij van leugens, kan het uiteraard niet hardmaken, maar trekt zijn beschuldigingen niet in.
En dan voer ik persoonlijke oorlogen?

Neen, hoor.
Het wordt echt tijd dat jullie ophouden met anderen steeds maar te beschuldigen en te beledigen, omdat jullie argumenten tekort schieten. Zoals vandaag met democratsteve.
Als jullie dat niet kunnen, mij niet gelaten.

Maar ooit zullen jullie toch moeten beseffen dat beledigen, stromans-argumenten, woeha en 8) niet in de plaats komen van degelijke argumenten.
Ik begrijp dat democratsteve liever zonder mij verder "discussieert", maar veel zal hij er niet aan hebben. Alsof de meeste mensen zijn onwaarheden en zijn gekronkel niet doorzien.

Wat de getuigen betreft, ik heb daar gisteren al op geantwoord, en dat weet je best.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 23-08-2005 at 21:06
Reason:
--------------------------------

Jouw dubbele moraal is ontstellend.

democratsteve beschuldigt mij van leugens, kan het uiteraard niet hardmaken, maar trekt zijn beschuldigingen niet in.
En dan voer ik persoonlijke oorlogen?

Neen, hoor.
Het wordt echt tijd dat jullie ophouden met anderen steeds maar te beschuldigen en te beledigen, omdat jullie argumenten tekort schieten. Zoals vandaag met democratsteve.
Als jullie dat niet kunnen, mij niet gelaten.

Maar ooit zullen moeten beseffen dat beledigen, stromans-argumenten, woeha en 8) niet in de plaats komen van degelijke argumenten.
Ik begrijp dat democratsteve liever zonder mij verder "discussieert", maar veel zal hij er niet aan hebben. Alsof de meeste mensen zijn onwaarheden en zijn gekronkel niet doorzien.

Wat de getuigen betreft, ik heb daar gisteren al op geantwoord, en dat weet je best.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jouw dubbele moraal is ontstellend.

democratsteve beschuldigt mij van leugens, kan het uiteraard niet hardmaken, maar trekt zijn beschuldigingen niet in.
En dan voer ik persoonlijke oorlogen?

Neen, hoor.
Het wordt echt tijd dat jullie ophouden met anderen steeds maar te beschuldigen en te beledigen, omdat jullie argumenten tekort schieten. Zoals vandaag met democratsteve.
Als jullie dat niet kunnen, mij niet gelaten.

Maar ooit zullen moeten beseffen dat beledigen, stromans-argumenten, woeha en 8) niet in de plaats komen van degelijke argumenten.
Ik begrioj dat democratsteve liever zonder mij verder "discussieert", maar veel zal hij er niet aan hebben. Alsof de meeste mensen zijn onwaarheden en zijn gekronkel niet doorzien.

Wat de getuigen betreft, ik heb daar gisteren al op geantwoord, en dat weet je best.[/size]

[/edit]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw dubbele moraal is ontstellend.

democratsteve beschuldigt mij van leugens, kan het uiteraard niet hardmaken, maar trekt zijn beschuldigingen niet in.
En dan voer ik persoonlijke oorlogen?

Neen, hoor.
Het wordt echt tijd dat jullie ophouden met anderen steeds maar te beschuldigen en te beledigen, omdat jullie argumenten tekort schieten. Zoals vandaag met democratsteve.
Als jullie dat niet kunnen, mij niet gelaten.

Maar ooit zullen moeten beseffen dat beledigen, stromans-argumenten, woeha en 8) niet in de plaats komen van degelijke argumenten.
Ik begrijp dat democratsteve liever zonder mij verder "discussieert", maar veel zal hij er niet aan hebben. Alsof de meeste mensen zijn onwaarheden en zijn gekronkel niet doorzien.

Wat de getuigen betreft, ik heb daar gisteren al op geantwoord, en dat weet je best.

En nu is er een dubbele moraal, uw encyclopedie lijkt onuitputtelijk. Ik heb jou toch niet beschuldigd van het starten van de oorlog, noch het uiten van beschuldigingen ... Ik merk alleen op dat je op deze manier niet één stap dichter komt bij het mogelijk gelijk halen in één of andere discussie ... maak je eigen analyse van de ooggetuigen en kom aandraven met zaken waar wij blindelings hebben over gekeken, dan maak je pas vooruitgang ... of bevestig dat de analyse een accuraat beeld geeft van de getuigenissen ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Steentje,
Stop ff met de persoonlijke oorlogsvoering en verwijten en hou U ff met iets nuttig bezig ...

Ja, en jij bent nu net degene die dat moet vragen. Kerel, kijk eerst eens naar jezelf ok.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, en jij bent nu net degene die dat moet vragen. Kerel, kijk eerst eens naar jezelf ok.

Ikkwill,
Stop ff met het rondhangen op dit forum en hou U ff met iets nuttig bezig ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ikkwill,
Stop ff met het rondhangen op dit forum en hou U ff met iets nuttig bezig ...

Nee.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En nu is er een dubbele moraal, uw encyclopedie lijkt onuitputtelijk. Ik heb jou toch niet beschuldigd van het starten van de oorlog, noch het uiten van beschuldigingen ... Ik merk alleen op dat je op deze manier niet één stap dichter komt bij het mogelijk gelijk halen in één of andere discussie ... maak je eigen analyse van de ooggetuigen en kom aandraven met zaken waar wij blindelings hebben over gekeken, dan maak je pas vooruitgang ... of bevestig dat de analyse een accuraat beeld geeft van de getuigenissen ...

Mijn encyclopedie is inderdaad onuitputtelijk, en jouw blindheid blijkbaar ook.
Ik heb gisteren uitgelegd waarom ik jouw analyse nep vond, en waarom ik zelf geen tijd zal steken in een gelijkaardige "analyse".

De lijst is anekdotisch samengesteld (en niet officieel zoals jij gisteren beweerde).

Mocht ik een ernstig samengestelde lijst met getuigenissen die onderling vergelijkbaar zijn hebben, dan graag.

En dan zal ik zeker niet eenzijdige criteria toepassen zoals jij hebt gedaan.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mijn encyclopedie is inderdaad onuitputtelijk, en jouw blindheid blijkbaar ook.
Ik heb gisteren uitgelegd waarom ik jouw analyse nep vond, en waarom ik zelf geen tijd zal steken in een gelijkaardige "analyse".

De lijst is anekdotisch samengesteld (en niet officieel zoals jij gisteren beweerde).

Mocht ik een ernstig samengestelde lijst met getuigenissen die onderling vergelijkbaar zijn hebben, dan graag.

En dan zal ik zeker niet eenzijdige criteria toepassen zoals jij hebt gedaan.

Mooie omschrijving om gewoon te zeggen:

- Ik vlucht
- Ik ga me er niet mee bezig houden want de kans is groot dat ik mijn ongelijk moet toegeven

... baseer je dan op de officiële lijst en toon ons de resultaten

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mooie omschrijving om gewoon te zeggen:

- Ik vlucht
- Ik ga me er niet mee bezig houden want de kans is groot dat ik mijn ongelijk moet toegeven

... baseer je dan op de officiële lijst en toon ons de resultaten

Geef me een link naar deze officiële lijst, en ik doe het (na mijn verlof).

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef me een link naar deze officiële lijst, en ik doe het (na mijn verlof).

Er is blijkbaar geen officiële te vinden op het net ... hoe zou dit komen?

French researcher Eric Bart has posted on his website an extensive compilation of eyewitness accounts of the September 11th attack. The compilation, probably the most complete anywhere, is mirrored here.

De getuigenissen zijn verzameld op basis van volgende bronnen:

the washington post
msnbc
the observer
the guardian
dc military
ny times
army
cbs news
bbc
daily press
navy times
usa today
abc news
national review
cnn
...
Een redelijk gediversifieerd staaltje

[Turkje]

Dat van die rode bandana is inderdaad eigenaardig. Moet ik eens opzoeken. Ondertussen al wel gevonden waar dat vandaan komt:

At least ten passengers and two crew members shared vital information with
family, friends, colleagues, or others on the ground. All understood the plane
had been hijacked. They said the hijackers wielded knives and claimed to have
a bomb.The hijackers were wearing red bandanas, and they forced the passengers to the back of the aircraft.

Ref: 80.We have relied mainly on the record of FBI interviews with the people who received calls.The FBI interviews
were conducted while memories were still fresh and were less likely to have been affected by reading the
accounts of others or hearing stories in the media. In some cases we have conducted our own interviews to supplement
or verify the record. See FBI reports of investigation, interviews of recipients of calls from Todd Beamer,
Mark Bingham,Sandy Bradshaw,Marion Britton,Thomas Burnett, Joseph DeLuca,Edward Felt, Jeremy Glick,Lauren
Grandcolas, Linda Gronlund, CeeCee Lyles, Honor Wainio.

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.pdf

Het gaat dus duidelijk niet slechts over één persoon die spreekt over "red bandana". Barbara Olson (vrouw van Ted Olson) staat er trouwens niet bij. Misschien komt de "herinnering" van democratsteve wel van de site die Exodus gebruikte als "bewijs" dat islam geen rood draagt? (een conspiracy site waar enkel en alleen met Barbara Olson wordt gezwaaid)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 23-08-2005 at 22:20
Reason:
--------------------------------

Dat van die rode bandana is inderdaad eigenaardig. Moet ik eens opzoeken. Ondertussen al wel gevonden waar dat vandaan komt:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.pdf

Het gaat dus duidelijk niet slechts over één persoon die spreekt over "red bandana". Barbara Olson (vrouw van Ted Olson) staat er trouwens niet bij. Misschien komt de "herinnering" van democratsteve wel van de site die Exodus gebruikte als "bewijs" dat islam geen rood draagt? (een conspiracy site waar enkel en alleen met Barbara Olson wordt gezwaaid)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Turkje on 23-08-2005 at 22:18
Reason:
--------------------------------

Dat van die rode bandana is inderdaad eigenaardig. Moet ik eens opzoeken. Ondertussen al wel gevonden waar dat vandaan komt:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.pdf

Het gaat dus duidelijk niet slechts over één persoon die spreekt over "red bandana".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat van die rode bandana is inderdaad eigenaardig. Moet ik eens opzoeken. Ondertussen al wel gevonden waar dat vandaan komt:

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.pdf

Het gaat dus duidelijk niet slechts over één persoon die spreekt over "red bandana". De naam die democratsteve "zich herinnert" staat er trouwens niet bij...[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er is blijkbaar geen officiële te vinden op het net ... hoe zou dit komen?


De getuigenissen zijn verzameld op basis van volgende bronnen:

the washington post
msnbc
the observer
the guardian
dc military
ny times
army
cbs news
bbc
daily press
navy times
usa today
abc news
national review
cnn
...
Een redelijk gediversifieerd staaltje

Maar anekdotisch, 2004gun. Jij als analist weet dat heel goed.

Zelfs in deze lijst waren er trouwens veel meer mensen die een vliegtuig hebben gezien dan er een missile hebben gezien (geen eigenlijk).
De eenzijdige criteria waarmee jij het aantal mensen die een vliegtuig hadden gezien naar beneden hebt gepraat was ronduit belachelijk.

[Pindar]

Tsja, wel beresterke argumenten!

THE SOUTH TOWER’S COLLAPSING! The startled cry of the television news anchor was echoed by the cries of hundreds of pedestrians, as they fled for their very lives from the vicinity of New York’s World Trade Center, as the South Tower collapsed vertically downward amidst an enveloping cloud of pulverized marble and concrete. In the aftermath of the disaster, the economic collapse of the American economy accelerated, hatred of Muslims by the American populace increased, and well intentioned, yet incredibly misinformed Americans, drove cars proudly displaying the Stars and Stripes. Tragically, the “it can’t be happening on American soil” syndrome set in, resulting in the numbing down of the American masses.
The American government would have us believe that the aircraft involved in the 9/11 incident were hijacked by Arab terrorists, who were acting under the direction of Osama bin Laden.

[size=3]This is a blatant falsehood, because:[/size]


the Boeing airliners involved were of the “fly by wire” type. Such aircraft are equipped with a black box that was developed by the technology arm of the Pentagon known as the Defense Advanced Projects Agency (DARPA). Whenever fly by wire aircraft are hijacked, and an attempt is made by the perpetrators to fly the aircraft to an alternate destination, control of the aircraft is automatically transferred to a very covert Federal ground facility, thereby permitting the aircraft to be safely landed at the nearest suitable airport. Once the aircraft is under the command of the Federal ground facility, attempts by the hijackers to regain control of the aircraft by pulling on the control column or throttle levers will prove fruitless. Visual sighting of the hijacked aircraft during such an incident can be accomplished by means of a sophisticated pilotless drone surveillance aircraft, such as the Global Hawk, which has the capability of flying at an altitude of sixty thousand feet. Visual images from the drone are transmitted to the Federal command facility via a communications satellite.

What about the phone calls made by two passengers aboard two of the ill-fated aircraft, you ask?

Barbara Olson was a reporter for the CNN television network, and was aboard American Airlines Flight 77, which crashed into the Pentagon; she was the wife of President George W. Bush’s Solicitor General, Ted Olson. Only a few hours after Flight 77 had crashed, killing all on board, CNN reported that Ted Olson had informed the television network that he had received a

[/font]collect phone call from his wife, shortly before the plane crashed. CNN claimed that Barbara Olson had informed her husband that the passengers had been herded into the rear of the aircraft by Arab hijackers who were wielding boxcutters. The television broadcast also claimed that her husband who, according to the Executive Intelligence Review, is an asset of British Intelligence, informed CNN that his wife made the collect call using one of the airline phones taken from the rear of a passenger seat. This claim is a smoking gun, since it is not possible to make a collect call from an American Airlines passenger phone.[size=1]

[/size]In order to reinforce the lie that Arab hijackers were the evil perpetrators, the mainstream newsmedia later claimed that another phone call had been made from the airliner which crashed in Pennsylvania. The call purportedly was made by a passenger to a telephone operator, and supposedly lasted thirteen minutes. The passenger allegedly told the telephone operator that the plane had been hijacked by Arabs, and that some of the passengers were planning to attack the perpetrators. Why would hijackers permit a passenger to make a phone call in the first place, and why wouldn’t a responsible phone operator immediately transfer the emergency call to an appropriate Federal agency, instead of chatting with the beleaguered passenger for an inordinately longtime?



According to eyewitnesses, the aircraft which crashed in Pennsylvania was shot down by a jet fighter while still flying at a relatively high altitude. Bodies were observed falling from the stricken airliner, which left a trail of wreckage scattered over several miles, something which would not have occurred if the plane was in a steep dive when it impacted, as Federal authorities would have us believe. Due to the fact that this particular airliner was still at considerable altitude when it purportedly was shot down, would it have been possible for a passenger using a cell phone to have called a telephone operator? In order to solve this particular problem, Canadian computer scientist and mathematician A.K. Dewdney, who is an Emeritus Professor at the University of Western Ontario, attempted on February 25th, 2003, to make cell phone calls at various altitudes while flying in a light aircraft. His aircraft was of carbon fiber construction, which possessed far greater transparency to radio waves than the aluminum skin of an airliner. Dewdney found that some cell phones were ineffective at an altitude of only two thousand feet, while the very best proved ineffective at an altitude of eight thousand feet.

We can therefore conclude that no cell phone calls were made from any of the aircraft.



met vriendelijke groeten

Pindar