Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

België was niet ontstaan als er geen Franse agitatoren in de zuidelijke Nederlanden actief waren geweest. Bepaalde gevoelens van aanvankelijke bevreemding werden in bepaalde milieus opgeklopt, dit alles gekruid met een niet altijd even diplomatische houding van Willem I.

Godsdienst was evenwel niet de leidende factor in de opstand. Ik stipte al aan: er blijven heel wat katholieke gebieden in Noord-Nederland onder Willem, alsook het groothertogdom Luxemburg bleef onder de Nederlandse kroon.

Dat is steevast het (nep) argument waarmee men uit een bepaalde (vaak Vlaams-nationalistische) hoek komt aandraven. De zoveelste onwaarheid waarmee het Vlaams-nationalistische kamp ons zo lang heeft proberen op te zadelen. En vele mensen zijn er in getrapt ook nog.

Als alles toch zo goed ging in het VKN, als het allemaal van een leien dakje liep, als alles peis en vree was in het VKN, dan hadden de Franse agitatoren toch maar weinig kunnen uitrichten. Er waren zeker Franse agitatoren (in elk Europees land dat grensde aan Frankrijk had men in die tijd Franse agitatoren), maar die hadden zeker het hef niet in handen. Trouwens, in een minimum van tijd werd de Franse vlag die sommige agitatoren op het gemeentehuis van Brussel hadden uitgehangen, vervangen door de Brabantse. De Brabantse kleuren die nu nog altijd de kleuren zijn van de Belgische vlag. Dus deze Franse agitatoren waarmee men uit de Vlaams-nationalistische hoek altijd uitpakt, hebben maar weinig impact gehad.

Neen, het lag veel dieper. Er was een algemene onvrede. Er waren de extra-belastingen, alleen opgelegd werden aan het zuiden en die de mensen rechtstreeks troffen in de portemonnee, er was onvrede met de taaldwang, men verzette zich tegen het Nederduits als ambtstaal, vele katholieken bleven moeite hebben met een protestantse vorst (een 'ketter' op de troon...), alles werd bedisseld in het verre 's Gravenhage, er was hoge werkloosheid, vele fabrieken sloten, en ga zo maar door. Dat waren de redenen waarom het VKN uit mekaar spatte.

Willem I probeerde dit nog allemaal terug te draaien op het einde van zijn bewind toen hij (eindelijk) inzag dat het grondig fout begon te lopen (afschaffen van de taaldwang, opheffen van die onpopulaire belastingen en dies meer), maar het was te laat. Het kalf was verdronken.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

2/3 van de Nederlanders ziet hereniging wel zitten met Vlaanderen, in Vlaanderen is dit 1/3.
De realiteit is dat er nu een federaal Europa aan het ontstaan is, dit terwijl veel mensen er op tegen zijn. Dus de realiteit is dat de hereniging zich op een veel hoger niveau afspeelt.

De realiteit is ook dat deze hereniging een brug te ver blijkt te zijn: de "deelnemende" staten willen onder geen beding onderdanen worden van zo een superstaat. Nu de Noord-Zuid scheur hoe langer hoe zichtbaarder wordt blijven alleen herenigingen mogelijk die dichter bij de volkeren staan.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is steevast het (nep) argument waarmee men uit een bepaalde (vaak Vlaams-nationalistische) hoek komt aandraven. De zoveelste onwaarheid waarmee het Vlaams-nationalistische kamp ons zo lang heeft proberen op te zadelen. En vele mensen zijn er in getrapt ook nog.

Als alles toch zo goed ging in het VKN, als het allemaal van een leien dakje liep, als alles peis en vree was in het VKN, dan hadden de Franse agitatoren toch maar weinig kunnen uitrichten. Er waren zeker Franse agitatoren (in elk Europees land dat grensde aan Frankrijk had men in die tijd Franse agitatoren), maar die hadden zeker het hef niet in handen. Trouwens, in een minimum van tijd werd de Franse vlag die sommige agitatoren op het gemeentehuis van Brussel hadden uitgehangen, vervangen door de Brabantse. De Brabantse kleuren die nu nog altijd de kleuren zijn van de Belgische vlag. Dus deze Franse agitatoren waarmee men uit de Vlaams-nationalistische hoek altijd uitpakt, hebben maar weinig impact gehad.

Neen, het lag veel dieper. Er was een algemene onvrede. Er waren de extra-belastingen, alleen opgelegd werden aan het zuiden en die de mensen rechtstreeks troffen in de portemonnee, er was onvrede met de taaldwang, men verzette zich tegen het Nederduits als ambtstaal, vele katholieken bleven moeite hebben met een protestantse vorst (een 'ketter' op de troon...), alles werd bedisseld in het verre 's Gravenhage, er was hoge werkloosheid, vele fabrieken sloten, en ga zo maar door. Dat waren de redenen waarom het VKN uit mekaar spatte.

Willem I probeerde dit nog allemaal terug te draaien op het einde van zijn bewind toen hij (eindelijk) inzag dat het grondig fout begon te lopen (afschaffen van de taaldwang, opheffen van die onpopulaire belastingen en dies meer), maar het was te laat. Het kalf was verdronken.

Van een nepargument gesproken kan dit tellen...

Die Franse vlaggen zag je niet in Vlaanderen, enkel in Wallonië en bij de verfranste bourgeoisie. Hun boegbeelden zaten om de haverklap in Frankrijk, en toen het op het einde dreigde mis te gaan stonden de Fransen netjes gereed om in te grijpen (of is het "ter hulp te komen"?).

Van de katolieken was alleen de hogere geestelijkheid tegen. De lagere geestelijkheid was traditioneel voorstander van het gebruik van het Nederlands en daar zaten veel taalminnaars tussen. Er was in het begin wel wat tegenstand tegen de taal als "protestants vehikel", maar veel figuren stelden zich open voor een vernederlandsing in het algemeen.

En welke fabrieken sloten er? Willem I zette integendeel zwaar in op infrastruktuur, nijverheid en onderwijs: denk maar aan het kanaal Gent-Terneuzen, De Phoenix-fabriek, de schoolplicht (die na de machtsgreep prompt weer afgeschaft werd), de universiteiten van Gent, Leuven en Luik, en ga zo maar door, de lijst is overweldigend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Van een nepargument gesproken kan dit tellen...

Die Franse vlaggen zag je niet in Vlaanderen, enkel in Wallonië en bij de verfranste bourgeoisie. Hun boegbeelden zaten om de haverklap in Frankrijk, en toen het op het einde dreigde mis te gaan stonden de Fransen netjes gereed om in te grijpen (of is het "ter hulp te komen"?).

Van de katolieken was alleen de hogere geestelijkheid tegen. De lagere geestelijkheid was traditioneel voorstander van het gebruik van het Nederlands en daar zaten veel taalminnaars tussen. Er was in het begin wel wat tegenstand tegen de taal als "protestants vehikel", maar veel figuren stelden zich open voor een vernederlandsing in het algemeen.

En welke fabrieken sloten er? Willem I zette integendeel zwaar in op infrastruktuur, nijverheid en onderwijs: denk maar aan het kanaal Gent-Terneuzen, De Phoenix-fabriek, de schoolplicht (die na de machtsgreep prompt weer afgeschaft werd), de universiteiten van Gent, Leuven en Luik, en ga zo maar door, de lijst is overweldigend.

Herlees toch maar een degelijk wetenschappelijke historische benadering over de oorzaken van de Belgische opstand. De oorzaken waren multicausaal. En dat foefje: het zijn Franse agitatoren is wat kort door de bocht. Dat is het minste wat men mag zeggen.

Welke fabrieken er sloten? Waarom denkt dat men burgerwachten moest oprichten om fabrieken te beschermen? Omdat de er teveel werd geproduceerd en fabrieken hun waren niet meer verkocht kregen (ook al wegens de internatonale toestand) en mensen moesten worden ontslagen. Heibel ook omdat de machines de plaats innamen van arbeiders en deze laatste op straat stonden zonder centen. Waarom denkt u dat er zovele proletariërs meededen aan de Belgische opstand? Niet voor de grap hoor.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Herlees toch maar een degelijk wetenschappelijke historische benadering over de oorzaken van de Belgische opstand. De oorzaken waren multicausaal. En dat foefje: het zijn Franse agitatoren is wat kort door de bocht. Dat is het minste wat men mag zeggen.

Welke fabrieken er sloten? Waarom denkt dat men burgerwachten moest oprichten om fabrieken te beschermen? Omdat de er teveel werd geproduceerd en fabrieken hun waren niet meer verkocht kregen (ook al wegens de internatonale toestand) en mensen moesten worden ontslagen. Heibel ook omdat de machines de plaats innamen van arbeiders en deze laatste op straat stonden zonder centen. Waarom denkt u dat er zovele proletariërs meededen aan de Belgische opstand? Niet voor de grap hoor.

In die periode was er ook nog hongersnood, dus inderdaad een opeenstapeling van problemen. Je zou dus kunnen zeggen dat het niet alleen om Willem I ging maar ook om welvaart voor de kleine man.
Willem I zag dit over het hoofd. Kan ook niet anders, pas later realiseerde men zich dat er regels moesten komen om het één en ander weer op orde te krijgen. Dat kwam pas later met de ideeën van Marx.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als taal specifiek een basis zou zijn kan vrijwel geheel Zuid Amerika wel samengevoegd worden ....

Dat lijkt mij zinvoller dan de huidige absurde genzen.
Vooral de grens tussen Chili en Argentinië is al te gek. De bestaansreden van Chili lijkt te zijn van Argentinië te beroven van haar natuurlijke kuststreek....
De vorm van Chili schept heel wat logistieke problemen om maar één iets aan te raken.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Ze hebben zichzelf er uit gegooid.
Men beschouwde zich tot 1790 ook als Nederlanders.
Kijk maar naar oude landkaarten.

EN ook nog tijdens de Franse bezetting. Ik vermoed dat 1830 de facto het kantelpunt was warop het N-woordgebruik plaats maakte voor het B-woordgebruik.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Welke fabrieken er sloten? Waarom denkt dat men burgerwachten moest oprichten om fabrieken te beschermen? Omdat de er teveel werd geproduceerd en fabrieken hun waren niet meer verkocht kregen (ook al wegens de internatonale toestand) en mensen moesten worden ontslagen. Heibel ook omdat de machines de plaats innamen van arbeiders en deze laatste op straat stonden zonder centen. Waarom denkt u dat er zovele proletariërs meededen aan de Belgische opstand? Niet voor de grap hoor.

En dus ook niet uit Belgicistische gevoelens...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En dus ook niet uit Belgicistische gevoelens...

Maar ook niet omdat het allemaal zo goed ging in het VKN!

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Inderdaad! Er is maar 1 écht vaderland en dat is de moedertaal.

De Vlamingen hebben wel een moedertaal maar geen vaderland.
dat is al eeuwen zo.
Dat ligt niet aan het karakter van Willem ,maar aan de politieke machten die ander belangen hebben.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

In die tijd wel. Vergeet niet dat Willem een soort verlicht despoot was van de restauratie. En dat dient u letterlijk te nemen. Hij besliste alles en hij bepaalde het beleid. Hij maakte en brak ministers zoals hem dat goed uitkwam. Ver van mij om te zeggen dat het allemaal fout was wat Willem in het zuiden deed, maar hij luisterde naar niemand.

Hij was koppig, eigengereid dus en had eigenlijk geen idee van wat er echt loos was in het Zuiden. Had hij nu de taalwetgeving (om maar een voorbeeld te noemen) niet zo drastisch opgelegd (taaldwang) maar uitgespreid over decennia, dan had er geen haan naar gekraaid, zelfs niet de Waalse. Want vergeet niet dat toen (in het prille begin) het referendum werd gehouden onder de bevolking (lees: de bezittende klasse) of men voor of tegen de vereniging was, de meerderheid van de burgerij en adel die in het Franstalige gedeelte van het Zuiden woonden voor de hereniging stemden. Het was de burgerij en adel in wat nu Vlaanderen heet, die tegen stemden.

Als we de godsdienstoorlog van de Republiek tegen Spanje analyseren en alle andere oorlogen in de geschiedenis om staatsvorming en macht ,ook in 1830 ,dan is dat nog hetzelfde ,als in deze tijd in de Arabische en Afrikaanse landen.
Godsdienst, Grond en Geld zijn de belangrijkste motieven die de macht bepalen en niet het karakter van een koning.

Dat was bij de Russische revolutie niet zo ,
bij de Amerikaanse revolutie niet zo ,
bij de Nederlandse revolutie niet zo ,
bij de Franse revolutie niet zo en ook niet bij de Belgische in 1830

Alleen Belgicisten doen aan geschiedvervalsing en praten over het karakter van Willem.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar ook niet omdat het allemaal zo goed ging in het VKN!

Dat is zeer relatief. Want wanneer ging het wél goed; wanneer zijn de (Zuidelijke) Nederlanden niet in opstand gekomen tegen hun vorst ?
Als ge maar niet stelt dat het welslagen van de opstand van 1830 in evenredigheid stond tot de objektieve rechtvaardiging ervan. De opstand kroop gewoon door het oog van de naald.
En uiteindelijk heeft het Franse leger van Louis Philippe de opstand gered; zoniet was het een voetnoot in de geschiedenis gebleven, net zoals de opstand van 1790.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Vlamingen hebben wel een moedertaal maar geen vaderland.
dat is al eeuwen zo.

Wel een vaderland maar geen staat. Maar uiteindelijk zijn die staatsgrenzen niet zo belangrijk in vergelijking met de grenzen van het taalgebied want dat laatste bepaalt uiteraard de ware Heimat.

«Die wahre Heimat ist eigentlich die Sprache. Sie bestimmt die Sehnsucht danach, und die Entfernung vom Heimischen geht immer durch die Sprache am schnellsten.»
Wilhelm Freiherr von Humboldt

(Dat betekent dus dat ik bedank voor een onafhankelijk Vlaanderen als daarvoor in Brussel ook maar 1 Nederlandstalige moet opgegeven worden.)



En kijk van wie die leuze op de tweede afbeelding komt:http://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Theodoor_van_Rijswijck

Een van de velen die teleurgesteld de vergissing van 1830 inzagen, zoals Lowie De Potter, eens de "held" van de revolutie.

[Jacob Van Artevelde]

/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Van de katolieken was alleen de hogere geestelijkheid tegen. De lagere geestelijkheid was traditioneel voorstander van het gebruik van het Nederlands en daar zaten veel taalminnaars tussen. Er was in het begin wel wat tegenstand tegen de taal als "protestants vehikel", maar veel figuren stelden zich open voor een vernederlandsing in het algemeen.

Toch enige nuancering: het hoofd van de katholieke Kerk in de Nederlanden, de aartsbisschop van Mechelen, was een medestander van Willem I. De agitatie kwam slechts van een aantal bisschoppen, o.a. de Broglie van Gent.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Herlees toch maar een degelijk wetenschappelijke historische benadering over de oorzaken van de Belgische opstand. De oorzaken waren multicausaal. En dat foefje: het zijn Franse agitatoren is wat kort door de bocht. Dat is het minste wat men mag zeggen.

Welke fabrieken er sloten? Waarom denkt dat men burgerwachten moest oprichten om fabrieken te beschermen? Omdat de er teveel werd geproduceerd en fabrieken hun waren niet meer verkocht kregen (ook al wegens de internatonale toestand) en mensen moesten worden ontslagen. Heibel ook omdat de machines de plaats innamen van arbeiders en deze laatste op straat stonden zonder centen. Waarom denkt u dat er zovele proletariërs meededen aan de Belgische opstand? Niet voor de grap hoor.

Ga je lachen, ja? Er wordt de laatste tijd nogal wat aandacht geschonken aan die periode. Ik heb boeken, teksten van lezingen en studiedagen van de hand van Herman Amersfoort, Herman Balthasar, Ellinoor Bergvelt, Marnix Beyen, Wim Blockmans, Hans Blom, Claude Bruneel, Axel Buyse, Hans Cools, Johan Decavele, Arie van Deursen, Erik Durnez, Luc François, Willem Frijhoff, Wantje Fritschy, Pieter Geyl, Maarten van Ginderachter, Barbara Henkes, Marc Hooghe, Guy Janssens, Paul Janssens, Maurits Josson, Minte Kamphuis, Peter Klein, Wessel Krul, Emiel Lamberts, Jef Lambrecht, Julienne Laureyssens, Joep Leerssen, Joke van Leeuwen, Adrianus Manning, Guido Marnef, Marita Mathijsen, Ludo Milis, Jos Nijhof, Karim van Overmeire, Lut Pil, Henk Pröpper, Matthijs de Ridder, Jan Roegiers, Joke Roelevink, Koen Rymenants, Reinier Salverda, Niek van Sas, Annick Schramme, Patrick Stouthuysen, Coen Tamse, Jo Tollebeek, Gé Vaartjes, Hans de Valk, Henk te Velde, Arthur Vermeersch, Tom Verschaffel, Louis Vos, Rik Vosters, Janneke Weijermars, Raf Willems, Els Witte, Ids Worst en Auke van der Woud. Allemaal gelezen met het standaardwerk Historici en hun métier - een inleiding tot de historische kritiek van Marc Boone bij de hand om het kaf van het koren te kunnen scheiden: ze hebben allemaal de proef doorstaan. Regimeschrijvers zitten er dan ook niet tussen.

Dat industrialisatie banen kost is niks nieuws en zeker niet aan het Verenigd Koninkrijk te wijten: dat gebeurt tot op vandaag nog altijd, bedrijfsbezettingen en tutti quanti inbegrepen. Maar laat ons eerlijk blijven: na 1830 werd het voor Vlaanderen een nooit gekende algemene zwarte armoede. Waarom verzwijg je dat? Wat doe je met de ontgoocheling van Louis de Potter? Waarom denk je dat Antwerpen de Zeventien Provinciën herdacht heeft met een beeldengroep rond Willem van Oranje en Filips van Marnix van Sint-Aldegonde en dat Gent besloten heeft tegen 2015 een standbeeld op te richten als dank voor de weldaden van koning Willem I? Twee verschillende tijdsgewrichten die allebei een aanloop waren voor een grotere welvaart. Allebei geaborteerd, de eerste door Farnese, de tweede door een stelletje door Frankrijk -jawel- gesteunde oproerkraaiers.

Nu het stof is gaan liggen wordt er wat minder bevooroordeeld naar het verleden gekeken en dat is maar goed ook. Begin maar te weerleggen wat er vandaag allemaal blootgelegd wordt. De "laatste bezetter" uit de geschiedenisboekjes van onze jeugd blijkt nooit bestaan te hebben.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ga je lachen, ja? Er wordt de laatste tijd nogal wat aandacht geschonken aan die periode. Ik heb boeken, teksten van lezingen en studiedagen van de hand van Herman Amersfoort, Herman Balthasar, Ellinoor Bergvelt, Marnix Beyen, Wim Blockmans, Hans Blom, Claude Bruneel, Axel Buyse, Hans Cools, Johan Decavele, Arie van Deursen, Erik Durnez, Luc François, Willem Frijhoff, Wantje Fritschy, Pieter Geyl, Maarten van Ginderachter, Barbara Henkes, Marc Hooghe, Guy Janssens, Paul Janssens, Maurits Josson, Minte Kamphuis, Peter Klein, Wessel Krul, Emiel Lamberts, Jef Lambrecht, Julienne Laureyssens, Joep Leerssen, Joke van Leeuwen, Adrianus Manning, Guido Marnef, Marita Mathijsen, Ludo Milis, Jos Nijhof, Karim van Overmeire, Lut Pil, Henk Pröpper, Matthijs de Ridder, Jan Roegiers, Joke Roelevink, Koen Rymenants, Reinier Salverda, Niek van Sas, Annick Schramme, Patrick Stouthuysen, Coen Tamse, Jo Tollebeek, Gé Vaartjes, Hans de Valk, Henk te Velde, Arthur Vermeersch, Tom Verschaffel, Louis Vos, Rik Vosters, Janneke Weijermars, Raf Willems, Els Witte, Ids Worst en Auke van der Woud. Allemaal gelezen met het standaardwerk Historici en hun métier - een inleiding tot de historische kritiek van Marc Boone bij de hand om het kaf van het koren te kunnen scheiden: ze hebben allemaal de proef doorstaan. Regimeschrijvers zitten er dan ook niet tussen.

Dat industrialisatie banen kost is niks nieuws en zeker niet aan het Verenigd Koninkrijk te wijten: dat gebeurt tot op vandaag nog altijd, bedrijfsbezettingen en tutti quanti inbegrepen. Maar laat ons eerlijk blijven: na 1830 werd het voor Vlaanderen een nooit gekende algemene zwarte armoede. Waarom verzwijg je dat? Wat doe je met de ontgoocheling van Louis de Potter? Waarom denk je dat Antwerpen de Zeventien Provinciën herdacht heeft met een beeldengroep rond Willem van Oranje en Filips van Marnix van Sint-Aldegonde en dat Gent besloten heeft tegen 2015 een standbeeld op te richten als dank voor de weldaden van koning Willem I? Twee verschillende tijdsgewrichten die allebei een aanloop waren voor een grotere welvaart. Allebei geaborteerd, de eerste door Farnese, de tweede door een stelletje door Frankrijk -jawel- gesteunde oproerkraaiers.

Nu het stof is gaan liggen wordt er wat minder bevooroordeeld naar het verleden gekeken en dat is maar goed ook. Begin maar te weerleggen wat er vandaag allemaal blootgelegd wordt. De "laatste bezetter" uit de geschiedenisboekjes van onze jeugd blijkt nooit bestaan te hebben.

Hahaha. Pieter Geyl. Die zal wel een objectief relaas geven! Els Witte zegt trouwens al heel wat anders dan wat u insinueert. Maar we kennen mensen zoals u met hun typische Groot-nederlandse vooringenomenheid.

En dan komt u nog af met Louis de Potter. Een orangist tot en met. En die meer dan eens zijn kar keerde.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dan komt u nog af met Louis de Potter. Een orangist tot en met. En die meer dan eens zijn kar keerde.

Dat laatste duidt eerder op 's mans integriteit. Zijn idealen waren belangrijker dan een zitje op het rode fluweel.
Iemand de moed had de revolutie die hem groot gebracht had, de rug te keren toen hij vaststelde dat die niet bracht wat hij had verwacht ?

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

2/3 van de Nederlanders ziet hereniging wel zitten met Vlaanderen, in Vlaanderen is dit 1/3.
De realiteit is dat er nu een federaal Europa aan het ontstaan is, dit terwijl veel mensen er op tegen zijn. Dus de realiteit is dat de hereniging zich op een veel hoger niveau afspeelt.

2/3 van de Nederlanders vooral in het Noorden ziet Belgie als een ver exotisch land waar men noch Vlaams, noch Nederlands,maar Belgisch spreekt..

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een meerderheid gaat zich niet aanpassen aan een minderheid. Maatschappelijk, sociaal, juridisch, staatsinrichting etc etc. Ofwel, datgene wat u aangeeft ... komt alleen maar ellende van.

Vermoed dat onze politici dit ook wel door hebben. Op een enkele flapdrol na, zoals Wilders (men hoort hem er overigens niet meer over) is het onderwerp totaal niet aan de orde.
Men houdt zich gewoonweg niet bezig met wat inmiddels 183 jaar achter ons ligt.

Zegt genoeg wat Kok of Balkenende aangaf, de problematiek van België is een zaak van de Belgen (niet onze business)
Goede buren, goede samenwerking en verder that's it.

Als taal specifiek een basis zou zijn kan vrijwel geheel Zuid Amerika wel samengevoegd worden en tal van andere landen.

Voila,meer moet dat ook niet zijn..