Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn twee aparte zaken als het over maatregelen gaat. De eerste zaak is: "heeft deze maatregel een effect of niet en hoe groot is het effect ?". In het begin wist men natuurlijk niet goed wat beter werkte en wat niet werkte.

Maar ik hamer vooral op de tweede zaak: een maatregel die effect heeft, daarvan haal je het effect weg als je de maatregel opheft. [B]Een maatregel die de toenemende propagatie tegenhoudt, die gaat de toenemende propagatie weer toelaten als je die opheft.[/b]

Als dusdanig heeft het geen zin om TIJDELIJKE maatregelen te nemen, wat ze ook doen:

1) oftewel doen ze niks, en dan zijn ze uiteraard nutteloos

2) oftewel doen ze juist WEL iets, en als je ze dan opheft, dan zit je weer in de toestand ervoor.

Als dusdanig heeft het geen enkele zin om maatregelen te nemen waarvan je op voorhand weet dat je ze niet gedurende jaren zal kunnen volhouden.

Zie de lockdown als een verzameling van maatregelen. Elk daarvan heeft meer of minder of niets bijgedragen aan het stoppen van de propagatie van het virus. Na onderzoek van de feiten kunnen de zinloze maatregelen uit de verzameling worden opgeheven en andere maatregelen (mondkapjes in het OV ?) kunnen worden ingevoerd. Als nieuwe besmettingen zeldzaam zijn kunnen alle maatregelen worden gestaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zie de lockdown als een verzameling van maatregelen. Elk daarvan heeft meer of minder of niets bijgedragen aan het stoppen van de propagatie van het virus. Na onderzoek van de feiten kunnen de zinloze maatregelen uit de verzameling worden opgeheven en andere maatregelen (mondkapjes in het OV ?) kunnen worden ingevoerd. Als nieuwe besmettingen zeldzaam zijn kunnen alle maatregelen worden gestaakt.

Het had in elk geval geen zin om maatregelen in de cocktail op te nemen die men niet kon volhouden. Want die moest men toch vroeg of laat schrappen, en dan zou het effect dat ze gehad hebben, teniet gedaan worden.

En nee, TENZIJ de epidemie vanzelf uitgewoekerd is, kan je geen maatregelen opheffen die NODIG waren, zonder die epidemie weer op gang te krijgen.

Maw, als besmettingen zeldzaam worden zonder maatregelen, dan is ze eigenlijk aan groepsimmuniteit geraakt, maw, ze is dan aan het eindpunt gekomen waar ze OOK ZOU GERAAKT ZIJN ZONDER MAATREGELEN, MAAR MISSCHIEN SNELLER.

[Der Wanderer]

Alles wat je moet weten over de medische kant van de zaak (naast de frauduleuze manier waarop HCQ en zink verdacht gemaakt worden en bedenkingen bij het SIR-model):

https://www.youtube.com/watch?v=jseXB6QxQVg

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De resultaten van de modellen zijn afhankelijk van de ingegeven informatie.
Als je dus in geeft dat het virus vooral mensen besmet met bloedgroepen ab en dat met met bloedgroep O niet besmet kunnen geraken, zal een een totaal ander beeld krijgen dat als je in geeft dat vooral mensen met bloedgroepen a-b besmet worden.

Al die modellen zijn dus een mogelijk senario, maar geen vaststaande feiten.

Nee, zo werkt het niet. Je geeft de data in en je geeft een aantal mogelijkheden op en het model laat dan zin welke hypothese het best aansluit met de data.
Hoe beter de data, hoe beter het model natuurlijk

vb van juistheid van het model

How well have your predictions been borne out in this first wave of infections?
For London, we predicted that hospital admissions would peak on 5 April, deaths would peak five days later, and critical care unit occupancy would not exceed capacity – meaning the Nightingale hospitals would not be required. We also predicted that improvements would be seen in the capital by 8 May that might allow social distancing measures to be relaxed – which they were in the prime minister’s announcement on 10 May. To date our predictions have been accurate to within a day or two, so there is a predictive validity to our models that the conventional ones lack.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve;9357109[...

Maw, als besmettingen zeldzaam worden zonder maatregelen, dan is ze eigenlijk aan groepsimmuniteit geraakt, maw, ze is dan aan het eindpunt gekomen waar ze OOK ZOU GERAAKT ZIJN ZONDER MAATREGELEN, MAAR MISSCHIEN SNELLER.

Nee, als de besmettingen nog sporadisch zijn dan is de R0 steeds te laag voor een epidemie. Voor een nieuwe uitbraak is een superspread event nodig. Die zal dan niet plaatsvinden binnen de groep die eerder door het noodlot was uitverkoren. En daar zullen weinig of geen doden door vallen; alleen mensen met een zwakke gezondheid of pechvogels die de volle laag virus kregen. En verder moet iedereen met klachten getest kunnen worden. Mensen met een zwakke gezondheid mogen zelf beslissen of zij aanwezig willen zijn bij een samenkomst waarbij een risico bestaat voor besmetting.

Een bedevaard naar Mekka zit er voorlopig niet in Patrick. Maar de voetbalcompetitie kan gerust worden hervat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, als de besmettingen nog sporadisch zijn dan is de R0 steeds te laag voor een epidemie.

R0 hangt af van de maatregelen uiteraard. Enfin, van het gedrag. Als men werkende en strenge maatregelen heeft, is R0 laag. Lost men die maatregelen, en gaat men over op een vroeger gedrag, dan wordt de R0 terug gelijk aan die die hoorde bij dat vroegere gedrag.

Beschouw R0 als het "gaspedaal", en beschouw "gedrag" als de mate waarin je op het gaspedaal duwt, eh. Strenge maatregelen = "het gaspedaal lossen". Normaal gedrag = "op het gaspedaal duwen".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

R0 hangt af van de maatregelen uiteraard. Enfin, van het gedrag. Als men werkende en strenge maatregelen heeft, is R0 laag. Lost men die maatregelen, en gaat men over op een vroeger gedrag, dan wordt de R0 terug gelijk aan die die hoorde bij dat vroegere gedrag.

Beschouw R0 als het "gaspedaal", en beschouw "gedrag" als de mate waarin je op het gaspedaal duwt, eh. Strenge maatregelen = "het gaspedaal lossen". Normaal gedrag = "op het gaspedaal duwen".

Er is alleen een epidemie als R > 1. Dat gebeurt maar 1 keer in een populatie.

Uitbraak hangt verder af van de plaatselijke situatie. Een uitbraak onder arbeidsmigranten (vleesindustrie, tuinbouw, bouw) zal geen effect hebben op de R in de autochtone bevolking. In mijn omgeving, een flinke woonwijk hogere segment, hebben lokale autoriteiten (ondernemers) geen enkele melding van een besmetting kunnen ontdekken. Wel zijn er veel klachten van hooikoorts. Dus bij een R < 1 zal er geen epidemie zijn en helemaal niet in mijn wijk. De fout die men maakt is dat de R0 lokaal vaststelt en dan zonder meer toekent aan de hele bevolking. Waanzin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er is alleen een epidemie als R > 1. Dat gebeurt maar 1 keer in een populatie.

Welnee, natuurlijk niet. Dat is het geval, telkens R weer groter dan 1 wordt. Dat is de verklaring voor verschillende wederkerende epidemiologische verschijnselen, zoals de seizoensgebonden epidemieen met kort-durende immuniteit zoals verkoudheid.

Tijdens de zomermaanden neemt R0 af omdat gedrag en weer en zo de contaminatie moeilijker maken, de epidemie stopt. Mensen verliezen hun immuniteit, en tegen dat de condities terug gunstiger worden voor contaminatie, in de winter, gaat R0 weer boven 1. De epidemie komt weer van de grond. Hierdoor wordt groepsimmuniteit opgebouwd (de normale manier om R = R0 * (fractie besmetbaren) onder 1 te krijgen). De epidemie stopt wegens groepsimmuniteit. Die groepsimmuniteit begint af te nemen (eindige levensduur van immuniteit), maar ook R0 neemt af door het betere weer in het voorjaar => R blijft onder 1. Tijdens de zomer verliezen mensen hun groepsimmuniteit, maar is R0 klein wegens het weer ==> geen epidemie. In het najaar neemt R0 weer toe, R > 1 en hup, weer vertrokken.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn twee aparte zaken als het over maatregelen gaat. De eerste zaak is: "heeft deze maatregel een effect of niet en hoe groot is het effect ?". In het begin wist men natuurlijk niet goed wat beter werkte en wat niet werkte.

Maar ik hamer vooral op de tweede zaak: een maatregel die effect heeft, daarvan haal je het effect weg als je de maatregel opheft. Een maatregel die de toenemende propagatie tegenhoudt, die gaat de toenemende propagatie weer toelaten als je die opheft.

Als dusdanig heeft het geen zin om TIJDELIJKE maatregelen te nemen, wat ze ook doen:

1) oftewel doen ze niks, en dan zijn ze uiteraard nutteloos

2) oftewel doen ze juist WEL iets, en als je ze dan opheft, dan zit je weer in de toestand ervoor.

Als dusdanig heeft het geen enkele zin om maatregelen te nemen waarvan je op voorhand weet dat je ze niet gedurende jaren zal kunnen volhouden.

Als het bijvoorbeeld zo is dat de toename van de epidemie te wijten is aan grote massa-bijeenkomsten, dan zal de epidemie terug toenemen, van zodra er weer grote massa-bijeenkomsten komen: of dat nu in augustus is, in november, of in mei volgend jaar. Als we dus denken dat het een noodzakelijke en nuttige maatregel is om de toename van de epidemie te vermijden, dat massa-bijeenkomsten moeten afgeschaft worden, dan kunnen we niet anders dan van nu af aan, voor jaren, massa bijeenkomsten te verbieden. Immers, van zodra we ze weer zouden toelaten, gaat de epidemie weer toeslaan.

Nu kunnen we misschien een maatschappij zonder massa bijeenkomsten indenken in de komende jaren. In dat geval, en enkel in dat geval, heeft het zin om die nu te verbieden, in de 'nieuwe maatschappij'. Tot er eventueel binnen enkele jaren, wie weet, een vaccin komt. Of niet.

Maar mensen in hun huizen opsluiten, dat was niet aanschouwbaar voor jaren. Dus oftewel werkte dat niet, oftewel ging dat terug de epidemie lanceren op het moment dat men dat ging opheffen he. En dat laatste was absoluut nodig vroeg of laat. Dus was het totaal zinloos van dat te doen.

Exact dat niet willen beschouwen wat het doet als je het opheft, is de zever van de Imperial College mensen.

We hebben geluk, en het lijkt erop dat mensen opsluiten in hun huizen niet nodig was. Nog een chance, want anders moesten we ze BLIJVEN OPSLUITEN gedurende JAREN, he. Maar we hebben dus geluk, en het was niet nodig. De curve gaat niet terug omhoog terwijl we niet meer opgesloten zijn. Het had anders gekund, en dan steeg de epidemie nu weer zoals in maart. Dat zou dan bewezen hebben dat de lockdown nodig was, maar we konden die toch niet volhouden.

Dat is zodanig simpel, in overeenkomst met de wiskunde van het model dat ook de Imperial college mensen gebruiken, dat het ongelofelijk eigenaardig is dat niemand dat opwerpt. Het is echt de keizer die geen kleren aan heeft.

Een maatregel die de toenemende propagatie tegenhoudt, die gaat de toenemende propagatie weer toelaten als je die opheft.

De redenering is uiteraard juist wanneer "besmetting" of "niet -besmetting" als getal ingeeft. Maar is de natuur niet complexer. Er zijn tal van gradaties zowel van het agens als van de receptor. Waar jij herhaaldelijk op drukt en waarin je gelijk hebt is de waarneming dat de curves in praktisch alle landen (met veel of weinig maatregelen) gelijk lopen.
De griep leert ons dat uitwendige omstandigheden - mogelijks niet alleen het weer en leefgewoontes - een rol spelen. Met een hoge vermenigvuldigingscyclus zal het aantal mutaties ook wel hoog zijn. Het virus nu, is misschien niet meer zo agressief als bij de eerste gastheren.
Het zijn speculaties, maar in die zin hebben die isolatiemaatregelen toch voor uitstel gezorgd en tijd lijkt ook hier belangrijk te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Met een hoge vermenigvuldigingscyclus zal het aantal mutaties ook wel hoog zijn. Het virus nu, is misschien niet meer zo agressief als bij de eerste gastheren.
Het zijn speculaties, maar in die zin hebben die isolatiemaatregelen toch voor uitstel gezorgd en tijd lijkt ook hier belangrijk te zijn.

Ja, maar dat is een tweesnijdend mes. Men weet trouwens totaal niet of de verschillende mutanten van het virus andere ziektepatronen / dodelijkheid hebben. Het kan de twee kanten uit: het kan nijdiger worden, of zachter.

Dit virus zet zich voornamelijk voort VOOR de patient zwaar ziek wordt, en de periode waar men zwaar ziek wordt speelt verder geen grote rol op de voortzetting. Als dusdanig zullen er geen specifieke evolutionaire krachten zijn die het virus milder willen maken: het virus wint daar niks bij op zich, omdat het zijn "voortzetten" al gedaan heeft. Als dusdanig zal de evolutie van de dodelijkheid van het virus *willekeurig* evolueren, omdat er geen specifieke druk is in "milder worden".

Op grotere schaal is dat misschien niet waar. Het kan zijn dat men geen maatregelen neemt als een mildere versie propageert, waardoor die mildere versie zich veel meer kan propageren ; terwijl men maatregelen gaat nemen daar waar een nijdige versie propageert, wat de propagatie van die nijdige variant bemoeilijkt.

[Voltian]

Imperial college heeft een poging gedaan om een counterfactual scenario (zonder lockdown) te ontwikkelen: https://www.nature.com/articles/s415..._reference.pdf

Voor België is de schatting 120,000 doden (tegen 4 mei) indien we niets hadden gedaan, vs. 7300 (tegen 4 mei) met wat er effectief is gebeurd

Dik 100,000 vermeden doden dus.

Was het dat waard?...

Aan een value of life van pakweg 2M€ , is dat een "vermeden kost" van 200Mj€. Ongeveer de helft van het GDP van België.

Ge kunt erover discussieren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, natuurlijk niet. Dat is het geval, telkens R weer groter dan 1 wordt. Dat is de verklaring voor verschillende wederkerende epidemiologische verschijnselen, zoals de seizoensgebonden epidemieen met kort-durende immuniteit zoals verkoudheid. Tijdens de zomermaanden neemt R0 af omdat gedrag en weer en zo de contaminatie moeilijker maken, de epidemie stopt.

Je laat (groeps-) immuniteit buiten beschouwing. Je gelooft dus in de jaarlijkse vaccinatie / griepprik in de herfst? Ik niet. Die dames van 97 en 103 jaar oud die genezen zijn van een civid-19 infectie hebben waarschijnlijk tientallen jaren een griepprik gehad.

Mensen verliezen hun immuniteit, en tegen dat de condities terug gunstiger worden voor contaminatie, in de winter, gaat R0 weer boven 1. De epidemie komt weer van de grond. Hierdoor wordt groepsimmuniteit opgebouwd (de normale manier om R = R0 * (fractie besmetbaren) onder 1 te krijgen). De epidemie stopt wegens groepsimmuniteit.

En nu geloof je weer in imuniteit, alhoewel tijdelijk? Vandaar die griepprik. En een zomer-winter-effect in de besmettelijkheid? Hoe kan het dan dat covid een pandemie is in alle continenten tegelijk? Waarom stopt het niet in GB? Ik denk dat het lage percentage besmettingen in het noorden van Nederland te danken is aan het ontbreken van een superspread event plus plaatselijke gewoonten.

Die groepsimmuniteit begint af te nemen (eindige levensduur van immuniteit), maar ook R0 neemt af door het betere weer in het voorjaar => R blijft onder 1. Tijdens de zomer verliezen mensen hun groepsimmuniteit, maar is R0 klein wegens het weer ==> geen epidemie. In het najaar neemt R0 weer toe, R > 1 en hup, weer vertrokken.

Dat is speculatief en geen sluitende hypothese als je het mij vraagt. Bij uitsluiten van cijfers over besmettingen in infectiehaarden zoals wzc's en superspread events zal de R kleiner zijn dan 1 en is er geen covid-19 epidemie. Die epidemie is dan feitelijk fictief. Als de bevolking zich 4 weken beschaafd gedraagt is het virus verdwenen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Imperial college heeft een poging gedaan om een counterfactual scenario (zonder lockdown) te ontwikkelen: https://www.nature.com/articles/s415..._reference.pdf

Voor België is de schatting 120,000 doden (tegen 4 mei) indien we niets hadden gedaan, vs. 7300 (tegen 4 mei) met wat er effectief is gebeurd

Dik 100,000 vermeden doden dus.

Was het dat waard?...

Aan een value of life van pakweg 2M€ , is dat een "vermeden kost" van 200Mj€. Ongeveer de helft van het GDP van België.

Ge kunt erover discussieren.

Hoe kunnen ze dat berekenen , eigenlijk?
Door te vergelijken met landen die geen lockdown gedaan hebben ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe kunnen ze dat berekenen , eigenlijk?
Door te vergelijken met landen die geen lockdown gedaan hebben ?

p8 van de paper

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, natuurlijk niet. Dat is het geval, telkens R weer groter dan 1 wordt. Dat is de verklaring voor verschillende wederkerende epidemiologische verschijnselen, zoals de seizoensgebonden epidemieen met kort-durende immuniteit zoals verkoudheid.

Tijdens de zomermaanden neemt R0 af omdat gedrag en weer en zo de contaminatie moeilijker maken, de epidemie stopt. Mensen verliezen hun immuniteit, en tegen dat de condities terug gunstiger worden voor contaminatie, in de winter, gaat R0 weer boven 1. De epidemie komt weer van de grond. Hierdoor wordt groepsimmuniteit opgebouwd (de normale manier om R = R0 * (fractie besmetbaren) onder 1 te krijgen). De epidemie stopt wegens groepsimmuniteit. Die groepsimmuniteit begint af te nemen (eindige levensduur van immuniteit), maar ook R0 neemt af door het betere weer in het voorjaar => R blijft onder 1. Tijdens de zomer verliezen mensen hun groepsimmuniteit, maar is R0 klein wegens het weer ==> geen epidemie. In het najaar neemt R0 weer toe, R > 1 en hup, weer vertrokken.

Volgens Willem Engel is het grote gebrek aan het SIR model dat men start met een mogelijke besmettingsgraad van 100%. Volgens hem zijn er heel wat mensen vanaf het begin al immuun voor het virus door de algemene werking van ons immuunsysteem. Hierdoor is ook het percentage nodig voor groepsimmuniteit veel lager, 10% tot 20%.

Ook is volgens hem het virus niet meer aktief en zijn de nu gemeten besmettingen enkel nog de meetfout, 3%, van de PCR test en daarom is er zo'n lange staart aan de curve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Imperial college heeft een poging gedaan om een counterfactual scenario (zonder lockdown) te ontwikkelen: https://www.nature.com/articles/s415..._reference.pdf

Voor België is de schatting 120,000 doden (tegen 4 mei) indien we niets hadden gedaan, vs. 7300 (tegen 4 mei) met wat er effectief is gebeurd

Juist, dat is de simplistische 60% * 2% he.
60% besmet (groepsimmuniteit) en 2% dodelijkheid.

Maar ik heb hier al 20 keer uitgelegd dat dat door de feiten is tegengesproken en dat zelfs hun eigen model niet toelaat om te stellen dat men die levens zou gered hebben *nadat men de maatregelen zou opgeheven hebben*.

Omdat gelijk welk model dan weer divergeert naar de groepsimmuniteit op dat moment, tenzij men er in slaagt om ALLE ziektekiemen TOTAAL te elimineren (ttz, de ziektekiem doen te verdwijnen).

Bovendien is het Zweedse geval een bewijs dat men zonder lockdown NIET evolueert naar die 60% * 2%. Zweden heeft geen 120 000 doden.

Maw, daar zitten gewoon TWEE fouten in. De eerste is die die ik al aanhaal sinds het begin, en een van principe: als je met een zekere maatregel R omlaag haalt, gaat die R weer omhoog als je die maatregel opheft. Dat verandert dan niks aan de eind-groepsimmuniteit (*). Dat is dus een *principe* fout in de redenering, om te stellen dat een tijdelijke maatregel de groepsimmuniteit zou veranderd hebben op 't einde.

De tweede is een empirische vaststelling: dat daar waar men NIET de maatregel toepast, en het model dus voorspelt dat er daar die groepsimmuniteit van 60% (en bijhorende doden) zou vallen, dat helemaal niet is waargenomen.

(*) om nauwkeurig te zijn, is het juist dat de nodige *groepsimmuniteit* dezelfde is, maar dat het *aantal daadwerkelijke zieken* anders kan zijn. Immers, bij een "laat maar waaien" aanpak, waar de piek heel hoog gaat, schiet men de groepsimmuniteit voorbij, en gaat men meer volk besmetten dan enkel maar de groepsimmuniteit. Immers, op het ogenblik dat groepsimmuniteit bereikt wordt, zijn er nog heel veel zieken. Die gaan nog (met een R < 1) veel anderen besmetten alvorens de ziekte verdwijnt. Die "overshoot" kan men WEL met een korte lockdown vermijden. Die extra zieken boven groepsimmuniteit zijn immers niet nodig, maar komen er wel bij een laat maar waaien aanpak, en dat kan men temperen door op het juiste moment, juist voor men groepsimmuniteit bereikt, een korte lockdown toe te passen, die de "inertie" breekt, en toelaat om netjes op groepsimmuniteit te landen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Volgens Willem Engel is het grote gebrek aan het SIR model dat men start met een mogelijke besmettingsgraad van 100%. Volgens hem zijn er heel wat mensen vanaf het begin al immuun voor het virus door de algemene werking van ons immuunsysteem. Hierdoor is ook het percentage nodig voor groepsimmuniteit veel lager, 10% tot 20%.

Die aanpassing is eigenlijk vrij simpel he. Je kan bij het SIR model uiteraard altijd een grote groep "spectators" toevoegen. Dat vermindert gewoon de percentages, maar ook de R waarde. Je moet dus evenredig R0 verhogen. Je vertrekt dan van een begintoestand waar niet iedereen in het S vak zit, meer is daar niet aan. Beschouw de pre-immunen als reeds in het R vak van in 't begin.

Ook is volgens hem het virus niet meer aktief en zijn de nu gemeten besmettingen enkel nog de meetfout, 3%, van de PCR test en daarom is er zo'n lange staart aan de curve.

Ik denk dat dat zever is, want PCR maakt zo goed als geen false positives (tenzij de operanten ziek zijn en de stalen besmetten).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe kunnen ze dat berekenen , eigenlijk?
Door te vergelijken met landen die geen lockdown gedaan hebben ?

Nee, door op hun initiele voorspellingen voort te gaan die er gans de tijd naast zaten.

Dat is een beetje als het poeier van Urbanus tegen olifanten. Die gaat nu uitrekenen hoeveel olifanten zijn poeier vermeden heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je laat (groeps-) immuniteit buiten beschouwing. Je gelooft dus in de jaarlijkse vaccinatie / griepprik in de herfst? Ik niet. Die dames van 97 en 103 jaar oud die genezen zijn van een civid-19 infectie hebben waarschijnlijk tientallen jaren een griepprik gehad.

Huh ? Een griep vaccin heeft niks met resistentie tegen covid-19 te maken, he. Ik zie niet wat het verband zou zijn.

En nu geloof je weer in imuniteit, alhoewel tijdelijk? Vandaar die griepprik. En een zomer-winter-effect in de besmettelijkheid? Hoe kan het dan dat covid een pandemie is in alle continenten tegelijk?

Nee, ik leg hier uit hoe een seizoensgebonden wederkerende epidemie zoals griep of verkoudheid verklaard wordt ; dit gaat hier niet over covid-19, maar hoe dat soort modelisatie wel degelijk werkt voor seizoensgebonden epidemieen van ziektes waarbij de immuniteit niet lang duurt, zoals verkoudheden.

Waarom stopt het niet in GB? Ik denk dat het lage percentage besmettingen in het noorden van Nederland te danken is aan het ontbreken van een superspread event plus plaatselijke gewoonten.

Dat is goed mogelijk, maar dan hebben we het over een ander soort dynamiek, waar twee populaties (superspreaders en normale bevolking) aanwezig zijn. In de grond verandert dat echter niet veel: de kans op superspreader events blijft dan in elk geval bestaan. Zolang er geen groepsimmuniteit in de superspreader groep is bereikt, gaat het daar voortsmeulen he.

Dat is speculatief en geen sluitende hypothese als je het mij vraagt. Bij uitsluiten van cijfers over besmettingen in infectiehaarden zoals wzc's en superspread events zal de R kleiner zijn dan 1 en is er geen covid-19 epidemie. Die epidemie is dan feitelijk fictief. Als de bevolking zich 4 weken beschaafd gedraagt is het virus verdwenen.

Dat was het idee van een lockdown, maar dat is er niet van gekomen. Maar het is niet omdat R < 1 dat het virus verdwijnt he. Het zal *op de langen duur* verdwijnen, maar als het een halfwaardetijd van bvb 3 weken heeft, en je hebt 1000 zieken nu, dan moet je 10 halfwaardetijden hebben of 30 weken, om te hopen dat het verdwijnt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Nee, zo werkt het niet. Je geeft de data in en je geeft een aantal mogelijkheden op en het model laat dan zin welke hypothese het best aansluit met de data.
Hoe beter de data, hoe beter het model natuurlijk

vb van juistheid van het model

How well have your predictions been borne out in this first wave of infections?
For London, we predicted that hospital admissions would peak on 5 April, deaths would peak five days later, and critical care unit occupancy would not exceed capacity – meaning the Nightingale hospitals would not be required. We also predicted that improvements would be seen in the capital by 8 May that might allow social distancing measures to be relaxed – which they were in the prime minister’s announcement on 10 May. To date our predictions have been accurate to within a day or two, so there is a predictive validity to our models that the conventional ones lack.

Ha, okee.
Dacht dit dus juist met andere woorden te hebben gepost.

Maar kom, ik zal wel ongelijk hebben.
De modellen geven een prefect beeld van de werkelijkheid

Maar ik vraag mij dan toch af waarom er nog steeds geen enkel model de juiste voorspellingen kan doen.