Waarheid komt uit mond van 16-jarig autistisch meisje

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.facebook.com/1198383004/...0196324197155/

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.facebook.com/1198383004/...0196324197155/

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.facebook.com/1198383004/...0196324197155/

Gij stouten mens!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mooi bedacht maar niet waar.
Greta T. zelf heeft nooit publiek verkondigt dat ze CO2 kan zien, integendeel, dit is wat ze daar vorig jaar over tweette.

Goed, haar moeder liegt dus. Het moet niet simpel zijn voor Gretaaken. Tenzij zowel HLN als de VRT onafhankelijk van elkaar dat uit hun duim gezogen hebben natuurlijk.

Maar niet alleen hen.

https://www.afrinik.com/my-daughter-...the-naked-eye/

Misschien he. Misschien weer een fake news op standaard nieuwskanalen. Wie weet.

Wie heeft er eigenlijk hier ZELF al het boek gelezen van de moeder van Greta T. om in te schatten wat hier nu eigenlijk van aan is?
Niemand natuurlijk.

Dat zou de commerce nogal doen draaien he ! Tenzij dat boek natuurlijk open source ter beschikking is gesteld door deze vrijgevige en maatschappelijk geengageerde mensen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, haar moeder liegt dus. Het moet niet simpel zijn voor Gretaaken. Tenzij zowel HLN als de VRT onafhankelijk van elkaar dat uit hun duim gezogen hebben natuurlijk.

Maar niet alleen hen.

https://www.afrinik.com/my-daughter-...the-naked-eye/

Misschien he. Misschien weer een fake news op standaard nieuwskanalen. Wie weet.
Dat zou de commerce nogal doen draaien he ! Tenzij dat boek natuurlijk open source ter beschikking is gesteld door deze vrijgevige en maatschappelijk geengageerde mensen

Nu was ik toch echt van het gedacht dat gij toch wist hoe zo'n dingen 'tot leven' komen, door slechte vertalen, woorden weglaten en de hele bedoeling van de originele tekst te verdraaiien.

Gedeeltelijk als clickbait (dit verkoopt als zoete koek) , gedeeltelijk als lompe en luie journalistiek en gedeeltelijk uit slechte wil en hoe de sociale media dit in een oneindige feedback loop blijft rondsturen zodat uiteindelijk meer en meer mensen gaan denken dat het ook echt waar is.

Blijkt dat mensen vooral zien wat ze willen zien.
We are f*cked.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190503_04370494

De Duitse krant Frankfurter Allgemeine Zeitung publiceerde eind april een voorpublicatie uit het nieuwe boek ‘Scènes uit het hart. Ons leven voor het klimaat.’ Hierin beschrijft Malena Ernman, de moeder van Greta Thunberg, openhartig het leven van haar gezin en in het bijzonder Greta. Onder meer haar eetproblemen, de diagnose van het syndroom van Asperger en natuurlijk haar grote bezorgdheid over het klimaat komen daarin uitvoerig aan bod.

In een passage zegt moeder Ernman dat Greta dingen kan zien, die anderen niet willen zien. ‘Ze behoort tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog kan herkennen. Ze ziet hoe broeikasgassen uit onze schoorstenen stromen, door de wind naar de hemel stijgen en de atmosfeer veranderen in een gigantische, onzichtbare vuilnisbelt.’

Ze besluit het fragment met een verwijzing naar het sprookje van De nieuwe kleren van de keizer, waarin eveneens de symboliek van het niet willen zien aan bod komt. ‘Zij is het kind, wij zijn de keizer. En we zijn allemaal naakt.’

De passage leek geen vragen op te roepen, tot gisteren enkele media waaronder Het Laatste Nieuws en Algemeen Dagblad uitpakten met een ingekorte passage waarin de moeder van Greta beweerde dat haar dochter CO2 met het blote oog zou kunnen zien, in plaats van herkennen. De metafoor van een stortplaats in de atmosfeer voegde de krant wel toe, maar het adjectief ‘onzichtbaar’ werd daarin niet vertaald. Ook de beeldspraak over het kind en de keizer verdween naar de achtergrond.

De plots toegewezen buitenaardse krachten bleven op sociale media niet onopgemerkt. Zo omschreef hoogleraar Rik Torfs de zogezegde gave als de Mariaverschijningen van onze tijd. Het Radio1-programma ‘De wereld vandaag’ liet voor alle zekerheid een toxicoloog aan het woord om de mogelijkheid van deze superkracht uit te sluiten. ‘Koolstofdioxide is een kleurloos en geurloos gas. Je kan dat echt niet zien, tenzij je zintuigelijke eigenschappen hebt die een normaal mens niet heeft,’ luidde het verdict.

Eén van de weinige kritische tegengeluiden kwam van het Twitter-account ‘Arbiter of Tweets’. Dit account zocht uit waar de berichtgeving vandaan kwam. Het plaatste de inmiddels veelbesproken passage in een breder perspectief, met vermelding van de verschillende niet of verkeerd vertaalde woorden uit de oorspronkelijke passage.

De originele dissectie van dit verhaal :
https://twitter.com/ArbiterOfTweets/...24189554442245

Dit is de basis :





En kijk nu zelf wat een domme en luie en bevooroordeelde journalist daarvan gemaakt heeft tot grote vreugde van een grote meute van mensen van wie velen precies dezelfde kwaliteiten hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu was ik toch echt van het gedacht dat gij toch wist hoe zo'n dingen 'tot leven' komen, door slechte vertalen, woorden weglaten en de hele bedoeling van de originele tekst te verdraaiien.

Goed, maar dan is dat zo met alle berichtgeving, dus ook die die een drama maakt van de klimaatsverandering, he.

En als ik die quote neem:

In een passage zegt moeder Ernman dat Greta dingen kan zien, die anderen niet willen zien. ‘Ze behoort tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog kan herkennen. Ze ziet hoe broeikasgassen uit onze schoorstenen stromen, door de wind naar de hemel stijgen en de atmosfeer veranderen in een gigantische, onzichtbare vuilnisbelt.’

Het spijt mij, maar daar staat LETTERLIJK dat zij CO2 kan zien.

Het kind dat zag dat de keizer geen kleren aan had, kon de keizer ook ECHT bloot zien, he. Dus zelfs met die metafoor "ziet" Greta de CO2 ergens.

Ze "ziet" die waarschijnlijk in haar ziekgemaakte verbeelding, zoals die ouders hun kind mentaal omzeep hebben geholpen, door te denken dat er een erge klimaatsverandering op ons afkomt, en door te denken dat er iets mis is met CO2 alsof het een gif zou zijn.

Want met al die hysterie vergeten we dat de zogezegde afschuwlijke klimaatsverandering ons terug zou brengen naar een van de meest vruchtbare periodes van de de aarde, het eoceen, waar de grote zoogdieren ontwikkeling vonden bijvoorbeeld, en de primaten tot ontwikkeling kwamen. Een tijd, eindelijk zonder permanent ijs op deze planeet, waar veel tegenwoordig te koude gebieden vruchtbare en warme gebieden worden.

Zoals haar verre voorouder, Arrhenius, die het broeikas effect ontdekte, ook over dacht.

En ja, dat het aanpassingen zal vragen, en miljarden doden zal eisen, zal ook wel waar zijn, en daar is niks ergs aan.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nu was ik toch echt van het gedacht dat gij toch wist hoe zo'n dingen 'tot leven' komen, door slechte vertalen, woorden weglaten en de hele bedoeling van de originele tekst te verdraaiien.

Gedeeltelijk als clickbait (dit verkoopt als zoete koek) , gedeeltelijk als lompe en luie journalistiek en gedeeltelijk uit slechte wil en hoe de sociale media dit in een oneindige feedback loop blijft rondsturen zodat uiteindelijk meer en meer mensen gaan denken dat het ook echt waar is.

Blijkt dat mensen vooral zien wat ze willen zien.
.twimg.com/media/D5lrhPFWAAAYjsd.jpg[/IMG]

En kijk nu zelf wat een domme en luie en bevooroordeelde journalist daarvan gemaakt heeft tot grote vreugde van een grote meute van mensen van wie velen precies dezelfde kwaliteiten hebben.

Wellicht is het nog bewust zo gemanipuleerd door bepaalde politiek gekleurde figuren die de aandacht voor het klimaat maar niets vinden en vrezen dat ze afgerekend gaan worden voor hun egoïstisch en vadsige levensstijl.

Zo zie je maar hoe kleinzielig bepaalde mensen zijn. Volwassen mensen ( of is “gedrochten” meer toepasselijk? ) die meisjes van 16 jaar de grond in boren en op de persoon schieten om hun eigen politieke boodschap door te drukken. Je moet het maar doen. Het heeft veel weg van kindertuin waarbij iemand gepest wordt en anderen meelopen. Veel volwassenen zijn die kindertuin mentaliteit blijkbaar nog niet veel ontgroeid me dunkt …

[maddox]

‘Ze behoort tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog kan herkennen. Ze ziet hoe broeikasgassen uit onze schoorstenen stromen, door de wind naar de hemel stijgen en de atmosfeer veranderen in een gigantische, onzichtbare vuilnisbelt.’

Ik ga dat even in stukjes knippen. Kwestie van duidelijk zijn.

Ze behoort tot de weinigen die onze koolstofdioxide met het blote oog kan herkennen

Koolstofdioxide in gasvorm is bij kamertemperatuur onzichtbaar zelfs met een 100% CO2 atmosfeer. Als Greta dat kan herkennen met het blote oog, dan kan ze in het infrarood kijken. Leuke mutatie.
Maar je kan het wel direct merken, ergo herkennen als de concentratie te hoog wordt. Je krijgt een kortademig gevoel, je cognitive capaciteiten verminderen, hoofdpijn en wat meer van dat leuks. Maar in normale atmosferische toestanden, vergeet het maar.
Opgelost in vloeistof is het ook merkbaar, dat noemen ze spuitwater of sprankelende frisdrank, bier of soortgelijk. Het geeft een specifiek smaakgevoel.
Maar deze sensaties zijn voor zowat alle mensen gelijk, ergo daar is Greta niet speciaal in hoor.

Ze ziet hoe broeikasgassen uit onze schoorstenen stromen, door de wind naar de hemel stijgen en de atmosfeer veranderen in een gigantische, onzichtbare vuilnisbelt

Het zien van een hittewaas is niet specifiek voor CO2, en als ze CO2 als vuilnis ziet, dat ze maar stopt met ademen of naar andere mensen kijken.
Elke dag, 1 kg... da's 0.0145 gram per seconde per persoon.
Met ons 7 000 000 000 zetten we gemiddeld 14 000 000 Gigacalorieën aan eten en zuurstof om in 7000 kiloton CO2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wellicht is het nog bewust zo gemanipuleerd door bepaalde politiek gekleurde figuren die de aandacht voor het klimaat maar niets vinden en vrezen dat ze afgerekend gaan worden voor hun egoïstisch en vadsige levensstijl.

Niet meer dan politiek gekleurde figuren die ons af willen helpen van onze lekker egoistische en vadsige levensstijl ook manipuleren en kinderen gebruiken voor hun dada's, he. Want tenslotte komt het daarop neer: voor hun dada's zoals duurzaamheid (dwaas onlogisch concept) en empathie met niet-bestaande wezens (even dwaas concept) zouden zij mensen willen beletten van nu plezant te leven en misvormen daar kinderen voor met hun angstverhaaltjes.

Maar goed, nu dat fake news door "officiele kanalen" zoals de VRT ook wordt doorgegeven, op een even erge wijze dan die klimaatszever, zal je moeten afkomen met een bron die dat rechttrekt, he. Waar het citaat uit dat boek dus goed gegeven wordt, en aangeeft dat men iets helemaal anders daarvan gemaakt heeft.

Want wat parcifal citeerde, bevestigt het alleen maar.

Het kind dat zag dat de keizer geen kleren aan had, zag dat daadwerkelijk met zijn ogen he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want wat parcifal citeerde, bevestigt het alleen maar.

Het kind dat zag dat de keizer geen kleren aan had, zag dat daadwerkelijk met zijn ogen he.

Waarover gaat het verhaal van de keizer die geen kleren aanhad?
Is dat echt gebeurd?
Kwam een medische specialist daarna op de radio en in de kranten de visuele verwerking van fotonen uit de doeken doen?

Of probeert het iets te verduidelijken?
Misschien is er een moraal of boodschap die men probeert over te brengen?

Jullie discussieren nog altijd over de letterlijkheid van het kind dat zag wat niet kan gezien worden, terwijl dat helemaal het punt niet was.

[Boduo]

Aan al de tegenstanders van ONZE Greta: lees nog eens #3154 en 3156.

[SDX]

Wat dan - al dan niet - wèl 't punt was, is even absurd.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Aan al de tegenstanders van ONZE Greta: lees nog eens #3154 en 3156.

"Onze"? Wie zijn "wij" dan, misschien?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Wat dan - al dan niet - wèl 't punt was, is even absurd.

Wat is daar absurd aan?

Is het niet absurd om te denken dat die continue stijging van co2 van 280ppm naar 420 ppm (en toenemend) geen of weinig effect gaat hebben?

Die effecten zijn een zekerheid, er is enkel onzekerheid over de precieze tijdspanne en de locale draagwijdte.
Het is de ontwijking van die zekerheid die pas echt absurd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarover gaat het verhaal van de keizer die geen kleren aanhad?
Is dat echt gebeurd?

In de mate dat men zich dat als metafoor moet indenken voor Greta ziet de CO2 uit de schoorstenen komen ZOALS dat kind zag dat de keizer geen kleren aan had, dan ziet dat kind in dat verhaal van die keizer dat die keizer ECHT bloot, daarover gaat het. Maw, als je die metafoor wil gebruiken om te stellen dat Greta natuurlijk enkel maar die CO2 ziet, zoals dat ingebeelde kind die ingebeelde keizer zag, heb je niks opgelost, want dat ingebeelde kind zag die ingebeelde keizer even goed als Greta verondersteld is om de CO2 te zien.

Of probeert het iets te verduidelijken?
Misschien is er een moraal of boodschap die men probeert over te brengen?

Wat zou dat dan wel kunnen zijn ? Dat wij niet WETEN dat we een klimaatsverandering aan het veroorzaken zijn of zo ? Natuurlijk WETEN we dat. En we leven daarmee, en we hebben daar geen problemen mee, niet meer dan dat wij problemen hebben met te weten dat we op een zekere dag dood gaan.

Denkt dat schaap nu echt (of denkt haar zotte moeder nu echt dat dat schaap denkt) dat wij niet weten dat er CO2 uit onze schoorstenen komt en dat zij de enige is om dat te beseffen ? Dat zij de enige is die "de keizer naakt durft te zien" ? Maar nee gij, wij weten dat allemaal, en we trekken ons dat niet aan.

Greta zou ons even goed kunnen willen bewust maken dat we op een zekere dag, allemaal, elkeen van ons, dood gaan. Denk je dat veel mensen dat niet weten ? Toch leven ze daarmee. En ja, we zouden allemaal een beetje beter op onze gezondheid kunnen letten, en daar dan MISSCHIEN wat langer mee leven, wat ouder worden, en iets minder vroeg aftakelen. En we WETEN dat allemaal ook. En TOCH pakken we soms een pint, eten soms eens pizza en mayonnaise, en zo voort. En ja, er is een kleine minderheid van maniakken die inderdaad geterroriseerd zijn bij het idee dat ze wel eens zullen oud worden en dood gaan, en DENKEN dat anderen dat niet weten, want anderen zijn blijkbaar niet geterroriseerd.

Wel, met klimaatsverandering is dat ook zo. Wij weten dat, dat is niet erg, we leven daarmee, en we doen voort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is het niet absurd om te denken dat die continue stijging van co2 van 280ppm naar 420 ppm (en toenemend) geen of weinig effect gaat hebben?

Dat gaat wel een effect hebben en we trekken ons dat niet aan.

Zoals we echt gaan dood gaan, en we ons dat ook niet aantrekken. Het is niet omdat we niet alle dagen jammeren dat we dood gaan dat we in denial zouden zijn van het idee dat we allemaal dood gaan he. Welnu, met die klimaatsverandering is dat van 't zelfde: we ontkennen niet dat die er gaat komen, maar we trekken ons dat niet aan.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de mate dat men zich dat als metafoor moet indenken voor Greta ziet de CO2 uit de schoorstenen komen ZOALS dat kind zag dat de keizer geen kleren aan had, dan ziet dat kind in dat verhaal van die keizer dat die keizer ECHT bloot, daarover gaat het. Maw, als je die metafoor wil gebruiken om te stellen dat Greta natuurlijk enkel maar die CO2 ziet, zoals dat ingebeelde kind die ingebeelde keizer zag, heb je niks opgelost, want dat ingebeelde kind zag die ingebeelde keizer even goed als Greta verondersteld is om de CO2 te zien.



Wat zou dat dan wel kunnen zijn ? Dat wij niet WETEN dat we een klimaatsverandering aan het veroorzaken zijn of zo ? Natuurlijk WETEN we dat. En we leven daarmee, en we hebben daar geen problemen mee, niet meer dan dat wij problemen hebben met te weten dat we op een zekere dag dood gaan.

Denkt dat schaap nu echt (of denkt haar zotte moeder nu echt dat dat schaap denkt) dat wij niet weten dat er CO2 uit onze schoorstenen komt en dat zij de enige is om dat te beseffen ? Dat zij de enige is die "de keizer naakt durft te zien" ? Maar nee gij, wij weten dat allemaal, en we trekken ons dat niet aan.

Greta zou ons even goed kunnen willen bewust maken dat we op een zekere dag, allemaal, elkeen van ons, dood gaan. Denk je dat veel mensen dat niet weten ? Toch leven ze daarmee. En ja, we zouden allemaal een beetje beter op onze gezondheid kunnen letten, en daar dan MISSCHIEN wat langer mee leven, wat ouder worden, en iets minder vroeg aftakelen. En we WETEN dat allemaal ook. En TOCH pakken we soms een pint, eten soms eens pizza en mayonnaise, en zo voort. En ja, er is een kleine minderheid van maniakken die inderdaad geterroriseerd zijn bij het idee dat ze wel eens zullen oud worden en dood gaan, en DENKEN dat anderen dat niet weten, want anderen zijn blijkbaar niet geterroriseerd.

Wel, met klimaatsverandering is dat ook zo. Wij weten dat, dat is niet erg, we leven daarmee, en we doen voort.

Voor deze stellingen kan ik wel begrip opbrengen maar ook niet meer dan dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor deze stellingen kan ik wel begrip opbrengen maar ook niet meer dan dat.

Dat is reciprook. Voor Greta haar aanhangers en haar stelling dat we moeten panikeren kan ik begrip opbrengen, maar ook niet meer dan dat.

Ik kan begrijpen dat wat zwakkere personen hun stoppen doorslaan als je ze aan acht jaar oud gaat vertellen dat ze dood gaan en dat daar niks aan te doen is.

Daarentegen, dat die kwiebussen zich het recht willen toe-eigenen om nu willens nillens iedereen met hun dada's doen mee te gaan, op zelfs bovendien onmogelijk inefficiente en nutteloze manier, zolang we maar jesticuleren, dat is er een beetje over.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zou dat dan wel kunnen zijn ? Dat wij niet WETEN dat we een klimaatsverandering aan het veroorzaken zijn of zo ? Natuurlijk WETEN we dat. En we leven daarmee, en we hebben daar geen problemen mee, niet meer dan dat wij problemen hebben met te weten dat we op een zekere dag dood gaan.

Aha, dat is natuurlijk het heikele punt :
WETEN we het echt?
Ik denk dat we het zullen moeten ervaren om het echt te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denkt dat schaap nu echt (of denkt haar zotte moeder nu echt dat dat schaap denkt) dat wij niet weten dat er CO2 uit onze schoorstenen komt en dat zij de enige is om dat te beseffen ? Dat zij de enige is die "de keizer naakt durft te zien" ? Maar nee gij, wij weten dat allemaal, en we trekken ons dat niet aan.

Wat ze volgens mij wil vertellen is : dat wij, in tegenstelling tot Greta T, niet doorredeneren tot welke gevolgen dit zal leiden omdat wij dat niet willen weten, niet willen (in)zien en er liefst helemaal niet aan denken.

We hebben de puzzelstukjes maar willen de puzzel niet maken omdat het resultaat afgrijselijk lelijk zal zijn en te confronterend om gezellig verder te doen zoals we bezig zijn.

Dat is volgens mij de boodschap.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Greta zou ons even goed kunnen willen bewust maken dat we op een zekere dag, allemaal, elkeen van ons, dood gaan. Denk je dat veel mensen dat niet weten ? Toch leven ze daarmee. En ja, we zouden allemaal een beetje beter op onze gezondheid kunnen letten, en daar dan MISSCHIEN wat langer mee leven, wat ouder worden, en iets minder vroeg aftakelen. En we WETEN dat allemaal ook. En TOCH pakken we soms een pint, eten soms eens pizza en mayonnaise, en zo voort. En ja, er is een kleine minderheid van maniakken die inderdaad geterroriseerd zijn bij het idee dat ze wel eens zullen oud worden en dood gaan, en DENKEN dat anderen dat niet weten, want anderen zijn blijkbaar niet geterroriseerd.

Wel, met klimaatsverandering is dat ook zo. Wij weten dat, dat is niet erg, we leven daarmee, en we doen voort.

Niet slecht, maar ik zou het eerder vergelijken met een verstokte roker die 3 pakjes per dag rookt, elke dag.
Die weet ook dat dat niet goed is voor hem, maar die WEET NIET hoe dat zal zijn als hij 10 jaar later longkanker heeft en stukjes longweefstel ophoest en amper nog kan ademen.
Moest hij DAT WETEN zou dat wellicht helpen om toch af te kicken, maar eenmaal hij het WEET, is het te laat en hij kan enkel de resterende, ademloze maanden vervloeken en wensen dat hij vroeger de puzzel had gelegd en had ingezien wat zou gebeuren.

Dat zijn de kleren van de keizer : de waan dat het allemaal niet zo erg zal zijn, dat de consequenties hier wel zullen meevallen.
We denken dat allemaal, ik ook natuurlijk, omdat dat het makkelijkste is maar naar ik vrees, onterecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, dat is natuurlijk het heikele punt :
WETEN we het echt?
Ik denk dat we het zullen moeten ervaren om het echt te weten.

Zoals dood gaan he.

Wat ze volgens mij wil vertellen is : dat wij, in tegenstelling tot Greta T, niet doorredeneren tot welke gevolgen dit zal leiden omdat wij dat niet willen weten, niet willen (in)zien en er liefst helemaal niet aan denken.

Zoals met dood gaan he. Men weet dat maar het heeft niet veel vruchtbare zin om daarover teveel na te denken. Men profiteert van het moment want dat is het enige dat er te doen staat.

We hebben de puzzelstukjes maar willen de puzzel niet maken omdat het resultaat afgrijselijk lelijk zal zijn en te confronterend om gezellig verder te doen zoals we bezig zijn.

Men heeft de puzzelstukjes, en men weet dat het resultaat niet plezant zal zijn (maar ook niet afgrijselijk lelijk). En men heeft terecht geen goesting om daarover na te denken, want dat gaat het moment van nu niet plezanter maken.

Zoals dood gaan. Men boomt daar ook niet alle dagen over door, en men probeert daar ook niet tevergeefs iets aan te doen, omdat het gewoon het moment van nu op geen enkele manier plezanter maakt.

Niet slecht, maar ik zou het eerder vergelijken met een verstokte roker die 3 pakjes per dag rookt, elke dag.
Die weet ook dat dat niet goed is voor hem, maar die WEET NIET hoe dat zal zijn als hij 10 jaar later longkanker heeft en stukjes longweefstel ophoest en amper nog kan ademen.
Moest hij DAT WETEN zou dat wellicht helpen om toch af te kicken, maar eenmaal hij het WEET, is het te laat en hij kan enkel de resterende, ademloze maanden vervloeken en wensen dat hij vroeger de puzzel had gelegd en had ingezien wat zou gebeuren.

Daar lijkt het wel op, inderdaad. Het punt is dan wel dat in plaats van die laatste maanden af te zien, hij dan beter gewoon zelfmoord pleegt.

Maw, de echt "gezonde" beslissing, als hij plezier ondervindt van te roken, is van zich psychologisch klaar te maken om zelfmoord te plegen de dag dat hij longkanker heeft en het zeer begint te doen.

Op die manier moet hij niet lijden, en kan hij zonder schrik voor dat lijden volle teugen van zijn sigaretten genieten.

Dat zijn de kleren van de keizer : de waan dat het allemaal niet zo erg zal zijn, dat de consequenties hier wel zullen meevallen.
We denken dat allemaal, ik ook natuurlijk, omdat dat het makkelijkste is maar naar ik vrees, onterecht.

Ik denk dat die gevolgen inderdaad zullen meevallen, als we bij meevallen aanvaarden dat 95% van de wereldbevolking zal omkomen. Maar in mijn boekje IS dat "meevallen" en zelfs, op een zekere manier, een ongedroomde opportuniteit voor de 5% die overblijven. En ben ik mis, dan is het ook niet erg: als het teveel tegenvalt, kan men altijd zelfmoord plegen, en dan is het probleem ook opgelost.

Waar ik vrij zeker van ben, is dat *IK PERSOONLIJK* maar weinig gevolgen zal ondervinden van die klimaatsverandering, en ik dus persoonlijk niet de minste incentive zal hebben om daar een vinger voor te verleggen. En mijn kinderen en dergelijke: wel, die moeten voor zichzelf uitmaken of het te erg wordt om te leven, en dan nodig ik hen uit om zelfmoord te plegen, in welk geval ze ook niks ergs meemaken. Oftewel of ze bij de winnaars zullen horen, en dat ze dan van hun overwinning genieten, he.

De ECHTE waanzin zit hem aan de kant van zij die in "duurzaamheid" geloven. Niks is duurzaam, alles eindigt ooit, zoals ge zelf dood gaat. Dus "duurzaamheid" nastreven, is zoals de dood willen vermijden: een dwaze illusie. Ge moet de dood in de ogen durven kijken, en dat aanvaarden. Alles stopt ooit eens. Wat van belang is, is om het in afwachting plezant te maken.

Er is niks ergs aan dood gaan - gelukkig maar want het is onvermijdelijk. Wat triest is, is om af te takelen en af te zien. Op een zeker ogenblik is het bilan tussen wat nog plezant is en het lijden de moeite niet meer, en is het beter van er zelf een einde aan te maken. En daar is niks mis mee. Veel minder dan illusoir de dood proberen te vermijden, en daardoor veel af te zien. Dat laatste zijn de Greta-achtige illusoire duurzaamheidsfanaten aan het opsolferen aan hun medemensen.