Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

IK ben niet geinteresseert om die pub stunt te doorprikken omdat ik er toch niet in ga beleggen.

Ken jij de regels niet die je hier zo hard zit te verkondigen?

Je weet wel dat de "pub" de mensen maar wat wijsmaakt, maar je wil het niet doorprikken.
Dat is toch een betrekkelijk zwak excuus om niet te moeten toegeven dat je het niet kan.
Bij deze kunnen we je stelling "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden dus schrappen.

Ik weet niet welke regels jij bedoelt; en blijkbaar weet jij het zelf ook niet.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je weet wel dat de "pub" de mensen maar wat wijsmaakt, maar je wil het niet doorprikken.
Dat is toch een betrekkelijk zwak excuus om niet te moeten toegeven dat je het niet kan.
Bij deze kunnen we je stelling "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden dus schrappen.

Ik weet niet welke regels jij bedoelt; en blijkbaar weet jij het zelf ook niet.

Waarom zou ik die moeite doen? Het is mijn geld niet en de leugen zal zichzelf wel doorprikken als er genoeg idioten ingetrapt zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom zou ik die moeite doen? Het is mijn geld niet en de leugen zal zichzelf wel doorprikken als er genoeg idioten ingetrapt zijn.

Om aan te tonen dat je stelling klopt.
Waarom doe je de moeite om hier te discussiëren?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Om aan te tonen dat je stelling klopt.
Waarom doe je de moeite om hier te discussiëren?

De draad gaat over immigreren, niet over beleggen. Had je dat niet door?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De draad gaat over immigreren, niet over beleggen. Had je dat niet door?

Dit is je nieuwe excuus om niet te moeten toegeven dat je "pub" die de mensen maar wat wijsmaakt, niet kan doorprikken.
Bij deze kunnen we je stelling "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden dus schrappen.

En wat zijn die regels waar jij naar refereert?
Ik weet niet welke regels jij bedoelt; en blijkbaar weet jij het zelf ook niet.

De titel is "Geld mag vrij immigreren, mensen niet"
http://forum.politics.be/showpost.ph...87&postcount=1

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Laat ik het zo stellen :
Beleggen is aandelen kopen wanneer men denkt dat een bedrijf winst zal maken en dividenden uitbetalen.
Gokken is aandelen kopen wanneer men speculeert op stijgen/dalen van de koers.

Het komt twee keer op hetzelfde neer, je zet twee keer je geld ergens op in gebaseerd op wat je denkt dat er gaat gebeuren. Het is niet omdat je denkt dat "A" gaat gebeuren, het geen gokken is, terwijl als je denkt dat "B" gaat gebeuren het wel gokken is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is je nieuwe excuus om niet te moeten toegeven dat je "pub" die de mensen maar wat wijsmaakt, niet kan doorprikken.
Bij deze kunnen we je stelling "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden dus schrappen.

En wat zijn die regels waar jij naar refereert?
Ik weet niet welke regels jij bedoelt; en blijkbaar weet jij het zelf ook niet.

De titel is "Geld mag vrij immigreren, mensen niet"
http://forum.politics.be/showpost.ph...87&postcount=1

Artisjokske, ik heb het allang opgegeven een intelligente discussie met jou proberen te hebben. Maar als entertainement val je nog mee.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom sluit (o.a.) België dan handelsakkoorden met landen die de mensenrechten niet respecteren?

Omdat velen in landen als (o.a.) Belgie, zoals ik, van mening zijn dat geen handelsakkoorden meer afsluiten met die landen de juiste sanctie is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan best dat dit in sommige landen de normaalste zaak is; maar vind jij dat dit kan? Wat vinden de werknemers in die landen ervan?

Ja, ik vind dat dit kan omdat die arbeiders dat idd ook de normaalste zaak van de wereld vinden.

Je kan een land als China nu eenmaal niet opleggen de arbeiders een gelijkaardig loon te betalen als de arbeiders in de ontwikkelde landen, de nu nog ontwikkelende economie van China kan dit nog niet aan.

Kijk de reden waarom fabrieken in Westerse landen hun arbeiders zoveel meer kunnen betalen is omdat de modernere technologie in de Westerse fabrieken nu eenmaal toelaat hetzelfde te doen met veel minder arbeiders.
Kijk bvb. eens naar een bedrijf als Sidmar in Gent (om een Belgisch voorbeeld te geven), over de laatste 40 jaar is het aantal werknemers daar alsmaar gedaald (drastisch zelfs), toch is de productie niet gedaald, integendeel, hoe kan dit? Simpel dankzij bvb automatische kranen en telegeleide voertuigen hebben ze geen kraan/vorklift bestuurders meer nodig, enz...

De fabrieken in China hebben deze technologie nog niet maar ze hebben wel veel meer arbeiders aan goedkopere prijs ter beschikking.
Met tijd zullen deze landen ook technologisch evolueren, maar men kan dit niet opleggen.
Wat men wel kan doen om dit proces te versnellen is grote westerse multinationals in die landen laten investeren, en dat is net wat jij wil tegenhouden.

Je kan nu zeggen, wel waar moeten al die arbeiders die we niet meer nodig hebben naartoe, maar dit balanceert zich uiteindelijk ook uit. Heb je al gemerkt dat hoe meer een economie zich ontwikkelt, de bevolking minder en minder groeit? Mensen in onwikkelde landen hebben de dag van vandaag geen, 1 of 2 kinderen, meer dan dat is een uitzondering, maar dit was niet het geval 40 jaar geleden.
Vandaar dat grote immigraite stromen een ontwikkelde economie kunnen destabilizeren, en dus wel aan banden moet gelegd worden (en zo zijn we weer volledig on topic).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moeten ze een ander beroep zoeken.

Kan niet altijd, ik zal je een voorbeeld geven.
Iemand in m'n redelijk dichte omgeving is z'n leven lang zelfstandige geweest, en is nu met pensioen. Gezien hij zelfstandige was stelt dit pensioen niet veel voor.
Hij heeft als zelfstandige niet genoeg verdiend om de rest van z'n leven niks meer te hoeven doen maar is te oud om nog een nieuwe carriere op te starten.
Dus komt die nu rond door te "speculeren" met de spaarcenten die hij heeft opgebouwd tijdens z'n leven. Het is niet overdreven maar wel een aardig inkomen.

Ik kan je trouwens verzekeren, als je hier echt geld wil mee verdienen is dit een full time job, je moet de markten, bedrijven enz continu volgen, en van alles altijd op de hoogte zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zie niet in waarom de werknemers en de anders belastingbetalers steeds weer moeten opdraaien.

De markt heeft investeerders nodig, als geld niet geinvesteerd wordt heeft het geen waarde.
Zelfs als je je geld op een spaarboekje zet, wat denk je dat de banken met dit geld doen? Ja, ze investeren dit o.a. op de beurs. Dus als je deze banken nog een extra taks gaat opleggen, aan wie zullen ze deze taks doorrekenen denk je? Idd, je zal dit voelen aan de intrest die je krijgt op je spaarcenten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaraan ligt het dan wel?
Ons economisch systeem maakt de rijker rijker; de de armen bijgevolg armer. De kloof wordt steeds groter.
Er is broodnodig wat correctie nodig.

Zoals ik eerder stelde, je kan deze "correctie" niet opleggen.

Trouwens, de oorzaak van bijna alle echte armoede ligt naar mijn mening aan corrupte regeringen, dictators die absoluut niet inzitten met het lot van hun bevolking, enz.
Handel met zulke landen stopzetten heeft geen enkele zin, de enigen die hier niet van zouden afzien zijn de corrupte regeringen/dictators, de bevolking wel.
Ik haalde eerder in deze draad het voorbeeld van Zimbabwe aan, in dat land is de reden voor armoede het wanbeleid van Mugabe, toen de Engelsen daar nog aan te macht waren had de lokale bevolking het 100 keer beter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Artisjokske, ik heb het allang opgegeven een intelligente discussie met jou proberen te hebben. Maar als entertainement val je nog mee.

Ribke toch.

Eerst doe je pogingen om je gelijk te halen; en wanneer je er niet geraakt i.v.m. "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden kom je met de flauwste excuses af.

Ik had je toch wat anders ingeschat.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Omdat velen in landen als (o.a.) Belgie, zoals ik, van mening zijn dat geen handelsakkoorden meer afsluiten met die landen de juiste sanctie is.

België en vele landen houden daar helemaal geen rekening mee!
Ik zou niet weten welk land er wel rekening mee houdt.

Ja, ik vind dat dit kan omdat die arbeiders dat idd ook de normaalste zaak van de wereld vinden.

Als die arbeiders dat inderdaad de normaalste zaak van de wereld vinden; waarom is het nodig om zoveel vakbondsleiders te vermoorden. Waarbij Colombia de kroon spant. 60% van alle moorden op syndicalisten vinden plaats in Colombia! En zo'n schending van de mensenrechten weerhoudt België niet om een nieuw handelsakkoord af te sluiten.

Je kan een land als China nu eenmaal niet opleggen de arbeiders een gelijkaardig loon te betalen als de arbeiders in de ontwikkelde landen, de nu nog ontwikkelende economie van China kan dit nog niet aan.

China heeft geen technologie? Ze zijn in staat om succesvol bemande lanceringen uit te voeren, met vorig jaar de eerste Chinese ruimtewandeling. Maar ze hebben geen technologie!

Kijk de reden waarom fabrieken in Westerse landen hun arbeiders zoveel meer kunnen betalen is omdat de modernere technologie in de Westerse fabrieken nu eenmaal toelaat hetzelfde te doen met veel minder arbeiders.
Kijk bvb. eens naar een bedrijf als Sidmar in Gent (om een Belgisch voorbeeld te geven), over de laatste 40 jaar is het aantal werknemers daar alsmaar gedaald (drastisch zelfs), toch is de productie niet gedaald, integendeel, hoe kan dit? Simpel dankzij bvb automatische kranen en telegeleide voertuigen hebben ze geen kraan/vorklift bestuurders meer nodig, enz...

De fabrieken in China hebben deze technologie nog niet maar ze hebben wel veel meer arbeiders aan goedkopere prijs ter beschikking.
Met tijd zullen deze landen ook technologisch evolueren, maar men kan dit niet opleggen.
Wat men wel kan doen om dit proces te versnellen is grote westerse multinationals in die landen laten investeren, en dat is net wat jij wil tegenhouden.

Je doet alsof bedrijven investeren om technologie te verspreiden. Bedrijven investeren enkel en alleen om de winst. Winst is de enige drijfveer; de enige doelstelling.

Je kan nu zeggen, wel waar moeten al die arbeiders die we niet meer nodig hebben naartoe, maar dit balanceert zich uiteindelijk ook uit. Heb je al gemerkt dat hoe meer een economie zich ontwikkelt, de bevolking minder en minder groeit? Mensen in onwikkelde landen hebben de dag van vandaag geen, 1 of 2 kinderen, meer dan dat is een uitzondering, maar dit was niet het geval 40 jaar geleden.

Maar dat zeg ik niet. Als we dezelfde rijkdom kunnen produceren met minder mensen; kunnen we allemaal een beetje minder werken. Maar dat doen we niet en de bedrijven gaan met de extra rijkdom lopen.

Vandaar dat grote immigraite stromen een ontwikkelde economie kunnen destabilizeren, en dus wel aan banden moet gelegd worden (en zo zijn we weer volledig on topic).

Geld; investeringen kunnen de maatschappij schade toebrengen; en moet dus wel degelijk aan banden gelegd worden.

Kan niet altijd, ik zal je een voorbeeld geven.
Iemand in m'n redelijk dichte omgeving is z'n leven lang zelfstandige geweest, en is nu met pensioen. Gezien hij zelfstandige was stelt dit pensioen niet veel voor.
Hij heeft als zelfstandige niet genoeg verdiend om de rest van z'n leven niks meer te hoeven doen maar is te oud om nog een nieuwe carriere op te starten.
Dus komt die nu rond door te "speculeren" met de spaarcenten die hij heeft opgebouwd tijdens z'n leven. Het is niet overdreven maar wel een aardig inkomen.

Ik kan je trouwens verzekeren, als je hier echt geld wil mee verdienen is dit een full time job, je moet de markten, bedrijven enz continu volgen, en van alles altijd op de hoogte zijn.

En als hij zijn spaarcenten vergokt? Dan mogen we wel weer bijspringen?
Die zelfstandige mag nog altijd verder spelen op de beurs, maar bij iedere transactie zal hij een taks moeten betalen; zodat hij minder geld zal verdienen met speculeren; en wat meer op lange termijn zal moeten beleggen.

De markt heeft investeerders nodig, als geld niet geinvesteerd wordt heeft het geen waarde.

Ik wil investeringen dan ook niet verbieden; maar regels opleggen.

Zelfs als je je geld op een spaarboekje zet, wat denk je dat de banken met dit geld doen? Ja, ze investeren dit o.a. op de beurs. Dus als je deze banken nog een extra taks gaat opleggen, aan wie zullen ze deze taks doorrekenen denk je? Idd, je zal dit voelen aan de intrest die je krijgt op je spaarcenten.

Daarom staat mijn geld niet bij gelijk welke bank.

Zoals ik eerder stelde, je kan deze "correctie" niet opleggen.

Nu is het weer niet kunnen. In een vorige post was het duidelijk niet willen.

Trouwens, de oorzaak van bijna alle echte armoede ligt naar mijn mening aan corrupte regeringen, dictators die absoluut niet inzitten met het lot van hun bevolking, enz.

Hoe kunnen we hieraan verhelpen?

Handel met zulke landen stopzetten heeft geen enkele zin, de enigen die hier niet van zouden afzien zijn de corrupte regeringen/dictators, de bevolking wel.

In de eerste alinea van je post was geen handelsakkoord wel nog een goede sanctie.

Ik haalde eerder in deze draad het voorbeeld van Zimbabwe aan, in dat land is de reden voor armoede het wanbeleid van Mugabe, toen de Engelsen daar nog aan te macht waren had de lokale bevolking het 100 keer beter.

In Zimbabwe is de bevolking er nu inderdaad nog slechter af.
Wat wil je met dit voorbeeld aantonen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ribke toch.

Eerst doe je pogingen om je gelijk te halen; en wanneer je er niet geraakt i.v.m. "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden kom je met de flauwste excuses af.

Ik had je toch wat anders ingeschat.

Sorry, maar je bent één van die mensen die alleen begrijpen wat ze willen begrijpen en daar maak ik me niet meer moe voor.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

België en vele landen houden daar helemaal geen rekening mee!
Ik zou niet weten welk land er wel rekening mee houdt.

Sorry ik wilde zeggen "niet de juiste sanctie is".
Het woordje niet is er blijkbaar niet uitgekomen in die zin.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als die arbeiders dat inderdaad de normaalste zaak van de wereld vinden; waarom is het nodig om zoveel vakbondsleiders te vermoorden. Waarbij Colombia de kroon spant. 60% van alle moorden op syndicalisten vinden plaats in Colombia! En zo'n schending van de mensenrechten weerhoudt België niet om een nieuw handelsakkoord af te sluiten.

De bedrijven verbieden te investeren in Colombia zal daar veel aan helpen, ligt het probleem niet bij de hoge criminaliteit in Colombia waar haar corrupte regering niks wil aan doen? Idd deze moorden gebeuren o.a. bij bedrijven als Coca Cola maar ook bij lokale staatsbedrijven, Coca Cola verbieden daar te investeren neemt de oorzaak van het probleem niet weg hoor.

Maar goed om op je post te antwoorden, ja die vinden dat nog steeds de normaalste zaak van de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

China heeft geen technologie? Ze zijn in staat om succesvol bemande lanceringen uit te voeren, met vorig jaar de eerste Chinese ruimtewandeling. Maar ze hebben geen technologie!

Toch staat hun technologie in de fabrieken bijlange niet zo ver als in de westerse landen, 'k heb het genoegen gehad dit zelf te ondervinden.

Als ik vergelijk hoeveel mensen ik daar gewoon zag rondlopen in de fabrieken waar ik werkte en hoeveel mensen ik nu zie rondlopen in de fabriek waar ik werk, het verschil is echt wel duidelijk, je ziet hier gewoon niemand, alles gebeurt automatisch. De enige mensen die er werken zitten zoals ik achter een computer.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je doet alsof bedrijven investeren om technologie te verspreiden. Bedrijven investeren enkel en alleen om de winst. Winst is de enige drijfveer; de enige doelstelling.

Dat doe ik niet, winst is idd de enige doelstelling van elk bedrijf, ik zeg enkel dat deze investeringen de technologie in onderontwikkelde landen sneller helpen vooruit gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar dat zeg ik niet. Als we dezelfde rijkdom kunnen produceren met minder mensen; kunnen we allemaal een beetje minder werken. Maar dat doen we niet en de bedrijven gaan met de extra rijkdom lopen.

Maar je kan van onderontwikkelde landen niet vragen een tijdsprong te maken en plots meer te produceren met minder arbeiders en BTW ook een plotse oplossing te vinden voor al die arbeiders die daar niet meer nodig zullen zijn dan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geld; investeringen kunnen de maatschappij schade toebrengen; en moet dus wel degelijk aan banden gelegd worden.

Niet akkoord

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En als hij zijn spaarcenten vergokt?

Ik heb eerder al gezegd wat ik denk van je "gokken" op de beurs, als je je kapitaal spreidt kan je de risico's limiteren en toch enkele risicovolle investeringen doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan mogen we wel weer bijspringen?

Je mag dit altijd maar je zal dit niet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Die zelfstandige mag nog altijd verder spelen op de beurs, maar bij iedere transactie zal hij een taks moeten betalen; zodat hij minder geld zal verdienen met speculeren; en wat meer op lange termijn zal moeten beleggen.

Zonder geld is het moeilijk "spelen" op de beurs.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil investeringen dan ook niet verbieden; maar regels opleggen.

Nu vallen we in herhaling, ik niet, ik geloof niet dat dit hoe dan ook de wereld maar iets zal verbeteren voor eender wie.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarom staat mijn geld niet bij gelijk welke bank.

LOL, alle banken buiten 1, waar ik zelf nog nooit van gehoord heb, staan op risico "hoog" of "zeer hoog". Daarbij zegt dit niks over mijn vorig punt, deze ene bank, als deze kan blijven bestaan met de investeringen die ze doet, zal voor haar investeringen ook een extra taks moeten betalen, en deze dus ook aanrekenen aan haar klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu is het weer niet kunnen. In een vorige post was het duidelijk niet willen.

Ik weet niet waar je naartoe wil met je willen/kunnen, maar goed, met mijn vorige "niet willen" hadden we het over internationale geldstromen aan banden leggen, hier hebben we het over het opleggen van standaarden voor de arbeiders in onderontwikkelde landen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoe kunnen we hieraan verhelpen?

Helpen de corrupte regeringen/dictators omver te werpen in die landen door bvb de tegenstanders/rebellen te steunen of gewoon zelf binnenvallen en er een einde aan te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In de eerste alinea van je post was geen handelsakkoord wel nog een goede sanctie.

Zie mijn eerste zin in deze post.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In Zimbabwe is de bevolking er nu inderdaad nog slechter af.

Wat wil je met dit voorbeeld aantonen?

Dat het slecht beleid, corrupte regering, de dictator Mugabe de oorzaak is van de armoede. En je mag nu doen wat je wil met je investeringen aan banden leggen in Zim, maar je zal niks oplossen zolang Mugabe daar zit.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Sorry ik wilde zeggen "niet de juiste sanctie is".
Het woordje niet is er blijkbaar niet uitgekomen in die zin.

Maar in post #294 schreef je "Natuurlijk mogen landen gesanctioneerd worden wegens het niet respecteren van mensenrechten"

De bedrijven verbieden te investeren in Colombia zal daar veel aan helpen, ligt het probleem niet bij de hoge criminaliteit in Colombia waar haar corrupte regering niks wil aan doen? Idd deze moorden gebeuren o.a. bij bedrijven als Coca Cola maar ook bij lokale staatsbedrijven, Coca Cola verbieden daar te investeren neemt de oorzaak van het probleem niet weg hoor.
Het neemt de oorzaak niet weg; maar het zet degenen die aan de macht zijn wel aan om de oorzaken weg te nemen.

Maar goed om op je post te antwoorden, ja die vinden dat nog steeds de normaalste zaak van de wereld.

Mijn vraag was; waarom worden vakbondsleiders vermoord? Dus niet omdat ze dit niet normaal vinden.

Toch staat hun technologie in de fabrieken bijlange niet zo ver als in de westerse landen, 'k heb het genoegen gehad dit zelf te ondervinden.

Als ik vergelijk hoeveel mensen ik daar gewoon zag rondlopen in de fabrieken waar ik werkte en hoeveel mensen ik nu zie rondlopen in de fabriek waar ik werk, het verschil is echt wel duidelijk, je ziet hier gewoon niemand, alles gebeurt automatisch. De enige mensen die er werken zitten zoals ik achter een computer.

Dat is dus de rechtvaardiging waarom de helft van de werkende wereldbevolking 1,5 euro of minder per dag verdient; En dat het groot kapiltaal mag weglopen met de winsten.

Dat doe ik niet, winst is idd de enige doelstelling van elk bedrijf, ik zeg enkel dat deze investeringen de technologie in onderontwikkelde landen sneller helpen vooruit gaan.

Investeringen brengen geen technologie. Enkel (tijdelijk) machines om de productiviteit te verhogen.
Welke technologie brengt een bedrijf als Chiquita? Ze kopen er alle grond op. Stellen de mensen te werk aan een hongerloon. En hebben de ethiek om de pesticiden te gebruiken terwijl de arbeiders (onbeschermd) op het land zijn.

Maar je kan van onderontwikkelde landen niet vragen een tijdsprong te maken en plots meer te produceren met minder arbeiders en BTW ook een plotse oplossing te vinden voor al die arbeiders die daar niet meer nodig zullen zijn dan.

Dat brengt in het huidig systeem niets op voor de werknemers. Ik herhaal even de quote waarop je reageerde
"Maar dat zeg ik niet. Als we dezelfde rijkdom kunnen produceren met minder mensen; kunnen we allemaal een beetje minder werken. Maar dat doen we niet en de bedrijven gaan met de extra rijkdom lopen."

Niet akkoord

Kan je me dan uitleggen wat de positieve invloed was van Union Carbide in Bhopal?

Ik heb eerder al gezegd wat ik denk van je "gokken" op de beurs, als je je kapitaal spreidt kan je de risico's limiteren en toch enkele risicovolle investeringen doen.

Je mag dit altijd maar je zal dit niet doen.

Met "we" bedoelde ik de maatschappij; de overheid. Zoals "we" de eer en het genoegen hadden om een aantal banken te redden.

Zonder geld is het moeilijk "spelen" op de beurs.

Inderdaad; dit is een voorrecht voor een minderheid.

Nu vallen we in herhaling, ik niet, ik geloof niet dat dit hoe dan ook de wereld maar iets zal verbeteren voor eender wie.

Je gelooft niet dat investeringen; met respect voor de mens; beter is?

LOL, alle banken buiten 1, waar ik zelf nog nooit van gehoord heb, staan op risico "hoog" of "zeer hoog". Daarbij zegt dit niks over mijn vorig punt, deze ene bank, als deze kan blijven bestaan met de investeringen die ze doet, zal voor haar investeringen ook een extra taks moeten betalen, en deze dus ook aanrekenen aan haar klanten.

Jij hebt nog nooit van Triodos gehoord. Informeer je dan. De bank bestaat al tientallen jaren; en groeit jaarlijks. Het kan dus anders!
De tobin taks is geen taks op investeringen; maar op de handel op de beurs.
Blijkbaar zijn er banken die schoorvoetend volgen.
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/i...640&Itemid=341

Ik weet niet waar je naartoe wil met je willen/kunnen, maar goed, met mijn vorige "niet willen" hadden we het over internationale geldstromen aan banden leggen, hier hebben we het over het opleggen van standaarden voor de arbeiders in onderontwikkelde landen.

Niet in het bijzonder :
"Ons economisch systeem maakt de rijken rijker; de de armen bijgevolg armer. De kloof wordt steeds groter.
Er is broodnodig wat correctie nodig."

Helpen de corrupte regeringen/dictators omver te werpen in die landen door bvb de tegenstanders/rebellen te steunen of gewoon zelf binnenvallen en er een einde aan te maken.

Nu begrijp ik het niet meer; niet meer beleggen in landen/bedrijven die de mensenrechten niet respecteren zou nadelig zijn voor de bevolking; maar een militair optreden niet.
Ik geloof niet in gewelddadige oplossingen.

Zie mijn eerste zin in deze post.

Dat het slecht beleid, corrupte regering, de dictator Mugabe de oorzaak is van de armoede. En je mag nu doen wat je wil met je investeringen aan banden leggen in Zim, maar je zal niks oplossen zolang Mugabe daar zit.

Het is één van de oorzaken.
Voor Mugabe was de bevolking toch ook verre van rijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Sorry, maar je bent één van die mensen die alleen begrijpen wat ze willen begrijpen en daar maak ik me niet meer moe voor.

Ik wil best begrijpen waarom "je laat je maar wat wijsmaken" betreffende jouw bank en goede voorbeelden maar dan moet je toch uitleg geven i.p.v.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Bedoel je "netwerk-vlaanderen"?

Fortis Bank?
Sorry, maar dat klinkt zoals "Dash wast witter dan wit".
Zodra mijn obligaties afgelopen zijn ben ik weg uit Fortis.

Waarbij je niet weet wat krekelsparen is

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar heb ik al op geantwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Kun jij bewijzen dat ze de waarheid vertellen?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Arti, naiviteit heeft iets ontwapenend, maar je moet er toch niet mee overdrijven.

De links die je post zijn in mijn opinie niets meer dan een marketing stunt. Eens dat ze jouw centjes binnen hebben doen ze er toch mee wat ze willen en dat betekent de beste opbrengst die ze dan zelf op zak zullen steken omdat ze tegen jou zullen zeggen dat je geld minder opbrengt omdat het toch zooo politiek correct is.

Waarbij je niet kan uitleggen we "ze" zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Diegenen die jou centjes "bewaren".
Hoeveel minder? Dat zal jij me kunnen vertellen. Ik heb een deel belegd aan 5%.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij maakt er reklame voor, dus zou je toch moeten weten wie "zij" zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

IK ben niet geinteresseert om die pub stunt te doorprikken omdat ik er toch niet in ga beleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom zou ik die moeite doen? Het is mijn geld niet en de leugen zal zichzelf wel doorprikken als er genoeg idioten ingetrapt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De draad gaat over immigreren, niet over beleggen. Had je dat niet door?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Daar moet de onderdanen van die regeringen zelf voor zorgen.

Jij gelooft dat de macht van het volk de macht van het geld kan omverwerpen?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar in post #294 schreef je "Natuurlijk mogen landen gesanctioneerd worden wegens het niet respecteren van mensenrechten"

Ja, en ik toonde je ook aan dat dit gebeurt, bvb door het niet toelaten van Turkije tot de Europese unie.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn vraag was; waarom worden vakbondsleiders vermoord? Dus niet omdat ze dit niet normaal vinden.

En op die vraag heb ik je ook een antwoord gegeven, omdat de corrupte regering in Colombia dit oogluikend toelaat.
Dit gaat niet veranderen door coca cola te sluiten in Colombia, zulke moorden gebeuren daar namelijk in alle bedrijven, ook de lokale staatsbedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is dus de rechtvaardiging waarom de helft van de werkende wereldbevolking 1,5 euro of minder per dag verdient; En dat het groot kapiltaal mag weglopen met de winsten.

Inderdaad, en met de tijd zullen ze evolueren maar je kan dit niet van dag op dag veranderen zoals ik eerder al aantoonde.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Investeringen brengen geen technologie. Enkel (tijdelijk) machines om de productiviteit te verhogen.

Ahzo, tijdelijk, dat is nieuw voor mij, nu vraag ik me af waarom ik de wereld rondreis gezien de technologie die ik breng toch maar tijdelijk is en weer zal verdwijnen zodra ik weg ben...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke technologie brengt een bedrijf als Chiquita? Ze kopen er alle grond op. Stellen de mensen te werk aan een hongerloon. En hebben de ethiek om de pesticiden te gebruiken terwijl de arbeiders (onbeschermd) op het land zijn.

Je beantwoord je vraag hier zelf, de pesticiden o.a. natuurlijk!
Onze boeren hebben hier ook jaren gewoon zonder boe of ba in gewerkt, met de tijd zullen ze dezelfde lessen trekken en dezelfde weg volgen, maar zie mijn eerdere stelling over tijdsprongen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat brengt in het huidig systeem niets op voor de werknemers. Ik herhaal even de quote waarop je reageerde
"Maar dat zeg ik niet. Als we dezelfde rijkdom kunnen produceren met minder mensen; kunnen we allemaal een beetje minder werken. Maar dat doen we niet en de bedrijven gaan met de extra rijkdom lopen."

En nu moet ik zelf in herhaling vallen, je kan een land geen tijdsprongen laten maken. Het feit dat sommige delen van de wereld tientallen tot honderd jaren achter staan kan je idd niet zomaar veranderen. Deze landen kunnen idd wel sneller evolueren dan degenen die hen voor gingen gezien ze uit hun fouten kunnen leren, maar wat jij verwacht zijn wonderen.
En als investerend westers bedrijf kan je daar je werknemers niet plots gaan behandelen alsof ze van de ene dag op de andere 50 jaar verder staan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je me dan uitleggen wat de positieve invloed was van Union Carbide in Bhopal?

Neen sorry, zoals die bank daar ken ik dit bedrijf ook niet en ik heb geen zin om het hele verhaal achter dit bedrijf te gaan opzoeken alvorens mijn antwoord te geven. Als je wil kan ik je ook enkele minder gekende bedrijven opnoemen die mijn stelling te versterken maar momenteel heb ik nog niet het gevoel dat ik dit nodig zou hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met "we" bedoelde ik de maatschappij; de overheid. Zoals "we" de eer en het genoegen hadden om een aantal banken te redden.

Ik weet niet goed waarop je hier juist een anwoord geeft, maar aan mijn stelling te zien waarop je lijkt te antwoorden kan ik enkel dit zeggen:

Waarom krijgt de zelfstandige dan niet hetzelfde pensioen in Belgie dan de arbeider of bediende? Dan zou die mss nie meer moeten gaan "speculeren" na z'n loopbaan.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad; dit is een voorrecht voor een minderheid.

Zie hierboven, het is voor sommigen een "must", en dan nog, zonder deze mensen heb je geen economie, ik weet niet hoeveel keer ik dit nog moet herhalen, geld dat niet geinvesteerd wordt (dat grootmoeder bvb onder haar bed plakte ipv het naar de bank te brengen) heeft geen waarde!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gelooft niet dat investeringen; met respect voor de mens; beter is?

Neen, gezien we het niet eens raken over wat dit net betekent.
Ik heb je toch al zovele keren in deze draad aangetoont dat wat jij ziet als een "schadelijke investering voor de lokale bevolking", dat niet altijd zo is naar mijn mening en dat ik soms denk dat de schade die jij ziet niet veroorzaakt wordt door de bedrijven die investeren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij hebt nog nooit van Triodos gehoord. Informeer je dan. De bank bestaat al tientallen jaren; en groeit jaarlijks. Het kan dus anders!

Perfect mogelijk en dit is nu een voorbeeld van hoe het moet.
Jij gelooft in die bank, de investeringen die ze doet enz. Als genoeg mensen je mening delen en je volgen zullen de andere banken maar al te vlug volgen in de voetstappen van deze ongekende (sorry) bank.

Maar nog eens, je kan dit niet opleggen, ik geloof niet in die bank of de investeringen die ze doet en ik denk zelfs dat ze meer risico inhoudt dan de meer gekende banken. Waarom wil je mij dan opleggen om in jouw bank te investeren, en als je dit niet kan, zou je mijn bank nog opleggen om te investeren zoals jouw bank dat doet???!!!

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De tobin taks is geen taks op investeringen; maar op de handel op de beurs.

Verschil?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blijkbaar zijn er banken die schoorvoetend volgen.
http://www.netwerkvlaanderen.be/nl/i...640&Itemid=341

En zoals ik je eerder al zei heb je het volste recht deze banken te volgen, ik heb het volste recht dat niet te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet in het bijzonder :
"Ons economisch systeem maakt de rijken rijker; de de armen bijgevolg armer. De kloof wordt steeds groter.
Er is broodnodig wat correctie nodig."

Hier ga ik niet meer op antwoorden want ik zeg steeds hetzelfde...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu begrijp ik het niet meer; niet meer beleggen in landen/bedrijven die de mensenrechten niet respecteren zou nadelig zijn voor de bevolking; maar een militair optreden niet.

Inderdaad, dat is wat ik geloof, om bij het voorbeeld van Mugabe in Zim te blijven, weet je hoeveel mensen daar in het laatste jaar gestorven zijn aan Cholera (waarover Mugabe trouwens beweerde dat het een chemische aanval van de Engelsen was tegen zijn bevolking), het aantal doden dat zou gevallen zijn in een militair optreden tegen Zim zou veel minder geweest zijn en het Westen toegelaten hebben om de epidemie te bestrijden (wie weet hoeveel zijn er nog op komst).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik geloof niet in gewelddadige oplossingen

En ik geloof niet in het aan banden leggen van internationale geldstromen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is één van de oorzaken.
Voor Mugabe was de bevolking toch ook verre van rijk.

Maar ze lag niet te creperen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij gelooft dat de macht van het volk de macht van het geld kan omverwerpen?

Natuurlijk, wat dacht je van de Franse revolutie en dichter bij huis de arbeidersstrijd?Maar dan moet het volk wel te eten hebben he, anders kom je er niet toe om na te denken over politiek!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ja, en ik toonde je ook aan dat dit gebeurt, bvb door het niet toelaten van Turkije tot de Europese unie.

Je gelooft toch niet dat dat de reden is waarom Turkije niet toegelaten wordt.
Ze respecteren niet meer en niet minder de mensenrechten dan bijvoorbeeld de USA.
Maar kan je je mening eenduidig weergeven?
Mag het? Gebeurt het?

En op die vraag heb ik je ook een antwoord gegeven, omdat de corrupte regering in Colombia dit oogluikend toelaat.
Dit gaat niet veranderen door coca cola te sluiten in Colombia, zulke moorden gebeuren daar namelijk in alle bedrijven, ook de lokale staatsbedrijven.

Colombia is niet het enige land waar vakbondsleiders bij bosjes vallen.
Waarom worden die vakbondsleiders vermoord? Waarom zijn op zoveel plaatsen vakbonden verboden? Omdat die dat allemaal normaal vinden dat ze zo veel uur moeten werken voor een hongerloon?

Inderdaad, en met de tijd zullen ze evolueren maar je kan dit niet van dag op dag veranderen zoals ik eerder al aantoonde.

Dat heeft niets te maken met evolutie in de tijd. Zijn de lonen hier in België in het begin van de vorige eeuw gestegen omdat het kon; of omdat het afgedwongen werd?

Ahzo, tijdelijk, dat is nieuw voor mij, nu vraag ik me af waarom ik de wereld rondreis gezien de technologie die ik breng toch maar tijdelijk is en weer zal verdwijnen zodra ik weg ben...

Natuurlijk tijdelijk, als een bedrijf een goedkopere locatie vindt, verdwijnt die met zijn fabriek en "technologie" gewoon naar die andere locatie.

Je beantwoord je vraag hier zelf, de pesticiden o.a. natuurlijk!
Onze boeren hebben hier ook jaren gewoon zonder boe of ba in gewerkt, met de tijd zullen ze dezelfde lessen trekken en dezelfde weg volgen, maar zie mijn eerdere stelling over tijdsprongen.

Heeft niets te maken met tijdsprongen. Er was hier geen enkele boer zo dom om zichzelf te besproeien.
Chiquita sproeit er; terwijl hun arbeiders op het land zijn. Onbeschermd! Dat is gewoon geld boven de mens stellen.

En nu moet ik zelf in herhaling vallen, je kan een land geen tijdsprongen laten maken. Het feit dat sommige delen van de wereld tientallen tot honderd jaren achter staan kan je idd niet zomaar veranderen. Deze landen kunnen idd wel sneller evolueren dan degenen die hen voor gingen gezien ze uit hun fouten kunnen leren, maar wat jij verwacht zijn wonderen.
En als investerend westers bedrijf kan je daar je werknemers niet plots gaan behandelen alsof ze van de ene dag op de andere 50 jaar verder staan.

Je hoeft niet in herhaling te vallen.
Jij stelde over het feit dat we minder arbeidskrachten nodig hebben voor dezelfde productie :
"Je kan nu zeggen, wel waar moeten al die arbeiders die we niet meer nodig hebben naartoe, maar dit balanceert zich uiteindelijk ook uit. Heb je al gemerkt dat hoe meer een economie zich ontwikkelt, de bevolking minder en minder groeit? Mensen in onwikkelde landen hebben de dag van vandaag geen, 1 of 2 kinderen, meer dan dat is een uitzondering, maar dit was niet het geval 40 jaar geleden."
Ik antwoordde
"Maar dat zeg ik niet. Als we dezelfde rijkdom kunnen produceren met minder mensen; kunnen we allemaal een beetje minder werken. Maar dat doen we niet en de bedrijven gaan met de extra rijkdom lopen."
Je mag daar gerust op repliceren.

Neen sorry, zoals die bank daar ken ik dit bedrijf ook niet en ik heb geen zin om het hele verhaal achter dit bedrijf te gaan opzoeken alvorens mijn antwoord te geven. Als je wil kan ik je ook enkele minder gekende bedrijven opnoemen die mijn stelling te versterken maar momenteel heb ik nog niet het gevoel dat ik dit nodig zou hebben.

Als je niets afweet van de giframp in Bhopal, moet je nog tamelijk jong zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Giframp_Bhopal

Ik weet niet goed waarop je hier juist een anwoord geeft, maar aan mijn stelling te zien waarop je lijkt te antwoorden kan ik enkel dit zeggen:

Jij weet niet wat ik bedoel als ik stel dat "we" de eer en het genoegen hadden om een aantal banken te redden."

Waarom krijgt de zelfstandige dan niet hetzelfde pensioen in Belgie dan de arbeider of bediende? Dan zou die mss nie meer moeten gaan "speculeren" na z'n loopbaan.

Dat mag gerust van mij; iedereen eenzelfde bijdrage voor een pensioen; en iedereen eenzelfde pensioen.
Dan hebben we op slag geen beurs meer nodig.

Zie hierboven, het is voor sommigen een "must", en dan nog, zonder deze mensen heb je geen economie, ik weet niet hoeveel keer ik dit nog moet herhalen, geld dat niet geinvesteerd wordt (dat grootmoeder bvb onder haar bed plakte ipv het naar de bank te brengen) heeft geen waarde!

Ik zal mezelf ook nog maar eens herhalen. Ik zeg niet dat je investeringen moet verbieden; ik zeg dat het moet gereglementeerd worden.

Neen, gezien we het niet eens raken over wat dit net betekent.
Ik heb je toch al zovele keren in deze draad aangetoont dat wat jij ziet als een "schadelijke investering voor de lokale bevolking", dat niet altijd zo is naar mijn mening en dat ik soms denk dat de schade die jij ziet niet veroorzaakt wordt door de bedrijven die investeren.

Heb jij geen benul wat "met respect voor de mens" betekent?
Ik beweer ook niet dat iedere investering schadelijk is; noch dat alle schade veroorzaakt werd door investeringen.

Perfect mogelijk en dit is nu een voorbeeld van hoe het moet.
Jij gelooft in die bank, de investeringen die ze doet enz. Als genoeg mensen je mening delen en je volgen zullen de andere banken maar al te vlug volgen in de voetstappen van deze ongekende (sorry) bank.

Inderdaad perfect mogelijk.

Maar nog eens, je kan dit niet opleggen, ik geloof niet in die bank of de investeringen die ze doet en ik denk zelfs dat ze meer risico inhoudt dan de meer gekende banken. Waarom wil je mij dan opleggen om in jouw bank te investeren, en als je dit niet kan, zou je mijn bank nog opleggen om te investeren zoals jouw bank dat doet???!!!

Waarom zou de internationale gemeenschap dat niet kunnen opleggen?
Waarom zou dat meer risico inhouden?
Ja; ik wil inderdaad dat dit opgelegd wordt.

Verschil?

Verschil tussen investeren en handel op de beurs?
Ik heb een aandeel van ecopower; en heb dat niet gekocht op de beurs.

En zoals ik je eerder al zei heb je het volste recht deze banken te volgen, ik heb het volste recht dat niet te doen.

Dat recht wil ik je nu ontnemen.

Hier ga ik niet meer op antwoorden want ik zeg steeds hetzelfde...

Hierop "Ons economisch systeem maakt de rijken rijker; de de armen bijgevolg armer. De kloof wordt steeds groter.
Er is broodnodig wat correctie nodig."
Ontken je dat dit de realiteit is?

Inderdaad, dat is wat ik geloof, om bij het voorbeeld van Mugabe in Zim te blijven, weet je hoeveel mensen daar in het laatste jaar gestorven zijn aan Cholera (waarover Mugabe trouwens beweerde dat het een chemische aanval van de Engelsen was tegen zijn bevolking), het aantal doden dat zou gevallen zijn in een militair optreden tegen Zim zou veel minder geweest zijn en het Westen toegelaten hebben om de epidemie te bestrijden (wie weet hoeveel zijn er nog op komst).

Waarom heeft het westen er dan niet opgetreden?

En ik geloof niet in het aan banden leggen van internationale geldstromen.

Ook niet om het eens uit te proberen?
Geweld hebben we al dikwijls uitgeprobeerd; en het blijkt toch niet zo goed te lukken.

Maar ze lag niet te creperen.

Er lagen er minder te creperen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Natuurlijk, wat dacht je van de Franse revolutie en dichter bij huis de arbeidersstrijd?Maar dan moet het volk wel te eten hebben he, anders kom je er niet toe om na te denken over politiek!

Denk je serieus dat het volk meer macht heeft dan het geld?
We hebben wel wat rechten afgedwongen; meer niet.
Waarom moeten we weer op de knieën om opel Antwerpen te redden?

Voor de arbeidersstrijd heb je best op zijn minst te eten. En een groot deel van de wereldbevolking heeft zelfs dat niet.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je gelooft toch niet dat dat de reden is waarom Turkije niet toegelaten wordt.
Ze respecteren niet meer en niet minder de mensenrechten dan bijvoorbeeld de USA.

Sinds wanneer is de USA lid van de EU?