Churchill,een groot leider of oorlogsmisdadiger?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

System heeft volkomen gelijk. Ik heb hier al heel wat onzin gelezen, maar dit spant toch de kroon: De Duitsers vielen aan omdat ze bang waren van de Belgische oorlogsmachine!

België had geen tanks, geen zware artillerie en een ongeoefend en totaal verouderd legertje. Kan je mij eens uitleggen hoe we op die manier Duitsland zouden hebben kunnen aanvallen? Los van het feit dat Frankrijk en Groot-Brittanië nooit België zouden kunnen hebben overhalen deel te nemen aan een oorlog wanneer België zelf niet was aangevallen. Leest er dan niemand boeken over de Belgische diplomatieke houding tijdens het late Interbellum? Dat was neutraliteit, neutraliteit en nog eens neutraliteit.

De Duitsers moesten niet bang zijn van de belgsiche oorlogsmachiene. Belgie was zo gek (misschien toen al corrupt) om hun inkopen kwestie hun forten (geschutskoepels Eben Emael) te doen in Duitsland bij de firma Krupp. Deze wisten dus nauwkeurig wat hun holle ladingen moesten bezitten om deze te doorboren. Misschien tevens ook een antwoord over de belgische diplomatieke houding. Voor angst van Duitsland en het NS bouwt het z'n leger uit, stampt forten uit de grond ter verdediging voor de boeman uit het oosten, maar gaat wel voor hun verdediging de inkopen hiervoor doen bij de boeman 'Himself'. Misschien kunt u met 'uw' historische kennis dit ook allemaal weerleggen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Hebt u die? Indien ik geen poot heb om op te staan, weerleg dan aub het gevraagde maar kom niet af met domme uitspraken aangezien u en andere het antwoordt moeten schuldig blijven.

Ik stel historisch gewoon vast dat Hitler een land binnenviel dat neutraal was.Dat u dit nog steeds niet wil erkennen, zegt veel over u. Tot mijn spijt overigens. Ik moet besluiten dat elke verdere discussie hierover zinloos is.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik draai en keer? U typt hier een tekst neer met, 'geen één van de Duitse plannemakers van 'Fall Gelb' heeft het gehad:vernoemd van Britse of Franse troepen op het grondgebied van belgie en Nederland. Wat Nederland betreft, kan ik me niet over uitspreken, wat belgie betreft indien geen vreemde troepen voor de inval bewijzen graag. Tekst aansleuren kan iedereen. De vraag was, is het correct dat ze erwaren of niet, is het correct dat er sprake is van geweest in een tv programma en zo ja, waarom zou men hier dit hebben aangehaald indien het berust op leugens?

Dus draaien en keren, vraag enkel is het correct of is het dit niet. En graag serieuze argumentatie en niet zoals uw geestesgenoot van het was of is van voor m'n geboorte en van in m'n prille jeugd en dergelijke. De ganse oorlog en het geen eraan vooraf ging is van voor deze persoon z'n geboorte en toch vindt hij 'zichzelf' een kei van een historicus.

Jij draait de zaak telkens om, ook nu weer, en past een retorische truc toe. Een simpel brononderzoek wijst uit dat historische werken betrouwbaarder zijn dan 1 of ander tv-programma, zonder dat je de inhoud kent. Trouwens: ik ben eigenlijk benieuwd naar jouw versie van WO2, net zo veel gedraai, historische onjuistheden en retorische trucs als je posts?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij draait de zaak telkens om, ook nu weer, en past een retorische truc toe. Een simpel brononderzoek wijst uit dat historische werken betrouwbaarder zijn dan 1 of ander tv-programma, zonder dat je de inhoud kent. Trouwens: ik ben eigenlijk benieuwd naar jouw versie van WO2, net zo veel gedraai, historische onjuistheden en retorische trucs als je posts?

En hebt u nu iets zinnigs bijgedragen? Kunt u nu misschien antwoorden op hetgeen werd gevraagd of blijft u rond de pot draaien?

Kunt misschien dan ook even voor de duidelijkheid verklaren waarom, historische werken betrouwbaarder zouden kunnen zijn dan een tv programma waarin met personen werd gesproken die spraken over hun jeugdjaren.

Inien u een beetje aandacht moest lezen of gelezen hebben, zou u misschien hebben opgemerkt dat ik zeker geen fan ben van iets links, laat staan van een persoon die niet van zin was een on-partijdig programma te maken. Dus de vraag was, indien het klopt dat er sprake was van geweet wel wat, waarom zou dat in deze persoon z'n programma ter sprake worden gebracht aangezien dit een heel ander licht zou werpen op de neutraliteit van belgie.

Dus nogeens voor de duidelijkheid, is er iemand die het kan bevestigen of loochenen. Wel graag correct en niet van het was voor m'n geboorte.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel historisch gewoon vast dat Hitler een land binnenviel dat neutraal was.Dat u dit nog steeds niet wil erkennen, zegt veel over u. Tot mijn spijt overigens. Ik moet besluiten dat elke verdere discussie hierover zinloos is.

Zolang u geen antwoord kunt geven op het gevraagde, zolang kan ik niet erkennen dat Duitsland een neutraal belgie binnenviel. Spijtig niet dus correct elke discussie hierover is zinloos.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel historisch gewoon vast dat Hitler een land binnenviel dat neutraal was.Dat u dit nog steeds niet wil erkennen, zegt veel over u. Tot mijn spijt overigens. Ik moet besluiten dat elke verdere discussie hierover zinloos is.

En wat zegt u dan van de Britten bij Het Altmark-incident?
Schending van de Noorse wateren en daar een Duits schip enteren?
De Altmark, een Duits bevoorradingsschip was in februari 1940 op de terugweg naar Duitsland vanuit de zuid-Atlantische Oceaan met 299 Britse zeelieden aan boord. Deze waren opgepikt van schepen die tot zinken waren gebracht door de zware kruiser Graf Spee. Het was de laatste grote entering die werd uitgevochten door de Royal Navy.
Op 14 februari 1940 probeerde het de Noorse territoriale wateren noord van Trondheim te bereiken. De Altmark was zonder twijfel een hulpschip voor de Kriegsmarine, hoewel het onder de Duitse handelsvlag voer. Vanuit Duits oogpunt was het geen oorlogsschip – wat de Britten wezenlijk anders zagen.
Die dag werd het schip tweemaal aangehouden door twee verschillende Noorse torpedo en oppervlakkig gecontroleerd zonder dat het problemen gaf. Hiermee was de chef van het Tweede Noorse Zeeverdedigingssectie, tegen-admiraal (een rang vergelijkbaar met Schout bij Nacht) Tank Nielsen, echter niet tevreden, omdat hij wist van de Britse gevangenen aan boord. Hij begaf zich met de torpedoboot Gam zelf naar de Altmark en eiste een nieuw onderzoek. Kapitein Dau van de Altmark weigerde, maar zijn poging om via de radio de Duitse ambassade in Oslo te bereiken, werd door de Noren verhinderd. Niettemin stond de Noorse admiraal het schip toe door te varen onder escorte van Noorse torpedoboten.
Ondertussen hadden de Britten, waarschijnlijk door het levendige radioverkeer, de Altmark gelokaliseerd en rond 14:50 werd het schip ontdekt in de Noorse territoriale wateren door Britse vliegtuigen. Toen tegen 16:00 ter hoogte van Egersund drie Britse torpedobootjagers in zicht kwamen, trok kapitein Dau zich in het Jøssingfjord terug om aan kaping te ontkomen. Ondertussen hadden de Noorse torpedoboten bevel gekregen om langszij de Altmark te gaan liggen om entering door de Britten te voorkomen.
Een half uur voor middernacht liep de Britse torpedobootjager HMS Cossack het fjord binnen en wist de Altmark aan de grond te laten lopen. De Britten enterden de Altmark en overmeesterden het schip na wat man-tegen-man gevechten met bajonetten en bevrijdden de gevangenen. Hierbij vielen zeven doden aan Duitse zijde. Het Noorse bevel om de entering te voorkomen was ondertussen ingetrokken en de Noren beperkten zich tot een protest. De Cossack nam de gevangenen aan boord en bracht ze terug naar Groot-Brittannië. De officiële verklaring die later werd gegeven door de Noorse overheid was dat volgens internationale verdragen een neutraal land niet verplicht was om zich te verzetten tegen een superieure overmacht.
Dit viel bij de Duitsers bijzonder slecht. Hitler gaf zijn militairen opdracht om een invasieplan op te stellen. Generaal von Falkenhorst trok zich met een Baedecker-reisgids terug en stelde een plan op. Op 1 maart 1940 gaf Hitler zijn fiat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

En wat zegt u dan van de Britten bij Het Altmark-incident?
Schending van de Noorse wateren en daar een Duits schip enteren?
De Altmark, een Duits bevoorradingsschip was in februari 1940 op de terugweg naar Duitsland vanuit de zuid-Atlantische Oceaan met 299 Britse zeelieden aan boord. Deze waren opgepikt van schepen die tot zinken waren gebracht door de zware kruiser Graf Spee. Het was de laatste grote entering die werd uitgevochten door de Royal Navy.
Op 14 februari 1940 probeerde het de Noorse territoriale wateren noord van Trondheim te bereiken. De Altmark was zonder twijfel een hulpschip voor de Kriegsmarine, hoewel het onder de Duitse handelsvlag voer. Vanuit Duits oogpunt was het geen oorlogsschip – wat de Britten wezenlijk anders zagen.
Die dag werd het schip tweemaal aangehouden door twee verschillende Noorse torpedo en oppervlakkig gecontroleerd zonder dat het problemen gaf. Hiermee was de chef van het Tweede Noorse Zeeverdedigingssectie, tegen-admiraal (een rang vergelijkbaar met Schout bij Nacht) Tank Nielsen, echter niet tevreden, omdat hij wist van de Britse gevangenen aan boord. Hij begaf zich met de torpedoboot Gam zelf naar de Altmark en eiste een nieuw onderzoek. Kapitein Dau van de Altmark weigerde, maar zijn poging om via de radio de Duitse ambassade in Oslo te bereiken, werd door de Noren verhinderd. Niettemin stond de Noorse admiraal het schip toe door te varen onder escorte van Noorse torpedoboten.
Ondertussen hadden de Britten, waarschijnlijk door het levendige radioverkeer, de Altmark gelokaliseerd en rond 14:50 werd het schip ontdekt in de Noorse territoriale wateren door Britse vliegtuigen. Toen tegen 16:00 ter hoogte van Egersund drie Britse torpedobootjagers in zicht kwamen, trok kapitein Dau zich in het Jøssingfjord terug om aan kaping te ontkomen. Ondertussen hadden de Noorse torpedoboten bevel gekregen om langszij de Altmark te gaan liggen om entering door de Britten te voorkomen.
Een half uur voor middernacht liep de Britse torpedobootjager HMS Cossack het fjord binnen en wist de Altmark aan de grond te laten lopen. De Britten enterden de Altmark en overmeesterden het schip na wat man-tegen-man gevechten met bajonetten en bevrijdden de gevangenen. Hierbij vielen zeven doden aan Duitse zijde. Het Noorse bevel om de entering te voorkomen was ondertussen ingetrokken en de Noren beperkten zich tot een protest. De Cossack nam de gevangenen aan boord en bracht ze terug naar Groot-Brittannië. De officiële verklaring die later werd gegeven door de Noorse overheid was dat volgens internationale verdragen een neutraal land niet verplicht was om zich te verzetten tegen een superieure overmacht.
Dit viel bij de Duitsers bijzonder slecht. Hitler gaf zijn militairen opdracht om een invasieplan op te stellen. Generaal von Falkenhorst trok zich met een Baedecker-reisgids terug en stelde een plan op. Op 1 maart 1940 gaf Hitler zijn fiat.

Daarover gaat het nu niet. Dat onderwerp kunnen we ook eens doorlichten. Het gaat nu over het feit dat Hitler een neutraal (Nederland) land binnenviel. Het feit dat u zich in alle bochten wringt om dit te ontkennen voorspelt niet veel historische objectiviteit van uwentwege.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover gaat het nu niet. Dat onderwerp kunnen we ook eens doorlichten. Het gaat nu over het feit dat Hitler een neutraal (Nederland) land binnenviel. Het feit dat u zich in alle bochten wringt om dit te ontkennen voorspelt niet veel historische objectiviteit van uwentwege.

Gaat het over schending van Neutraliteit of niet?
U wringt zich in allerlei bochten om dit te ontkennen,zegt veel over uw historische objectiviteit.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wat ben je toch een zielig leugenaartje. Je begint te voelen dat je op geen enkele manier je beweringen kunt staven, dus begin je zonder blikken of blozen te ontkennen dat je iets dergelijks ooit hebt beweert. Dikke pech, copain, want hier blijven je schrijfsels voor iedereen te zien! Wat was je eerste post over dit onderwerp?

"Was belgië ook geen neutraal land, maar een neutraal land met legers op z'n grondgebied die Duitsland de oorlog hadden verklaard in '39. Ga nu niet zeggen dat dit voor Nederland het geval was. "

U wilt niet beweren dat het in Nederland zo was, maar u beweert klaar en duidelijk dat in België wél Franse en Britse troepen aanwezig zijn. Of u gebruikt een variant van het Nederlands waarin de voorwaardelijke wijs onbestaande is?

Is het nu door andere de naam van leugenaar te geven dat u ergens de hoop koesterd dat men zou erkennen dat u spreekt (typt) met kennis van zaken. Verloren moeite jonge, u bent gewoon een na-prater die met wat dure woorden, met wat engelstalige titels en auteurs zich belangrijk wil voordoen. Dat ik het vernoemde heb getypt is correct, maar de vraag die u schuldig blijft als leek die zich belangrijk wil voordoen is, weerleg het verhaal en kom niet af met uw kinderlijkezever van het programma was van voor m'n tijd. Trouwens u moet weten WO2 was ver voor uw tijd en toch neemt u zich de pretentie te doen alsof zou u een historische kei zijn met betrekking op deze. Maar voor iets wat twintig jaar geleden is gezegd moet u passen aangezien het niet in uw boeken voorkomt. Moet misschien eens beginnen met Vlaamse boeken te lezen aangezien u in Engelse wat over het hoofd zou kunnen hebben gezien, maar ja we weten nu ondertussen al dat u engelse boeken leest van engelse auteurs maar geen antwoord kunt geven op wat ooit zou zijn gezegd of niet gezegd in een Vlaams programma op de Vlaamse tv.

Wat betreft, uw gezegde is zichtbaar, ik hoop het. Ook uw gezegde dat Duitsland Frankrijk en Engeland de oorlog heeft verklaard (kan men op aflezen hoe historisch u bent onderricht) ? Of hoe hebt u daar zitten voor draaien om die reactie anders doen uit te komen, dus indien u nog iemand leugenaar wil noemen kijk dan eerst even naar jezelf wil je!

[hotschizodiscocop]

Het genie dat als enige de moed had het nazigevaar te verpletteren. Luister maar naar zijn befaamde speech dat gebruikt wordt aan het begin van Aces High van Iron Maiden. En denk eraan hoe heel Europa verorberd was door de bruinhemden, enkel het Verenigd Koninkrijk had te ballen het nazisme te bestrijden net zoals de VS als enige nu het moslimfascisme aanpakt. History always repeats itself.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Gaat het over schending van Neutraliteit of niet?
U wringt zich in allerlei bochten om dit te ontkennen,zegt veel over uw historische objectiviteit.

Bespaar u de moeite. Deze personen zijn zo historisch onderricht dat ze op alles een antwoord kunnen geven, behalve op het gevraagde. Want dat is van voor hun tijd, staat niet in hun boekenrek, simpel past niet in hun na-praterij.

Stel u voor dat alle personen die zich interesseren voor onze recente geschiedenis de wapens moesten hanteren zoals deze personen, rolde Duitsland van de ene misdaad in de andere.

En vergeet vooral niet, er zit er eentje tussen die iedereen omver probeert te slaan met, ik heb op de univ. gezeten maar iets zinnig komt er niet uit intengendeel. Dus indien u met hen wil in discussie gaan, moet u wel dezelfde boeken lezen en geen lastige vragen stellen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Het genie dat als enige de moed had het nazigevaar te verpletteren. Luister maar naar zijn befaamde speech dat gebruikt wordt aan het begin van Aces High van Iron Maiden. En denk eraan hoe heel Europa verorberd was door de bruinhemden, enkel het Verenigd Koninkrijk had te ballen het nazisme te bestrijden net zoals de VS als enige nu het moslimfascisme aanpakt. History always repeats itself.

Dat kan niet nders dan historisch correct te zijn, u gaat hier direct bondgenoten vinden. Misschien kleine correctie, die gasten van de rode vaan hebben ook hun steentje bijgedragen en dat deze een groot gedeelte van Polen hebben onder de voet gelopen (Polen is ook Europa) in schijnt historisch niet zo belangrijk te zijn. Dus luister maar verder naar 'Iron Maiden' goe lekker hard, laat het brein maar trillen!

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Bespaar u de moeite. Deze personen zijn zo historisch onderricht dat ze op alles een antwoord kunnen geven, behalve op het gevraagde. Want dat is van voor hun tijd, staat niet in hun boekenrek, simpel past niet in hun na-praterij.

Stel u voor dat alle personen die zich interesseren voor onze recente geschiedenis de wapens moesten hanteren zoals deze personen, rolde Duitsland van de ene misdaad in de andere.

En vergeet vooral niet, er zit er eentje tussen die iedereen omver probeert te slaan met, ik heb op de univ. gezeten maar iets zinnig komt er niet uit intengendeel. Dus indien u met hen wil in discussie gaan, moet u wel dezelfde boeken lezen en geen lastige vragen stellen.

Leve degene die de "geschreven" geschiedenis in vraag durven stellen.
We weten heel goed wie de geschiedenis geschreven heeft...
Het is niet omdat iemand op de unief gezeten heeft dat hij of zij de waarheid in pacht heeft.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat kan niet nders dan historisch correct te zijn, u gaat hier direct bondgenoten vinden. Misschien kleine correctie, die gasten van de rode vaan hebben ook hun steentje bijgedragen en dat deze een groot gedeelte van Polen hebben onder de voet gelopen (Polen is ook Europa) in schijnt historisch niet zo belangrijk te zijn. Dus luister maar verder naar 'Iron Maiden' goe lekker hard, laat het brein maar trillen!

Wat een zwart-wit beeld van het politieke spectrum heeft u toch. Omdat ik nazisme aanval, gaat u ervan dat ik mijn ogen dichtdoe voor het rode gevaar. Vergis u niet, het kapitalisme is het enige systeem dat werkt en ik veracht het nazisme en het communisme in dezelfde mate. En ja, ik hoop dat mijn brein aangenaam verdertrilt op Iron Maiden en de euforie van de triomf van de Anglo-Amerikaanse superioriteit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

Gaat het over schending van Neutraliteit of niet?
U wringt zich in allerlei bochten om dit te ontkennen,zegt veel over uw historische objectiviteit.

Nogmaals, daarover gaat het niet. Wat u stelt, zou kunnen. Ik zou dit moeten checken. Wat hier aan de orde is, is het feit dat Hitler een neutraal land binnenviel. Of de Engelsen, of de Amerikanen, of de Jappen, of de Russen dit ook zouden gedaan hebben, is hier niet aan de orde. En moesten ze dat effectief gedaan hebben, dan is dit natuurlijk ook fout.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daarover gaat het nu niet. Dat onderwerp kunnen we ook eens doorlichten. Het gaat nu over het feit dat Hitler een neutraal (Nederland) land binnenviel. Het feit dat u zich in alle bochten wringt om dit te ontkennen voorspelt niet veel historische objectiviteit van uwentwege.

Wie wringt zich nu in bochten, geef toch simpel antwoord op het gevraagde.

U zever is of was Nederland neutraal, volgens onze Nederlandse collega alléz uw collega mogen we dat betwijfelen aangezien Duitsland ervan uit ging dat nederland een onbetrouwbare buur zou kunnen zijn. Vernoemd op wikipedia maar dat schijnt dan niet zo geloofwaardig te zijn en dan nogeens terug aangebracht door uw collega gevist van een Engelse site. dus was Nederland echt neutraal, was Nederland als neutraal land te vertrouwen? Denk eerder dat dit dan de vragen zouden moeten zijn inplaats dan, erken dat Nederland neutraal is of was. Zou eerder moeten zijn hoe betrouwbaar waren ze. Idem dito voor belgie, respecteerde belgie z'n neutraliteit? Indien u kunt aantonen dat de door uw collega aangebrachte verwijzingen (de engelse versie van wikipedia) fabels zijn, dan was Nederland een betrouwbare buur en dus een neutraal land. maar dan moet u ook kunnen aantonen dat het Duits vermoeden ongegrond was, kunt u dat?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, daarover gaat het niet. Wat u stelt, zou kunnen. Ik zou dit moeten checken. Wat hier aan de orde is, is het feit dat Hitler een neutraal land binnenviel. Of de Engelsen, of de Amerikanen, of de Jappen, of de Russen dit ook zouden gedaan hebben, is hier niet aan de orde. En moesten ze dat effectief gedaan hebben, dan is dit natuurlijk ook fout.

De sovjets hebben dit gedaan met Polen. En na '45 hebben ze zoveel onder de voet gelopen en bezet en wat dan en wat nu?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

En wat zegt u dan van de Britten bij Het Altmark-incident?
Schending van de Noorse wateren en daar een Duits schip enteren?
De Altmark, een Duits bevoorradingsschip was in februari 1940 op de terugweg naar Duitsland vanuit de zuid-Atlantische Oceaan met 299 Britse zeelieden aan boord. Deze waren opgepikt van schepen die tot zinken waren gebracht door de zware kruiser Graf Spee. Het was de laatste grote entering die werd uitgevochten door de Royal Navy.
Op 14 februari 1940 probeerde het de Noorse territoriale wateren noord van Trondheim te bereiken. De Altmark was zonder twijfel een hulpschip voor de Kriegsmarine, hoewel het onder de Duitse handelsvlag voer. Vanuit Duits oogpunt was het geen oorlogsschip – wat de Britten wezenlijk anders zagen.
Die dag werd het schip tweemaal aangehouden door twee verschillende Noorse torpedo en oppervlakkig gecontroleerd zonder dat het problemen gaf. Hiermee was de chef van het Tweede Noorse Zeeverdedigingssectie, tegen-admiraal (een rang vergelijkbaar met Schout bij Nacht) Tank Nielsen, echter niet tevreden, omdat hij wist van de Britse gevangenen aan boord. Hij begaf zich met de torpedoboot Gam zelf naar de Altmark en eiste een nieuw onderzoek. Kapitein Dau van de Altmark weigerde, maar zijn poging om via de radio de Duitse ambassade in Oslo te bereiken, werd door de Noren verhinderd. Niettemin stond de Noorse admiraal het schip toe door te varen onder escorte van Noorse torpedoboten.
Ondertussen hadden de Britten, waarschijnlijk door het levendige radioverkeer, de Altmark gelokaliseerd en rond 14:50 werd het schip ontdekt in de Noorse territoriale wateren door Britse vliegtuigen. Toen tegen 16:00 ter hoogte van Egersund drie Britse torpedobootjagers in zicht kwamen, trok kapitein Dau zich in het Jøssingfjord terug om aan kaping te ontkomen. Ondertussen hadden de Noorse torpedoboten bevel gekregen om langszij de Altmark te gaan liggen om entering door de Britten te voorkomen.
Een half uur voor middernacht liep de Britse torpedobootjager HMS Cossack het fjord binnen en wist de Altmark aan de grond te laten lopen. De Britten enterden de Altmark en overmeesterden het schip na wat man-tegen-man gevechten met bajonetten en bevrijdden de gevangenen. Hierbij vielen zeven doden aan Duitse zijde. Het Noorse bevel om de entering te voorkomen was ondertussen ingetrokken en de Noren beperkten zich tot een protest. De Cossack nam de gevangenen aan boord en bracht ze terug naar Groot-Brittannië. De officiële verklaring die later werd gegeven door de Noorse overheid was dat volgens internationale verdragen een neutraal land niet verplicht was om zich te verzetten tegen een superieure overmacht.
Dit viel bij de Duitsers bijzonder slecht. Hitler gaf zijn militairen opdracht om een invasieplan op te stellen. Generaal von Falkenhorst trok zich met een Baedecker-reisgids terug en stelde een plan op. Op 1 maart 1940 gaf Hitler zijn fiat.

Antwoord u maar eerst eens op de eerst gestelde vraag. En dan kunnen we discussiëren over uw punt. Wat u doet is de vraag ontwijken door over iets anders beginnen te spreken. Het ging hier over de schending van de neutraliteit van Nederland. U moet nu niet over iets anders beginnen te praten. Dat is een teken van zwakheid.

De vraag is anders heel eenvoudig te beantwoorden.
Schond Hitler de neutraliteit van Nederland: ja of neen.

(U vat de vraag toch, hoop ik, want uw antwoord laat wel al een hele tijd op zich wachten)

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Wat een zwart-wit beeld van het politieke spectrum heeft u toch. Omdat ik nazisme aanval, gaat u ervan dat ik mijn ogen dichtdoe voor het rode gevaar. Vergis u niet, het kapitalisme is het enige systeem dat werkt en ik veracht het nazisme en het communisme in dezelfde mate. En ja, ik hoop dat mijn brein aangenaam verdertrilt op Iron Maiden en de euforie van de triomf van de Anglo-Amerikaanse superioriteit.

Dat u beiden evenveel veracht zal misschien liggen in hetgeen u er altijd van hebt mogen horen aangebracht door objectieve geschiedsschrijvers die elkander na-praten maar ook dikwijks elkander tegenspreken.

Wat betreft uw symphatie voor de Anglo-Amerikaanse superioriteit, neem me niet kwalijk daar vragen bij te stellen. Vietnam, staart tussen de benen en op de loop. Irak nog een beetje en staart tussen de benen en op de loop. Deze superioriteit, gaat graag overal vuurke stoken en 'hun'democratie verkondigen maar als het vuurke te groot wordt mogen andere het blussen. Maar laat dit zeker niets afdoen aan uw symphatie.

Kunt u misschien tijdens het trillen ook eens afvragen als het NS volgens u zo gevaarlijk was/is hoe het dan komt dat u symphatie verklaard aan een bende immigranten die de autochtone bevolking na bijna te hebben uitgemoord het overschot hebben ondergebracht in reservaten. Maar een kleine verwijzing wat de brenger van democratie deed/doet.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Antwoord u maar eerst eens op de eerst gestelde vraag. En dan kunnen we discussiëren over uw punt. Wat u doet is de vraag ontwijken door over iets anders beginnen te spreken. Het ging hier over de schending van de neutraliteit van Nederland. U moet nu niet over iets anders beginnen te praten. Dat is een teken van zwakheid.

De vraag is anders heel eenvoudig te beantwoorden.
Schond Hitler de neutraliteit van Nederland: ja of neen.

(U vat de vraag toch, hoop ik)

Misschien wel niet aan mij gericht, maar heb zulke vraag als deze hier een beetje boven geantwoordt, misschien dat u op de gestelde vraag daar kunt antwoorden?

Zoniet heeft het weinig zin over wel of niet van neutraliteit te blijven zeveren nietwaar.