Holebi-adoptie=lege doos, afschaffen dus maar!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Allee kom Edina; ze werden verschillende keren uitgezonden op TV.

dat is geen wetenschappelijke discussie in de zin zoals bedoeld wordt... je vindt steeds een enkeling bereidt ( desnoods met titel ) om de meest grote zever te verkopen

Bovendien zie ik niet in waarom er geen discussie kan zijn over iets dat niet rationeel bewezen kan worden hoor.

als het niet rationeel bewezen kan worden moet je je neerleggen bij de mogelijkheid dat het ook best omgekeerd zou kunnen zijn... ook dat doe jij je niet
kan je dat uitleggen ?

Omgekeerd is wat anders. Niemand zal het nog in zijn hoofd halen om te discuteren of de wereld nu plat of rond is, want dat is inderdaad bewezen.

ah neeje ?... 'k ben er vast van overtuigt dat er wel ergens een pipo rondloopt met een site

Dat homoseksuelen dezelfde kwaliteit van ovoeding kunnen geven daarentegen, valt niet te bewijzen.

nogmaals ... als het niet te bewijzen valt kan je ook niet besluiten dat het hooguit evengoed van kwaliteit zou zijn en is zijn je zogenaamde voorgestelde 'voorzorgsmaatregelen' al helemaal té gek

Dat neemt niet weg dat we het aan onze kinderen verplicht zijn om het beste van onszelf te geven en dat de heterogeaardheid van ouders helemaal niet ter discussie staat als kwaliteitsmerk. De homosekuele geaardheid daarentegen is dat wel. Ongeacht welke van de beide partijen nu gelijk heeft of niet. Er is weldegelijk discussie.

leg me nu eens simpelweg uit hoe het kan dat dat niet ter discussie zou staan terwijl de niet-heterogeaardheid nog wel ter discussie zou staan
zou dat lukken zonder terug in cirkeltjes te gaan ?

en verder mag je dan eens duidelijk maken wat dit alles nu precies te maken heeft met de verdere openstellingen van de adoptie-procedure

[praha]

zeg Paulus,
even eerlijk zonder zever
wat denk jij dan dat de zogezegde mindere kwaliteiten zouden zijn ?
of gaat het om andere kwaliteiten ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zijt ge daar weer met uw wetenschappelijk bewijs? Laat mij u liever een argument uit persoonlijke ervaring geven: Mijn dochters naderen de puberteit. Welnu, het is mijn vrouw, de moeder, die hen inlicht over wat er lichamelijk allemaal zal veranderen. Zij spreekt uit eigen ervaring en heeft de vertrouwensband met haar dochters. Ik vraag me af hoe 2 homo's dit zouden aanpakken met hun 'dochter'. Gewoon een voorbeeld...

En een vader kan geen vertrouwensband hebben met zijn dochter? Schei toch uit met die onzin!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat homoseksuelen dezelfde kwaliteit van ovoeding kunnen geven daarentegen, valt niet te bewijzen.

Tiens, nu geloof ik toch echt dat ik al een rapport aanhaalde dat zei dat er geen enkele reden is om te geloven dat holebi's niet dezelfde kwaliteit van opvoeding kunnen geven en dat zich op tientallen studies baseerde...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. een normaal gezin met een liefdevolle verhouding versus een zogezegd "holebigezin" waar beide partners in een goede verstandhouding tegenover elkaar staan. Dan wordt duidelijk dat een holebisituatie geen goede start is: van bij het begin wordt het kind immers in een uitzonderlijke situatie geplaatst waarbij een van de opvoedingscomponenten ontbreekt.

Ten eerste, je gaat er zomaar vanuit dat één van beide componenten afwezig is.
Ten tweede, je gaat er zomaar vanuit dat beide componenten noodzakelijk zijn.
Ten derde, je gaat er zomaar vanuit dat het gebrek, als dat er al zou zijn, van een beider componenten niet opgevangen kan worden.

Tamelijk veel aannames....

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar als je het blijft hebben over "wetenschappers" die het niet eens zijn, noem dan man en paard zodat we weten waarover we praten. En kom nu om de liefde gods weer niet met Gerard Bodifée aanzetten.

Best wel grappig wat hij daar deed. Een astrofysicus aanhalen om proberen aan te tonen dat er wetenschappelijke discussie is in een debat van sociologische/psychologische aard. Benieuwd of hij het zou aanvaarden als ik zou zeggen dat er wetenschappelijke discussie bestaat over het bestaan van natuurlijke selectie of het feit dat de aarde rond de zon draait omdat een of andere socioloog dat beweerd heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoe zit het nu eigenlijk? Eerst zit je te zeggen dat wetenschappers het niet eens zijn hierover, vervolgens kom je vertellen dat er eigenlijk helemaal geen wetenschappelijk debat over dit onderwerp mogelijk is "omdat je een kind geen twee keer kan opvoeden", en nu sta je daar weer met je wetenschappers die het niet eens zijn. Je raaskalt dat het een aard heeft.

Leer eens lezen wat ik zeg en discuteer dan verder. Wetenschappers zijn het inderdaad niet eens over het feit of de geaardheid van de ouder van enige invloed is.

Ik heb nooit gezegd dat een wetenschappelijk debat over dit onderwerp onmogelijk is. Ik heb wel gezegd dat een wetenschappelijk bewijs onmogelijk is omdat mùen inderdaad een kind geen twee keer kan opvoeden.

Moet ik nu waarlijk bij iedere posting van jouw waarin je zegt dat ik dit of dat beweer gaan verbeteren?

Kijk, ofwel geef je eindelijk toe dat er een wetenschappelijk debat mogelijk is rond deze materie, en dan aanvaard je ook de gegevens die uit wetenschappelijke studies zijn naar voren gekomen, ofwel neem je voor altijd je toevlucht in het rijk der fabelen en sentimenten en dan zijn we denk ik min of meer uitgepraat want dat is een rijk waar ik zelf liever niet kom.

Leer het verschil tusen een debat en een bewijs en praat dan eens verder.

Maar als je het blijft hebben over "wetenschappers" die het niet eens zijn, noem dan man en paard zodat we weten waarover we praten. En kom nu om de liefde gods weer niet met Gerard Bodifée aanzetten.

Geef jij eerst jou wetenschappelijke bewijzen dat er geen nadelige gevolgen zijn voor de opvoeding van kinderen, die er volgens jou wel waren.

Bovendien zie ik niet in waarom ik niet zou mogen komen aandraven met Gaby Stroecken of Bodifée. Ze waren wel wetenschappelijk genoeg om op TV hun zegje te mogen doen.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doe ik niet.

Dat doet u wel.

Het is niet omdat de één of de andere zegt dat er een consensus is over een bepaald gegeven, dat dit ook daadwerkelijk zo is. Televisiedebatten bewijzen juist het tegendeel.

Televisiedebatten bewijzen niets. Als je wil kan je zelfs een gek vinden die beweerd dat de zon rond de aarde draait.

Ik spreek me niet uit over welke wetenschappers het bij het rechte eind hebben, ik stel alleen maar vast dat er helemaal geen consensus is. Anders discuteerden we er toch niet over?

Je stelt dus ééééééééééééééén persoon in een televisiedebat gelijk met de consensus bereikt door een organisatie van psychologen, die zich in tegenstelling tot de dame die u aanhaalde niet beperkte tot vage vermoedens en bedenkingen maar zich baseerde op concrete studies, met maar liefst 150.000 leden. Alle bedenkingen bij holebi-adoptie zijn door middel van wetenschappelijke studie ongegrond bevonden.

Net zoals er een consensus bestaat dat de aarde niet plat is maar eerder bolvormig, maakt dat er daarover niet meer gediscuteerd wordt.

Daar bestaat discussie over en toch is er een wetenschappelijke consensus, mijn beste.

Hetzelfde geldt voor natuurlijke selectie en heliocentrisme.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En een vader kan geen vertrouwensband hebben met zijn dochter? Schei toch uit met die onzin!

Dat kan hij wel en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in geval van homo-ouders het kind niet langer kan kiezen. Maar dat zal jouw wel wordt wezen uiteraard.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ten eerste, je gaat er zomaar vanuit dat één van beide componenten afwezig is.
Ten tweede, je gaat er zomaar vanuit dat beide componenten noodzakelijk zijn.
Ten derde, je gaat er zomaar vanuit dat het gebrek, als dat er al zou zijn, van een beider componenten niet opgevangen kan worden.

Tamelijk veel aannames....

in zijn geval kan ik dat wel aanemen...

maar het is grappig dat dit blijkbaar enkel een euvel vormt als er ook sprake zou zijn van een 'afwijkende' seksuele voorkeur
en het wordt nog zotter dat dit blijkbaar nog een groter euvel vormt als uitgerekend diegenen met een 'afwijkende' seksuele voorkeur het in hun kop halen hun reeds bestaande situatie wettelijk te regelen of als het zou gaan om eenkind dat vooraf niet familiaal verbonden is met één der beide partners

hoe je draait of keert... geen enkel aangehaald 'tegen-argument' ( nog even veronderstelt dat er één zou zijn ) heeft blijkbaar enkel betrekking op die seksuele geaardheid exclusief die geaardheid zelve
toch zéér bevreemdend al dat gekronkel

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb nooit gezegd dat een wetenschappelijk debat over dit onderwerp onmogelijk is. Ik heb wel gezegd dat een wetenschappelijk bewijs onmogelijk is omdat mùen inderdaad een kind geen twee keer kan opvoeden.

Een wetenschappelijk bewijs is in de humane wetenschappen een contradictio in terminis.

Er zijn echter genoeg studies gebeurd en alle studies wijzen erop dat er geen nadelige gevolgen zijn voor het kind.

Geef jij eerst jou wetenschappelijke bewijzen dat er geen nadelige gevolgen zijn voor de opvoeding van kinderen, die er volgens jou wel waren.

Dat hebben we gedaan. Jij negeert ze.

Bovendien zie ik niet in waarom ik niet zou mogen komen aandraven met Gaby Stroecken of Bodifée. Ze waren wel wetenschappelijk genoeg om op TV hun zegje te mogen doen.

Mijn vriend, Bodifée is een astrofysicus.

Hij bezit zelfs geen enkele, maar dan ook geen enkele kwalificatie of diploma op het vlak van psychologie of sociologie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dat doet u wel.

Niet.

Televisiedebatten bewijzen niets. Als je wil kan je zelfs een gek vinden die beweerd dat de zon rond de aarde draait.

Ze bewijzen dat erover gedebateerd wordt.

Je stelt dus ééééééééééééééén persoon in een televisiedebat gelijk met de consensus bereikt door een organisatie van psychologen, die zich in tegenstelling tot de dame die u aanhaalde niet beperkte tot vage vermoedens en bedenkingen maar zich baseerde op concrete studies, met maar liefst 150.000 leden. Alle bedenkingen bij holebi-adoptie zijn door middel van wetenschappelijke studie ongegrond bevonden.

Daar bestaat discussie over en toch is er een wetenschappelijke consensus, mijn beste.

Hetzelfde geldt voor natuurlijke selectie en heliocentrisme.

[/quote]


Neen dat bestaat niet vandaar dat er televisie uitzendingen bestaatd worden aan debatten.

Er worden geen TV debatten gehouden over het feit of de wereld nu rond is of plat en weet je waarom niet? Omdat daar wél een consensus over bestaat.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan hij wel en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in geval van homo-ouders het kind niet langer kan kiezen. Maar dat zal jouw wel wordt wezen uiteraard.

Paulus.

Bij mijn weten moet het eerste kind dat zijn ouders kan kiezen nog geboren worden, als we het kindeke Jezus niet meerekenen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Een wetenschappelijk bewijs is in de humane wetenschappen een contradictio in terminis.

Precies!

Er zijn echter genoeg studies gebeurd en alle studies wijzen erop dat er geen nadelige gevolgen zijn voor het kind.

Dat hebben we gedaan. Jij negeert ze.

Neen dat heb je niet. Dat kan ook niet want dat valt niet te bewijzen.

Mijn vriend, Bodifée is een astrofysicus.

Hij bezit zelfs geen enkele, maar dan ook geen enkele kwalificatie of diploma op het vlak van psychologie of sociologie.

En dan? Is hij wetenschapper of is hij het niet?

Trouwens Gaby Stroeken heeft wel de kwalificaties waar je naar vist, maar ook haar negeer je volkomen.


Hoe kun je nu discuteren over het feit of er wel of niet een discussie bestaat over dit onderwerp. Je doet er jandorie nog aan toe zelf aan mee.

Paulus.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze bewijzen dat erover gedebateerd wordt.

Er is ook een wetenschappelijke consensus dat de aarde opwarmt en dat de mens daar toch voor iets tussen zit.

Dat wil niet zeggen dat er geen lobby is die probeert die consensus onderuit te halen.

Neen dat bestaat niet vandaar dat er televisie uitzendingen bestaatd worden aan debatten.

Er worden geen TV debatten gehouden over het feit of de wereld nu rond is of plat en weet je waarom niet? Omdat daar wél een consensus over bestaat.

Tof. Ik haal wetenschappelijke studies aan. U wat er op teevee was.

Daar bestaat een wetenschappelijke consensus over, en toch is er discussie. Kijk maar naar Amerika.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kan hij wel en daar gaat het niet om. Het gaat erom dat in geval van homo-ouders het kind niet langer kan kiezen. Maar dat zal jouw wel wordt wezen uiteraard.

ah.. nu gaan we weer richting 'rechten' van het kind op ?
1) dat is zogoed een 'recht' als het eerder vernoemde en vermeende 'adoptierecht' ... dus geen recht
2) moest er al zoietske zijn dan snijdt ook dit in twee richtingen... wat doe je met het 'recht' op twee vaders of twee moeders ?
maar dat zal jouw wel een worst wezen uiteraard... want in jouw denkwereld kan dit uiteraard nooit daar die vermeende 'tweeledigheid' steeds meer is

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik dank je dat je dat nog eens uit de doeken wou doen voor me
maar ik had dat reeds begrepen
ik onderstreep en noteer dat het hier louter om een persoonlijke mening gaat... niet meer dan dat
in je voorbeeldje was er nu maar keuze uit twee... in de praktijk is dat echter wel wat anders
wat is jouw standpunt dan ten opzichte van alleenstaanden ?

Alleenstaanden.

Kijk Praha. Als twee ouders uiteen gaan heb je plots twee alleenstaanden. Beide ouders voeden de kroost elk tijdens z'n of haar toegewezen tijd op, en voorzien in het onderhoud van de kinderen. Spijtig dat die ouders uiteen gaan, maar de verantwoordelijkheid tegenover nakomelingen blijft.
Ik begrijp waar je naartoe wilt. Je kan je uiteindelijk de vraag stellen waarom je geen kinderen aan alleenstaanden kan toewijzen door adoptie. Zoja, wat is het verschil dan met een homo-paar? Daar heb je misschien wel een punt.
Echter, de ex-samenwonenden, maar nog steeds ouders, hebben in den beginne uiteindelijk geprobeerd een leven op te bouwen, met kinderen, worden uiteindelijk geconfronteerd met een mislukte relatie. De wetgever beschermt echter de nakomelingen. Uit noodzaak !!
Alleenstaanden zou ik geen kinderen laten adopteren om dezelfde reden als bij homo's. Uiteraard, vrouwen kan je moeilijk beletten zwanger te worden. Mannen hebben dit privilege niet.

[Geert C]

Paulus, ik heb een verzoek.

In plaats van hier te blijven discussiëren over het al dan niet bestaan van een wetenschappelijke consensus, post eens de tegenargumenten die er zouden kunnen zijn tegen holebi-adoptie, rekening houdende met het feit dat de de facto toestand gewoon de jure erkend wordt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daar bestaat een wetenschappelijke consensus over, en toch is er discussie. Kijk maar naar Amerika.

In merika discuteert men niet over de vorm van de aardbol.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Paulus, ik heb een verzoek.

In plaats van hier te blijven discussiëren over het al dan niet bestaan van een wetenschappelijke consensus, post eens de tegenargumenten die er zouden kunnen zijn tegen holebi-adoptie, rekening houdende met het feit dat de de facto toestand gewoon de jure erkend wordt.

Dat het kind niet kan kiezen tussen een vader en een moeder om zijn problemen te bespreken. Iets wat in een heterogezin wel kan en ook gebeurd.

Paulus.