Waarom houd de media het volk niet op de hoogte over het intertantionaal UFO fenomeen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Weet je wat ik zie? Computergeanimeerde artwork. Straffe dinges!

Nu kom, het begint al heel mooi.

"What you won't see, even using a telescope; black holes!"

En dan het gebruikelijke theoretische gedoe vergezeld van toffe animaties.

het belangrijkste was misschien luisteren?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het belangrijkste was misschien luisteren?

En wat vertelt mij dat meer dan "we zien het niet MAAR hier zijn onze supergeavanceerde theoretische modellen waarmee we zoveel leuke dingen mee kunnen voorspellen als we willen want er is toch geen mens die er iets van snapt"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat vertelt mij dat meer dan "we zien het niet MAAR hier zijn onze supergeavanceerde theoretische modellen waarmee we zoveel leuke dingen mee kunnen voorspellen als we willen want er is toch geen mens die er iets van snapt"?

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien of luisteren wil?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien of luisteren wil?

Wat baten kaars en bril als de uil een VR helm over zn kop geschoven krijgt

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien of luisteren wil?

Toch tof, zo de Almachtige Kennishouder met Het Wapen Van Het Gelijk spelen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Enfin, al het bestaande beeldmateriaal is dus vals en iedereen die zegt de bewuste verschijnselen te hebben gezien is een leugenaar?

Van hoogmoed gesproken.

Eenvoudig toch: jij neigt tot geloven en ik niet; ongeloof is geen hoogmoed.

Ik denk inderdaad dat het allemaal gefantaseerd is en goeddeels op ziektebeelden zou kunnen berusten.

Onbewijsbare zaken zijn niet mijn hobby.

Trucage-foto's bestonden al in de zwartwit-tijd en met name godsdienstige secten knoeiden daar graag mee.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Eenvoudig toch: jij neigt tot geloven en ik niet; ongeloof is geen hoogmoed.

Ik denk inderdaad dat het allemaal gefantaseerd is en goeddeels op ziektebeelden zou kunnen berusten.

Onbewijsbare zaken zijn niet mijn hobby.

Trucage-foto's bestonden al in de zwartwit-tijd en met name godsdienstige secten knoeiden daar graag mee.

Het enige dat je tegenhoudt die zaken in overweging te brengen zijn je eigen beperkte noties van de realiteit waarin je leeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het enige dat je tegenhoudt die zaken in overweging te brengen zijn je eigen beperkte noties van de realiteit waarin je leeft.

Ja Willem, je noties van de realiteit zijn beperkt!
Nu jij weer.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja Willem, je noties van de realiteit zijn beperkt!
Nu jij weer.

Hooguit mijn noties van zijn (m/v) "realiteit" .... per slot van rekening ben ik geen medicus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mag ik daar wat bronmateriaal voor? Ik heb eerder de indruk dat ze theoretisch geconstructeert zijn om waarnemingen te kunnen vatten.

maar alle gij... de ideeën op zich lopen zelfs al terug tot de 18-de eeuw

het is Karl Schwartzschild die naar aanleiding van de algemene relativieteitstheorie ( rond 1916 ) de mogelijkheid erkende en concreet berekende wat de waarnemingshorizon zou wezen

van dan af aan zijn er tal van verfijningen van dat eerste simplisch model tot een meer werkelijk iets : gasbolmodellen, meer algemene oplossingen voor roterende lichamen etc

pas rond de jaren 60 á 70 kwam men op te proppen met het begrip 'zwart gat' omdat dat nu precies hetgeen zou beschrijven wat men te zien zou krijgen of beter net niet te zien zou krijgen

de eerste waarnemingen lopen pas veel later binnen

Sorry, dat vind ik dikke zever. Je weet niet eens of de waarnemingen wel het gevolg zijn van zo'n theoretisch zwart gat of van iets anders. There is no way to tell! Onzichtbare, onmeetbare en ontastbare fenomenen zijn vooral leuk voor pseudowetenschappers die een theorietje proberen te verkopen.

neen, met zekerheid weet je dat nooit te nimmer... er kan steeds een andere verklaring ( nog verder te onderzoeker ) zijn
maar dat is nu net het verschil tussen een wetenschapper en een believer, tiens

Excuseer. De theoretische massa correspondeert met de theoretische vereisten. Da's allemaal heel tof enzo, maar zo kan ik ook bewijzen dat de maan van kaas gemaakt is omdat er geen inherente tegenstrijdigheden zijn binnen mijn theorie, bij wijze van spreken.

dat zou je kunnen
je zit evenwel met een klein probleempje... zo bleek
de maan is niet van kaas

Dat is geen wetenschap, dat is pure speculatie waarvan we niet het kleinste gedacht hebben of ze met de werkelijkheid overeen komt. Niet falsifeerbaar.

de theorie an sich is falsificieerbaar... dat is al tot in ten treure gepoogd
dat op die welgekozen plek een vermeend zwart gat zit of wat anders dat net in diezelfde mate ( tot op een bepaalde hoogte dan ) dat effect simuleert kan je nooit uisluiten tenzij je de trip aangaat en vaststelt dat er toch wat anders aan de gang zou zijn

Bon, je hebt mijn vergelijking duidelijk niet begrepen. Heb jij ooit al engeltjes & de twaalf apostelen gezien zoals beschreven in de bijbel? Die historische gebeurtenissen zijn altijd erg tof voor mensen die iets willen geloven. Waarom? Omdat je niet kan bewijzen dat ze niet plaatsvonden. In die zin is heel de "Big Bang" en alles wat daar uit volgt even wetenschappelijk als het bestaan van "God". De "Big Bang" is dan ook uitgevonden door een rooms-katholieke priester.

ik zie alleen maar dat jij het verschil tussen beide, ondanks m'n ijdele poging om er een ludiek kantje aan tegeven, niet inziet

Even een populair citaat: "Denken dat de wereld plat is maakt hem niet minder rond."

en wat moet datte ?
en dat uitgerekend van iemand die meteen achter alles wat gaat zoeken ?
eigenlijk, zonder het te beseffen, geef je hier een uitzonderlijk goed voorbeeld

we weten allemaal dat ze rond is ...
hoe ?
- omdat het ons verteld is ... maar om het met jouw woorden te stellen : dat kan gewoon één grote conspiracy zijn
- omdat we het zelf kunnen ervaren ? door in een vliegtuigje wat te gaan rondtoeren of de wereld om te gaan lopen ? : vrij onmogelijk tot uiterst onhaalbaar... hoeveel zijn daar in geslaagd ?
al wat een doorsnee iemand kan ervaren is dat de kim gekromd is : so what ? misschien is het een schijf
dus weeral beroep doen op anderen zo blijkt.. enmaar hopen dat die niet mee in het grote complot zitten

- mmmm eens denken ... hoe kan je dat nog te weten komen ... welwelwel doordat het model dat we vooropstellen ( niet zo makkelijk blijkt als je de historie erop nagaat) het best overeen komt met onze waarnemingen zonder dat we daar maar één meter voor moeten lopen
maar ja... het zou natuurlijk ook een simulatie kunnen zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

amai, zo onderbouwd, jij moet wel gelijk hebben.

nadat je de uitleg zelf gaf in je post #263 ben ik nog meer overtuigd van m'n gelijk

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar alle gij... de ideeën op zich lopen zelfs al terug tot de 18-de eeuw

het is Karl Schwartzschild die naar aanleiding van de algemene relativieteitstheorie ( rond 1916 ) de mogelijkheid erkende en concreet berekende wat de waarnemingshorizon zou wezen

van dan af aan zijn er tal van verfijningen van dat eerste simplisch model tot een meer werkelijk iets : gasbolmodellen, meer algemene oplossingen voor roterende lichamen etc

pas rond de jaren 60 á 70 kwam men op te proppen met het begrip 'zwart gat' omdat dat nu precies hetgeen zou beschrijven wat men te zien zou krijgen of beter net niet te zien zou krijgen

ai ai ai, wat een fout, toch niet, lees dit eens:

here has been a deliberate suppression of important scientific papers by the community of physicists and astronomers concerning the black hole, beginning with the original paper by Karl Schwarzschild of 1916, evidently for vainglory, money and self-aggrandisement. I bring you free access to those papers, and others of relevance, in the hope that this fraud can be exposed and physics restored to a rational search for knowledge. The black hole has no foundation in theory whatsoever. Neither Newton's theory nor Einstein's theory predict it. In fact, both theories preclude it, contrary to what the orthodox relativists claim.

The so-called "Schwarzschild" solution is not due to Karl Schwarzschild at all. The experts have either not read Schwarzschild's 1916 memoir or have otherwise ignored it. Go here to get Schwarzschild's original paper, in English. The so-called "Schwarzschild" solution is due to David Hilbert, itself a corruption of a solution first derived by Johannes Droste in May 1916, whose paper has also been buried or ignored at the convenience of the experts. It appears that the experts have not read Hilbert either. Go here to get a copy of Hilbert's erroneous derivation, in English. Hilbert's mistake spawned the black hole and the community of theoretical physicists continues to elaborate on this falsehood, with a hostile shouting down of any and all voices challenging them. Schwarzschild's solution has no black hole, and neither does Droste's solution. Schwarzschild's paper is a piece of flawless mathematical physics, but Hilbert's is a poor show. And while you're at it you might as well go here to get a copy of Marcel Brillouin's 1923 paper, in English, in which he gives another valid solution and also simply and dramatically demonstrates that the black hole is nonsense. Brillouin's paper has also been ignored.

volledige site met links naar gepubliceerde papers

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nadat je de uitleg zelf gaf in je post #263 ben ik nog meer overtuigd van m'n gelijk

goeie, als gij tevreden zijt met verzonnen deeltjes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is wel duidelijk dat zowat het enige wat Heftruck eventueel zou kunnen overtuigen van het bestaan van een zwart gat, een brokstuk van dat zwarte gat in een stolp is met een groot label erop : "zwart gat".

Raad eens, dat zal je nooit te zien krijgen.

ik heb 'm daar al eens op gewezen...
als je die lijn van redenering doortrekt dan gelooft ie vast ook dat straling, atomen, etc ...ook puur 'gecreëerd' zijn in de hersenspinsels van de op hol geslagen natuurkundigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Handig, toch? Ondertussen begint "wetenschappelijk onderzoek" ook op theoretische zwarte gaten te lijken. Het slokt alle geld in zijn omgeving op en spuwt "jets" van theoretische wiskunde uit.

En ik denken dat met het achterlaten van religie er einde kwam aan het bestuderen van onzichtbare, onmeetbare en ontastbare "fenomenen".

ik zal het je nog eens ( blijkbaar heb je de vorige keer erover gekeken ) vragen, Heftruck....
kan je ergens duiden vanwaar in de loop der geschiedenis dat 'wetenschappelijk onderzoek' zijn eigen creaties voor waar begon aan te nemen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En wat vertelt mij dat meer dan "we zien het niet MAAR hier zijn onze supergeavanceerde theoretische modellen waarmee we zoveel leuke dingen mee kunnen voorspellen als we willen want er is toch geen mens die er iets van snapt"?

waarmee je gewoon erkent wat het probleem is... je snapt er gewoon niks meer van

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar alle gij... de ideeën op zich lopen zelfs al terug tot de 18-de eeuw

nog ff verder ingaan op dit:

This claim stems from a suggestion originally made by John Michell in 1784 that if a body is sufficiently massive, “all light emitted from such a body would be made to return to it by its own power of gravity”. The great French scientist, P. S. de Laplace, made a similar conjecture in the eighteenth century and undertook a mathematical analysis of the matter.

However, contrary to popular and frequent expert opinion, the Michell-Laplace dark body, as it is actually called, is not a black hole at all. The reason why is quite simple. For a gravitating body we identify an escape velocity. This is a velocity that must be achieved by an object to enable it to leave the surface of the host body and travel out to infinity, where it comes to rest. Therefore, it will not fall back towards the host. It is said to have escaped the host. At velocities lower than the escape velocity, the object will leave the surface of the host, travel out to a finite distance where it momentarily comes to rest, then fall back to the host. Consequently, a suitably located observer will see the travelling object twice, once on its journey outward and once on its return trajectory. If the initial velocity is greater than or equal to the escape velocity, an observer located outside the host, anywhere on the trajectory of the travelling object, will see the object just once, as it passes by on its outward unidirectional journey. It escapes the host. Now, if the escape velocity is the speed of light, this means that light can leave the host and travel out to infinity and come to rest there. It escapes the host. Therefore, all observers located anywhere on the trajectory will see the light once, as it passes by on its outward journey. However, if the escape velocity is greater than the speed of light, then light will travel out to a finite distance, momentarily come to rest, and fall back to the host, in which case a suitably located observer will see the light twice, once as it passes by going out and once upon its return. Furthermore, an observer located at a sufficiently large and finite distance from the host will not see the light, because it does not reach him. To such an observer the host is dark: a Michell-Laplace dark body. But this does not mean that the light cannot leave the surface of the host. It can, as testified by the closer observer. Now, in the case of the black hole, it is claimed by the relativists that no object and no light can even leave the event horizon (the “surface”) of the black hole. Therefore, an observer, no matter how close to the event horizon, will see nothing. Contrast this with the escape velocity for the Michell-Laplace dark body where, if the escape velocity is the speed of light, all observers located on the trajectory will see the light as it passes out to infinity where it comes to rest, or when the escape velocity is greater than the speed of light, so that a suitably close observer will see the light twice, once when it goes out and once when it returns. This is completely opposite to the claims for the black hole. Thus, there is no such thing as an escape velocity for a black hole, and so the Michell-Laplace dark body is not a black hole. Those who claim the Michell-Laplace dark body a black hole have not properly understood the meaning of escape velocity and have consequently been misleading as to the nature of the alleged event horizon of a black hole.

De volledige paper in pdf

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, met zekerheid weet je dat nooit te nimmer... er kan steeds een andere verklaring ( nog verder te onderzoeker ) zijn
maar dat is nu net het verschil tussen een wetenschapper en een believer, tiens

Ik raad je aan van plasma cosmologie eens onder de loupe te nemen. Het ziet er vrij veelbelovend uit, met simpele elegante verklaringen waar geen exotische fenomenen, materie of energie nodig zijn. Dit is bv een vrij informatieve site:

http://www.holoscience.com/

Lees het tenminste eens voor je het gaat proberen belachelijk maken vanuit een vooroordeel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

ai ai ai, wat een fout, toch niet, lees dit eens:



volledige site met links naar gepubliceerde papers

wel David Hilbert... zou best kunnen natuurlijk

bij mijn weten was dat een zuivere wiskundige, niet meer dan dat... maar ik kom net te lezen dat het 't schijnt dat hij op 't spoor zat van de relativiteitsleer maar dat A. Einstein hem vlugvlug voor was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

goeie, als gij tevreden zijt met verzonnen deeltjes

welke 'vezonnen' gedeelten ?

die 'verzonnen' gedeelten die je citeerde
of
die door mij 'verzonnen' gedeelten die jij zou gepost hebben

het is me niet meteen duidelijk, ik zie ook niet meteen essentie ervan in om erover te gaan muggeziften