Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bezin voor u begin, dit soort reacties toont aan hoe zeer jij van jezelf de indruk hebt dat je geïnformeerd bent terwijl je een pure leek bent die hier in het wilde weg hoog van de toren komt kraaien.

idd helemaal mee eens, en als je iets probeert te verduidelijken krijg je te vragen of het relevant is of er wordt geimpliceerd dat het geen goed argument is.

Zwitser, wat is jouw bezwaar om in te zien dat het de 'regering van de USA'
of "schaduwregering" zou zijn?

En idd informeer je eens beter, of vertel ons eens welke alternatieve bronnen
je hebt geraadpleegd? bv "painfull questions" etc.

Afhankelijk van je antwoord op bovenstaande zal ik kijken of ik nog wil ingaan op je opmerkingen etc. Dit niet om naar tegen je te doen, maar vind ik simpelweg zonde van de energie.

Pin d"Ar

[exodus]

Zeer goeie post van Akufen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer goeie post van Akufen.

²

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.infowars.com/articles/sep...ysics_test.htm

Onbetaalbaar. Een artikel met als titel:
"9/11 Commission Report Fails High School Physics Test"
waarbij de auteur al in een van de eerste paragrafen laat zien dat hij zelf niet heeft opgelet tijdens de lessen fysica op school:

"We can calculate that the time it would take for an object to fall from the top of one of the 1350ft WTC towers is 9.2 seconds without accounting for air resistance. When air resistance is included, for example, for a brick falling from that height, we would expect it to take about 12 sec."

Iedereen die wel opgelet heeft tijdens les fysica weet dat voor een compact object met een hoge dichtheid de luchtweerstand een verwaarloosbaar effect heeft op de valsnelheid. Die baksteen valt in lucht dus praktisch net zo snel als in vacuum. Terug naar de schoolbanken, "professor" Jones.

Die professor Jones is overigens een vreemde kerel. Hij gelooft niet alleen dat de WTC instorting een controlled demolition is, maar bijvoorbeeld ook dat Jezus in levende lijve Noord Amerika bezocht na zijn verijzenis...

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zwitser, wat is jouw bezwaar om in te zien dat het de 'regering van de USA'
of "schaduwregering" zou zijn?

Mijn "bezwaar" is dat er geen bewijzen zijn voor de theorie dat de VS regering verantwoordelijk zou zijn voor het instorten van het WTC complex, en een heleboel aanwijzingen tegen de theorie. Ik geloof nooit dat de Bush regering, die zowat niks voor elkaar krijgt, dit wel voor elkaar zou krijgen.

En idd informeer je eens beter, of vertel ons eens welke alternatieve bronnen je hebt geraadpleegd? bv "painfull questions" etc.

Als ik "alternatieve" bronnen raadpleeg dan duurt het meestal niet lang voor mijn bullshit detector in het rood slaat. Het spijt me, maar ik heb hier nog geen geloofwaardige alternatieve bronnen langs zien komen. Ik wens mij zeker te informeren, maar de meeste troofers doen aan desinformatiel, niet aan informatie.

Afhankelijk van je antwoord op bovenstaande zal ik kijken of ik nog wil ingaan op je opmerkingen etc. Dit niet om naar tegen je te doen, maar vind ik simpelweg zonde van de energie.

Ik vraag mij inderdaad al langer af of het zonder van de energie is. Maar het blijft een leuke sport.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Bezin voor u begin, dit soort reacties toont aan hoe zeer jij van jezelf de indruk hebt dat je geïnformeerd bent terwijl je een pure leek bent die hier in het wilde weg hoog van de toren komt kraaien.

Sorry, maar ik probeerde te begrijpen waar je met het volgende:

U gelooft dit zelf toch niet

Heeft OBL Norad op stand down gezet?
Heeft OBL springstoffen aangebracht in de WTC toren?
Heeft OBL pertinent de moeilijkst te bereiken vleugel van het Pentagon als doelwit gekozen omdat daar net niemand (belangrijk) aanwezig was?
Heeft OBL ...

naar toe wou.

Met andere woorden, wat wil je hier eigenlijk mee zeggen. Als je vind dat ik slecht geinformeerd ben, informeer me dan AUB. Leg me uit wat je bedoelt, en wat de relatie is met dingen die ik eerder gezegd heb, met mijn stelling dat de troofers de aandacht van belangrijkere zaken afleiden.

Want ik snap hier iets niet.

Als je wat ik tot nu toe geschreven hebt even herleest zul je zien dat ik inderdaad niet geloof dat "OBL" (Osama Bin Laden?) verantwoordlijk zou zijn voor het in "stand down" zetten van Norad. (Wat dat ook moge beteken).

Als je opgelet hebt zul je ook gezien hebben dat ik niet geloof dat iemand, OBL of iemand anders, explosieven in het WTC aangebracht zou hebben. De feiten zijn genoeg onderzocht, en explosieven waren niet nodig om het WTC te doen instorten. Ik weet genoeg van gebouwen (ben per slot van rekening bouwkundig ingenieur) en heb genoeg branden gezien om te kunnen verifieren dat wat in de officiele raporten staat kan kloppen. Ik zou je overigens willen aanraden je te informeren, en eens op deze site te kijken:
http://www.debunking911.com/
Hier vindt je, in tegenstelling tot alle sites met "alternatieve" meningen argumenten die wel onderbouwd zijn, en waar geen rekinfouten in staan, waar geen uitgangspunten zomaar aangenomen worden zonder onderbouwing.
Op die site wordt geen loopje genomen met basis statica en dynamica, nog met de sterkteleer of de scheikunde.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zwitser, wat is jouw bezwaar om in te zien dat het de 'regering van de USA'
of "schaduwregering" zou zijn?

Wat is jouw bezwaar om in te zien dat Prison Planet en in het bijzonder Alex Jones een loopje nemen met de journalistieke deontologie en fabels en roddels verkopen voor waarheid?

[Pindar]

Mijn "bezwaar" is dat er geen bewijzen zijn voor de theorie dat de VS regering verantwoordelijk zou zijn voor het instorten van het WTC complex, en een heleboel aanwijzingen tegen de theorie.

welke?

Ik geloof nooit dat de Bush regering, die zowat niks voor elkaar krijgt, dit wel voor elkaar zou krijgen.

idd, een geloof, dat ben ik met U eens.Ik ben er daarentegen aardig van overtuigd dat ze het wel kunnen. Ze doen niet anders...

Als ik "alternatieve" bronnen raadpleeg dan duurt het meestal niet lang voor mijn bullshit detector in het rood slaat. Het spijt me, maar ik heb hier nog geen geloofwaardige alternatieve bronnen langs zien komen. Ik wens mij zeker te informeren, maar de meeste troofers doen aan desinformatiel, niet aan informatie.

wel, wanneer is een alternatieve bron 'geloofwaardig'? Wanneer ze de officiele versie aanhouden omdat U niet kunt geloven dat de regering er achter zit?

Ik vraag mij inderdaad al langer af of het zonder van de energie is. Maar het blijft een leuke sport.

?


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat is jouw bezwaar om in te zien dat Prison Planet en in het bijzonder Alex Jones een loopje nemen met de journalistieke deontologie en fabels en roddels verkopen voor waarheid?

LOL


la maar stenengooiende 'kerel'


Pin d"Ar

[Pindar]

Ik weet genoeg van gebouwen (ben per slot van rekening bouwkundig ingenieur) en heb genoeg branden gezien om te kunnen verifieren dat wat in de officiele raporten staat kan kloppen.

jac!


Pin d"Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

welke?

Moet ik dat nog eens herhalen?

De aanhangers van de "inside job" samenzweringstheorie beweren veel, maar hebben nog niets aangetoond. Dat zegt genoeg.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wel, wanneer is een alternatieve bron 'geloofwaardig'? Wanneer ze de officiele versie aanhouden omdat U niet kunt geloven dat de regering er achter zit?

Ze is geloofwaardig wanneer ze meer doet dan alleen maar dingen beweren, en ook eens dingen aantoont. Ze is geloofwaardig als ze geen loopje met basis principes uit de wetenchap neemt.
Ze is geloofwaardig als ze zichzelf niet tegenspreekt.
Ze is geloofwaardig als ze geen absurde conclusies uitlokt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ze is geloofwaardig wanneer ze meer doet dan alleen maar dingen beweren, en ook eens dingen aantoont. Ze is geloofwaardig als ze geen loopje met basis principes uit de wetenchap neemt.
Ze is geloofwaardig als ze zichzelf niet tegenspreekt.
Ze is geloofwaardig als ze geen absurde conclusies uitlokt.

Duh?
En je gelooft nog steeds het officiele rapport???
Bijna alles wat je hier zegt, slaat op het officiele rapport!

En nog een probleem, wanneer zijn conclusies 'absurd'??
De geschiedenis staat vol met voorbeelden waarvan men zei dat het absurd was, en achteraf klopte het toch!


Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Moet ik dat nog eens herhalen?

De aanhangers van de "inside job" samenzweringstheorie beweren veel, maar hebben nog niets aangetoond. Dat zegt genoeg.

niets????????????????????????????????????

Waar haalt U in godsnaam Uw informatie?????????
is echt serieuze vraag, vertel me aub waar U Uw informatie vandaan haalt.



Pin d"Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

niets????????????????????????????????????

Waar haalt U in godsnaam Uw informatie?????????
is echt serieuze vraag, vertel me aub waar U Uw informatie vandaan haalt.

Je mag mij natuurlijk gerust een voorbeeld geven waar iets dat de samenzweringstheorie ondersteunt aangetoond wordt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Duh?
En je gelooft nog steeds het officiele rapport???
Bijna alles wat je hier zegt, slaat op het officiele rapport!

Ok. Kan je mij dan vertellen waar bijvoorbeeld op deze site:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

- Een loopje genomen wordt met de fysica.
- Rekenfouten gemaakt worden.

Ik ben wel eens benieuwd...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ok. Kan je mij dan vertellen waar bijvoorbeeld op deze site:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

- Een loopje genomen wordt met de fysica.
- Rekenfouten gemaakt worden.

Ik ben wel eens benieuwd...

ik wil daar best kijken maar heb nu weinig tijd maar beloof je het te doen

Ondertussen aan jou 2 vragen:

A.Waarom is de rotzooi zo snel weggehaald?

B.En hoe hebben ze in godsnaam een intact paspoort gevonden van een
van de terroristen?

and so on and so forth..

Pin d"Ar

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar ik probeerde te begrijpen waar je met het volgende:

naar toe wou.

Met andere woorden, wat wil je hier eigenlijk mee zeggen. Als je vind dat ik slecht geinformeerd ben, informeer me dan AUB. Leg me uit wat je bedoelt, en wat de relatie is met dingen die ik eerder gezegd heb, met mijn stelling dat de troofers de aandacht van belangrijkere zaken afleiden.

Want ik snap hier iets niet.

Als je wat ik tot nu toe geschreven hebt even herleest zul je zien dat ik inderdaad niet geloof dat "OBL" (Osama Bin Laden?) verantwoordlijk zou zijn voor het in "stand down" zetten van Norad. (Wat dat ook moge beteken).

Als je opgelet hebt zul je ook gezien hebben dat ik niet geloof dat iemand, OBL of iemand anders, explosieven in het WTC aangebracht zou hebben. De feiten zijn genoeg onderzocht, en explosieven waren niet nodig om het WTC te doen instorten. Ik weet genoeg van gebouwen (ben per slot van rekening bouwkundig ingenieur) en heb genoeg branden gezien om te kunnen verifieren dat wat in de officiele raporten staat kan kloppen. Ik zou je overigens willen aanraden je te informeren, en eens op deze site te kijken:
http://www.debunking911.com/
Hier vindt je, in tegenstelling tot alle sites met "alternatieve" meningen argumenten die wel onderbouwd zijn, en waar geen rekinfouten in staan, waar geen uitgangspunten zomaar aangenomen worden zonder onderbouwing.
Op die site wordt geen loopje genomen met basis statica en dynamica, nog met de sterkteleer of de scheikunde.

Ben zelf ingenieur proces techniek en heb dus ook een stevige basis fysica, sterkteleer, ...

"stand down" zetten van Norad zegt jouw niets (DIXIT)

Lees als ingenieur eens de officiële rapporten, de kans is groot dat u hoofdpijn krijgt van de ergernis door de veralgemening en het loopje nemen met de meest basic wetenschappelijke algemeenheden. Een why why analyse is u waarschijnlijk ook niet onbekend.

Lees alvast deze post eens:
Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? ‎

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ok. Kan je mij dan vertellen waar bijvoorbeeld op deze site:

http://www.debunking911.com/freefall.htm

- Een loopje genomen wordt met de fysica.
- Rekenfouten gemaakt worden.

Ik ben wel eens benieuwd...

Die berekeningen zijn gebaseerd op het rapport van Dr. Frank Greening.

Ik heb dat rapport hier ooit eens gepost zowat een jaar geleden maar natuurlijk heeft geen enkele believer dat ooit gelezen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ondertussen aan jou 2 vragen:

A.Waarom is de rotzooi zo snel weggehaald?

B.En hoe hebben ze in godsnaam een intact paspoort gevonden van een
van de terroristen?

Twee wedervragen:

- Het heeft een half jjaar geduurd voor alle puin weggehaald was. Voor dat het staal verkocht werd voor recyclage mochten onderzoekers er naar kijken. Waarom houdt je dan vol dat "de rootzooi" snel weggehaald is als het duidelijk is dat dit niet waar is?
- Waarom is het vinden van een intact paspoort van een van de terroristen een bewijs tegen het officiële verhaal?