Rechtvaardigere belastingsmaatregelen

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zo simpel is het, ook toevallig, niet.
Kan je bewijzen rijkdom van die eilanden het gevolg is van hun belastingsssysteem.

Toevallig weet ik dat het geen goed idee is om als minder rijke naar 95% van de genoemde landen te gaan... zegt genoeg me dunkt.

Weeral weet je dat 'toevallig'?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is het gegeven ja; die rechtvaardigt evenmin een verschil in behandeling.
Waarom wil jij per se verschillen annuleren?

Ik wil ze niet annuleren.
Er moet een verschil zijn in verloning. Er is ook een verschil in prestatie. En je moet je mensen nog altijd kunnen motiveren.

Als ik geld nodig heb, zal ik dat niet gaan halen bij iemand die zelf amper kan rondkomen, maar wel bij een kasteelheer.
De overheid redeneert blijkbaar ook zo, alleen niet consequent.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is onmogelijk om u dat te bewijzen.

Oh, dan neem ik het zomaar aan omdat jij het zegt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ahem, jij bent degene die de vermeende causaliteit mag aantonen.

Ik vroeg of jullie voorbeelden hadden van landen die het goed deden en die qua belastingssysteem bij jullie ideologie aanleunden.
Ik kreeg een lijst van jewelste opgesomd, maar ik kan jullie ook lijsten geven... daar ben je weinig mee als niet duidelijk kan aangetoond worden dat het ene ook het gevolg is van het ander.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat het afnemend grensnut als "verdediging" van progressieve belastingen betreft daag ik je uit om dat te beargumenteren. Kom maar op.

Als jij tien zakken sinaasappelen heeft en je buurman maar een half kan ik bij je buurman geen twee zakken sinaasappelen gaan halen omdat ik hem dan tot de bedelstaf veroordeel, maar bv. slechts tien sinaasappelen.
Er zijn echter lasten die betaald moeten worden, lasten waar jij als rijke meer gebruik van maakt dan je arme buur. (Mattheus-effect) En er zijn mensen die geen sinaasappelen konden plukken omdat ze geen benen hadden waardoor ze er niet aan konden die ik ook niet wil veroordelen tot de hongerdood ...
Omdat jij toch tien zakken sinaasappelen hebt maar slechts een gezin van vijf kinderen waardoor je er te veel hebt haal ik bij jou drie zakken sinaasappelen.
Je hebt er nog steeds veel meer dan je buur terwijl je ze toch niet echt nodig hebt, en dan een invalide.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vroeg of jullie voorbeelden hadden van landen die het goed deden en die qua belastingssysteem bij jullie ideologie aanleunden.
Ik kreeg een lijst van jewelste opgesomd, maar ik kan jullie ook lijsten geven... daar ben je weinig mee als niet duidelijk kan aangetoond worden dat het ene ook het gevolg is van het ander.

Misschien lag het aan je vraag - die op niets sloeg?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vroeg of jullie voorbeelden hadden van landen die het goed deden en die qua belastingssysteem bij jullie ideologie aanleunden.
Ik kreeg een lijst van jewelste opgesomd, maar ik kan jullie ook lijsten geven... daar ben je weinig mee als niet duidelijk kan aangetoond worden dat het ene ook het gevolg is van het ander.

Dat kan je überhaupt al praktisch nooit doen. Daarvoor moet je eerst al een correlatie hebben, en als je dat hebt dan weet je nog zelden met zekerheid iets over de eventuele causaliteit.
Je kan trouwens niet zomaar stellen dat de invoering van een vlaktaks goed of slecht is voor armoede, zo simpel is het niet.

[Stratcat]

http://www.fee.org/publications/the-...le.asp?aid=297

Over marginaal nut en progressieve belastingtarieven:

Beyond a certain subsistence and cultural minimum, the idea that “last dollars” can be rated in accordance with a scale of “marginal utility” to the individual becomes a fiction. Since men differ by inherited temperament, by circumstance, by ambition, and by training, every living human being values his “last dollars” differently. If intensity of avarice could be measured, the French peasant clutching his franc of profit and Hetty Green clutching her millions might come out at the same place. A Huckleberry Finn—or an ascetic St. Simeon Stylites seated on his column—will care little enough even for a “first dollar,” whereas a Major Armstrong, intent on raising the money needed to protect his patent rights to a radio amplifier, may desperately value—and need—his “last million.”

Who is to say whether the “last dollar” of a poor man taking a flyer on the “daily double” at the race track is worth more to the individual than the “last dollar” of a biochemist who wishes to buy a year’s leisure to experiment with rare bacterial cultures? Who is to say whether the last dollar spent by a housewife on a new Easter hat is worth more to its owner than the last dollar thrown into the kitty by a Rockefeller to plant Easter lilies or tulips at Rockefeller Center?

[Stratcat]

Dit vind ik ook interessant voor deze discussie:


Supply Side: How to Soak the Rich (the George Bush Way)

[Stratcat]

dubbel

[Stratcat]

Nog wat lectuur

Why “Soaking the Rich” Is Poor Policy

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn echter lasten die betaald moeten worden, lasten waar jij als rijke meer gebruik van maakt dan je arme buur. (Mattheus-effect)

Als het dan toch niet herverdelend werkt, waarom er zo sterk aan vasthouden?

[Stratcat]

Hier een verdediging (nou ja ) van progressieve belastingtarieven

Stop taxing happiness: A new perspective on progressive taxation

Second, the rich should pay more tax. A lot more. Why? Simply because they can and they derive no actual advantage (in happiness terms) from their wealth - which can be used far more effectively to support the poor. The rich might think that money is important to them, but this is misguided and as a community we should not let such delusions guide important social policy.

[Pølle]

:-d

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als jij tien zakken sinaasappelen heeft en je buurman maar een half kan ik bij je buurman geen twee zakken sinaasappelen gaan halen omdat ik hem dan tot de bedelstaf veroordeel, maar bv. slechts tien sinaasappelen.
Er zijn echter lasten die betaald moeten worden, lasten waar jij als rijke meer gebruik van maakt dan je arme buur. (Mattheus-effect) En er zijn mensen die geen sinaasappelen konden plukken omdat ze geen benen hadden waardoor ze er niet aan konden die ik ook niet wil veroordelen tot de hongerdood ...
Omdat jij toch tien zakken sinaasappelen hebt maar slechts een gezin van vijf kinderen waardoor je er te veel hebt haal ik bij jou drie zakken sinaasappelen.
Je hebt er nog steeds veel meer dan je buur terwijl je ze toch niet echt nodig hebt, en dan een invalide.

Dat heeft dus geen fluit te maken met afnemend grensnut maar met het geld halen waar het zit - de tactiek van elke verstandige dief.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat heeft dus geen fluit te maken met afnemend grensnut maar met het geld halen waar het zit - de tactiek van elke verstandige dief.

Nogal wiedes lijkt me.

En tuurlijk wel:
naarmate men meer over iets beschikt, neemt het nut ervan af. Dus neem je geld weg bij mensen voor wie het relatief minder nuttig is ipv bij mensen wiens leven er bij wijze van spreken vanaf hangt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Als het dan toch niet herverdelend werkt, waarom er zo sterk aan vasthouden?

Het werkt niet herverdelend omdat onze overheid veel voordelen toestaat voor rijken.
Dat was thans niet de bedoeling van het belastingssysteem.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Argumentatie, want dat vind ik verschrikkelijk onrechtvaardig.

Noteer aub dat degenen die voor een flat tax stemmen idd de liberalen of de rijke (zelfstandigen) zijn.
Ik heb me vroeger eens beziggehouden met de argumenten hiervoor één voor één te ontkrachten omdat een vriend van me razend enthousiast terugkwam van een LDD partijcongres en ik walgde van de grove borstel waarmee ze daar de situatie hadden voorgesteld en dit zijn effect had bij het onwetende publiek.
Ik weet niet of ik zin heb om dat nog eens te doen.

Alvorens te antwoorden: waarom vindt u een hoog inkomen onrechtvaardig? Keer uw argumenten om en u heeft waarschijnlijk al meer dan de helft van mijn argumentatie pro flat tax.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil ze niet annuleren.
Er moet een verschil zijn in verloning. Er is ook een verschil in prestatie. En je moet je mensen nog altijd kunnen motiveren.

Als ik geld nodig heb, zal ik dat niet gaan halen bij iemand die zelf amper kan rondkomen, maar wel bij een kasteelheer.
De overheid redeneert blijkbaar ook zo, alleen niet consequent.

't Zou misschien eens een idee zijn zelf iets te doen omd at geld te verkrijgen, ipv het bij anderen te gaan halen...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

En tuurlijk wel:
naarmate men meer over iets beschikt, neemt het nut ervan af. Dus neem je geld weg bij mensen voor wie het relatief minder nuttig is ipv bij mensen wiens leven er bij wijze van spreken vanaf hangt.

Deze post was duidelijk ook weer boter aan de galg:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=308