17 december: Amnestie-fakkeltocht!

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Dat Voorpost niet gaat betogen voor zijn eigen hoofdredacteur - en N-SA wel - zegt toch veel over de staat van die Vlaamse Beweging?! Dat veel nationalisten uit een soort misbegrepen zelfcensuur - Schere im Kopf - de verdere inperking van hun eigen politieke ruimte toelaten, is onbegrijpelijk. Het gaat trouwens niet om personen of organisaties, maar om de politieke vrijheid.

Sinds Dillen destijds een verbod op betogingen heeft uitgeroepen onder partijnaam, houdt die "radicale (ahum) beweging" rond het VB met dus vooral Voorpost zich vnl bezig met weinig risicovolle betogingen in de Vlaamse Rand (die weliswaar goed en nodig zijn). Voorpost-Vlaanderen doet niks (meer) dat de partij niet goedkeurt. Tenandere, die veroordeelde hoofdredacteur die wij met N-SA verdedigen tegen de repressie van de liberaal-democratuur, is ook werknemer bij het VB, net als de actieleider en de persverantwoordelijke van Voorpost. En de voorzitter ervan is VB-mandataris. Dat het VB dus weigert nog langer op te komen voor haar eigen politieke ruimte is veelzeggend. misschien heeft het wel iets te maken met de interne ruzies en het gekrakeel over lijstvormingen... Of hoe de liberaal-democratuur subtiel haar werk doet: oppositie uitschakelen of braafjes houden.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hitler was geen rationeel denkend mens. Al zijn beleid, van de rassenleer tot zijn grootheidswaanzin, waren emotioneel gegrond (hij had een rotjeugd en had waarschijnlijk zijn genen ook al niet mee). Vandaar dat ik zei dat emotioneel beleid leidt tot mensen die slachtoffer worden. De Endlösung was niet gebaseerd op wetenschap, de superioriteit van het Germaanse ras evenmin. Waar is de ratio? Juist, de ratio zegt dat rassenvermenging nodig is om het voortbestaan van een volk te garanderen.

Op de Veluwe zie je regelmatig wildtunnels zodat herten van de ene plek naar de andere kunnen, omdat ze in hun eigen gebied blijven voortplanten tot dat iedereen familie van elkaar is en de situatie incestueus wordt. Zo geldt dit voor een zuiver mensenras ook. Zuiver is m.a.w. inferieur.

Wat bazelt u toch allemaal...

Het nationaal-socialisme kan onmogelijk los gezien worden van de rationele wetenschapsbeoefening van eind de 19de en begin de 20ste eeuw. Er was wel degelijk een zeer grondige wetenschappelijke onderbouwing van de NS-leer (waaronder de rassenleer) MAAR nadien is gebleken dat deze fout was, tijdens de verdere naoorlogse evolutie in de (mens-wetenschap, de biologie, de antropologie,... Alles verklaren vanuit de simplistische en politiek-correcte onzin dat Dolfje een gefrustreerd knaapje was is fout.

Gustave Le Bon, nobelprijswinnaar Konrad Lorenz, Arthur de Gobineau, Vacher de Lapouge,... enz.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hitler was geen rationeel denkend mens. Al zijn beleid, van de rassenleer tot zijn grootheidswaanzin, waren emotioneel gegrond (hij had een rotjeugd en had waarschijnlijk zijn genen ook al niet mee). Vandaar dat ik zei dat emotioneel beleid leidt tot mensen die slachtoffer worden. De Endlösung was niet gebaseerd op wetenschap, de superioriteit van het Germaanse ras evenmin. Waar is de ratio? Juist, de ratio zegt dat rassenvermenging nodig is om het voortbestaan van een volk te garanderen.

Het nationaal-socialisme was in de eerste plaats een Duits (bevrijdings)nationalisme. Al de rest is bijkomstig.

Ras en rassenkunde behoorden toen tot de tijdsgeest en de wetenschap. Nu zijn het taboes, we zijn er dus veel "vrijer" op geworden. De völkische romantiek surfte maar wat op die golven. Me dunkt dat noch de völkischen noch de échte nationaal-socialisten het voor het zeggen hadden in het Derde Rijk, omdat ze of te idealistisch of te gevaarlijk voor bepaalde gevestigde belangen waren.

Voor de rest wordt Hitler hier weer eens afgeschilderd als een sprookjesfiguur, de Grote Boze Wolf, het Absolute Kwaad, enz. Verdient dat eigenlijk nog aandacht? Hitler was in werkelijkheid héél rationeel en pragmatisch. Hij was ook niet almachtig in "zijn" Derde Rijk. De SS beheerde bijvoorbeeld de concentratiekampen, niet Hitler.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Op de Veluwe zie je regelmatig wildtunnels zodat herten van de ene plek naar de andere kunnen, omdat ze in hun eigen gebied blijven voortplanten tot dat iedereen familie van elkaar is en de situatie incestueus wordt. Zo geldt dit voor een zuiver mensenras ook. Zuiver is m.a.w. inferieur.

In 2002, the anthropologist John H. Moore estimated that a population of 150–180 would allow normal reproduction for 60 to 80 generations — equivalent to 2000 years.

A much smaller initial population of as little as two female humans should be viable as long as human embryos are available from Earth. Use of a sperm bank from Earth also allows a smaller starting base with negligible inbreeding.

Researchers in conservation biology have tended to adopt the "50/500" rule of thumb initially advanced by Franklin and Soule. This rule says a short-term effective population size (Ne) of 50 is needed to prevent an unacceptable rate of inbreeding, while a long‐term Ne of 500 is required to maintain overall genetic variability. The Ne = 50 prescription corresponds to an inbreeding rate of 1% per generation, approximately half the maximum rate tolerated by domestic animal breeders. The Ne = 500 value attempts to balance the rate of gain in genetic variation due to mutation with the rate of loss due to genetic drift.

http://www.corrupt.org/news/two_trib..._can_save_them

Ga maar hertjes tellen...

[Félicien Bwanatongo]

Enkele dagen naar het buitenland en zie, de liberalenkliek zevert er nog steeds op los alsof hun leven ervan afhangt.

1. Solidaristen zijn in vergelijking met liberalen inderdaad eerder collectivistisch ingesteld aangezien we inderdaad de volksgemeenschap van zeer groot belang achten en niet zozeer het individu. Hoewel we in tegenstelling tot marxisten de verschillen van de personen binnen een gemeenschap erkennen en waarderen (marxisten daarentegen die iedereen gelijkschakelen), zal dit gemeenschapsbelang, dit "collectivisme" steeds en altijd een onoverbrugbare kloof blijven met de extremisten van het liberalisme die vanuit een foutief mensbeeld hun maatschappijvisie poneren.
Kortom, het is een discussie tot in de eeuwigheid.

2. Omdat solidarisme natuurlijke en professionele gemeenschappen als basis heeft en niet individuen, is het ergens logisch dat men bij volksnationale gedachtengangen uitkomt. Het subsidiariteitsbeginsel waakt over de plaats die een persoon in een gemeenschap moet krijgen en over de plaats die een gemeenschap of een volk in een groter geheel moet krijgen. Dat is nooit gelijk even veel, maar wel elk het zijne.

3. Wie een gemeenschap leidt, is een natuurlijke elite die voortvloeit uit de natuurlijke ongelijkheid van de mens (die haar basis heeft op het persoonlijke niveau) maar waarbij zowel een hoge kennis als vooral een hoge waardigheid geacht wordt. Er is geen verkiezing, geen referendum of parlement nodig om te weten dat pakweg een Marc Dutroux een extreem lage waardigheid. Zowel gelijkheid als gelijkwaardigheid zijn verwerpelijk, en hun voornaamste uiting speelt zich op persoonlijk vlak af.

4. Democratie is wat ons betreft NOOIT op individualisme gebaseerd EN moet gescheiden worden van de middelen die ideologisch bevooroordeelden daaraan verbinden: verkiezingen, parlementarisme, politieke partijen. Democratie is "bestuur gebaseerd op steun van het volk". Niets meer dan dat. Al wie het belang van "volk" dus ontkent, kan wat ons betreft geen democrataat zijn. Volk is wat ons betreft etnisch, völkisch gedefinieerd. Ook in deze kan tot in de eeuwigheid een discussie blijven voortbestaan met de liberaal-denkende die niet volk maar bevolking bestaande uit los van elkaar staande individuen als basis van democratie neemt. Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met "onvervreemdbare rechten", ontleend aan een fundamenteel asociale "natuur". Deze abstracte mens gaat ook vooraf aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door "vrij" aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.


5. Het volk wordt ondermeer samengehouden niet enkel via biologisch-etnische verwantschap, maar ook door waarden en normen die cultureel bepaald zijn, door een publieke moraal die cultureel bepaald is. Het liberalisme beweert neutraal te staan tegenover dergelijke moraal en waarden/normen waarin het een concurrentie tussen diverse opvattingen meent te ondersteunen, maar de propagandisten ervan waren in het verleden vrijwel steeds diegenen die gemeenschasbindende waarden en normen afbraken omdat ze religieus getint waren/zijn. Maar daarnaast, nog afgezien van het feit dat de zuivere en perfecte concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie of wat is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

6. Liberalisme betekent ook de ontkenning van wat nu juist zo eigen is aan politiek, nl. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. Liberale politiek blijkt zogezien een contradictio in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een "gemeenschapsband" op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap voor het individu wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een wetenschappelijk management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise. De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een "republiek van rechters" denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat 'rechtvaardig' is en niet zozeer wat 'goed' is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve "democratie" niets anders is dan een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische' convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen), en waar enkel de belangen van het grootkapitaal veilig gesteld worden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik leid dat af uit uw redenering dat solidaristen een gevaar zouden zijn voor een democratie die zelfs naar haar eigen maatstaven niet eens democratisch is...

Ik heb nog niet gezegd dat de solidaristen een gevaar voor de democratie zouden zijn, daarvoor heb ik eerst informatie gevraagd over het standpunt inzake autonomie van de burger en zijn controle op de staat. Die informatie heb ik nog steeds niet gekregen, heel wat nutteloos gescheld wel.

Wat u een democratie noemt is uw probleem. Ik vind het gangbare westerse systeem niet democratisch en streef dus naar de invoering van de democratie in België. Maar dat is het onderwerp van deze draad niet.

Misschien wil ik wel niet meer discussiëren?

U heeft daar dan ook alle reden voor. Een consequente keuze overigens op een politiek discussieforum.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Er valt gewoon niet te discussiëren met mensen die een armzalige of helemaal geen politieke cultuur hebben. Waarom denk je dat Van Rossem hier weggegaan is?

Omdat hij een rijke politieke cultuur heeft, neem ik aan? ROFL

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wat interesseert het mij dat Van Rossem een klootzak of een oplichter of een dikke nek is, als zijn artikel nagels met koppen slaat? Hij zegt dat jullie alleen maar op de man spelen en je bewijst het elke keer opnieuw!

Sukkel, alle citaten van Van Rossem die je hier postte zijn niets anders dan op de man spelen...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

In 2002, the anthropologist John H. Moore estimated that a population of 150–180 would allow normal reproduction for 60 to 80 generations — equivalent to 2000 years.

A much smaller initial population of as little as two female humans should be viable as long as human embryos are available from Earth. Use of a sperm bank from Earth also allows a smaller starting base with negligible inbreeding.

Researchers in conservation biology have tended to adopt the "50/500" rule of thumb initially advanced by Franklin and Soule. This rule says a short-term effective population size (Ne) of 50 is needed to prevent an unacceptable rate of inbreeding, while a long‐term Ne of 500 is required to maintain overall genetic variability. The Ne = 50 prescription corresponds to an inbreeding rate of 1% per generation, approximately half the maximum rate tolerated by domestic animal breeders. The Ne = 500 value attempts to balance the rate of gain in genetic variation due to mutation with the rate of loss due to genetic drift.

http://www.corrupt.org/news/two_trib..._can_save_them

Ga maar hertjes tellen...

Dat de inteelt afneemt bij een grotere bevolking lijkt mij logisch. Het hangt er dan ook sterk aan af hoe erg een volk al is vermengd. Let er goed op dat ik niet pleit voor de extreme vermenging van de aardse bevolking tot een ras. Ik vind diversiteit iets goeds. Maar het punt was dat u alle buitenlanders wilt deporteren naar hun 'genetische volk van afkomst'. Hun aanwezigheid hier is de olie voor de motor. Zonder gaat'ie stroef lopen.

Toch blijft het voorbeeld van de Veluwe staan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Wat bazelt u toch allemaal...

Het nationaal-socialisme kan onmogelijk los gezien worden van de rationele wetenschapsbeoefening van eind de 19de en begin de 20ste eeuw. Er was wel degelijk een zeer grondige wetenschappelijke onderbouwing van de NS-leer (waaronder de rassenleer) MAAR nadien is gebleken dat deze fout was, tijdens de verdere naoorlogse evolutie in de (mens-wetenschap, de biologie, de antropologie,... Alles verklaren vanuit de simplistische en politiek-correcte onzin dat Dolfje een gefrustreerd knaapje was is fout.

Gustave Le Bon, nobelprijswinnaar Konrad Lorenz, Arthur de Gobineau, Vacher de Lapouge,... enz.

http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race
Volgens de wetenschap van die tijd hoorden Joden en Duitsers tot gelijksoortige genetische oorsprong.

Hitler zijn antisemitisme kwam hoogstwaarschijnlijk voort uit het al aanwezige antisemitisme, dat werd gestimuleerd door de Katholieke Kerk.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat de inteelt afneemt bij een grotere bevolking lijkt mij logisch. Het hangt er dan ook sterk aan af hoe erg een volk al is vermengd. Let er goed op dat ik niet pleit voor de extreme vermenging van de aardse bevolking tot een ras. Ik vind diversiteit iets goeds. Maar het punt was dat u alle buitenlanders wilt deporteren naar hun 'genetische volk van afkomst'. Hun aanwezigheid hier is de olie voor de motor. Zonder gaat'ie stroef lopen.

Ik denk dat gij zelf last van inteelt hebt, als ge het nu nog niet verstaan hebt.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

http://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race
Volgens de wetenschap van die tijd hoorden Joden en Duitsers tot gelijksoortige genetische oorsprong.

Hitler zijn antisemitisme kwam hoogstwaarschijnlijk voort uit het al aanwezige antisemitisme, dat werd gestimuleerd door de Katholieke Kerk.

Zijn antisemitisme - of beter antijudaïsme - kwam voort uit antikapitalisme en antibolsjewisme.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat hij een rijke politieke cultuur heeft, neem ik aan? ROFL

Van Rossem heeft een idee over machtsverhoudingen (niet de formele, maar de reële). En ja, hij is belezen. Dus: een oordeel van hem is meer waard dan dat van sommige anderen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Sukkel, alle citaten van Van Rossem die je hier postte zijn niets anders dan op de man spelen...

Allez, gij!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Zijn antisemitisme - of beter antijudaïsme - kwam voort uit antikapitalisme en antibolsjewisme.

Dat ook, ja.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik denk dat gij zelf last van inteelt hebt, als ge het nu nog niet verstaan hebt.

Uw Partei'ke verwoordt het misschien mooier, maar het komt exact op hetzelfde neer.

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw Partei'ke verwoordt het misschien mooier, maar het komt exact op hetzelfde neer.

Welk "partei'ke"?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Enkele dagen naar het buitenland en zie, de liberalenkliek zevert er nog steeds op los alsof hun leven ervan afhangt.

Veel wollige woorden om het volgende te zeggen:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

1. Solidaristen zijn in vergelijking met liberalen inderdaad eerder collectivistisch ingesteld aangezien we inderdaad de volksgemeenschap van zeer groot belang achten en niet zozeer het individu. Hoewel we in tegenstelling tot marxisten de verschillen van de personen binnen een gemeenschap erkennen en waarderen (marxisten daarentegen die iedereen gelijkschakelen), zal dit gemeenschapsbelang, dit "collectivisme" steeds en altijd een onoverbrugbare kloof blijven met de extremisten van het liberalisme die vanuit een foutief mensbeeld hun maatschappijvisie poneren.
Kortom, het is een discussie tot in de eeuwigheid.

U bent voorstander van corporatisme en dus van groepsdwang. U bent zich er van bewust dat Mussolini zei dat fascisme beter corporatisme had kunnen heten?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

2. Omdat solidarisme natuurlijke en professionele gemeenschappen als basis heeft en niet individuen, is het ergens logisch dat men bij volksnationale gedachtengangen uitkomt. Het subsidiariteitsbeginsel waakt over de plaats die een persoon in een gemeenschap moet krijgen en over de plaats die een gemeenschap of een volk in een groter geheel moet krijgen. Dat is nooit gelijk even veel, maar wel elk het zijne.

U bent voorstander van een standenmaatschappij. De plaats die iemand inneemt wordt bepaald door...wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

3. Wie een gemeenschap leidt, is een natuurlijke elite die voortvloeit uit de natuurlijke ongelijkheid van de mens (die haar basis heeft op het persoonlijke niveau) maar waarbij zowel een hoge kennis als vooral een hoge waardigheid geacht wordt. Er is geen verkiezing, geen referendum of parlement nodig om te weten dat pakweg een Marc Dutroux een extreem lage waardigheid. Zowel gelijkheid als gelijkwaardigheid zijn verwerpelijk, en hun voornaamste uiting speelt zich op persoonlijk vlak af.

U schaft het gelijkwaardigheidsbeginsel af.
(BTW: U kunt pas weten of Dutroux 'waardig' is nadát hij zijn daden heeft begaan, niet eerder. En ook nu heeft hij geen stemrecht meer.)

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

4. Democratie is wat ons betreft NOOIT op individualisme gebaseerd EN moet gescheiden worden van de middelen die ideologisch bevooroordeelden daaraan verbinden: verkiezingen, parlementarisme, politieke partijen. Democratie is "bestuur gebaseerd op steun van het volk". Niets meer dan dat. Al wie het belang van "volk" dus ontkent, kan wat ons betreft geen democrataat zijn. Volk is wat ons betreft etnisch, völkisch gedefinieerd. Ook in deze kan tot in de eeuwigheid een discussie blijven voortbestaan met de liberaal-denkende die niet volk maar bevolking bestaande uit los van elkaar staande individuen als basis van democratie neemt. Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met "onvervreemdbare rechten", ontleend aan een fundamenteel asociale "natuur". Deze abstracte mens gaat ook vooraf aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door "vrij" aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.

U bent voor een maatschappij die gestoeld is op racistische basis.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

5. Het volk wordt ondermeer samengehouden niet enkel via biologisch-etnische verwantschap, maar ook door waarden en normen die cultureel bepaald zijn, door een publieke moraal die cultureel bepaald is. Het liberalisme beweert neutraal te staan tegenover dergelijke moraal en waarden/normen waarin het een concurrentie tussen diverse opvattingen meent te ondersteunen, maar de propagandisten ervan waren in het verleden vrijwel steeds diegenen die gemeenschasbindende waarden en normen afbraken omdat ze religieus getint waren/zijn. Maar daarnaast, nog afgezien van het feit dat de zuivere en perfecte concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie of wat is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

U wilt voorschrijven wat iedereen moet denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

6. Liberalisme betekent ook de ontkenning van wat nu juist zo eigen is aan politiek, nl. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. Liberale politiek blijkt zogezien een contradictio in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een "gemeenschapsband" op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap voor het individu wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een wetenschappelijk management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise. De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een "republiek van rechters" denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat 'rechtvaardig' is en niet zozeer wat 'goed' is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve "democratie" niets anders is dan een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische' convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen), en waar enkel de belangen van het grootkapitaal veilig gesteld worden.

Hier staan heel veel letters maar niets inhoudelijks.

[Romeo]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Enkele dagen naar het buitenland en zie, de liberalenkliek zevert er nog steeds op los alsof hun leven ervan afhangt.

1. Solidaristen zijn in vergelijking met liberalen inderdaad eerder collectivistisch ingesteld aangezien we inderdaad de volksgemeenschap van zeer groot belang achten en niet zozeer het individu. Hoewel we in tegenstelling tot marxisten de verschillen van de personen binnen een gemeenschap erkennen en waarderen (marxisten daarentegen die iedereen gelijkschakelen), zal dit gemeenschapsbelang, dit "collectivisme" steeds en altijd een onoverbrugbare kloof blijven met de extremisten van het liberalisme die vanuit een foutief mensbeeld hun maatschappijvisie poneren.
Kortom, het is een discussie tot in de eeuwigheid.

2. Omdat solidarisme natuurlijke en professionele gemeenschappen als basis heeft en niet individuen, is het ergens logisch dat men bij volksnationale gedachtengangen uitkomt. Het subsidiariteitsbeginsel waakt over de plaats die een persoon in een gemeenschap moet krijgen en over de plaats die een gemeenschap of een volk in een groter geheel moet krijgen. Dat is nooit gelijk even veel, maar wel elk het zijne.

3. Wie een gemeenschap leidt, is een natuurlijke elite die voortvloeit uit de natuurlijke ongelijkheid van de mens (die haar basis heeft op het persoonlijke niveau) maar waarbij zowel een hoge kennis als vooral een hoge waardigheid geacht wordt. Er is geen verkiezing, geen referendum of parlement nodig om te weten dat pakweg een Marc Dutroux een extreem lage waardigheid. Zowel gelijkheid als gelijkwaardigheid zijn verwerpelijk, en hun voornaamste uiting speelt zich op persoonlijk vlak af.

4. Democratie is wat ons betreft NOOIT op individualisme gebaseerd EN moet gescheiden worden van de middelen die ideologisch bevooroordeelden daaraan verbinden: verkiezingen, parlementarisme, politieke partijen. Democratie is "bestuur gebaseerd op steun van het volk". Niets meer dan dat. Al wie het belang van "volk" dus ontkent, kan wat ons betreft geen democrataat zijn. Volk is wat ons betreft etnisch, völkisch gedefinieerd. Ook in deze kan tot in de eeuwigheid een discussie blijven voortbestaan met de liberaal-denkende die niet volk maar bevolking bestaande uit los van elkaar staande individuen als basis van democratie neemt. Het liberalisme heeft het moderne individualisme voortgebracht, waarbij het uitging van een foute antropologie, zowel vanuit beschrijvend als vanuit normatief oogpunt. Deze antropologie gaat uit van een ééndimensionele mens met "onvervreemdbare rechten", ontleend aan een fundamenteel asociale "natuur". Deze abstracte mens gaat ook vooraf aan iedere gemeenschap: die ontstaat pas achteraf door "vrij" aangegane contracten met een ruilkarakter. Van deze ééndimensionele mens wordt verwacht dat hij er constant op uit is zijn eigen belang te maximaliseren door volstrekt geen rekening te houden met niet in hoeveelheid uit te drukken argumenten of met waarden die niet voortvloeien uit rationele berekening.


5. Het volk wordt ondermeer samengehouden niet enkel via biologisch-etnische verwantschap, maar ook door waarden en normen die cultureel bepaald zijn, door een publieke moraal die cultureel bepaald is. Het liberalisme beweert neutraal te staan tegenover dergelijke moraal en waarden/normen waarin het een concurrentie tussen diverse opvattingen meent te ondersteunen, maar de propagandisten ervan waren in het verleden vrijwel steeds diegenen die gemeenschasbindende waarden en normen afbraken omdat ze religieus getint waren/zijn. Maar daarnaast, nog afgezien van het feit dat de zuivere en perfecte concurrentie een mythe is, omdat er altijd machtsverhoudingen aan voorafgaan, zegt ze helemaal niets over de waarde van wie of wat is uitgeselecteerd: zowel het ergste als het beste kunnen eruit voortkomen. De evolutie kiest degenen, die het geschiktst zijn om te overleven, maar de mens stelt zich nu juist niet tevreden met louter overleven. Hij geeft zijn leven vorm via een hiërarchie van waarden, waartegenover het liberalisme beweert neutraal te staan.

6. Liberalisme betekent ook de ontkenning van wat nu juist zo eigen is aan politiek, nl. de keuzemogelijkheid die voorafgaat aan iedere te nemen beslissing en waarin evenzeer de veelvuldigheid van doelstellingen ligt vervat. Liberale politiek blijkt zogezien een contradictio in terminis, een ongerijmdheid. In zijn streven naar de vorming van een "gemeenschapsband" op basis van een theorie over de rationele keuze, waardoor burgerschap voor het individu wordt afgemeten tegen een nuttigheidscriterium, komt het dicht in de buurt van een ideaal van een wetenschappelijk management van de wereldmaatschappij, op basis van louter technische expertise. De liberale rechtstaat die vaak neerkomt op een "republiek van rechters" denkt zich zo ook te kunnen ontdoen van de verplichting een model voor te stellen over hoe men nu goed kan leven en streeft er eigenlijk naar om de tegenstellingen die eigen zijn aan maatschappelijke verscheidenheid ongedaan te maken door louter juridische procedures, die slechts beogen vast te stellen wat 'rechtvaardig' is en niet zozeer wat 'goed' is. De publieke ruimte gaat op in de privé-sfeer, terwijl de representatieve "democratie" niets anders is dan een markt, waar een hoe langer hoe meer beperkt aanbod (door de verwatering van programma's en de 'technische' convergentie van politieke beleidslijnen) stuit op een hoe langer hoe minder gemotiveerde vraag (steeds meer niet-stemmers en onthoudingen), en waar enkel de belangen van het grootkapitaal veilig gesteld worden.

En denk je nu echt, dat je voor dat soort ideologie veel volk gaat kunnen overtuigen, of maak je hier slechts een grapje ??
Mijn vrijheid zal je alleszins niet aan banden leggen, dat geef ik je op een briefje.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Veel wollige woorden om het volgende te zeggen:

U bent voorstander van corporatisme en dus van groepsdwang. U bent zich er van bewust dat Mussolini zei dat fascisme beter corporatisme had kunnen heten?

U bent voorstander van een standenmaatschappij. De plaats die iemand inneemt wordt bepaald door...wie?

U schaft het gelijkwaardigheidsbeginsel af.
(BTW: U kunt pas weten of Dutroux 'waardig' is nadát hij zijn daden heeft begaan, niet eerder. En ook nu heeft hij geen stemrecht meer.)

U bent voor een maatschappij die gestoeld is op racistische basis.

U wilt voorschrijven wat iedereen moet denken.

Hier staan heel veel letters maar niets inhoudelijks.

U bedoelt niet veel inhoudelijk anders aan het nazisme van vóór 1939.