Aandelen anno 2009

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

...zei de buik van charlie.

Jullie weten veel over beleggingen, meer dan ik, veel meer dan ik, maar ik begrijp niet dat je de logica niet inziet dat de beste belegging is dat ze je minder bestelen zodat je meer hebt om te beleggen.

De wet voorziet tal van "bescherming" tegen overheidsdiefstal: pensioensparen (al is dat blijkbaar niet lang meer), woonbonus, fiscale levensverzekering, vruchtgebruikconstructies, patrimoniumvennootschappen, gunstige voordelen van alle aard, erfpacht,...

het zijn toetjes zoals hypothecaire aftrek en bouwsubsidies die de vastgoedbubble mee in de hand hebben gewerkt.
Deze bubble is gewoon aan het barsten,dan ben je gewoon vet met je aftrek.
(als je huis plots 30% minder waard is)
Begrijp je nu wat ik bedoel?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

het zijn toetjes zoals hypothecaire aftrek en bouwsubsidies die de vastgoedbubble mee in de hand hebben gewerkt.
Deze bubble is gewoon aan het barsten,dan ben je gewoon vet met je aftrek.
(als je huis plots 30% minder waard is)
Begrijp je nu wat ik bedoel?

Neen.

Een huis dat 30% minder waard is, is nog altijd meer waard dan een huis dat 30% minder waard maar waarvan je de kosten in mindering hebt kunnen brengen van je belastingen. En wonen doe je toch ergens, dan beter in je eigen huis.

Maar goed, laat je maar rustig verder beroven en met de kruimels die de staat voor je overlaat, zul je heel veel kruimels maken.

Misschien nog een voorbeeldje van een eenvoudige vennootschapsconstructie. €100 wordt elke maand belegd in vennootschap A, €100 uitgekeerd als loon in B waar na aftrek van personenbelasting, gemeentebelasting en sociale bijdragen ochottekes €36 van over blijft. Helaas komt de fiscus ook langs in bedrijf A waar hij aan de haal gaat met €34, zodat er slechts €66 belegd kan worden. Tegen 8% per jaar (een voorzichtig langetermijnrendement via aandelen) is er na 25 jaar €58.350 opgestapeld in bedrijf A, tegenover €31.830 in bedrijf B. Bij liquidatie van de vennootschap met uw pensioen blijft er in bedrijf A nog €52.520 over. 65% meer dan zonder fiscale optimalisatie.

Maar dat zijn slechts toetjes, snoepjes, dingen voor domme mensen. 65% extra, daar ben je vet mee.

Begrijp je het nu?

[voicelesscharlie]

Klopt niet.
Het huis waarop je een hypotheek lopen hebt,daarvoormoet annuiteiten betalen.
Je hebt dus MEER moeten betalen voor dat huis dan als je het cash had gekocht.
De aftrek dat je krijgt kompenseert dat niet(volledig).
Bovendien is de prijs van het huis en de hypotheek een stuk opgeblazen juist doordat je een aftrek krijgt.
Deze bubble zorgt dan ook voor de 30% verlies later.
Die aftrek blijft dus maar een lokkertje.
Daar komt nog bij dat je 15 �* 20 jaar vast zit aan je huis en dat de staat je dus al die tijd ongestoord kan belasten.
Aftrek is GEEN cadeau maar een lijmmiddel..

[Thomas-]

Marc Faber gaat misschien nog gelijk krijgen, hoe slechter het met de economie gaat hoe harder de beurzen gaan stijgen door geldcreatie. Een slechte beursweek en men overweegt al nieuwe stimulus maatregelen:

De Tijd: Obama overweegt nieuwe maatregelen

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Klopt niet.
Het huis waarop je een hypotheek lopen hebt,daarvoormoet annuiteiten betalen.

Waar zie je dat in de voorwaarden staan? Je mag gerust ook met vaste kapitaalaflossingen werken of zelfs met een bulletkrediet, maar in dat laatste geval kun je natuurlijk geen afgelost kapitaal in kost brengen.

http://fiscus.fgov.be/interfisc/nl/f...fbetalen01.htm

Je hebt dus MEER moeten betalen voor dat huis dan als je het cash had gekocht.

Klopt niet.

Als je het cash koopt, mis je natuurlijk de opbrengsten van dat geld. Maar wat je zegt klopt voor geen meter. Uiteraard is de aftrek beperkt per jaar, maar als je nét voldoende leent om de eerste tien jaar de korf te vullen, betaal je MINDER dan dat je het 100% cash zou kopen. Reken maar na.

De aftrek dat je krijgt kompenseert dat niet(volledig).

Dat hangt ervan af hoeveel je leent.

Bovendien is de prijs van het huis en de hypotheek een stuk opgeblazen juist doordat je een aftrek krijgt.

Dat zal wel zo zijn, maar dat is enkel een argument om de aftrek af te schaffen, NIET om er geen gebruik van te maken.

Deze bubble zorgt dan ook voor de 30% verlies later.

Bedoel je nu dat vastgoed zeker 30% zal zakken? Over welke termijn? Ik heb mijn woning gekocht toen vastgoed zeer duur was. Bij een laatste schatting (een aantal jaren later) was het huis toch al meer waard. Bovendien spaar ik huur uit, die geactualiseerd €850 per maand bedraagt.

Ik vrees dat ik je hier niet volg in je pessimisme: dit was mijn beste belegging ooit en ik geloof nooit dat ik mijn huis zal verkopen 30% lager dan het bedrag dat ik betaald heb min de uitgespaarde belastingen.

Ik ga wel met je akkoord dat een extra huis dat je niet zelf bewoont wel iets anders is: daar geldt de woonbonus immers niet. Daar kunnen we over discussiëren.

Daar komt nog bij dat je 15 �* 20 jaar vast zit aan je huis en dat de staat je dus al die tijd ongestoord kan belasten.

Op de gezinswoning? Onroerende voorheffing?
Die betaal je wel als je huurt, onrechtstreeks.

Aftrek is GEEN cadeau maar een lijmmiddel..

Lijm kan ook een prachtig cadeau zijn

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Waar zie je dat in de voorwaarden staan? Je mag gerust ook met vaste kapitaalaflossingen werken of zelfs met een bulletkrediet, maar in dat laatste geval kun je natuurlijk geen afgelost kapitaal in kost brengen.

http://fiscus.fgov.be/interfisc/nl/f...fbetalen01.htm



Klopt niet.

Als je het cash koopt, mis je natuurlijk de opbrengsten van dat geld. Maar wat je zegt klopt voor geen meter. Uiteraard is de aftrek beperkt per jaar, maar als je nét voldoende leent om de eerste tien jaar de korf te vullen, betaal je MINDER dan dat je het 100% cash zou kopen. Reken maar na.



Dat hangt ervan af hoeveel je leent.



Dat zal wel zo zijn, maar dat is enkel een argument om de aftrek af te schaffen, NIET om er geen gebruik van te maken.



Bedoel je nu dat vastgoed zeker 30% zal zakken? Over welke termijn? Ik heb mijn woning gekocht toen vastgoed zeer duur was. Bij een laatste schatting (een aantal jaren later) was het huis toch al meer waard. Bovendien spaar ik huur uit, die geactualiseerd €850 per maand bedraagt.

Ik vrees dat ik je hier niet volg in je pessimisme: dit was mijn beste belegging ooit en ik geloof nooit dat ik mijn huis zal verkopen 30% lager dan het bedrag dat ik betaald heb min de uitgespaarde belastingen.

Ik ga wel met je akkoord dat een extra huis dat je niet zelf bewoont wel iets anders is: daar geldt de woonbonus immers niet. Daar kunnen we over discussiëren.



Op de gezinswoning? Onroerende voorheffing?
Die betaal je wel als je huurt, onrechtstreeks.



Lijm kan ook een prachtig cadeau zijn

Kijk ik ben zelf een vastgoedbeheerder.
Ik heb in het verleden ook al winsten gemaakt van 500% op vastgoed.
Allles zit nu in een vennootschap NV.
Moest je weten hoeveel ik maar netto over hou na kosten en belastingen?

Ik ben van mening dat je een huis moet kopen alleen als je er zelf in gaat wonen,dus niet als belegging.dat zegt" Warren Buffet" ook.

Ja, ik denk dat vastgoed nog 30% gaat zakken.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Jullie weten veel over beleggingen, meer dan ik, veel meer dan ik, maar ik begrijp niet dat je de logica niet inziet dat de beste belegging is dat ze je minder bestelen zodat je meer hebt om te beleggen.

Dat ziet er mooi uit in theorie, maar als je in detail kijkt vrees ik dat je geen gelijk hebt.

Mensen laten zich vaak overtuigen boven hun mogelijkheden zaken te doen 'omdat er een fiscaal voordeel' is. Wel als dat voordeel er is zal het in elk geval al aan de overkant in de prijs zijn gerekend. Per saldo is de verkoper hier de winnaar. Maar mensen zijn dan ook minder geneigd een heel concrete rekening te maken, een beetje uit schrik dat die een ander resultaat zou opleveren.

Het is een beetje zoals een bankier die geld leent omdat hij een goede garantie heeft gekregen. Da's volledig fout, en vroeg of laat betaalt die bankier daarvan het gelag.

Ik snap bovendien niet dat je de volledige fiscale aftrek aan een huis koppelt. Want je kan die aftrek niet volldig combineren met de aftrek uit hoofde van een levensverzekering, dus je sowieso een stuk fiscaal voordeel ook als je geen hypothecaire lening aangaat.

Een punt dat steeds meer mensen ondervinden is de illiquiditeit van de investering in een huis. Als het tegenslaat kan je niet direkt pakweg 1/5 van je huis verkopen, je zal maar een hypothecaire lening aangaan op het moment dat je een probleem hebt. Het lijkt me veel beter 2 kleine onroerende goederen te hebben dan één. De kostprijs van die illiquiditeit moet je rekenen aan zeg 1% per jaar.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ja, ik denk dat vastgoed nog 30% gaat zakken.

Misschien niet nominaal, mensen verkopen niet graag 'met verlies'. Maar in reele termen, of vanuit opportuniteitskost, kan dat makkelijk.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kijk ik ben zelf een vastgoedbeheerder.

Dan begrijp ik je beter: daar geldt de aftrek voor de woonbonus niet natuurlijk

Ik heb in het verleden ook al winsten gemaakt van 500% op vastgoed.
Allles zit nu in een vennootschap NV.

Sorry, maar je kan het beheer van een patrimoniumvernnootschap moeilijk vergelijken met de investering van een eigen huis.

Moest je weten hoeveel ik maar netto over hou na kosten en belastingen?

Je betrekt die woning(en) dan ook niet zelf...

Ik ben van mening dat je een huis moet kopen alleen als je er zelf in gaat wonen,dus niet als belegging.dat zegt" Warren Buffet" ook.

Dat is toch waar we hier al de tijd al over praten? Anders telt die woonbonus toch niet?

Ja, ik denk dat vastgoed nog 30% gaat zakken.

Tegen wanneer? Tegen mijn pensioen binnen 30 jaar?

[voicelesscharlie]

In schat nog twee jaar en dan hebben we de bodem gezien.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

In schat nog twee jaar en dan hebben we de bodem gezien.

Dat zal mij een zorg wezen, ik ga pas op pensioen binnen 30 jaar

Maar wel leuk om te weten.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Dat zal mij een zorg wezen, ik ga pas op pensioen binnen 30 jaar

Maar wel leuk om te weten.

Dan zal je huis wat opgeleverd hebeben ,hoop ik.

[voicelesscharlie]

KAZ up up up up

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

KAZ up up up up

Thanks, het is hier nogal stil de laatste tijd.
Omega Pharma doet het de laatste maanden overigens wel al erg goed.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dan zal je huis wat opgeleverd hebeben ,hoop ik.

Bij de dip dertig jaar geleden duurde het zowat 20 jaar om de reële waarde te herstellen. Herstellen hé, nog niks opgebracht, en zonder aftrek van de onderhoudskosten over 20 jaar.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kijk ik ben zelf een vastgoedbeheerder.
Ik heb in het verleden ook al winsten gemaakt van 500% op vastgoed.
Allles zit nu in een vennootschap NV.
Moest je weten hoeveel ik maar netto over hou na kosten en belastingen?

Ik ben van mening dat je een huis moet kopen alleen als je er zelf in gaat wonen,dus niet als belegging.dat zegt" Warren Buffet" ook.

Ja, ik denk dat vastgoed nog 30% gaat zakken.

En is dat een ethische kwestie voor jou of heb je daar andere redenen voor ?
Ik had dit niet verwacht van jou maar ben het wel met je eens. Min of meer. Vermits er een pak mensen zijn die geen eigen woning kunnen kopen en al helemaal niet een groene woning en we de hoogte in moeten (op een groene manier) moet ofwel de overheid de initiële investering op zich nemen ofwel moeten privé investeerders dat op een sociale en betaalbare manier doen.


edit : oeps sorry had de bovenstaande posten nog niet gelezen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Bij de dip dertig jaar geleden duurde het zowat 20 jaar om de reële waarde te herstellen. Herstellen hé, nog niks opgebracht, en zonder aftrek van de onderhoudskosten over 20 jaar.

Dat is mogelijk.
Als de vastgoedprijzen 30% zakken dan moeten ze 42% stijgen om weer bruto break even te staan.
Maar dan heb je nog verlies omdat je ondertussen kosten en belastingen hebt betaald.
Zit je ook nog met jaren inflatie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En is dat een ethische kwestie voor jou of heb je daar andere redenen voor ?
Ik had dit niet verwacht van jou maar ben het wel met je eens. Min of meer. Vermits er een pak mensen zijn die geen eigen woning kunnen kopen en al helemaal niet een groene woning en we de hoogte in moeten (op een groene manier) moet ofwel de overheid de initiële investering op zich nemen ofwel moeten privé investeerders dat op een sociale en betaalbare manier doen.


edit : oeps sorry had de bovenstaande posten nog niet gelezen.

Dat is zowel ethisch als financieel strategies.
Trouwens wat financieel niet verantwoord is,is ook niet ethisch.

[BlueThunder]

# 4:35p

Apple reports 46% earnings increase
# 8c077dc4-5ad2-4f73-b9c3-a381c5fece05:928644:35p

Apple sees Q1 sales of $11.3 bln to $11.6 bln
# 8c077dc4-5ad2-4f73-b9c3-a381c5fece05:928634:35p

Apple sees Q1 EPS of $1.70 to $1.78


laat de winsten maar binnenrollen


After Hours: 202.27 +12.41 (6.54%)
Oct 19, 4:39PM EDT

http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:AAPL

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

# 4:35p

Apple reports 46% earnings increase
# 8c077dc4-5ad2-4f73-b9c3-a381c5fece05:928644:35p

Apple sees Q1 sales of $11.3 bln to $11.6 bln
# 8c077dc4-5ad2-4f73-b9c3-a381c5fece05:928634:35p

Apple sees Q1 EPS of $1.70 to $1.78


laat de winsten maar binnenrollen


After Hours: 202.27 +12.41 (6.54%)
Oct 19, 4:39PM EDT

http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:AAPL

En dan nog te bedenken dat ik klaar stond om een pak aandelen van AAPL te kopen toen ze aan 85$ stonden. Ze zijn haast in rechte lijn tot 200$ het stuk gestegen.