Christendom in Europa

[Arouet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Je kan je leven richting geven door andere te helpen. Daar twijfel ik niet aan. Andere helpen kan ik trouwens alleen maar aanmoedigen.

Maar het is gewoon geen antwoord op de zin vraag. Wat is het nut van het verbeteren van levensomstandigheden van mensen indien je geen antwoord hebt op de vraag wat is de zin van het leven? Zeggen dat de zin van het leven het leven op zich is een cirkelredenering die nergens op slaagt.

Los daarvan denk ik dat mensen perfect een goed leven kunnen leiden zonder ooit na te denken over de zin van hun leven. Maar persoonlijk heb ik wel behoefte aan zingeving. En de manier waarop de humanisten het doen is voor mij niet genoeg. Het is eerder een aanvulling. Dat was voor veel humanisten trouwens ook zo. Humanisten en verlichte geesten waren vaak ook gelovig.

Dit gold enkel in de pre-Darwin periode daarna was 99% van de verlichten en humanisten atheïst. En wie zegt dat het leven een zin moet hebben? Ik heb geen hogere zin nodig en zie dus ook geen reden voor het bestaan van zo'n zin van het leven. Als je ervan uit gaat dat het leven een bepaalde zin heeft dan veronderstel je doelbewuste creatie maar aangezien ik me niet bij die stelling aansluit denk ik niet dat er een zin van het leven is. En voor mij maakt dat het leven niet minder waardevol of is mijn leven niet onzinniger dan als er wel één zin was geweest.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wetenschap kan geloof nooit vervangen. De reden dat de andere conventionele wetenschappen het geloof niet kunnen vervangen is omdat ze de belangrijke vragen niet stellen. Waarvan komen wij? Waarom zijn wij hier? Naar waar gaan wij? Het enige wat de wetenschap doet is analyseren wat er is. Niet waarom het is. Zelf Atheïsme is een vorm van geloof. Nl het geloof dat God niet bestaat en dat God het universum niet heeft geschapen...

Ik zou het toch enigszins anders stellen.
De wetenschap stelt wel degelijk die vragen en zoekt naar antwoorden.
Wat wetenschap niet doet is antwoorden geven zoals we die we graag willen horen.
Dat is juist de sterkte van het geloof, er is voor elk wat wils.
De mens wilt nu eenmaal niet aanvaarden dat zijn dood het einde is.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Wetenschap kan geloof nooit vervangen. De reden dat de andere conventionele wetenschappen het geloof niet kunnen vervangen is omdat ze de belangrijke vragen niet stellen. Waarvan komen wij? Waarom zijn wij hier? Naar waar gaan wij? Het enige wat de wetenschap doet is analyseren wat er is. Niet waarom het is.

Zijn dat de belangrijke vragen? Hoe weet jij dat de vraag "Waarom zijn wij hier?" überhaupt een (universeel) antwoord heeft? Hoe belangrijk kan een vraag zijn als er geen collectief antwoord bestaat?

Daarenboven is het antwoord dat religie op die vragen biedt vaak ook nog eens heel zwak en gebaseerd op 'wishful thinking', maar goed.

Zelf Atheïsme is een vorm van geloof. Nl het geloof dat God niet bestaat en dat God het universum niet heeft geschapen...

Het aanhangen van een mening is niet voldoende om te qualificeren als een geloof. Ik geloof dat kaas van melk wordt gemaakt omdat ik dat beschouw als aangetoond, maar dat maakt van mij geen gelovige.

Verder zou jouw redenering betekenen dat het niet-geloven in een arbitrair absurd concept, rationeel equivalent is aan het wél geloven daarin, en dat is duidelijk misplaatst.

Ik noem mijzelf christen omdat Jezus mijn voorbeeld is. Zijn manier van leven, zijn vertrouwen in God. Dat is voor mij belangrijk. Niet het feit ofdat de wereld nu 6000 jaar oud is of 6000000000 jaar. Ik snap niet dat er gelovigen zijn die daar zo veel belang aan hechten. Het is toch niet dat je geloof in de figuur van Jezus en zijn God daardoor niets meer waard is.

Het betekent wel dat de bijbel niet het woord van god is, en veel Christelijke argumenten werken nu eenmaal enkel vanuit een onaantastbare authoriteit.
Ik kan begrijpen dat sommige Christenen dat niet graag opgeven, ook al spreken de feiten hun tegen.

Ik ben blij dat jij echter het bovenstaande standpunt inneemt. Jij aanvaardt enkel diegene elementen uit de bijbel die je persoonlijk waardevol vindt, en leeft je leven volgens je eigen moraal. De delen van de bijbel die je tegenstrijdig of onverdedigbaar vindt, die verwerp je. Dat is behoorlijk humanistisch van je

Maar het is gewoon geen antwoord op de zin vraag. Wat is het nut van het verbeteren van levensomstandigheden van mensen indien je geen antwoord hebt op de vraag wat is de zin van het leven? Zeggen dat de zin van het leven het leven op zich is een cirkelredenering die nergens op slaagt.

Dit is geen cirkelredenering, er is geen causaliteit mee gemoeid. Het humanistische standpunt is enkel dat er geen 'zin van het leven' bestaat, behalve degene die elke individu er zelf aan geeft.

Waarom ga jij er trouwens van uit dat er zo een zin wel moet bestaan? Omdat je graag zou hebben dat het zo was? Wat is de spirituele zin van het bestaan van mijn potlood? Van mijn honden? Of hebben enkel mensen een bestaansreden?

[Flanelcondoom]

Zaken als begin, einde, zin, ... zijn begrippen inherent aan de beperkte werking van een menselijk brein. Ze bestaan als zodanige niet in de natuur.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het aanhangen van een mening is niet voldoende om te qualificeren als een geloof. Ik geloof dat kaas van melk wordt gemaakt omdat ik dat beschouw als aangetoond, maar dat maakt van mij geen gelovige.

Ik geloof dat niet, ik weet dat.
Het is dus geen geloof maar wetenschap.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik geloof dat niet, ik weet dat.
Het is dus geen geloof maar wetenschap.

Dubito, ergo...

Jij gelooft dat. Jij denkt dat jij dat weet.

Waar is De Laatste Belg wanneer men hem nodig heeft...

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Zijn dat de belangrijke vragen? Hoe weet jij dat de vraag "Waarom zijn wij hier?" überhaupt een (universeel) antwoord heeft? Hoe belangrijk kan een vraag zijn als er geen collectief antwoord bestaat?

Daarenboven is het antwoord dat religie op die vragen biedt vaak ook nog eens heel zwak en gebaseerd op 'wishful thinking', maar goed.

Ik weet niet wat het antwoord is daarom is het ook een geloof. Ik weet ook niet ofdat het een universeel antwoord is.

Het aanhangen van een mening is niet voldoende om te qualificeren als een geloof. Ik geloof dat kaas van melk wordt gemaakt omdat ik dat beschouw als aangetoond, maar dat maakt van mij geen gelovige.

Verder zou jouw redenering betekenen dat het niet-geloven in een arbitrair absurd concept, rationeel equivalent is aan het wél geloven daarin, en dat is duidelijk misplaatst.

Jawel, de enige die zich niet aan geloven 'bezondigen' zijn agnosten. Het arbitrair ontkennen van het bestaan van iets meer dan de waarneembare werkelijkheid is een geloof en geen wetenschap.

Het betekent wel dat de bijbel niet het woord van god is, en veel Christelijke argumenten werken nu eenmaal enkel vanuit een onaantastbare authoriteit.
Ik kan begrijpen dat sommige Christenen dat niet graag opgeven, ook al spreken de feiten hun tegen.

De bijbel is in tegenstelling tot de koran niet het woord van God. Het enige dat de Christenen rechtstreeks van God hebben zijn de 10 geboden. De bijbel is een werk van mensen, mensen zijn niet perfect.

Ik ben blij dat jij echter het bovenstaande standpunt inneemt. Jij aanvaardt enkel diegene elementen uit de bijbel die je persoonlijk waardevol vindt, en leeft je leven volgens je eigen moraal. De delen van de bijbel die je tegenstrijdig of onverdedigbaar vindt, die verwerp je. Dat is behoorlijk humanistisch van je

Danku, ik vind mezelf ook erg humanistisch.

Dit is geen cirkelredenering, er is geen causaliteit mee gemoeid. Het humanistische standpunt is enkel dat er geen 'zin van het leven' bestaat, behalve degene die elke individu er zelf aan geeft.

Waarom ga jij er trouwens van uit dat er zo een zin wel moet bestaan? Omdat je graag zou hebben dat het zo was? Wat is de spirituele zin van het bestaan van mijn potlood? Van mijn honden? Of hebben enkel mensen een bestaansreden?

Omdat ik graag zou hebben dat er een zin is, zoals ik al zei ik geloof dat er een zin is. Ik weet dat niet.
Indien er geen zin is zie ik geen reden om een poging te doen andere te helpen, mijn leven verder te zetten of mij in te zetten voor de mensheid in het algemeen. Ik kan het zelf radicaler zeggen. Indien er geen zin is voor ons leven. Is de ultieme verlossing dan niet net de totale vernietiging? Het einde van al het lijden...

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dubito, ergo...
Jij gelooft dat. Jij denkt dat jij dat weet.

Waar is De Laatste Belg wanneer men hem nodig heeft...

Die redenering eindigt dan wel bij het bestaan van God.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Zelf Atheïsme is een vorm van geloof. Nl het geloof dat God niet bestaat en dat God het universum niet heeft geschapen...

Als ik zeg ik geloof niet in een opperwezen dan is dat een gruwelijk groot semantisch verschil tov ik geloof in god. Atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezen geloven. Gelovigen proberen hardnekkig het atheïsme in een hoek te schuiven van geloof, het wordt dan voor de gelovigen makkelijker om atheïsme als een dwaling af te doen. Het is gewoon een semantisch spelletje.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Als ik zeg ik geloof niet in een opperwezen dan is dat een gruwelijk groot semantisch verschil tov ik geloof in god. Atheïsme is geen geloof, het is puur een aanduiding voor mensen die niet in een opperwezen geloven. Gelovigen proberen hardnekkig het atheïsme in een hoek te schuiven van geloof, het wordt dan voor de gelovigen makkelijker om atheïsme als een dwaling af te doen. Het is gewoon een semantisch spelletje.

Men kan zich afvragen waarom gelovigen steevast atheisme afdoen als 'óók-een-geloof'. Dat atheisme zich net kenmerkt door het ontbréken van een geloof is zo te horen heel moeilijk te vatten.

Blijkbaar valt het wel heel moeilijk te verteren dat mensen volstrekt in staat zijn een prima leven te leiden dat niet wordt beheerst door één of ander goddelijk opperwezen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik weet niet wat het antwoord is daarom is het ook een geloof. Ik weet ook niet ofdat het een universeel antwoord is.

Omdat ik graag zou hebben dat er een zin is, zoals ik al zei ik geloof dat er een zin is. Ik weet dat niet.

Je gelooft in een of andere externe "zin van het leven" omdat je graag zou hebben dat er een is, niet omdat je een reden hebt om te denken dat het ook waar is. Dat is spijtig. Ik vind waarheid belangrijker dan wensbaarheid.

Jawel, de enige die zich niet aan geloven 'bezondigen' zijn agnosten. Het arbitrair ontkennen van het bestaan van iets meer dan de waarneembare werkelijkheid is een geloof en geen wetenschap.

Neen, daar ben ik niet akkoord. Het is niet omdat een begrip niet-verifiëerbaar en niet-falsifiëerbaar is (dus waarvan je noch kan bewijzen dat het niet bestaat, noch dat het wel bestaat) dat je daarom volledig neutraal moet zijn over het bestaan ervan. Ik weet niet of je al ooit over 'Russell's Teapot' hebt gehoord, of de draak in de garage van Carl Sagan? Je kan je wel degelijk uitspreken over de waarschijnlijkheid van zo'n begrip, of de interne consequentie ervan. De waarschijnlijk van een god en een scheppingsmythe zoals deze in de bijbel wordt weergegeven als verklaring voor onze realiteit is infinitesimaal klein, en het 'ongeloof' van atheisten is dus allesbehalve arbitrair.

Met andere woorden, niet elke mening in afwezigheid van 100% absoluut bewijs (aangezien dit bewijs niet kan bestaan) is een 'geloof'. Een geloof vereist dat je een stelling aanvaardt zonder daar een rationele reden voor te hebben, een vertrouwen zonder aanleiding. De stelling "Ik ben van mening dat er geen god bestaat" staat niet op gelijke voet met "ik geloof in god". Dit is een goedkoop rhetorisch truukje.

De bijbel is in tegenstelling tot de koran niet het woord van God. Het enige dat de Christenen rechtstreeks van God hebben zijn de 10 geboden. De bijbel is een werk van mensen, mensen zijn niet perfect.

Ach ach, er zijn genoeg christenen die dat wel beweren, en dat is eeuwenlang het standpunt van de katholieke kerk geweest. Als je aanvaardt dat de bijbel gewoon verzonnen is door menselijke geesten, welke basis heb je dan nog voor de waarachtigheid van het christelijke geloof? Je zegt dat het enige dat rechtstreeks van god komt de 10 geboden zijn, maar dat weet je ook enkel omdat dat in de bijbel staat. Hoe weet je dat dat niet verzonnen is door diezelfde feilbare mensen?

Indien er geen zin is zie ik geen reden om een poging te doen andere te helpen, mijn leven verder te zetten of mij in te zetten voor de mensheid in het algemeen.

Jamaar, hierboven zeg je zelf dat je niet weet wat de zin is, en OF er zelfs maar een is. Deze zin, mogelijk onbestaande of onkenbaar, kan dus niet je motivatie zijn op dit moment.

Bedoel je dan dat er voor jou op dit moment geen reden is om anderen te helpen? Dat je nors en asociaal door het leven gaat? Dat je geen reden hebt om voor jezelf en je naasten een goed leven uit te bouwen?

Ik vermoed dat dat niet het geval is. Ik vermoed dat je nog steeds een impuls hebt om goed te doen, en dat je nog steeds voldoening kent als je anderen helpt. Wel, die zingeving komt vanuit jezelf. Geen religie vereist. Geniet ervan!

Ik kan het zelf radicaler zeggen. Indien er geen zin is voor ons leven. Is de ultieme verlossing dan niet net de totale vernietiging? Het einde van al het lijden...

Niemand zegt dat jouw leven geen zin kan hebben, enkel dat je niet moet verwachten dat iemand anders je vertelt wat die is, laat staan dat deze hetzelfde zou zijn voor iedereen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je gelooft in een of andere externe "zin van het leven" omdat je graag zou hebben dat er een is, niet omdat je een reden hebt om te denken dat het ook waar is. Dat is spijtig. Ik vind waarheid belangrijker dan wensbaarheid.


Neen, daar ben ik niet akkoord. Het is niet omdat een begrip niet-verifiëerbaar en niet-falsifiëerbaar is (dus waarvan je noch kan bewijzen dat het niet bestaat, noch dat het wel bestaat) dat je daarom volledig neutraal moet zijn over het bestaan ervan. Ik weet niet of je al ooit over 'Russell's Teapot' hebt gehoord, of de draak in de garage van Carl Sagan? Je kan je wel degelijk uitspreken over de waarschijnlijkheid van zo'n begrip, of de interne consequentie ervan. De waarschijnlijk van een god en een scheppingsmythe zoals deze in de bijbel wordt weergegeven als verklaring voor onze realiteit is infinitesimaal klein, en het 'ongeloof' van atheisten is dus allesbehalve arbitrair.

Met andere woorden, niet elke mening in afwezigheid van 100% absoluut bewijs (aangezien dit bewijs niet kan bestaan) is een 'geloof'. Een geloof vereist dat je een stelling aanvaardt zonder daar een rationele reden voor te hebben, een vertrouwen zonder aanleiding. De stelling "Ik ben van mening dat er geen god bestaat" staat niet op gelijke voet met "ik geloof in god". Dit is een goedkoop rhetorisch truukje.


Ach ach, er zijn genoeg christenen die dat wel beweren, en dat is eeuwenlang het standpunt van de katholieke kerk geweest. Als je aanvaardt dat de bijbel gewoon verzonnen is door menselijke geesten, welke basis heb je dan nog voor de waarachtigheid van het christelijke geloof? Je zegt dat het enige dat rechtstreeks van god komt de 10 geboden zijn, maar dat weet je ook enkel omdat dat in de bijbel staat. Hoe weet je dat dat niet verzonnen is door diezelfde feilbare mensen?


Jamaar, hierboven zeg je zelf dat je niet weet wat de zin is, en OF er zelfs maar een is. Deze zin, mogelijk onbestaande of onkenbaar, kan dus niet je motivatie zijn op dit moment.

Bedoel je dan dat er voor jou op dit moment geen reden is om anderen te helpen? Dat je nors en asociaal door het leven gaat? Dat je geen reden hebt om voor jezelf en je naasten een goed leven uit te bouwen?

Ik vermoed dat dat niet het geval is. Ik vermoed dat je nog steeds een impuls hebt om goed te doen, en dat je nog steeds voldoening kent als je anderen helpt. Wel, die zingeving komt vanuit jezelf. Geen religie vereist. Geniet ervan!


Niemand zegt dat jouw leven geen zin kan hebben, enkel dat je niet moet verwachten dat iemand anders je vertelt wat die is, laat staan dat deze hetzelfde zou zijn voor iedereen.

Goede post. Vooral het stukje over de 10 geboden is een prima staaltje van logisch redeneren.

Mijn complimenten.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Je gelooft in een of andere externe "zin van het leven" omdat je graag zou hebben dat er een is, niet omdat je een reden hebt om te denken dat het ook waar is. Dat is spijtig. Ik vind waarheid belangrijker dan wensbaarheid.

Ja, ik geloof en weet dus niet. Het gaat bij mij dus eerder om een wens dan om een waarheid. Maar ik negeer de waarheid die ik ken niet. Voor mij is de waarheid ook erg belangrijk.

Neen, daar ben ik niet akkoord. Het is niet omdat een begrip niet-verifiëerbaar en niet-falsifiëerbaar is (dus waarvan je noch kan bewijzen dat het niet bestaat, noch dat het wel bestaat) dat je daarom volledig neutraal moet zijn over het bestaan ervan. Ik weet niet of je al ooit over 'Russell's Teapot' hebt gehoord, of de draak in de garage van Carl Sagan? Je kan je wel degelijk uitspreken over de waarschijnlijkheid van zo'n begrip, of de interne consequentie ervan. De waarschijnlijk van een god en een scheppingsmythe zoals deze in de bijbel wordt weergegeven als verklaring voor onze realiteit is infinitesimaal klein, en het 'ongeloof' van atheisten is dus allesbehalve arbitrair.

Met andere woorden, niet elke mening in afwezigheid van 100% absoluut bewijs (aangezien dit bewijs niet kan bestaan) is een 'geloof'. Een geloof vereist dat je een stelling aanvaardt zonder daar een rationele reden voor te hebben, een vertrouwen zonder aanleiding. De stelling "Ik ben van mening dat er geen god bestaat" staat niet op gelijke voet met "ik geloof in god". Dit is een goedkoop rhetorisch truukje.

We zijn het dus niet met elkaar eens. Het gaat hier vooral om een perceptie. Het heeft dus weinig nut om hierover door te gaan.

Ach ach, er zijn genoeg christenen die dat wel beweren, en dat is eeuwenlang het standpunt van de katholieke kerk geweest. Als je aanvaardt dat de bijbel gewoon verzonnen is door menselijke geesten, welke basis heb je dan nog voor de waarachtigheid van het christelijke geloof? Je zegt dat het enige dat rechtstreeks van god komt de 10 geboden zijn, maar dat weet je ook enkel omdat dat in de bijbel staat. Hoe weet je dat dat niet verzonnen is door diezelfde feilbare mensen?

Ik zeg niet dat de bijbel is verzonnen. Ik zeg dat fouten in de bijbel niet onmogelijk zijn. Indien er hard wetenschappelijk bewijs is dat de bijbel tegenspreekt dan ben ik eerder geneigd om de wetenschap te volgen en dat doet voor mij geen afbreuk aan de rest van mijn geloof.

Jamaar, hierboven zeg je zelf dat je niet weet wat de zin is, en OF er zelfs maar een is. Deze zin, mogelijk onbestaande of onkenbaar, kan dus niet je motivatie zijn op dit moment.

Bedoel je dan dat er voor jou op dit moment geen reden is om anderen te helpen? Dat je nors en asociaal door het leven gaat? Dat je geen reden hebt om voor jezelf en je naasten een goed leven uit te bouwen?

Ik vermoed dat dat niet het geval is. Ik vermoed dat je nog steeds een impuls hebt om goed te doen, en dat je nog steeds voldoening kent als je anderen helpt. Wel, die zingeving komt vanuit jezelf. Geen religie vereist. Geniet ervan!

Ik weet niet of er een zin is maar ik geloof wel dat er een is. Dat geloof in een zin is dus wel degelijk mijn motivatie.

Niemand zegt dat jouw leven geen zin kan hebben, enkel dat je niet moet verwachten dat iemand anders je vertelt wat die is, laat staan dat deze hetzelfde zou zijn voor iedereen.

Een leven zonder doel of een zin dat/die buiten het leven staat staat voor mij gelijk aan een leven zonder zin. Ik weet wel dat atheïsten niet zeggen dat hun leven geen zin heeft. Ik zeg gewoon dat ik hun invulling van zingeving niet voldoende vindt. Maar dat is geen probleem. Ik heb een andere manier om mijn leven zinvol te maken.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ja, ik geloof en weet dus niet. Het gaat bij mij dus eerder om een wens dan om een waarheid. Maar ik negeer de waarheid die ik ken niet. Voor mij is de waarheid ook erg belangrijk.

Ja, maar laat nu een wens een van de slechtste redenen zijn om ergens in te geloven (geloven = voor waarheid nemen)... Een wens heeft geen enkele weerslag op de werkelijkheid.

Ik kan wensen dat mijn badkuip van goud is en geloven dat ik ooit zo ga thuiskomen, maar ik stel me op die manier enkel open voor ontgoocheling.

Op welke leeftijd verwacht je te weten wat de zin van je leven is? 40? 50? 60? 70? Wat als je het dan nog niet weet?

We zijn het dus niet met elkaar eens. Het gaat hier vooral om een perceptie. Het heeft dus weinig nut om hierover door te gaan.

Neen, dat is net perfide aan heel dat argument. Jij stelt geloven en niet-geloven voor alsof ze net evenveel 'geloof' vereisen, enkel "een verschil in perceptie", en dat is een goedkoop truukje om kritiek weg te wuiven. Wel, dit is niet juist.

Er zijn mensen die beweren dat de wereld vlak is, en niet bolvormig, ze hebben daar zelfs "wetenschappelijk bewijs" van op hun website. Welke bewijzen zijn er eigenlijk om te beweren dat het wel een bol is? Getuigeninssen van astronauten zijn anecdotaal bewijs, fotos kunnen getrukeerd worden, en andere bolvormige hemellichamen vergelijken is een generalisatie... Allemaal indirect bewijs in het beste geval.

Eigenlijk moeten we volgens jouw perceptie dus allemaal (behalve misschien astronauten) agnostisch en volstrekt neutraal blijven over de vorm van de aarde, juist? Elk standpunt daarover is equivalent en komt neer op een irrationeel geloof, juist?

Da's natuurlijk nonsens. Het is perfect mogelijk de bewijsmassa te vergelijken tussen het ene en het andere standpunt, te verifiëren op correctheid, en binnen enkele minuten met aan absolute zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te concluderen dat de wereld wel degelijk (bijna ) een bol is.

Zo ook met de bijbelmythos.

Ik zeg niet dat de bijbel is verzonnen. Ik zeg dat fouten in de bijbel niet onmogelijk zijn. Indien er hard wetenschappelijk bewijs is dat de bijbel tegenspreekt dan ben ik eerder geneigd om de wetenschap te volgen en dat doet voor mij geen afbreuk aan de rest van mijn geloof.

Tja, ik steun die benadering, maar als je alle bovennatuurlijke elementen uit de bijbel schrapt blijft er enkel nog een (weliswaar interessant en waardevol) boek over filosofie over, maar niet een basis om te geloven in een bovennatuurlijke god.

Ofwel is de bijbel het woord van god/geinspireerd door god, ofwel is het zuiver het werk van mensen, en dan weet ik niet waarom je er meer geloof aan zou hechten dan aan dit forum, tenzij je daar nog externe, onafhankelijke redenen voor hebt.

Ik weet niet of er een zin is maar ik geloof wel dat er een is. Dat geloof in een zin is dus wel degelijk mijn motivatie.

Ik durf te stellen dat als je twijfelt aan het bestaan van iets (in afwezigheid van andere aanwijzingen), dat je er dan niet in gelooft. Dan hoop je dat het bestaat.

Een leven zonder doel of een zin dat/die buiten het leven staat staat voor mij gelijk aan een leven zonder zin. Ik weet wel dat atheïsten niet zeggen dat hun leven geen zin heeft. Ik zeg gewoon dat ik hun invulling van zingeving niet voldoende vindt. Maar dat is geen probleem. Ik heb een andere manier om mijn leven zinvol te maken.

Tja, jij hoopt dat er misschien een extern opgelegde regel is, zonder te weten of die dan ook werkelijk bestaat of wat die zal zijn of wanneer je die dan wel zou kennen, waardoor een verder zinloos leven een betekenis krijgt, op voorwaarde dat je braaf gehoorzaamt aan die regel.

Over onvoldoende gesproken, dat zou voor mij helemaal niet volstaan hoor. Het is slaafs, passief, vaag en vooral volstrekt hypothetisch en self-defeating.

Ik kies ervoor als persoon om te leven op een bepaalde manier, omdat ik een goed mens wil zijn volgens mijn eigen inzichten, en deel wil uitmaken van een moraal robuuste en vooruitstrevende samenleving. Da's voor mij meer dan voldoende.

[KaliYuga]

Atheïsme is een geloof/levensbeschouwing/overtuiging.
Totdat zij hun versie kunnen voordragen als een steevast feit, blijft het tasten in het duister en dus een aanname, een geloof als 't ware.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Atheïsme is een geloof/levensbeschouwing/overtuiging.
Totdat zij hun versie kunnen voordragen als een steevast feit, blijft het tasten in het duister en dus een aanname, een geloof als 't ware.

Onzin. Atheisme is gebaseerd op wetenschap en empirisme. De bewijslast voor het bestaan van god is even groot als die voor het bestaan an de Flying Spaghetti Monster of de Invisible Pink Unicorn. Niet geloven in god is equivalent aan niet geloven in vliegende groene kaboutertjes die in paddestoelen wonen: al onze kennis, waarnemingen, en ervaringen wijzen erop dat die dingen niet bestaan. Het is dan ook geen geloof om ze naar de prullenmand te verwijzen maar een empirische, logische conclusie.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Atheïsme is een geloof/levensbeschouwing/overtuiging.
Totdat zij hun versie kunnen voordragen als een steevast feit, blijft het tasten in het duister en dus een aanname, een geloof als 't ware.

Atheisme is het gebrek aan geloof. Geen postzegels verzamelen is niet een hobby, kaal is niet een haarstijl, stilte is niet een klank, ongeloof is niet een geloof.

[Distel]

Knappe posts, Nyquist!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Atheisme is gebaseerd op wetenschap en empirisme. De bewijslast voor het bestaan van god is even groot als die voor het bestaan an de Flying Spaghetti Monster of de Invisible Pink Unicorn. Niet geloven in god is equivalent aan niet geloven in vliegende groene kaboutertjes die in paddestoelen wonen: al onze kennis, waarnemingen, en ervaringen wijzen erop dat die dingen niet bestaan. Het is dan ook geen geloof om ze naar de prullenmand te verwijzen maar een empirische, logische conclusie.

Het niet-waarneembare bestaat niet omdat het niet waargenomen wordt, schitterende logica.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het niet-waarneembare bestaat niet omdat het niet waargenomen wordt, schitterende logica.

Ik heb het over waarnemingen, maar ook over kennis, logica, en ervaring, gestaafd door een analogie met groene kabouters. Dus niet enkel over waarnemingen.