'Chemical Ali' geëxecuteerd, wanneer Bush en zijn knecht Blair?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Bush is een even grote moordenaar als Sadam Hussein. Maar hij moordde op bevel van zijn broodheren, de banken, olie en wapenlobby, terwijl Sadam in zijn land de grote baas was.

Weer conspirationistische onzin.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn wel meer verschillen tussen Cuba en Taiwan, maar het kan niet gezegd worden dat de VS Cuba niet ambieerden. voor de revolutie hadden VS corporaties en individuen er 75 % van de grond in handen, en dat verlies heeft de VS nooit goed kunnen aanvaarden. Ze hebben er zelfs een invasie en heel wat pogingen tot het vermoorden van het staatshoofd van Cuba voor over gehad. En zelfs nu nog is er een internationaal veroordeelde economische blokkade tegen Cuba aan de gang door de VS.

Feit is dat je zoals te verwachten twee maten en twee gewichten gebruikt door de VS rakketten op Taiwan goed te praten vanuit een logica die je niet bereid bent toe te passen op een gelijkaardige situatie voor de kust van de VS. Machtpolitiek gaat dan ook voorbij aan rechtsprincipes. Die principes worden enkel gebruikt om een stategisch voordeel mee te behalen, anders worden ze langs de kant gezet.

Op taiwan zijn door de VS geen kernraketten geplaatsd.Uw redenering rammelt dus aan alle kanten.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De beraadslagingen gingen allemaal over het gevaarlijk karakter van Saddam.

Zozo,en sinds wanneer wisten ze dan dat Saddam een "gevaarlijk karakter" had....
Was dit begrip daarvan recentelijk,of wisten ze het al jaren eerder nadat Saddam een grootscheepse gifgasaanval in 1988 op het koerdisch stadje Halabaja had uitgevoerd...
Net zoals ze al wisten over de gifgasaanvallen van Irak op de iraanse verdedigingsstellingen tijdens de 8 jaar durende Iraaks-iraanse oorlog...

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

En dat hij WMD's had,daarvan was men zeker overtuigd.

Overtuigingen zijn géén bewijzen mijn beste...
Overtuigingen zijn de excuses voor leugenaars om hun gebrek aan bewijzen te camoufleren zoals Bush en co volop hebben bewezen....

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

.Was hij ooit onder UNO embargo uit geraakt,zou hij ze zeker opnieuw geproduceerd hebben.

Alweer een hoop veronderstellingen in een poging om wat krom is recht te gaan praten...

Voor het embargo echter tijdens de invasie van koeweit door Irak en de daarop volgende oorlog met de operatie desert storm die de bevrijding van koeweit inluidde en de daaropvolgende geallieerde invasie in Irak zélf ...

Wel mijn beste ,heeft Irak dan WMD'S ingezet tegen de geallieerde troepen..
Nee dus mijn beste,daar hadden ze destijds dan de ideale gelegenheid toe...
Dat was op zich al een goede indicatie dat Irak in 1991 al niet meer over genoeg WMD'S of dat gevaarlijke karakter zijn restantje hiervan,zo er al een restand van was niet durfde in te zetten op koeweits grondgebied tegen de geallieerden...

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Hij dacht ten onrechte dat de VS hem nooit zouden durven aanvallen.Pech voor hem.

Zozo, nochtans was zijn leger in 1991 tijdens operatie desert storm grondig in de vernieling gereden door de geallieerden...
En hoe komt het dat het "gevaarlijke karakter" zoals U omschrijft netjes mocht aanblijven na de irakese nederlaag in deze oorlog....
Was hij toen voor de VS nog niet gevaarlijk vgenoeg,of speelden er andere belangen mee...
Nochtans heeft Saddam buiten wat verbaal geweld tussen 1991 en 2003 zich voor de rest bijzonder koest gehouden....

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo,en sinds wanneer wisten ze dan dat Saddam een "gevaarlijk karakter" had....
Was dit begrip daarvan recentelijk,of wisten ze het al jaren eerder nadat Saddam een grootscheepse gifgasaanval in 1988 op het koerdisch stadje Halabaja had uitgevoerd...
Net zoals ze al wisten over de gifgasaanvallen van Irak op de iraanse verdedigingsstellingen tijdens de 8 jaar durende Iraaks-iraanse oorlog...



Overtuigingen zijn géén bewijzen mijn beste...
Overtuigingen zijn de excuses voor leugenaars om hun gebrek aan bewijzen te camoufleren zoals Bush en co volop hebben bewezen....



Alweer een hoop veronderstellingen in een poging om wat krom is recht te gaan praten...

Voor het embargo echter tijdens de invasie van koeweit door Irak en de daarop volgende oorlog met de operatie desert storm die de bevrijding van koeweit inluidde en de daaropvolgende geallieerde invasie in Irak zélf ...

Wel mijn beste ,heeft Irak dan WMD'S ingezet tegen de geallieerde troepen..
Nee dus mijn beste,daar hadden ze destijds dan de ideale gelegenheid toe...
Dat was op zich al een goede indicatie dat Irak in 1991 al niet meer over genoeg WMD'S of dat gevaarlijke karakter zijn restantje hiervan,zo er al een restand van was niet durfde in te zetten op koeweits grondgebied tegen de geallieerden...



Zozo, nochtans was zijn leger in 1991 tijdens operatie desert storm grondig in de vernieling gereden door de geallieerden...
En hoe komt het dat het "gevaarlijke karakter" zoals U omschrijft netjes mocht aanblijven na de irakese nederlaag in deze oorlog....
Was hij toen voor de VS nog niet gevaarlijk vgenoeg,of speelden er andere belangen mee...
Nochtans heeft Saddam buiten wat verbaal geweld tussen 1991 en 2003 zich voor de rest bijzonder koest gehouden....

Het is duidelijk dat gij heel slecht geïnformeerd zijt over het gedrag van Saddam in de periode 1991-2003 waarin hij voortdurend met de voeten van de UNO wapeninspecteurs speelde wat erop wees dat hij iets te verbergen had.Over de WMD voorraden die ontdekt werden in die periode duidelijk ooit niet.
De geschiedenis is voldoende bewijs voor het gevaaelijk karakter van saddam.En na 09/11 ging de VS meer dan ooit grote kuis houden.
In de interne beraadslagingen in de Bush administratie ging het louter en alleen over het gevaarlijk karakter van saddam en niets anders.
En de overtuiging bestond bij alle inlichtingendiensten dat Saddam vooraden WMD bezat.Het gedrag van Saddam(obstructie tegern UNO inspectie)bevestigde alleen maar die vermoedens.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het is duidelijk dat gij heel slecht geïnformeerd zijt over het gedrag van Saddam in de periode 1991-2003 waarin hij voortdurend met de voeten van de UNO wapeninspecteurs speelde wat erop wees dat hij iets te verbergen had.Over de WMD voorraden die ontdekt werden in die periode duidelijk ooit niet.

Het is duidelijk dat U nog véél slechter geinformeerd bent....

Die tegenwerking heeft de voornaamste oorzaak dat Saddam dank zij die tegenwerkingen door de Irakezen werd bekeken als een man die zich niet zomaar de les liet lezen door die westerlingen....
Zo werkt nu eenmaal propaganda in een typisch arabisch denkpatroon,hetzelfde zie je momenteel met Amahdinejad in Iran...

Bewijzen van vernietigde WMD'S hebben ze gevonden,dat is alles....

En draait U mooi rond de vraag waarom dat gevaarlijke karakter zijn WMD's dan niet heeft ingezet in 1991 tijdens de geallieerde invasie die langs koeweit Irak introk....

Noch gaat U in waarom Saddam ondanks zijn nederlaag op aandringen van president Bush senior staatshoofd van Irak mocht blijven ondanks zijn gevaarlijk karakter...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Maar Bush eiste wel onschendbaarheid voor Amerikanen betreffende oorlogsmisdaden, zowel voor Joegoslavië als elders:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2125829.stm
en liet in de VS de "Invasion of The Hague Act" van kracht worden: Amerikaanse ingreep indien een Amerikaan zou beschuldigd worden van oorlogsmisdaden.

Het Amerikaanse Congres weigert inderdaad de jurisdictie van het strafhof in Den Haag over zijn burgers te erkennen. Dat is een zeer ruim gedragen consensus-positie binnen de VS. En overigens perfect normaal.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Op taiwan zijn door de VS geen kernraketten geplaatsd.Uw redenering rammelt dus aan alle kanten.

De vergelijking kan wel gemaakt worden. Hoe zou de VS reageren ook in het geval van conventionele raketten op cuba?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Conspirationistische sukkelaar.
Wat normale boeken lezen zou u duidelijk goed doen.

Sukkelaar of niet, 'k zou toch graag daar eens een bewijs van zien. Toch verrassend hoe jouw soort altijd kan janken zonder enige onderbouwing te geven. Ik kan u evengoed een naïeve sukkelaar noemen.

Wees blij dat ik nooit het rode driehoekje gebruik, trouwens.

[Derk de Tweede]

[quote=Svennies;4577093]Het is duidelijk dat U nog véél slechter geinformeerd bent....

Die tegenwerking heeft de voornaamste oorzaak dat Saddam dank zij die tegenwerkingen door de Irakezen werd bekeken als een man die zich niet zomaar de les liet lezen door die westerlingen....
Zo werkt nu eenmaal propaganda in een typisch arabisch denkpatroon,hetzelfde zie je momenteel met Amahdinejad in Iran...

Bewijzen van vernietigde WMD'S hebben ze gevonden,dat is alles....

En draait U mooi rond de vraag waarom dat gevaarlijke karakter zijn WMD's dan niet heeft ingezet in 1991 tijdens de geallieerde invasie die langs koeweit Irak introk....

Noch gaat U in waarom Saddam ondanks zijn nederlaag op aandringen van president Bush senior staatshoofd van Irak mocht blijven ondanks zijn gevaarlijk karakter...[/QUOTE]

Bush sr. had meer hersens dan zijn zoon. Het was voorspelbaar dat na de dood van Saddam een complete anarchie zou losbarsten in Irak.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Bush sr. had meer hersens dan zijn zoon. Het was voorspelbaar dat na de dood van Saddam een complete anarchie zou losbarsten in Irak.

Dat is alvast één van de redenen,en nog een goede ook....

En toch waren er nog méér redenen voor Bush sr....

Margareth Thatcher heeft destijds na de invasie van Irak in koeweit héél erg overtuigend moeten optreden tegen Bush sr. aangezien die eerst niet van plan was om een militair ingrijpen tegen deze invasie te overwegen gezien de zakelijke belangen tussen de VS en Irak destijds...

Dit was een reden te méér om Saddam na die oorlog aan de macht te laten....

Of hij nu die Koerden had vergast of niet speelde destijds géén rol aangezien dit feit toen ook al bekend was...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Het is duidelijk dat gij heel slecht geïnformeerd zijt over het gedrag van Saddam in de periode 1991-2003 waarin hij voortdurend met de voeten van de UNO wapeninspecteurs speelde wat erop wees dat hij iets te verbergen had.Over de WMD voorraden die ontdekt werden in die periode duidelijk ooit niet.
De geschiedenis is voldoende bewijs voor het gevaaelijk karakter van saddam.En na 09/11 ging de VS meer dan ooit grote kuis houden.
In de interne beraadslagingen in de Bush administratie ging het louter en alleen over het gevaarlijk karakter van saddam en niets anders.
En de overtuiging bestond bij alle inlichtingendiensten dat Saddam vooraden WMD bezat.Het gedrag van Saddam(obstructie tegern UNO inspectie)bevestigde alleen maar die vermoedens.

Het rapport van Blix sprak de oorlogstaal van Bush tegen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat is alvast één van de redenen,en nog een goede ook....

En toch waren er nog méér redenen voor Bush sr....

Margareth Thatcher heeft destijds na de invasie van Irak in koeweit héél erg overtuigend moeten optreden tegen Bush sr. aangezien die eerst niet van plan was om een militair ingrijpen tegen deze invasie te overwegen gezien de zakelijke belangen tussen de VS en Irak destijds...

Dit was een reden te méér om Saddam na die oorlog aan de macht te laten....

Of hij nu die Koerden had vergast of niet speelde destijds géén rol aangezien dit feit toen ook al bekend was...

Over die Koerden:
http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html
http://articles.latimes.com/1990-12-18/news/mn-6783_1

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/helms.html

Je moet ook eens Googlen op "Glaspie en Kuwait"

Best interessant wat je dan vindt. Dit bvb:
http://chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

Of hoe Saddam er toe kwam, te denken dat hij Koeweit mocht binnenvallen.

Vraag is: zocht men een excuus om Irak te bezetten en Saddam buiten te kegelen of wilde men Saudi-Arabië onder druk zetten om US-basissen op zijn grondgebied te aanvaarden?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Greenspan weet daar niets van.
Alle contracten spreken dat tegen.De Olie van Irak heeft gewoon nooit een rol gespeeld tenzij in uw ziekelijke verbeedling.Behoort gewoon nog steeds aan de iraakse staat.

http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/2445.html

Big Oil Jumps for Licenses in Iraq
Companies Look Past Instability, Dicey Terms for Access to Prized Reserves

By Hassan Hafid and Guy Chazan

Foreign oil executives are flocking to Iraq as it prepares to open some of its untapped oil assets to Western oil companies, undeterred by a string of attacks Tuesday that killed more than 120 people.

Iraq’s second oil-licensing round, to be held Friday and Saturday, has elicited substantial interest from Big Oil. The most tempting prizes are the Majnoon and West Qurna-Phase 2 fields, each of which contains more than 12 billion barrels of proven reserves. The fields have been in the majors’ sights for decades.

The auction is key to Iraq’s goal of reviving an oil industry battered by years of war and sanctions. The country plans to increase oil production over the next six or seven years to six million barrels a day from 2.5 million now.

For big international energy companies, the licensing marks the latest stage of their return to a country from which they’ve been barred since 1972, when Saddam Hussein nationalized the oil industry. Iraq is thought to have proven reserves of 115 billion barrels of oil—putting it No. 3, after Saudi Arabia and Iran, and making the nation a magnet for Western firms shut out elsewhere in the Middle East.

But analysts say there are major obstacles to the government’s efforts to expand oil output. Parliament has yet to pass an oil law covering key issues such as revenue allocation, and elections next year could bring in a government that might not honor oil contracts. Also, security remains fragile.

Sabah Kadhem al-Saadi, an official in the Oil Ministry’s petroleum contracts and licensing directorate, said Wednesday that all 44 companies that had registered to make proposals still intend to come to Baghdad. That includes most of the supermajors, including Royal Dutch Shell, France’s Total SA, and Chevron Corp. of the U.S. Many companies are unwilling to discuss their proposals beyond confirming their interest.

The companies will bid for rights to fields that are yet to be developed, which is particularly attractive in Iraq because its developed fields are widely viewed as having been damaged by poor management. The first round, in June, involved oil fields already in production.

The latest contracts on offer are for 10 groups of oil and gas fields. Among them are giants like Halfaya in southern Iraq, as well as clusters of small deposits offered as a single package. One such group is the so-called Eastern Fields of Gilabat, Khashem Al-Ahmar, Nau Doman and Qumar.

De inval in Iraq had twee redenen:
1) Irak's olie terug in Westerse handen.
2) Irak's olie terug verhandelen in dollars ipv euros.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Over die Koerden:
http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html
http://articles.latimes.com/1990-12-18/news/mn-6783_1

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/helms.html

Je moet ook eens Googlen op "Glaspie en Kuwait"

Best interessant wat je dan vindt. Dit bvb:
http://chss.montclair.edu/english/furr/glaspie.html

Of hoe Saddam er toe kwam, te denken dat hij Koeweit mocht binnenvallen.

Vraag is: zocht men een excuus om Irak te bezetten en Saddam buiten te kegelen of wilde men Saudi-Arabië onder druk zetten om US-basissen op zijn grondgebied te aanvaarden?

Die eerste link is bijzonder véélzeggend....

Wat Uw vraag betreft....het tweede natuurlijk.....

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het is duidelijk dat U nog véél slechter geinformeerd bent....

Die tegenwerking heeft de voornaamste oorzaak dat Saddam dank zij die tegenwerkingen door de Irakezen werd bekeken als een man die zich niet zomaar de les liet lezen door die westerlingen....
Zo werkt nu eenmaal propaganda in een typisch arabisch denkpatroon,hetzelfde zie je momenteel met Amahdinejad in Iran...

Bewijzen van vernietigde WMD'S hebben ze gevonden,dat is alles....

En draait U mooi rond de vraag waarom dat gevaarlijke karakter zijn WMD's dan niet heeft ingezet in 1991 tijdens de geallieerde invasie die langs koeweit Irak introk....

Noch gaat U in waarom Saddam ondanks zijn nederlaag op aandringen van president Bush senior staatshoofd van Irak mocht blijven ondanks zijn gevaarlijk karakter...

Bijna niets hiervan is juist. In 1991 bezat Irak wel degelijk chemische wapens.Daar bestaat geen twijfel over.Nadien moest het zich verplichten tot de vernietiging van de voorraden daarvan.Heeft het ook gedaan maar heeft altijd bewust de indruk willen geven het niet gedaan te hebben.Dus is het ook logisch dat alle inlichtingendiensten dachten dat Saddam nog stocks had.De kennis en de capaciteit om ze te produceren in dual use installaties had hij nog altijd.
En nooit heeft Bush sr aangedrongen op het aanblijven van Saddam.Met de toenmalige coalitie was gewoon niet meer haalbaar dan het bevrijden van Koeweit.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/2445.html



De inval in Iraq had twee redenen:
1) Irak's olie terug in Westerse handen.
2) Irak's olie terug verhandelen in dollars ipv euros.

Klopt niet.Die olie is en blijft in handen van de iraakse overheid.
Typisch verwrongen denken van een conspirationist.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Klopt niet.Die olie is en blijft in handen van de iraakse overheid.
Typisch verwrongen denken van een conspirationist.

Ik vermoed dat u geen Engels kunt lezen of begrijpen:

For big international energy companies, the licensing marks the latest stage of their return to a country from which they’ve been barred since 1972, when Saddam Hussein nationalized the oil industry.

De definitie van nationaliseren:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisering

Nationalisering of naasting is de overgang van particulier eigendom naar collectief eigendom (staatseigendom).

De denationalisering van de Irakese olievelden betekent dat staatseigendom nu in handen komt van privefirma's. Hetgeen waarrond de oorlog in Irak draaide.
En iedereen heeft dat door hoor. Hoe hard u dat ook probeert te ontkennen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De vergelijking kan wel gemaakt worden. Hoe zou de VS reageren ook in het geval van conventionele raketten op cuba?

De VS heeft geen invasieplannen tegen Cuba en de koude oorlog is voorbij.
Taiwan daarentegen heeft goede redenen om zich bedreigd te voelen.China maakt kabaal omdat het niet wil dat Taiwan zich kan verdedigen.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik vermoed dat u geen Engels kunt lezen of begrijpen:



De definitie van nationaliseren:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Nationalisering



De denationalisering van de Irakese olievelden betekent dat staatseigendom nu in handen komt van privefirma's. Hetgeen waarrond de oorlog in Irak draaide.
En iedereen heeft dat door hoor.

Gij kunt geen engels lezen want die firma's zullen de olie gewoon oppompen.De olie blijft eigendom van Irak.
Zonder buitenlandse investeringen kan men de olieproductie in Irak niet opdrijven.Voor elk land in de wereld zijn buitenlandse investeringen overigens een goede zaak maar dat begrijpt gij natuurlijk niet.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De VS heeft geen invasieplannen tegen Cuba en de koude oorlog is voorbij.

Ze hadden er in ieder geval.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Operation Northwoods

Operation Northwoods, or Northwoods, was a false-flag plan that originated within the United States government in 1962. The plan called for Central Intelligence Agency (CIA) or other operatives to commit genuine acts of terrorism in U.S. cities and elsewhere. These acts of terrorism were to be blamed on Cuba in order to create public support for a war against that nation, which had recently become communist under Fidel Castro. One part of the Operation Northwoods plan was to "develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington."

Operation Northwoods is especially notable in that it included proposals for hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate a foreign government.

The plan stated:

"The desired resultant from the execution of this plan would be to place the United States in the apparent position of suffering defensible grievances from a rash and irresponsible government of Cuba and to develop an international image of a Cuban threat to peace in the Western Hemisphere."

Several other proposals were included within the Operation Northwoods plan, including real or simulated actions against various U.S military and civilian targets.

Operation Northwoods was drafted by the Joint Chiefs of Staff. Northwoods was signed by Chairman Lyman Lemnitzer and sent to the Secretary of Defense.

Operation Northwoods was part of the U.S. government's Cuban Project anti-communist initiative. Operation Northwoods was never officially accepted and the proposals included in the plan were never executed.

Dit plan is naar buiten gekomen door de National Security Archive omdat het nooit is uitgevoerd........................................ ....

Vandaag de dag zouden ze zo'n plannen niet meer durven maken of uitvoeren.