"Intelligent Design" & Creationisme: Een bedreiging voor de toekomst?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Alboreto, ik heb nog geen enkele doorslaggevende website gevonden !

Begin bij wikipedia en de links waarnaar die verwijst.
Daar staat zeer interessante info.
Ik kan je ook aanraden je lokale bibliotheek te raadplegen en enkele werken te gaan lenen.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Laat ons dit prentje eens van naderbij bekijken, graag meer insights hierover.

Ik ga je dezelfde raad geven als wat op de startpagina staat van de site waar je dit hebt gehaald:

we encourage you to research on your own because this entire site is utter nonsense

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar sorry ik betwijfel TEN ZEERSTE dat de mens afkomstig is van de vis.

Dat is iets wat creationisten beweren.
Mooi van je dat je dat niet gelooft

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En zo zie ik dat!
Wat als honderden miljoenen jaren geleden iets insloeg op de aarde wat cellen met zich meenam. Daaruit de reptielachtigen evolueerden...
En wat als miljoenen jaren later iets anders insloeg met nieuwe cellen, en daaruit de zoogdieren evolueerden, enzovoort.

Helaas voor jou zijn er zeer veel aanwijzingen, tot zelfs bewijzen dat het zo nooit gebeurd is. Het bestaan van overgangsfossielen, zoals de Tiktaalik, de aanwezigheid van Hox-genen in zoogdieren, vissen, insecten, reptielen etc. Verder gewoon het feit dat alle levende wezens op aarde dezelfde genetische code delen pleiten zeer sterk voor jouw hypothese ("hypothese" is nog de vriendelijkste verwoording).
Verder creëert het veel meer vragen dan het er beantwoordt, je kan er vast wel zelf een paar bedenken.

Ik heb het hier al paar keren gezegd, hoe men al stenen vol met levende organismen liet exploderen, en deze cellen verder leefde.
Ook werden deze stenen blootgesteld aan een vacuüm en hoge temperaturen, ze gingen maar lekker door die cellen.
Dat toont dus al aan dat men een reis in het vacuüm (ruimte) overleeft (in een vacuüm blijven veelal dingen oneindig lang goed, dus een reis kan oneindig lang duren), de reis doorheen een atmosfeer overleven ze en een inslag op de aarde overleven ze.

Hu? kan je even linken?

De aarde is dan net zo'n geweldige plaats waarin dit al kan evolueren.
(ik noemde het nog de bestuiving van het universum )
De Pansspermia-hypothese... Bekend, en al lang verworpen.

Maar sorry ik betwijfel TEN ZEERSTE dat de mens afkomstig is van de vis.

Daar heb je groot gelijk in. Maar we delen wel een zeer verre voorouder met de vissen. Daar zijn ondertussen meer dan voldoende bewijzen voor.

Neil Shubbin schreef daar een heel boek over:
http://books.google.be/books?id=WBxM...nner+fish&cd=4
(Is overigens in het Nederlands vertaald).

Ik vind het persoonlijk ook verstandiger zulke zaken in het midden te houden en niet direct één kant als waarheid te omhelzen.

Ondertussen zijn er zoveel bewijzen boven gekomen, dat een absoluut midden houden geen verstandige houding meer is. Je kan even dan goed beginnen twijfelen aan de schuld van Marc Dutroux.

[420yeahbaby]

ja lap, ik word hier weer goed geviseerd
Kan't weer gon uitleggen zeneuj hahaha
Eerst naar K&K om te ontwaken

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom moet er absoluut iets inslaan?
Leven kan ook ontstaan van materie omdat het uit materie bestaat. Leven is alleen maar een andere vorm. Waarom willen mensen zoals jij het altijd zo moeilijk maken door er buitenaardse of bovenaardse schepselen bij te slepen?

Van waar kwamen die cellen dan volgens jou? Spontaan ontstaan ?
Spontaan op de aarde gekomen?

Het is trouwens geen onbekende theorie.

Natuurlijk stammen we niet af van de vis. Dewelke tenandere? De steur, de haring, de zalm ..? Maar waarschijnlijk hebben we wel dezelfde oorsprong.
De zeezoogdieren zoals de walvis, de orka, de dolfijn staan genetisch heel dicht bij ons.

de laatste die u vernoemd zijn geen visssen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik ga je dezelfde raad geven als wat op de startpagina staat van de site waar je dit hebt gehaald:

Toch, klopt die tijdlijn of niet? Of staat er een fout op?
Zoja, waar.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Helaas voor jou zijn er zeer veel aanwijzingen, tot zelfs bewijzen dat het zo nooit gebeurd is. Het bestaan van overgangsfossielen, zoals de Tiktaalik, de aanwezigheid van Hox-genen in zoogdieren, vissen, insecten, reptielen etc. Verder gewoon het feit dat alle levende wezens op aarde dezelfde genetische code delen pleiten zeer sterk voor jouw hypothese ("hypothese" is nog de vriendelijkste verwoording).
Verder creëert het veel meer vragen dan het er beantwoordt, je kan er vast wel zelf een paar bedenken.

Maar beste, wij vinden structureel overal gelijkenissen in.
Het is niet omdat er een "simulairity" in te vinden is dat we plots daarvan afkomstig zijn.

Hu? kan je even linken?

Ik zei het hier: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=19

De Pansspermia-hypothese... Bekend, en al lang verworpen.

Waarom verworpen?

Daar heb je groot gelijk in. Maar we delen wel een zeer verre voorouder met de vissen. Daar zijn ondertussen meer dan voldoende bewijzen voor.

Zoveel bewijzen dat ik steeds moet schooien achter één!
Waar zijn die bewijzen? En stuur me nu niet naar de bibliotheek zoals Alberto zou doen he
Ik zeg niet dat het niet klopt wat je zegt, ik betwijfel het enkel ten zeerste.

Ondertussen zijn er zoveel bewijzen boven gekomen, dat een absoluut midden houden geen verstandige houding meer is. Je kan even dan goed beginnen twijfelen aan de schuld van Marc Dutroux.

Als je de procedure van Marc Dutroux deftig zou onderzoeken, kom je tot de conclussie dat de beerput zo hard stinkt, niemand in het gerechtsysteem aan durfde hem te openen.
Los van dat, Dutroux staat hier los van. Ook dat moeten we in twijfel trekken, Dutroux wordt TE HARD bepamperd om er geen vragen bij te stellen, niet waar?

Er is geen bal van die bewijzen geldig, want er is een missing link.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Van waar kwamen die cellen dan volgens jou? Spontaan ontstaan ?
Spontaan op de aarde gekomen?

Het is trouwens geen onbekende theorie.



de laatste die u vernoemd zijn geen visssen.

waarom niet? net zoals sterren zijn levende cellen eigenlijk een mix van chemische reacties die onderandere electriciteit en warmte opwekken.
maarja de gelovigen denken ook nog steeds dat de zon een lamp is die god elke dag aan en uit doet

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

waarom niet? net zoals sterren zijn levende cellen eigenlijk een mix van chemische reacties die onderandere electriciteit en warmte opwekken.
maarja de gelovigen denken ook nog steeds dat de zon een lamp is die god elke dag aan en uit doet

En het water op de aarde is ook niet gekomen van buiten de aardse atmosfeer zeker?
Kijk, vanavond heb ik meer tijd en onderbouw ik het met meer links, goed?

Maar de spot gaan drijven met mij zal U op een kale reis sturen.
Oordelen is niet nodig, noch vingers wijzen.

We zijn hier om te communiceren, ja?

Edit: bekijk intussen dit eens: http://www.space.com/scienceastronom...ar_011219.html

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Van waar kwamen die cellen dan volgens jou? Spontaan ontstaan ?
Spontaan op de aarde gekomen?

Het is trouwens geen onbekende theorie.

http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Maar de spot gaan drijven met mij zal U op een kale reis sturen.
Oordelen is niet nodig, noch vingers wijzen.

dat was eigenlijk niet op jou bedoelt
trouwens waterstof is 1 van de meest voorkomende elementen in het universum en ook onze planeet is voor een groot deel ontstaan uit waterstof en de temperatuur op aarde is ook net goed om het vloeibaar te maken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Van waar kwamen die cellen dan volgens jou? Spontaan ontstaan ?
Spontaan op de aarde gekomen?

Het is trouwens geen onbekende theorie.

En waar zijn die levende cellen die met meteoren meegekomen zijn dan ontstaan?

de laatste die u vernoemd zijn geen visssen.

Strict gezien niet, nee, het zijn zoogdieren, hebben longen, sommigen hebben haar enz. Maar ze leven ook in het water.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Toch, klopt die tijdlijn of niet? Of staat er een fout op?
Zoja, waar.

Vertrekkende van een satirische prent (waar fred flintstone op staat) lijkt me geen goede basis om een wetenschappelijke discussie te beginnen.

Probeer een serieuze website te vinden om informatie te vergaren, of ga naar de bib.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

wat voor vreemde redenering heb jij toch? wiskunde zal ook nooit je beste vak geweest zijn neem ik aan

Wat is er vreemd aan een redenering die precies het voortplantingsprocess van een vlinder beschrijft?

En wat heeft wiskunde er mee te maken. Toevallig een van mijn specialiteiten

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat zijn we weer lekker selectief. Van dezelfde pagina die jij aanhaalt:



Atheist mijn gat.

Iemand die beweert dat Christus een strijd voerde tegen de Joden is toch duidelijk een atheïst. Want van het geloof heeft hij duidelijk niets begrepen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens uiteraard. Een mutatie die de overlevingskansen verlaagt, zal ze niet verklaren. Fossiele konijnen in het Cambrium zou ze niet kunnen verklaren. Vandaar dat creationisten jarenlang met de Paluxy-trails hebben gezeuld, en beweerd dat het afdrukken van mensen en dinosaurussen tesamen vertoont.

De meeste "evolutie" is oorspronkelijk ontstaan door zware genetische defecten die de overlevingskansen verkleinden. Die konden alleen voortleven door het ontbreken van natuurlijke selectie. Net het tegengestelde van wat Darwin beweerde dus. Natuurlijke selectie is een REM op evolutie. Evolutie treedt dan op wanneer ze ontbreekt. Denk aan wat er gebeurde na het uitsterven van de dinos, na het elimineren van een groot deel van de vissen, etc.

En als ze morgen fossiele konijnen vinden in het Cambrium, wel, dan zullen ze daar wel een verklaring voor verzinnen. Voor al de rest verzinnen ze toch ook ad hoc verklaringen. Die totaal onverifiëerbaar zijn!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

't ja, denk eens even in: een vogel boort met een reuzenboor een gat in een pompoen en legt daar zijn eieren in. Na enige tijd kruipen er slangetjes uit die eieren en eten de pompoen op. Als de pompoen op is beginnen de slangetjes een nylon-net rond zich te spinnen en slapen een tijdje tot ze terug honger hebben. Dan komt er uit het nylon-net plots een volwaardige vogel gekropen.
Absurd toch?

Nu vogel vervangen door vlinder ....
Absurd toch? Dat falsifieert toch de evolutie-hypothese?

Afgezien van het nylon-net vind ik dat niet absurd. Wat voor een rups en vlinder mogelijk is zou in principe ook bij andere soorten kunnen voorkomen. Ik vind juist dat het rups-vlinder leven aantoont hoe divers levensvormen zich kunnen ontwikkelen en gedragen. Het gaat onze fantasie te boven. Zou een God miljoenen verschillende levensvormen scheppen voordat Hij eindelijk de kroon op de schepping maakt, de mens? Er bestaan ruim een miljoen insecten, honderdduizenden soorten vissen en gewervelde dieren. Waarom? De evolutie verklaart dat er geen limiet is voor het aantal mogelijke soorten.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

dat was eigenlijk niet op jou bedoelt
trouwens waterstof is 1 van de meest voorkomende elementen in het universum en ook onze planeet is voor een groot deel ontstaan uit waterstof en de temperatuur op aarde is ook net goed om het vloeibaar te maken.

Onze planeet is ontstaan uit stof, met als grootste fractie ijzer, "toevallig" het nucleair meest stabiele element dat overblijft na kernfusie in de kern van een ster.
"..bestaat de Aarde uit 32,1% ijzer, 30,1% zuurstof, 15,1% silicium, 13,9% magnesium, 2,9% zwavel, 1,8% nikkel, 1,5% calcium, 1,4% aluminium en 1,2% andere elementen."

De temperatuur van de aarde is inderdaad "net goed" om waterstof vloeibaar te maken: 14°K om precies te zijn. Ik ga daar toch geen bad in nemen hoor.

[Doa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat is er vreemd aan een redenering die precies het voortplantingsprocess van een vlinder beschrijft?

En wat heeft wiskunde er mee te maken. Toevallig een van mijn specialiteiten

aangezien jij het voortplantingsproces van een vlinder absurd vind zul je het voorbeeld ook absurd vinden dat er in de wiskunde mogelijkheid is waarbij de som van 2 eenheden kleiner is dan de eenheden zelf?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Afgezien van het nylon-net vind ik dat niet absurd. Wat voor een rups en vlinder mogelijk is zou in principe ook bij andere soorten kunnen voorkomen. Ik vind juist dat het rups-vlinder leven aantoont hoe divers levensvormen zich kunnen ontwikkelen en gedragen. Het gaat onze fantasie te boven. Zou een God miljoenen verschillende levensvormen scheppen voordat Hij eindelijk de kroon op de schepping maakt, de mens? Er bestaan ruim een miljoen insecten, honderdduizenden soorten vissen en gewervelde dieren. Waarom? De evolutie verklaart dat er geen limiet is voor het aantal mogelijke soorten.

Nylon is nochtans gemakkelijker te synthetiseren dan de zijde van de rups.

De vraag die hier relevant is: waarom zou de evolutie in godsnaam een zo complex mechanisme van voortplanting veroorzaken als het zoveel eenvoudiger kan? En hoe kan je zoiets verklaren door een evolutie-hypothese die kleine stapjes van verandering vooropzet? Een beetje metamorphose is nogal moeilijk.