Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Khwajagan]

Pieke :google eens op Antoine Beauchamp

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Maar goed jij gelooft dus wel in die pasteur theorie?

het heeft weinig met geloven te maken als ik in een niet zo ver verleden nog experimenten heb gedaan met hepatitis B, en het dus met mijn eigen ogen heb zien gebeuren

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het heeft weinig met geloven te maken als ik in een niet zo ver verleden nog experimenten heb gedaan met hepatitis B, en het dus met mijn eigen ogen heb zien gebeuren

jij gelooft niet in theorie geleide waarneming?

maar goed, WAT heb je gezien? dit is wel wat vaag.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Pieke :google eens op Antoine Beauchamp

ik wist dat je met hem ging afkomen

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

en zo is er altijd wat
]

Mja als je het peer reviewen totaal niet belangrijk vindt, tjah...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik wist dat je met hem ging afkomen

nee want als je dat wist had je niet ph gezegd dan had je Beachamp gezegd.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Mja als je het peer reviewen totaal niet belangrijk vindt, tjah...

is idd niet zo positief als je zou denken.
maar dan moet je weer iets meer van groepsdynamica afweten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

je bedoelt net zoals bij Global Warming? Eigenlijk heeft de farce van GW wel aangetoond dat het niks zegt wat er in de tijdschriftjes staat!

ze stondern allemaal vol van GW!

En ze zullen nog jaren lang vol staan van wat je onder een noemer GW noemt, he, want het fenomeen wordt langs alle kanten bestudeerd. Nu, papers zijn soms fout want het systeem is niet 100% waterdicht. Dan heb je recht op antwoord als je een duidelijke fout in een paper vindt. Heb zelf ook al zo een paper geschreven trouwens. Heb je al veel papers gesubmit die "GW" papers terecht op hun technische fouten wijzen ?

Maar bon, ik wacht nogaltijd op jouw argumentatie waarom aderlaten NIET zou werken...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

is idd niet zo positief als je zou denken.
maar dan moet je weer iets meer van groepsdynamica afweten

Dat gevaar bestaat. Maar het is in elk geval kleiner dan morosofendynamica

Maar bon, ik wacht nogaltijd op jouw argumentatie waarom aderlaten NIET zou werken...

[Khwajagan]

kijk eens

In recent times, the term “peer reviewed” has come to serve as shorthand for “quality.” To say that an article appeared in a peer-reviewed scientific journal is to claim a kind of professional approbation; to say that a study hasn’t been peer reviewed is tantamount to calling it disreputable. Up to a point, this is reasonable. Reviewers and editors serve as gatekeepers in scientific publishing; they eliminate the most uninteresting or least worthy articles, saving the research community time and money.

But peer review is not simply synonymous with quality. Many landmark scientific papers (like that of Watson and Crick, published just five decades ago) were never subjected to peer review, and as David Shatz has pointed out, “many heavily cited papers, including some describing work which won a Nobel Prize, were originally rejected by peer review.” Shatz, a Yeshiva University philosophy professor, outlines some of the charges made against the referee process in his 2004 book Peer Review: A Critical Inquiry. In a word, reviewers are often not really “conversant with the published literature”; they are “biased toward papers that affirm their prior convictions”; and they “are biased against innovation and/or are poor judges of quality.” Reviewers also seem biased in favor of authors from prestigious institutions. Shatz describes a study in which “papers that had been published in journals by authors from prestigious institutions were retyped and resubmitted with a non-prestigious affiliation indicated for the author. Not only did referees mostly fail to recognize these previously published papers in their field, they recommended rejection.”

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ze zullen nog jaren lang vol staan van wat je onder een noemer GW noemt, he, want het fenomeen wordt langs alle kanten bestudeerd. Nu, papers zijn soms fout want het systeem is niet 100% waterdicht. Dan heb je recht op antwoord als je een duidelijke fout in een paper vindt. Heb zelf ook al zo een paper geschreven trouwens. Heb je al veel papers gesubmit die "GW" papers terecht op hun technische fouten wijzen ?

Maar bon, ik wacht nogaltijd op jouw argumentatie waarom aderlaten NIET zou werken...

waarom zou ik in godsnaam papers submitten??

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Interessante studie. Helaas niet peer reviewed. Enig idee waarom?

Typisch de nieuwe tijdsgeest die volledig geindoctrineerd is door de industrie.

Wat is bewijs?
Neem nu in het medische geval:

Blijkbaar zijn persoonlijke ervaringen niet meer voldoende als bewijs.
Sterker nog, het is helemaal ondergeschikt aan het "wetenschappelijke" bewijs. (is het niet net DAT wat het wetenschappelijke wenst te bewijzen, wat uitwerking is op mensen?)

Het wetenschappelijke bewijs wordt op verschillende manieren gevormd:
- studies die onderzoeken wat ze willen aantonen (of net niet)
- peer reviews van onderzoekers die enkel maar hun vakgebied kennen
- testen in de omstandigheden die men zelf wenst te bekomen

Statistieken bewijzen immers niets en resultaten ook niet. Ze bewijzen enkel dat alles manipuleerbaar is.

Terwijl de essentie juist persoonlijke ervaringen zouden moeten zijn.
Als een middel mensen geneest, maar er geen bewijs voor kan gevonden worden, is het daarom minder effectief?
Zelfs al is het een placebo werking. Dat bewijst juist dat het juist heel krachtig werkt. The power of the mind. Wat moet je meer hebben in het leven als de natuur zichzelf geneest? Zo ook wij mensen. Alles is al miljoenen jaren zo geschapen en plots komen een paar 'geleerden' zeggen wat wel en niet juist is.

Nee dus.

Wetenschap moet steeds onderzoekend zijn, niet limiterend.

De commerciële wetenschap heeft alle bewijsvorming naar zijn hand gezet en enkel hun kerk kan verkondigen wat telt of niet telt.

Sorry, maar naar mijn mening zijn de mensen en hun ervaringen nog steeds bovengeschikt. Dat is het enige bewijs dat je moet hebben: de getuigenis van een grote groep mensen.

Trouwens ieder individu is anders (is ook onze biologische sterkte). Een grote reus kan overgevoelig zijn, terwijl een dwerg heel resistent. Maar de industrie wil nu eenmaal standaards verkopen. Zodat zij kunnen bepalen wat de dosages zijn of wat jij nodig hebt.

Blijkbaar zal de nieuwe wetenschap opgestart worden vanuit de bevolking zelf. Want de knobbels die vroeger alles voor ons uitzochten zien alles door een andere bril `€-€´. Terwijl de bevolking uit noodzaak moet teruggrijpen naar eeuwenoude middelen die toen heel krachtig werkten.
Meer en meer komen we de waarheid te weten. Desondanks de desinformatie en vernietiging van bewijzen of verbieden van gebruik van krachtige middelen.

[patrickve]

Over peer review is al veel geschreven, en ja, het is verre van perfect.

Maar wat is dan beter ? GEEN peer review ? Gewoon maar uitkramen wat je wil ? Web pagina's ?

We komen steeds terug tot het essentiele, he: welke is JOUW techniek om het "koren van het kaf" te scheiden ?


Vandaar mijn vraag:
Maar bon, ik wacht nogaltijd op jouw argumentatie waarom aderlaten NIET zou werken...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Typisch de nieuwe tijdsgeest die volledig geindoctrineerd is door de industrie.

Wat is bewijs?
Neem nu in het medische geval:

Blijkbaar zijn persoonlijke ervaringen niet meer voldoende als bewijs.
Sterker nog, het is helemaal ondergeschikt aan het "wetenschappelijke" bewijs. (is het niet net DAT wat het wetenschappelijke wenst te bewijzen, wat uitwerking is op mensen?)

Het wetenschappelijke bewijs wordt op verschillende manieren gevormd:
- studies die onderzoeken wat ze willen aantonen (of net niet)
- peer reviews van onderzoekers die enkel maar hun vakgebied kennen
- testen in de omstandigheden die men zelf wenst te bekomen

Statistieken bewijzen immers niets en resultaten ook niet. Ze bewijzen enkel dat alles manipuleerbaar is.

Terwijl de essentie juist persoonlijke ervaringen zouden moeten zijn.
Als een middel mensen geneest, maar er geen bewijs voor kan gevonden worden, is het daarom minder effectief?
Zelfs al is het een placebo werking. Dat bewijst juist dat het juist heel krachtig werkt. The power of the mind. Wat moet je meer hebben in het leven als de natuur zichzelf geneest? Zo ook wij mensen. Alles is al miljoenen jaren zo geschapen en plots komen een paar 'geleerden' zeggen wat wel en niet juist is.

Nee dus.

Wetenschap moet steeds onderzoekend zijn, niet limiterend.

De commerciële wetenschap heeft alle bewijsvorming naar zijn hand gezet en enkel hun kerk kan verkondigen wat telt of niet telt.

Sorry, maar naar mijn mening zijn de mensen en hun ervaringen nog steeds bovengeschikt. Dat is het enige bewijs dat je moet hebben: de getuigenis van een grote groep mensen.

Trouwens ieder individu is anders (is ook onze biologische sterkte). Een grote reus kan overgevoelig zijn, terwijl een dwerg heel resistent. Maar de industrie wil nu eenmaal standaards verkopen. Zodat zij kunnen bepalen wat de dosages zijn of wat jij nodig hebt.

Blijkbaar zal de nieuwe wetenschap opgestart worden vanuit de bevolking zelf. Want de knobbels die vroeger alles voor ons uitzochten zien alles door een andere bril `€-€´. Terwijl de bevolking uit noodzaak moet teruggrijpen naar eeuwenoude middelen die toen heel krachtig werkten.
Meer en meer komen we de waarheid te weten. Desondanks de desinformatie en vernietiging van bewijzen of verbieden van gebruik van krachtige middelen.

mooi gezegd!

[Khwajagan]

en onderzoeken worden ook zo bij zo altijd aangestuurd door de onderliggende geloofsstructuur van de onderzoeker.

(zie bv theorie geleide waarneming)

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

jij gelooft niet in theorie geleide waarneming?

maar goed, WAT heb je gezien? dit is wel wat vaag.

a ja, theorie geleide waarneming.

de hepatitis-infectie van mijn levercellen was afkomstig van mijn voorganger die niet-steriel gewerkt had, en niet door mij. ik was me er zelfs niet van bewust dat het om hepatitis B ging, dat is pas in een later stadium gebeurd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

waarom zou ik in godsnaam papers submitten??

Ik zal je zin even afmaken : .. Als ik al de aandacht krijg die ik zo broodnodig heb door de grootst mogelijke onzin op dit forum rond te spuien.

Kwajangan zoekt geen discussie, maar gewoon aandacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

waarom zou ik in godsnaam papers submitten??

Waarom niet ?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Over peer review is al veel geschreven, en ja, het is verre van perfect.

Maar wat is dan beter ? GEEN peer review ? Gewoon maar uitkramen wat je wil ? Web pagina's ?

We komen steeds terug tot het essentiele, he: welke is JOUW techniek om het "koren van het kaf" te scheiden ?


Vandaar mijn vraag:
Maar bon, ik wacht nogaltijd op jouw argumentatie waarom aderlaten NIET zou werken...

het enige is ZELF nadenken, ervaringen opdoen, lezen, intuitie.etc.
Niemand kan dat voor je doen! De huidige wetenschap leert ons afhankelijk te zijn!

Mischien zou je de boeken van Anastia eens moeten lezen.
(The rininging cedars)

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom niet ?

ik zie echt niet in waarom en ik heb er geen zin in