aanval op pensioenen is ingezet !!!!

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Zo eenvoudig zou het kunnen zijn ja.

Er zijn redenen voor waarom dat niet kan, maar dit zou ons te ver leiden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat doe je nu steeds he. Wij antwoorden op uw vragen. Gij zegt dat we dat niet gedaan hebben. Wij zeggen van wel en dan moeten wij onze antwoorden nog eens speciaal voor u gaan opzoeken , ja zeg, zoek zelf hé. Als dat nu af en toe zou gebeuren kun je zeggen ja, je kan gelijk hebben , maar bij jou gebeurt dit systhematisch , is het dan niet normaal eens te denken dat het probleem wel eens bij jezelf Kan liggen.
Maar soit, we gaan er verder over zwijgen.

²

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Er zijn redenen voor waarom dat niet kan, maar dit zou ons te ver leiden.

Te ver leiden is misschien niet het juiste woord.

Het volgende heeft er zeer veel invloed op:

- Sociale zekerheid (noem het hier gerust hangmat).
- Beschikbaar werk
- Werkwilligheid
- Opleidingsniveau

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Te ver leiden is misschien niet het juiste woord.

Het volgende heeft er zeer veel invloed op:

- Sociale zekerheid (noem het hier gerust hangmat).
- Beschikbaar werk
- Werkwilligheid
- Opleidingsniveau

Vooral niet aangepast of veel minder performant productieapparaat. Moest bvb. Polen morgen verplicht worden hun arbeiders Belgische lonen te geven dan zouden ze niets meer kunnen uitvoeren, wordt de binnenlandse vraag nul en stuikt hun economie totaal in elkaar.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vooral niet aangepast of veel minder performant productieapparaat. Moest bvb. Polen morgen verplicht worden hun arbeiders Belgische lonen te geven dan zouden ze niets meer kunnen uitvoeren, wordt de binnenlandse vraag nul en stuikt hun economie totaal in elkaar.

Dat klopt voor een gedeelte.
Zij zouden duurder worden door het niet up to date equipment, ze zouden langs de andere kant beterkoop zijn door de SZ op het loon die daar beduidend lager ligt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat klopt voor een gedeelte.
Zij zouden duurder worden door het niet up to date equipment, ze zouden langs de andere kant beterkoop zijn door de SZ op het loon die daar beduidend lager ligt.

De verschillen in kwaliteit van het procuductieapparaat zijn dermate groot dat het ene het ander niet kan compenceren; neem dat van mij aan Guido.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Omscholing en zelf initiatieven nemen zal helpen. Op uw gat zitten en wachten heeft nog nooit geholpen. Iets minder mensen regulariseren waarmee we toch niets kunnen aanvangen zal ook helpen.

Mensen regulariseren of niet is irrelevant. De economische onderbouw blijft hetzelfde, en het kapitalisme betekent sowieso een structurele en voortdurende uitstoot van jobs. Het hele systeem streeft immers naar steeds minder loonkosten en steeds grotere productiviteit per arbeidseenheid, dat wordt bereikt via automatisering van het werk. WERKLOOSHEID IS PER DEFINITIE INHERENT AAN ONZE ECONOMIE.

Als we dan aannemen dat de structurele en permanente uitstoot van jobs jaarlijks 5 procent bedraagt, bijvoorbeeld (wellicht geen onrealistisch cijfer), dan betekent dit dat in principe elk jaar de werkloosheid met 5 procent stijgt. Dit kan enkel opgevangen worden door de totale economie zelf met minstens 5 procent te doen groeien zodat er voldoende nieuwe jobs bijkomen om dat verlies te compenseren.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Wat doen we nu? Is dat de oplossing?

We betalen mensen om niet te werken (werklozen).
We krijgen ons werk niet gedaan (knelpuntberoepen).
We geven ons werk aan de Polen, Hongaren, .....

Wel beste mensen, de staat (wij dus) betalen de rekening 3 keer:
1: De werkloosheidsvergoeding
2: Het loon dat aan de Polen of... betaald wordt, gaat het land uit zonder dat het hiet geconsumeerd wordt.
3: De belastingen moeten stijgen om alles te betalen waardoor er weer jobs afgebouwd dienen te worden.

Moest ik hier iets te zeggen hebben, er kwam niemand nog naar hier om ons werk te doen zolang we nog één werkloze hebben.

Omscholing of betere begeleiding in de scholen zou al veel kunnen verhelpen. Nu denkt iedereen dat zoon- of dochterlief advocaat of dokter moet worden.

zie post hierboven. Omscholing is geen structurele oplossing, want zoals artisjok zegt, er zijn niet voldoende jobs om alle werklozen naar om te scholen. U mag gerust proberen alle grenzen potdicht te gooien, maar ook dat is geen structurele oplossing want toename van de werkloosheid is eigen aan de economie.
Er is met andere woorden GEEN OPLOSSING VOOR DIT PROBLEEM.

Enfin, dat is er wel natuurlijk, maar het is geen politiek correcte oplossing.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mensen regulariseren of niet is irrelevant. De economische onderbouw blijft hetzelfde, en het kapitalisme betekent sowieso een structurele en voortdurende uitstoot van jobs. Het hele systeem streeft immers naar steeds minder loonkosten en steeds grotere productiviteit per arbeidseenheid, dat wordt bereikt via automatisering van het werk. WERKLOOSHEID IS PER DEFINITIE INHERENT AAN ONZE ECONOMIE.

Als we dan aannemen dat de structurele en permanente uitstoot van jobs jaarlijks 5 procent bedraagt, bijvoorbeeld (wellicht geen onrealistisch cijfer), dan betekent dit dat in principe elk jaar de werkloosheid met 5 procent stijgt. Dit kan enkel opgevangen worden door de totale economie zelf met minstens 5 procent te doen groeien zodat er voldoende nieuwe jobs bijkomen om dat verlies te compenseren.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

U moet uzelf eens de vraag stellen : hebben we het met z'n allen nu niet beter den 50 of 100 jaar geleden . Ja toch. Sterft hier nu iemand van de honger , nee toch .
Vanaf een groei van 2 procent , wat realisch is, neemt de werkloosheid niet toe.
Als we nu in toenemende mate moeten blijven zorgen voor het onderhoud van havelozen uit ontwikkelingslanden, verandert de situatie natuurlijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat doe je nu steeds he. Wij antwoorden op uw vragen. Gij zegt dat we dat niet gedaan hebben. Wij zeggen van wel en dan moeten wij onze antwoorden nog eens speciaal voor u gaan opzoeken , ja zeg, zoek zelf hé. Als dat nu af en toe zou gebeuren kun je zeggen ja, je kan gelijk hebben , maar bij jou gebeurt dit systhematisch , is het dan niet normaal eens te denken dat het probleem wel eens bij jezelf Kan liggen.
Maar soit, we gaan er verder over zwijgen.

Neen; de keren dat jij beweerde dat jij reeds geantwoord had; wist ik 100% zeker dat je dit nog niet gedaan had. Het is gemakkelijk om de vraag te ontwijken en dan te stellen "Ik heb reeds geantwoord".

In deze weet ik niet zeker of guido 007 reeds een ander voorstel deed.
Vandaar mijn "Sorry, maar een ander voorstel moet ik gemist hebben."

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat we op zoek waren naar "hoe het aan boord leggen om iedereen langer te doen werken; als er niet eens genoeg jobs zijn voor iedereen; als we niet langer werken?

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het één sluit het ander niet uit. Bij uw voorstel dus wel.

Welk één sluit welk ander niet uit?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mensen regulariseren of niet is irrelevant. De economische onderbouw blijft hetzelfde, en het kapitalisme betekent sowieso een structurele en voortdurende uitstoot van jobs. Het hele systeem streeft immers naar steeds minder loonkosten en steeds grotere productiviteit per arbeidseenheid, dat wordt bereikt via automatisering van het werk. WERKLOOSHEID IS PER DEFINITIE INHERENT AAN ONZE ECONOMIE.

Als we dan aannemen dat de structurele en permanente uitstoot van jobs jaarlijks 5 procent bedraagt, bijvoorbeeld (wellicht geen onrealistisch cijfer), dan betekent dit dat in principe elk jaar de werkloosheid met 5 procent stijgt. Dit kan enkel opgevangen worden door de totale economie zelf met minstens 5 procent te doen groeien zodat er voldoende nieuwe jobs bijkomen om dat verlies te compenseren.

Wel dat laatste is onmogelijk simpelweg omdat een eeuwige groei van 5 % materieel, biofysisch en thermodynamisch onmogelijk is. Tenzij u de fundamentele natuurwetten mbt behoud van energie en massa weet te omzeilen? Of misschien een wormgat naar een ander, exploiteerbaar universum hebt ontdekt?

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U moet uzelf eens de vraag stellen : hebben we het met z'n allen nu niet beter den 50 of 100 jaar geleden . Ja toch. Sterft hier nu iemand van de honger , nee toch .
Vanaf een groei van 2 procent , wat realisch is, neemt de werkloosheid niet toe.
Als we nu in toenemende mate moeten blijven zorgen voor het onderhoud van havelozen uit ontwikkelingslanden, verandert de situatie natuurlijk.

Zo'n antwoord naast de kwestie; telt dit voor jou mee als antwoord?
Misschien ligt hier het probleem dat ik beweer dat je geen antwoord gaf en jij beweert van wel.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U moet uzelf eens de vraag stellen : hebben we het met z'n allen nu niet beter den 50 of 100 jaar geleden . Ja toch. Sterft hier nu iemand van de honger , nee toch .

Daar gaat het toch niet over. U geeft zelfs impliciet weer waarom ik gelijk heb: de productiviteit is spectaculair toegenomen, met dezelfde hoeveelheid arbeidsuren kan een pak meer welvaart gecreëerd worden dan 150 jaar geleden. Dat betekent omgekeerd dat om een bepaalde hoeveelheid welvaart te creëren, er nu spectaculair veel minder werkuren nodig zijn. De uitstoot van jobs is dus een feit net omdat de welvaart stijgt. Op zich is dat een goede zaak. Helaas is het kapitalistisch systeem van die aard dat men een inkomen, dus een job moet hebben om die welvaart te kunnen verkrijgen. De paradox van het kapitalisme is dus dat de toename van de welvaart net armoede kan creëren voor een steeds grotere groep mensen. Gelukkig hebben we een sterke sociale zekerheid die dat probleem opvangt.

Vanaf een groei van 2 procent , wat realisch is, neemt de werkloosheid niet toe.

Dat blijft niet realistisch want er zijn reële fysieke (biofysische en thermodynamische) grenzen aan die groei.

Als we nu in toenemende mate moeten blijven zorgen voor het onderhoud van havelozen uit ontwikkelingslanden, verandert de situatie natuurlijk.

Die havelozen zijn geen structureel probleem want ook zonder die havelozen blijft het hierboven fenomeen van de structureel toenemende werkloosheid een feit. Het is hoogstens wat extra zout in de wonde. Over het mes dat die wonde maakt, d�*�*r moet over gepraat worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zie post hierboven. Omscholing is geen structurele oplossing, want zoals artisjok zegt, er zijn niet voldoende jobs om alle werklozen naar om te scholen. U mag gerust proberen alle grenzen potdicht te gooien, maar ook dat is geen structurele oplossing want toename van de werkloosheid is eigen aan de economie.
Er is met andere woorden GEEN OPLOSSING VOOR DIT PROBLEEM.

Enfin, dat is er wel natuurlijk, maar het is geen politiek correcte oplossing.

We kunnen al beginnen met de jobs die er wel zijn in te vullen met werklozen van hier. Dit zorgt ervoor dat er minder lasten op onze arbeid zijn waardoor we.....

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

We kunnen al beginnen met de jobs die er wel zijn in te vullen met werklozen van hier. Dit zorgt ervoor dat er minder lasten op onze arbeid zijn waardoor we.....

... géén structurele oplossing hebben voor het probleem, want er zijn niet voldoende jobs om alle werklozen een job te geven. Met of zonder buitenlanders, maakt geen zak uit.

Heb je wel gelézen wat ik schreef?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

... géén structurele oplossing hebben voor het probleem, want er zijn niet voldoende jobs om alle werklozen een job te geven.

Er zijn niet voldoende jobs om alle werklozen werk te geven. Toch moeten we mensen naar hier halen om het werk te doen.
Rare logica.

We zouden op zijn minst de jobs die er wel zijn en die nu ingevuld worden door auslanders, te laten doen door onze werklozen. De rest zien we dan wel.

Wat willen jullie nu doen? Het werk herverdelen om nog meer auslanders naar hier te halen om het werk te doen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Met of zonder buitenlanders, maakt geen zak uit.

Daar begint het probleem.

We hebben werklozen die we maandelijks een bijdrage moeten betalen maar die zich te goed voelen om te werken.

[born2bewild]

het is het 1 of het ander
open grenzen of een welvaartstaat.
mij eender

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Heb je wel gelézen wat ik schreef?

Ik heb vooral begrepen dat je niet tot een oplossing wil komen.
Werk laten doen door onze eigen werklozen is natuurlijk niet de oplossing, het is wel een zeer belangrijk begin om het probleem te willen oplossen.

Nu al hebben we gepensioneerden die nooit één dag gewerkt hebben. Met alle respect, maar dit kan geen enkele samenleving zich permiteren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

het is het 1 of het ander
open grenzen of een welvaartstaat.
mij eender

Dat laatste zegt genoeg over onze samenleving, "mij eender".

Welnu hier begint het probleem, wij trekken ons nergens iets van aan, de staat betaald wel. We moeten stilaan beseffen dat wij de staat zijn, dat wij die rekening moeten betalen.