De Bijbel

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je kan er wel aan doen, je kan het onderzoeken. Maar dat doe je niet.

En wetenschap is gebouwd op structurele skepsis en zelfkritiek, het tegengestelde van religie voor iedereen die niet zo blind is als een mol met cataract én een lasbril op zijn kop.

Je bent een zweverige en niet al te snuggere believer in je eigen fantasietjes man./vrouw/ding of alien, wat je ook bent.

Je kan er wel aan doen, je kan het onderzoeken. Maar dat doe je niet.

O jawel hoor, klein manneke, jawel, dat heb ik zeer zeker gedaan en heb dat ook genoemd. Soms vraag ik nme af waarom je altijd zo slecht leest? Of heb je last van een klassieke benauwende oogklep functionerende tunnel visie?
Geef niks hoor, kan jij niks aan doen.

Eens even kijken wat de forum nar weer te zeggen heeft:

Hmm
Ad hominem :zweverig
Ad hominem: wat je ook bent.
Ad hominem:niet zo blind is als een mol
Ad Hominem:met cataract én een lasbril op zijn kop.

En wetenschap is gebouwd op structurele skepsis en zelfkritiek,

Suuuuuuuuureeeee, zeker nog niks gelezen over de Global warming farce?

Waarom draag jij een instituut als de huidige wetenschap zo'n wam hart na? toch gelovig?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Suuuuuuuuureeeee, zeker nog niks gelezen over de Global warming farce?

Waarom draag jij een instituut als de huidige wetenschap zo'n wam hart na? toch gelovig?

Maybe cos it WORKS?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bedankt voor de info..ik ben dadelijk klacht gaan neerleggen bij de privacy commissie...

slecht geweten?...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Harrie, je weet heel goed dat er een onderscheid bestaat tussen de materiële wereld en de wereld van de filosofie. De werkelijkheid noemen wij datgene wat wij empirisch kunnen vaststellen, wat bestaat uit feiten (die wij niet allemaal kunnen verklaren).

dat is de lagere werkelijkheid.
De hogere werkelijkheid is die des geestes.
De lagere materiële werkelijkheid is trouwens helemaal geen werkelijkheid op zichzelf, maar alleen voor ons bewuste wezens.
Wij nemen immers de werkelijkheid waar.
Maar de materie zelf heeft geen bewustzijn en is dus ook geen echte werkelijkheid.
Hoogste bewustzijn en hoogste werkelijkheid is die van het denken.

De filosofie is niet empirisch en kan niets bewijzen buiten het systeem van een bepaalde filosofie.

het is de Geest die ook de empirie waarneemt.
Filosofie is dus ook empirisch, want denkt over de empirie na.
Er is zelfs zoiets als empirische filosofie.

En echt bewijzen is logisch redeneren.
Wat de natuurwetenschappen bewijzen noemt is alleen maar aantonen.
En verder is de filosofie niet beperkt tot een bepaald filosofie, maar de eenheid van alle filosofie. En als wetenschap der wetenschappen denkt ze ook over de wetenschap na en is aldus ook speciaal wetenschapsfilosofie.

Erger nog, de filosofie is een geheel van tegenstrijdige opvattingen en meningen.

Tegenstrijdigheden (tegendelen) zijn juist de basis van de logica der werkelijkheid. En die worden opgelost in hun eenheid. Zie daarvoor de filosofie van Hegel.

Dus het is géén feit dat de filosofie bewijst dat God bestaat.

Wel degelijk: dat doet Hegel en dat doet mijn atoomtheorie.

Het kan zijn dat een filosofie bewijst dat god bestaat,

dus nu spreek je jezelf al weer tegen.

maar daar staan vele filosofieën tegenover die bewijzen dat hij niet bestaat. Elke redelijk persoon zal dit moeten erkennen.

Je hebt goeie en slechte filosofieën.
Elk redelijk mens zal dat moeten erkennen.

Daarom: in jouw filosofische systeem kan god bestaan in 'de microkosmos', maar je kunt dat niet bewijzen voor de werkelijkheid van de materiële wereld.

microwezens zijn ook materieel, dat wil zeggen lichamelijk.
Bovendien is ook de mens zelf de verschijning van God.
Tevens is God de ware werkelijkheid van het bewustzijn.
En alle verdere materie behoort tot Gods Geest.

Dat je het aantal van de microwezens noemt dat zich in een lichaam bevindt past niet in een filosofische verhandeling.

tuurlijk wel. Wat is dat nou weer voor een dwaze opmerking. Geest en lichaam zijn een eenheid en juist een specifiek onderwerp der filosofie.

De filosofie houdt zich niet bezig met eenheden maten, getallen en gewichten. Je praat dus als een kwakzalver die mij iets op de mouw wil spelden.

Je lult zelf maar wat uit je nek. Filosofie houdt zich ook bezig met de exacte wetenschappen.
En ook in mijn atoomtheorie komen getallen voor.

Dan is er nog een tegenstrijdigheid in je beweringen. Je stelt dat de microwezens alles weten over het lichaam dat zij vormen. Hoe weet je dat en hoe kan dat.

Omdat ze ons lichaam zelf gebouwd hebben. Lijkt me nogal duidelijk.

Want, je hebt gesteld dat er een oneindige reeks is van steeds kleinere of grotere kosmossen.

alleen een oneindige reeks van steeds kleinere microculturen. Je moet mijn atoomtheorie eerst wel goed lezen en niet zomaar iets beweren.

En wij mensen weten bijna niets van de kosmos. Die onttrekt zich grotendeels aan onze waarneming. Dus volgens de analogie weten de microwezens ook vrijwel niets over ons.

Dat klopt niet, want wij zijn niet de bouwers van de kosmos, maar de microwezens zijn wel de bouwers van ons lichaam.

Je moet de wet der analogie niet zomaar lukraak toepassen, maar deze eerst overdenken of ze wel klopt.

Ik raad je aan eerst mijn atoomtheorie eens wat beter te bestuderen, want je kritiek is erg oppervlakkig.

Maar goed: het is al heel wat dat ik niet alleen maar beledigingen naar mijn hoofd krijg, zoals van Alberto en anderen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig
Wetenschap is geen religie..ze staat continu open voor andere percepties...

Ik heb daar nog niks van gemerkt wat mijn atoomtheorie betreft.
Integendeel wordt deze constant genegeerd en ook nog eens in de maling genomen.

Man, je zegt zelf dat je nog nooit achter een natuurwetenschapper gezocht hebt.
Het is trouwens logisch dat wetenschappers niet voor je theorie openstaan. Dat is heel het idee van wetenschap: iets stellen, het onderzoeken, het bewijs leveren.

Maar vermits jij van het eerste naar het derde punt springt... Je bent niet eens bereid om het te onderzoeken of laten onderzoeken.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Man, je zegt zelf dat je nog nooit achter een natuurwetenschapper gezocht hebt.
Het is trouwens logisch dat wetenschappers niet voor je theorie openstaan. Dat is heel het idee van wetenschap: iets stellen, het onderzoeken, het bewijs leveren.

Maar vermits jij van het eerste naar het derde punt springt... Je bent niet eens bereid om het te onderzoeken of laten onderzoeken.

Exactly my point! thanx!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Exactly my point! thanx!

Jouw point? Je bent minstens even kwhajagoegoe dan Harrie en levert geen ENKEL bewijs van EENDER wat je zegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Man, je zegt zelf dat je nog nooit achter een natuurwetenschapper gezocht hebt.

nee: dat heb je zelf verzonnen.

Het is trouwens logisch dat wetenschappers niet voor je theorie openstaan. Dat is heel het idee van wetenschap: iets stellen, het onderzoeken, het bewijs leveren.

je bedoelt dat de wetenschap alleen belangstelling hebben voor hun eigen dogma's.

Maar vermits jij van het eerste naar het derde punt springt...

onzin. Ik beredeneer dat atomen uit ruimteschepen moeten bestaan.
Het bewijs is filosofisch.

Je bent niet eens bereid om het te onderzoeken of laten onderzoeken.

Ook al fout. Je klets maar wat over mijn atoomtheorie waar je helemaal niks van af weet en je alleen maar minachtend over uit kan laten.

[harriechristus]

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[Wisord]

http://public.web.cern.ch/public/en/LHc/LHC-en.html

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

En toen werd Harrie wakker ....
Gods geest = geen verklaring. Het is een sprookje van Harrie
Slaap lekkerrrrrr

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ze gaat van het denken zelf uit als grondslag. Terecht, want de zogenaamde empirie moet logisch bewezen worden uit het denken. Wetenschap is immers denken = weten. Het heet geen: waarneemschap.

Dat klopt niet

De wetenschappelijke methode is een systematische manier om kennis te vergaren. Zij is gebaseerd op waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten, welke worden gebruikt om theoretische vooronderstellingen (hypothesen) te verifiëren en falsificeren.

Dit in tegenstelling tot filosofie.
Die beperkt zich tot mogelijkheden, wat als, zou het kunnen dat.
Bewijzen worden daar niet geleverd.
Je kan met filosoferen een mogelijkheid poneren, maar tot de wetenschap het bewezen heeft zit je enkel met wat losse fantasieën.

En dat uit de filosofie wel degelijk een empirisch bewijs kan volgen bewijst de atoomtheorie van Leukippos en Democritos en ook de evolutietheorie, die eerst alleen maar een filosofie was.

Leukippos en Democritos zij niet je beste argument, want de wetenschap heeft al aangetoond dat ze fout zaten.

En tenslotte is ook mijn atoomtheorie daar het meest diepzinnige bewijs van.

Dat is een gewone cirkelredenering.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt goeie en slechte filosofieën.

Inderdaad.
Goede filosofieën worden door de wetenschap bewezen, de slechte worden weerlegd.

De hele slechte worden gewoon genegeerd.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
Goede filosofieën worden door de wetenschap bewezen, de slechte worden weerlegd.

De hele slechte worden gewoon genegeerd.

Wel, voorbeeld dan graag!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Wel, voorbeeld dan graag!

Heb ik al gegeven.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik al gegeven.

ok ok




welke dan?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

ok ok
welke dan?

Je gaat daar toch niet (weer ) in trappen Alberto?
Hij houdt je gewoon aan't lijntje.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je gaat daar toch niet (weer ) in trappen Alberto?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is de lagere werkelijkheid.
De hogere werkelijkheid is die des geestes.
De lagere materiële werkelijkheid is trouwens helemaal geen werkelijkheid op zichzelf, maar alleen voor ons bewuste wezens.
Wij nemen immers de werkelijkheid waar.
Maar de materie zelf heeft geen bewustzijn en is dus ook geen echte werkelijkheid.

Kan je bewijzen dat er een hogere en lager werkelijkheid bestaat? Volgens mij is dit een axioma in jouw filosofie. Verder is het een tegenspraak dat de materie, als lagere werkelijkheid, de hogere niet zou waarnemen. Want in dat geval zou de hogere werkelijkheid, de mens, geen macht hebben over de materie. Als jij een toets op je toetsenbord wilt indrukken neemt de toets dat waar doordat hij wordt verplaatst. Als jij een ei kookt reageert het ei op jouw handeling. Het wordt warm en verandert van substantie. De materie neemt dus jouw actie waar en behoort tot de zelfde werkelijkheid als jij. De reactie is alleen een andere vorm van bewustheid.

het is de Geest die ook de empirie waarneemt.
Filosofie is dus ook empirisch, want denkt over de empirie na. Er is zelfs zoiets als empirische filosofie.

Zoals hierboven al aangehaald (wikipedia), deze bewering is onwaar. Filosofie doet geen fysiologisch empirisch onderzoek. Het ontwikkelt een denkbeeld op basis van axioma's met behulp van uitsluitend de ratio.

En echt bewijzen is logisch redeneren.
Wat de natuurwetenschappen bewijzen noemt is alleen maar aantonen.

Je draait de zaak om. Natuurkundig en juridisch betekent aantonen iets bewijzen en zeker stellen. Logisch redeneren kan men ook over de onsterfelijke ziel, de drieeenheid en de hel. Maar aantonen en bewijzen kan men deze dingen niet. Jouw filosofie hoort bij de obscure godsdiensten.

En verder is de filosofie niet beperkt tot een bepaald filosofie, maar de eenheid van alle filosofie. En als wetenschap der wetenschappen denkt ze ook over de wetenschap na en is aldus ook speciaal wetenschapsfilosofie.Tegenstrijdigheden (tegendelen) zijn juist de basis van de logica der werkelijkheid. En die worden opgelost in hun eenheid. Zie daarvoor de filosofie van Hegel.Wel degelijk: dat doet Hegel en dat doet mijn atoomtheorie.dus nu spreek je jezelf al weer tegen.Je hebt goeie en slechte filosofieën.
Elk redelijk mens zal dat moeten erkennen.

Wetenschapsfilosofie is een beperkt gebied van de filosofie met als doel juiste waarnemingen te doen en juiste conclusies te trekken. Dat is dus niet de filosofie maar slechts een specialisatie. Jij houdt je daar overigens niet mee bezig want je trekt geen wetenschappelijk correcte conclusie en je hebt geen enkele wetenschapper bereid gevonden jouw theorieën te toetsen.

De eenheid van alle filosofie bestaat alleen in jouw geest Harrie. Elk redelijk mens verwerpt die gedachte. Als jij gelijk hebt toon dan maar aan dat filosofen en andere ontwikkelde mensen het met jou eens zijn. Ik daag je uit te bewijzen dat er een eenheid van de filosofie bestaat.

microwezens zijn ook materieel, dat wil zeggen lichamelijk.

Toon dat eerst maar eens aan. Als microwezens materieel zijn moet er een experiment zijn waarmee ze kunnen worden aangetoond. Jij blijft steken in een gedachten experiment, zoals over de onsterfelijke ziel, de zonde, de hel en de hemel. Dat is 'een andere werkelijkheid', maar niet de mijne.

Bovendien is ook de mens zelf de verschijning van God.
Tevens is God de ware werkelijkheid van het bewustzijn. En alle verdere materie behoort tot Gods Geest.
tuurlijk wel. Wat is dat nou weer voor een dwaze opmerking. Geest en lichaam zijn een eenheid en juist een specifiek onderwerp der filosofie.Je lult zelf maar wat uit je nek. Filosofie houdt zich ook bezig met de exacte wetenschappen.

Praatjes over god zijn geest zijn gemakkelijk Harrie. Daarvoor kon de mens ook al bij de Babyloniërs en de Egyptenaren terecht. De Grieken en de Joden en de Romeinen konden er ook wat van. En daarna werd het alleen maar gekker en gekker. En god is nu juist het toppunt van jouw filosofie?
Wat is dat nu weer 'de ware werkelijkheid van het bewustzijn'? Je wordt zweverig Harrie en dan ga je schelden. Wie lult hier uit zijn nek over god en gods geest? Ik niet hoor.

En ook in mijn atoomtheorie komen getallen voor.
Omdat ze ons lichaam zelf gebouwd hebben. Lijkt me nogal duidelijk.alleen een oneindige reeks van steeds kleinere microculturen. Je moet mijn atoomtheorie eerst wel goed lezen en niet zomaar iets beweren.

Hier was je niet duidelijk Harrie. Je probeert mij dus te overtuigen van het bestaan van 'een oneindige afnemende reeks' Dat zou wiskundig plausibel zijn als je tenminste drie of vier punten van die reeks zou kunnen aantonen. Daar kan ik dan een kromme door trekken. Maar jij durft te spreken van een reeks waarvan jij maar één punt kent en dat punt is nog in wording, het lijkt nog niet eens op de oneindig vele punten uit de reeks, want de mens lijkt nog niet op de microwezens met ruimteschepen. Dat is wel een erg zwak punt in je theorie Harrie. En toch durf jij daar mee naar buiten te komen. Sterker nog, je stelt je leven in dienst van deze theorie, om ze wereldkundig te maken. Neem mij niet kwalijk dat ik dat erg dom vind Harrie.

Dat klopt niet, want wij zijn niet de bouwers van de kosmos, maar de microwezens zijn wel de bouwers van ons lichaam.
Je moet de wet der analogie niet zomaar lukraak toepassen, maar deze eerst overdenken of ze wel klopt.

Precies Harrie, analogie moet je niet lukraak, maar nauwkeurig toepassen. Daarom herhaal ik nog maar eens, wij zijn nog geen (grote?) microwezens die met ruimteschepen het heelal bevolken (dat moet de mens in de toekomst gaan doen volgens jouw leer). Dus waar begint dan een analogie van microwezens met ruimteschepen als je nog niet eens het bestaan van één exemplaar kan aantonen?

Volgens mij heb jij voor je theorie geen enkel aanknopingspunt geleverd. Je zou je tijd aangenamer en zinvoller kunnen besteden Harrie.

[Alboreto]

Knappe bijdrage Pierro.

Respect.