Kapotgestaakt: Brink

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

En dat vind je normaal ? Waarom niet direct slavenarbeid terug invoeren, dan kan je voor de kostprijs van droog brood en water iemand een ganse dag voor je laten produceren. Maar goed dat er idd vakbonden bestaan.

Trouwens aangezien het OM zich vragen stelt bij het faillissement van Brinks kan men zich al serieuze vragen stellen. Waar rook is, is vuur.

Ik wil de vakbonden niet altijd goed spreken en sommige van hun actieve leden hebben een probleem, maar de vakbonden hebben wel degelijk een bestaansreden. De houding van een hele hoop werkgevers is absoluut laakbaar.

Als ze vinden dat iemand voor niks moet werken of voor een hongerloon, dat ze dan het vliegtuig nemen en een reisje maken naar Afrika en er zich ene met zwart krulletjeshaar en dikke lippen zoeken. Misschien, heel misschien dat die voor niets willen werken.

Jeezus, ik krijg het vierkant sch**t van sommige van die ultra rechtse zakken hier.

Ik denk dat Brinks twee grote kosten heeft: een zijn auto's gepantserde auto's zijn peperdure dingen, e
en twee uiteraard personeelskost.

ALs het bedrijf nu al jaren met verlies werkt kanje daarverschillende redenen voor zijn. Maar de belangrijkste zal zijn dat de GELDTRANSPORTMARKT KRIMPT

Je hebt het probleem van stijgende kosten, en stijgende investeringen om het geldtransport toch veilig te laten verlopen. En stijgende personeelskosten. En DALENDE geldtransporten omdat iedereen meer en meer electronisch betaalt. Waar vroeger 100% van de verrichtinge cash verliepen, gaat nu stillekesaan bvb 50-70% van de transacties in de distributie via bancontact... en dat vertaalt zich in verliezen.

Nu in dergelijke markt moet een bedrijf zich kunnen herorganiseren.

Dit praat natuurlijk niet goed dat je zo snel frauduleus failliet gaat om een onderhandeling een sonder druk te zetten. maar het is toch een scenario waar je rekening mee moet houden. Firma's blijven niet eeuwig leven

K

[Zipper]

Het openbaar ministerie adviseert de rechtbank van Koophandel om geldkoerier Brink's niet failliet te verklaren. Brink's vraagt volgens de procureur een faillissement aan op valse en verkeerde gronden.

Dat kan nog leuk worden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom zouden we willen concurreren met landen waar men aan enkele dollars per dag werkt en waar democratie een gevaarlijk begrip is? Een verbod op import van Chinese slavernijproducten is ook een optie. Enfin, tenminste als we durven buiten het kader van het IMF te denken.

Ik zeg al jaren dat de oplossing voor het conflict met lageloonlanden erin bestaat dat het rijke westen de syndicaten en arbeidersbeweging in die landen daadwerkelijk steunt. Dat geeft een dubbel voordeel:

• de mensen ginds geraken eindelijk aan betere levensomstandigheden.
• de concurrentie met armoede valt weg.

Een effectief werkende ontwikkelingshulp dus, beter dan het uitdelen van geld of overschotten.
De westerse regeringen zien dat echter niet zo zitten.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat Brinks twee grote kosten heeft: een zijn auto's gepantserde auto's zijn peperdure dingen, e
en twee uiteraard personeelskost.

ALs het bedrijf nu al jaren met verlies werkt kanje daarverschillende redenen voor zijn. Maar de belangrijkste zal zijn dat de GELDTRANSPORTMARKT KRIMPT

Je hebt het probleem van stijgende kosten, en stijgende investeringen om het geldtransport toch veilig te laten verlopen. En stijgende personeelskosten. En DALENDE geldtransporten omdat iedereen meer en meer electronisch betaalt. Waar vroeger 100% van de verrichtinge cash verliepen, gaat nu stillekesaan bvb 50-70% van de transacties in de distributie via bancontact... en dat vertaalt zich in verliezen.

Nu in dergelijke markt moet een bedrijf zich kunnen herorganiseren.

Dit praat natuurlijk niet goed dat je zo snel frauduleus failliet gaat om een onderhandeling een sonder druk te zetten. maar het is toch een scenario waar je rekening mee moet houden. Firma's blijven niet eeuwig leven

K

Er is nog iets anders en ik kan het vergelijken met de sector waarin ik werk : dienstverlening.

De dienstverleners worden vaak door hun (veel grotere klanten) uit de sector onder druk gezet om onder de marktprijs te gaan werken. Dit heeft voor gevolg dat ze niet rendabel kunnen zijn.

Naar analogie dat ik hier al eerder gezegd heb is het te vergelijken met de bakkers die door een of de overheid onder druk worden gezet om bijvoorbeeld brood te verkopen aan een prijs van 1 €, daar waar de kostprijs van een brood 1,5 € is. Het gevolg zal zijn dat de bakkers niet meer kunnen overleven en ofwel geen brood meer maken ofwel iets anders gaan doen.

Ik heb een identiek verhaal gezien bij de auto-experten in België die werken voor een ereloon dat nog hetzelfde is als 25 jaar geleden, namelijk 60 € alles inbegrepen. Het gevolg is nu dat er in de sector meer uitstroom dan instroom is en binnenkort blijven er zo weinig experten over dat men de expertises niet meer uitgevoerd krijgt.

De vraag stelt zich dan, wat gaan die (grote) klanten doen als er niemand nog geïnteresseerd is in dit soort werk.

Natuurlijk proberen die ondernemingen eerst te overleven door zoveel mogelijk hun kosten te drukken (voornamelijk personeelskosten), maar finaal zullen ze niet overleven omdat het geen marktsituatie meer is. De grote klanten spreken de facto met mekaar de prijzen af die ze willen betalen. Zie het als een interventie, zoals een overheid dit nogal eens doet.
Van vrije markt kan in dit soort situaties nog maar moeilijk gesproken worden omdat de weinige klanten in dit soort sectoren met mekaar afspreken en een soort van monopolie gaan vormen (natuurlijk niet te bewijzen).

Ik heb hetzelfde gezien met de experten in dienst van de verzekeraars. Hier werd onderling tussen de verzekeraars afgesproken dat ze nooit meer dan 5 % loonsopslag betalen als een expert gaat werken voor een andere verzekeraar. Ze gaan zelfs zover van de experten die voorgoed de maatschappijen te verlaten te terroriseren door de bureau's die voor hen werken te verbieden om die mensen aan te nemen onder bedreiging dat ze anders hun opdrachten verliezen.

Hoe noem je zoiets ? Alleszins geen vrije markt, eerder mafiosi praktijken. In het Engels noemen ze dit racketeering.

MAAR : en ik spreek uit ervaring... in België sta je wettelijk nergens, want er is geen enkele wet die dit verbiedt.

Ik herhaal wat ik al eerder zei : als de vakbonden niet goed te praten zijn, zijn de werkgevers dit zeker niet, want zij hebben de macht van het geld aan hun kant.

[Woetse]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik denk dat Brinks twee grote kosten heeft: een zijn auto's gepantserde auto's zijn peperdure dingen, e
en twee uiteraard personeelskost.

ALs het bedrijf nu al jaren met verlies werkt kanje daarverschillende redenen voor zijn. Maar de belangrijkste zal zijn dat de GELDTRANSPORTMARKT KRIMPT

Je hebt het probleem van stijgende kosten, en stijgende investeringen om het geldtransport toch veilig te laten verlopen. En stijgende personeelskosten. En DALENDE geldtransporten omdat iedereen meer en meer electronisch betaalt. Waar vroeger 100% van de verrichtinge cash verliepen, gaat nu stillekesaan bvb 50-70% van de transacties in de distributie via bancontact... en dat vertaalt zich in verliezen.

Nu in dergelijke markt moet een bedrijf zich kunnen herorganiseren.

Dit praat natuurlijk niet goed dat je zo snel frauduleus failliet gaat om een onderhandeling een sonder druk te zetten. maar het is toch een scenario waar je rekening mee moet houden. Firma's blijven niet eeuwig leven

K

Weet je dat Brinks zijn wagenpark de laatste 15 jaar amper vernieuwd heeft? In plaats van hun wagens te vernieuwen kopen ze een depanneur aan die dagelijks moest uitrukken. Efficiënt management...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg al jaren dat de oplossing voor het conflict met lageloonlanden erin bestaat dat het rijke westen de syndicaten en arbeidersbeweging in die landen daadwerkelijk steunt. Dat geeft een dubbel voordeel:

• de mensen ginds geraken eindelijk aan betere levensomstandigheden.
• de concurrentie met armoede valt weg.

Een effectief werkende ontwikkelingshulp dus, beter dan het uitdelen van geld of overschotten.
De westerse regeringen zien dat echter niet zo zitten.

Wel dat deleeuw naar china gaat, ik wacht daar al jaren op.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er is nog iets anders en ik kan het vergelijken met de sector waarin ik werk : dienstverlening.

De dienstverleners worden vaak door hun (veel grotere klanten) uit de sector onder druk gezet om onder de marktprijs te gaan werken. Dit heeft voor gevolg dat ze niet rendabel kunnen zijn.

Naar analogie dat ik hier al eerder gezegd heb is het te vergelijken met de bakkers die door een of de overheid onder druk worden gezet om bijvoorbeeld brood te verkopen aan een prijs van 1 €, daar waar de kostprijs van een brood 1,5 € is. Het gevolg zal zijn dat de bakkers niet meer kunnen overleven en ofwel geen brood meer maken ofwel iets anders gaan doen.

Ik heb een identiek verhaal gezien bij de auto-experten in België die werken voor een ereloon dat nog hetzelfde is als 25 jaar geleden, namelijk 60 € alles inbegrepen. Het gevolg is nu dat er in de sector meer uitstroom dan instroom is en binnenkort blijven er zo weinig experten over dat men de expertises niet meer uitgevoerd krijgt.

De vraag stelt zich dan, wat gaan die (grote) klanten doen als er niemand nog geïnteresseerd is in dit soort werk.

Natuurlijk proberen die ondernemingen eerst te overleven door zoveel mogelijk hun kosten te drukken (voornamelijk personeelskosten), maar finaal zullen ze niet overleven omdat het geen marktsituatie meer is. De grote klanten spreken de facto met mekaar de prijzen af die ze willen betalen. Zie het als een interventie, zoals een overheid dit nogal eens doet.
Van vrije markt kan in dit soort situaties nog maar moeilijk gesproken worden omdat de weinige klanten in dit soort sectoren met mekaar afspreken en een soort van monopolie gaan vormen (natuurlijk niet te bewijzen).

Ik heb hetzelfde gezien met de experten in dienst van de verzekeraars. Hier werd onderling tussen de verzekeraars afgesproken dat ze nooit meer dan 5 % loonsopslag betalen als een expert gaat werken voor een andere verzekeraar. Ze gaan zelfs zover van de experten die voorgoed de maatschappijen te verlaten te terroriseren door de bureau's die voor hen werken te verbieden om die mensen aan te nemen onder bedreiging dat ze anders hun opdrachten verliezen.

Hoe noem je zoiets ? Alleszins geen vrije markt, eerder mafiosi praktijken. In het Engels noemen ze dit racketeering.

MAAR : en ik spreek uit ervaring... in België sta je wettelijk nergens, want er is geen enkele wet die dit verbiedt.

Ik herhaal wat ik al eerder zei : als de vakbonden niet goed te praten zijn, zijn de werkgevers dit zeker niet, want zij hebben de macht van het geld aan hun kant.

Volgens mij is de strategie van Brinks er toch op gericht om te overleven in een krimpende markt, door de grootste en de efficienste te zijn, en daarmee de andere uit de markt te duwen, om dan op termijn een soort monopoliepisitie te hebben om te cashen. maar zijn ze momenteel nog in de faze dat ze de concurrentie uit d emarkt aan het duwen zijn, ten voordele van de grootdistributie die nu inderdaad goedkope prijze krijgt

maar volgen smij is er ook een fenomeen, typisch voor amerikaanse bedrijven dat een nogal groot deel van de kostprijsstructuur afgeroomd wordt voor de zetel in amerika. Dus jaarlijks op papier een verlies en 0% belastingen in Belgie, en de winst stapelt zich elders op. Dus in principe is belgie vermoedelijk rendabel, maar er wordt altijd maar gezocht om de koe verder te melken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Het openbaar ministerie adviseert de rechtbank van Koophandel om geldkoerier Brink's niet failliet te verklaren. Brink's vraagt volgens de procureur een faillissement aan op valse en verkeerde gronden.

Dat kan nog leuk worden.

Dat is juist. Had je geen link?
Het schijnt een sterfhuisconstructie van Brinks te zijn. Het is vaak voordelig om de zaak met grote schulden bankroet te laten gaan. men heeft dan enkele jaren op kosten van leveranciers geleefd en er is belastingschuld. Dan kan men een nieuw bedrijf beginnen met nieuw materiaal en jong personeel met slechtere arbeidsvoorwaarden. Het cynisme viert hoogtij. Boeven verzorgen het geldtransport.

maandag 15 november 2010 om 12u48
Procureur aanvaardt faillissement Brink's niet

Het openbaar ministerie heeft maandag de faillissementsaanvraag van waardetransporteur Brink's afgewezen. Er werden ook twee voorlopige bewindvoerders aangeduid. © belga

Tijdens de zitting van de Brusselse rechtbank van koophandel sprak de procureur des konings maandagmorgen onder meer van een "sterfhuisconstructie". [...]

Volgens de socialistische bediendevakbond BBTK heeft voorlopige bewindvoerder Zenner de bonden uitgenodigd voor een buitengewone ondernemingdraad om 16 uur. Die ondernemingsraad zou plaatsvinden in het Waals-Brabantse Eigenbrakel.

De procureur is van oordeel dat Brink's Belgium de meest rendabele activiteit, transport van diamant, van de hand deed via een interne groepstransactie, maar die niet compenseerde in de boekhouding. Bij de aanvraag van het faillissement vrijdag was er sprake van 14 miljoen euro schuld. Ook zouden sommige schuldeisers nog steeds factureren of hun geld terugvorderen. http://trends.rnews.be/nl/economie/n...870041294.htm#

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is juist. Had je geen link?
Het schijnt een sterfhuisconstructie van Brinks te zijn. Het is vaak voordelig om de zaak met grote schulden bankroet te laten gaan. men heeft dan enkele jaren op kosten van leveranciers geleefd en er is belastingschuld. Dan kan men een nieuw bedrijf beginnen met nieuw materiaal en jong personeel met slechtere arbeidsvoorwaarden. Het cynisme viert hoogtij. Boeven verzorgen het geldtransport.

De vraag zal zijn of er nog mensen te vinden gaan zijn die en goedgekeurd zijn door Binnenlandse Zaken en voor een hongerloon gaan werken. Zie mijn reactie boven.

En wat betreft die Am. bedrijven : klopt

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is juist. Had je geen link?
Het schijnt een sterfhuisconstructie van Brinks te zijn. Het is vaak voordelig om de zaak met grote schulden bankroet te laten gaan. men heeft dan enkele jaren op kosten van leveranciers geleefd en er is belastingschuld. Dan kan men een nieuw bedrijf beginnen met nieuw materiaal en jong personeel met slechtere arbeidsvoorwaarden. Het cynisme viert hoogtij. Boeven verzorgen het geldtransport.

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

De vraag zal zijn of er nog mensen te vinden gaan zijn die en goedgekeurd zijn door Binnenlandse Zaken en voor een hongerloon gaan werken. Zie mijn reactie boven.

En wat betreft die Am. bedrijven : klopt

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=37
Het O.M. en de sociale bemiddelaar roken het dus ook.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik zeg al jaren dat de oplossing voor het conflict met lageloonlanden erin bestaat dat het rijke westen de syndicaten en arbeidersbeweging in die landen daadwerkelijk steunt. Dat geeft een dubbel voordeel:

• de mensen ginds geraken eindelijk aan betere levensomstandigheden.
• de concurrentie met armoede valt weg.

Een effectief werkende ontwikkelingshulp dus, beter dan het uitdelen van geld of overschotten.
De westerse regeringen zien dat echter niet zo zitten.

Zeer juist!

[corse]

Jaarlijks trekken nog honderden bedrijven naar het buitenland, (Belgische handelsmissie) geschaard achter prinsen en prinsessen, de representanten van de bedrijfswereld en handelaars.

Als we voor onze bedrijven een gouden tapijt uitleggen om te investeren in het buitenland, dan moeten we niet schrikken dat onze bedrijven verhuizen naar het buitenland, de adel zijn de representanten van deze neoliberale zienswijze.
Het verhuizen van onze bedrijven naar de gekende uitweg (lage-loonlanden), waardoor ze in eigen land een leger van arbeidsloze achterlaten, dit is voor deze bedrijven van geen belang.
Voor honderden bedrijven wordt momenteel de rode loper uitgelegd, het werklozen leger in eigen land groeit, al dit onder het mom van globalisme, al dit georganiseerd door de adel.
Dit “sociale kerkhof syndroom” is door de adel nog steeds niet gekend, dit syndroom is een etterende kanker in de zogenaamde vrije markt economie.
De elite adel leeft nog steeds in een sprookje en hebben geen voeling met de huidige reële economie.

· Hoge lonen geven de impuls aan bedrijven om te automatiseren en te moderniseren wat hun sterk maakt om te concurreren, verhuizen naar lage-loonlanden is daardoor niet noodzakelijk.
· Hoge lonen hebben immers altijd de drang naar automatisering en modernisering steeds bevorderd, wat voor onze totale samenleving een zeer goede zaak is!

Een vroegtijdige conclusie is een plaats waar je van het denken te snel moe werd, ook wel eens vooroordeel genoemd.
Een vooroordeel is voor de adel moeilijker te splitsen dan een atoom, hun verouderde ideeën destabiliseren onze economie en de samenleving, deze verouderde ideeën horen thuis in onze musea.
Bedrijfsverhuizingen laten op lange termijn onze economie leegbloeden en veroorzaken werkloosheid en armoede.

Rechts radicalen:

Het eigen volk eerst syndroom van de rechts radicalen steekt hierdoor de kop op, de wet van oorzaak en gevolg, hebben we dan niets geleerd in het oude Europa?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=37
Het O.M. en de sociale bemiddelaar roken het dus ook.

België heeft een zeer strikte wetgeving op sercurity guards. Het MBZ zou dus gemakkelijk kunnen voorkomen dat dit nieuwe bedrijf in de running geraakt door de vergunning in te trekken of niet toe te staan en gebruik te maken van hun discretionaire bevoegdheid ...

MAAR wss hebben ze de ambtenaren in hun zak zoals zo dikwijls

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

België heeft een zeer strikte wetgeving op sercurity guards. Het MBZ zou dus gemakkelijk kunnen voorkomen dat dit nieuwe bedrijf in de running geraakt door de vergunning in te trekken of niet toe te staan en gebruik te maken van hun discretionaire bevoegdheid ...

MAAR wss hebben ze de ambtenaren in hun zak zoals zo dikwijls

Of zou door het wegvallen van Brinks G4S een feitelijk monopolie krijgen, wat de E.U. niet wil. (iemand schreef dat hierboven al)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Of zou door het wegvallen van Brinks G4S een feitelijk monopolie krijgen, wat de E.U. niet wil. (iemand schreef dat hierboven al)

En gaat de eu verplichten dat de overheid voor een tweede geldtransporteur moet zorgen ?

[Yves38]

Aan de andere kant verschuift de macht in de markt wel naar de ene nog overblijvende geldtransporteur/security. Misschien dat die daardoor betere tarieven kunnen eisen. Door het meerwerk zullen deze de afgedankte mensen van Brinks wel aannemen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=37
Het O.M. en de sociale bemiddelaar roken het dus ook.

Het meest geniale dat een bedrijf kan doen in belgie is zichzelf opsplitsen in 3 bedrijven

1° die de gebouwen beheert
2° die de machines beheert
3° die de exploitatie doet

Dus als 3° inderdaad failliet gaat, wat technisch kan uiteraard, hebben ze een lege doos over met een schuld aan de sociale zekerheid en de rest ok.

Dus wat gebeurt er: de gebouwen blijven altijd hun waarde houden, en verhuur je aan 3°, je vraag uiteraard huur genoeg om al de kosten te dekken in 1°. EN als je 1° gebruikt om wat immobilien te doen in Belgie vraag je uiteraard wat meer. De geouwen zijn de grootste investering, en als je failliet gaat, kun je wel overal nieuwe ruimte huren, maar enorm veel gebouwen opbouwen in uw vennootschap en dan eindigen met uw gebouwen kwijt te zijn omdat uw vennootschap niet rendabel is, is dan toch wel het stomste dat je kunt tegenkomen, dus beter uw gebouwen apart

De machines, en wagens zet je inderdaad in vennootschap twee, en lease je door aan vennootschap 3° Niets aande hand tenzij dat bij faillisement ben je en uw gebouw niet kwijt en uw machinepark niet kwijt en kun je dag op dag verder doen. In feite zo dwaas niet, alle vennootschappen zouden zo moeten samengesteld zijn.

En dan vennootschap drie is de feitelijke exploitatie, moet zich concentreren op de dienstverlening van inderdaad het geld veilig te transporteren, en moet en zijn huur betalen, en zijn lease betalen en finaal ook de personeelskost en overhead kostprijs van de amerikanen ophoesten..
Als dat allemaal ronddraait heb je inderdaad een mooi rendabel plaatje. Als er iets niet klopt, zeg maar je werkt met verlies, dan heb je via deze analytische boekhouding perfect zicht waar het hapert; Want alles moet in principe aan marktconforme prijzen ingeschreven een rendabel geheel vormen. En door deze opsplitsing zie je dan ook perfect of het conform is en of de analyse klopt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En gaat de eu verplichten dat de overheid voor een tweede geldtransporteur moet zorgen ?

Nee, boete opleggen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=37
Het O.M. en de sociale bemiddelaar roken het dus ook.

Het parket nu ook:
Het parket van Brussel heeft vandaag een strafrechtelijk onderzoek geopend tegen geldtransporteur Brink's Belgium. Dat vernam De Tijd en bevestigt parketwoordvoerder Jean-Marc Meilleur. Het onderzoek is geopend naar mogelijk 'misbruik van vennootschapsgoederen', maar kan nog worden uitgebreid naar andere misdrijven.

Of de problemen bij Brink's Belgium al dan niet leiden tot een faillissement, maakt geen verschil meer voor het opsporingsonderzoek dat het parket van Brussel nu heeft geopend.
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...87828-4000.art

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Nee, boete opleggen.

Brengt in ieder geval meer op voor de EU en dat schijnt het enige te zijn waar het nog om draait.