COP16 AR5 Aerosols, geo-engineering, wolken-behandeling.Mr.Pachauri IPPC !

[zonbron]

De projecten kunnen door private ondernemingen, wetenschappers, de overheid en/of militairen uitgevoerd worden.

GUARDIAN - Geoengineering projects around the world - map
ETC Group has produced a world map of geoengineering that represents the first attempt to document the expanding scope of research and experimentation in the large-scale manipulation of Earth or climate systems

[zonbron]

@Parcifal, natuurlijk is dat big business $$$$. Enkel Bill Gates alleen al investeert er reeds miljoenen in.

U weet maar al te goed dat dit soort zaken niet goedkoop zijn. Sinds wanneer trouwens is wereldwijd wetenschappelijk onderzoek e.a. geen big business. Come on now, U weet beter.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Vertel eens, welke informatie in deze draad is volgens Uw mening niet correct ?

Ik ga er me niet mee bezig houden om die dingen een voor een proberen te ontkrachten, om redenen die ik eerder in het 9/11 draadje reeds gegeven heb: ik ben geen specialist terzake. Het enige wat ik zou kunnen doen is citeren van websites en artikels die de websites en artikels die jij citeert weerleggen. Waarna jij me ofwel zal negeren, ofwel weer andere websites en artikels zal citeren, waar ik dan weer nog andere websites en artikels tegenover moet zetten, etc. Een beetje een nutteloze vorm van discussiëren, vooral ook omdat jij (als semi-professionele samenzweringstheorist) ongetwijfeld een bijna onbeperkt arsenaal van die sites en pseudo-wetenschappelijke artikels hebt. Het zou een eindeloze discussie worden, waar ik veel meer tijd in zou moeten steken dan ik bereid ben te doen.

Maar verklaar me dit eens: als er inderdaad een wereldwijde samenzwering bestaat om chemicaliën te verspreiden via commerciële vliegtuigen, hoe gaat dat dan in z'n werk, en geef eens een schatting van hoeveel mensen er wereldwijd bij die samenzwering moeten betrokken zijn om ze te doen slagen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

@Parcifal, natuurlijk is dat big business $$$$. Enkel Bill Gates alleen al investeert er reeds miljoenen in.

U weet maar al te goed dat dit soort zaken niet goedkoop zijn. Sinds wanneer trouwens is wereldwijd wetenschappelijk onderzoek e.a. geen big business. Come on now, U weet beter.

Het zijn -een beperkt aantal- kleinschalige projecten en dan nog vaak experimenteel.
Dat zijn dingen die ik verwacht en waar mensen MOETEN mee bezig zijn momenteel.

Bvb. Cloud brightening is een zeer interessante piste.


Als je denkt dat dit $$$$$$$$$$$$ is, dan vrees ik dat je naast de bal trapt.
Dit is kleinschalig in opzet en financieel.

Als dit allemaal samen over honderd miljoen $ gaat zal het veel zijn.

Ter info, het EU budget voor Milieu-onderzoek ligt nu rond de 265 miljoen Euro.
http://ec.europa.eu/research/fp7/index_en.cfm?pg=budget

[zonbron]

GUARDIAN - US geoengineers to spray sun-reflecting chemicals from balloon
Experiment in New Mexico will try to establish the possibility of cooling the planet by dispersing sulphate aerosols


The field experiment in solar geoengineering aims to ultimately create a technology to replicate the observed effects of volcanoes that spew sulphates into the stratosphere.



<sub>Two Harvard engineers are to spray sun-reflecting chemical particles into the atmosphere to artificially cool the planet, using a balloon flying 80,000 feet over Fort Sumner, New Mexico.

The field experiment in solar geoengineering aims to ultimately create a technology to replicate the observed effects of volcanoes that spew sulphates into the stratosphere, using sulphate aerosols to bounce sunlight back to space and decrease the temperature of the Earth.

David Keith, one of the investigators, has argued that solar geoengineering could be an inexpensive method to slow down global warming, but other scientists warn that it could have unpredictable, disastrous consequences for the Earth's weather systems and food supplies. Environmental groups fear that the push to make geoengineering a "plan B" for climate change will undermine efforts to reduce carbon emissions.

Keith, who manages a multimillion dollar geoengineering research fund provided by Microsoft founder Bill Gates, previously commissioned a study by a US aerospace company that made the case for the feasibility of large-scale deployment of solar geoengineering technologies.

His US experiment, conducted with American James Anderson, will take place within a year and involve the release of tens or hundreds of kilograms of particles to measure the impacts on ozone chemistry, and to test ways to make sulphate aerosols the appropriate size. Since it is impossible to simulate the complexity of the stratosphere in a laboratory, Keith says the experiment will provide an opportunity to improve models of how the ozone layer could be altered by much larger-scale sulphate spraying.

"The objective is not to alter the climate, but simply to probe the processes at a micro scale," said Keith. "The direct risk is very small." (* niet groot dus...)

While the experiment may not harm the climate, environmental groups say that the global environmental risks of solar geoengineering have been amply identified through modelling and the study of the impacts of sulphuric dust emitted by volcanoes.

"Impacts include the potential for further damage to the ozone layer, and disruption of rainfall, particularly in tropical and subtropical regions – potentially threatening the food supplies of billions of people," said Pat Mooney, executive director of the Canadian-based technology watchdog ETC Group. "It will do nothing to decrease levels of greenhouse gases in the atmosphere or halt ocean acidification. And solar geoengineering is likely to increase the risk of climate-related international conflict – given that the modelling to date shows it poses greater risks to the global south."

A scientific study published last month concluded that solar radiation management could decrease rainfall by 15% in areas of North America and northern Eurasia and by more than 20% in central South America.

Last autumn, a British field test of a balloon-and-hosepipe device that would have pumped water into the sky generated controversy. The government-funded project – Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering (Spice) – was cancelled after a row over patents and a public outcry by global NGOs, some of whom argued the project was a "Trojan horse" that would open the door to full-scale deployment of the technology.

Keith said he opposed Spice from the outset because it would not have improved knowledge of the risks or effectiveness of solar geoengineering, unlike his own experiment.

"I salute the British government for getting out and trying something," he said. "But I wish they'd had a better process, because those opposed to any such experiments will see it as a victory and try to stop other experiments as well."</sub>

The Guardian understands that Keith is planning to use the Gates-backed fund to organise a meeting to study the lessons of Spice.


<sub>GUARDIAN - Bill Gates backs climate scientists lobbying for large-scale geoengineering
Other wealthy individuals have also funded a series of reports into the future use of technologies to geoengineer the climate
The billionaire philanthropist Bill Gates is backing a group of climate scientists lobbying for geoengineering experiments.

A small group of leading climate scientists, financially supported by billionaires including Bill Gates, are lobbying governments and international bodies to back experiments into manipulating the climate on a global scale to avoid catastrophic climate change.

The scientists, who advocate geoengineering methods such as spraying millions of tonnes of reflective particles of sulphur dioxide 30 miles above earth, argue that a "plan B" for climate change will be needed if the UN and politicians cannot agree to making the necessary cuts in greenhouse gases, and say the US government and others should pay for a major programme of international research.

Solar geoengineering techniques are highly controversial: while some climate scientists believe they may prove a quick and relatively cheap way to slow global warming, others fear that when conducted in the upper atmosphere, they could irrevocably alter rainfall patterns and interfere with the earth's climate.

Geoengineering is opposed by many environmentalists, who say the technology could undermine efforts to reduce emissions, and by developing countries who fear it could be used as a weapon or by rich countries to their advantage. In 2010, the UN Convention on Biological Diversity declared a moratorium on experiments in the sea and space, except for small-scale scientific studies.

Concern is now growing that the small but influential group of scientists, and their backers, may have a disproportionate effect on major decisions about geoengineering research and policy.

"The stakes are very high and scientists are not the best people to deal with the social, ethical or political issues that geoengineering raises," said Doug Parr, chief scientist at Greenpeace. "The idea that a self-selected group should have so much influence is bizarre."

Pressure to find a quick technological fix to climate change is growing as politicians fail to reach an agreement to significantly reduce emissions. In 2009-2010, the US government received requests for over $2bn(£1.2bn) of grants for geoengineering research, but spent around $100m.

As well as Gates, other wealthy individuals including Sir Richard Branson, tar sands magnate Murray Edwards and the co-founder of Skype, Niklas Zennström, have funded a series of official reports into future use of the technology. Branson, who has frequently called for geoengineering to combat climate change, helped fund the Royal Society's inquiry into solar radiation management last year through his Carbon War Room charity. It is not known how much he contributed.

Professors David Keith, of Harvard University, and Ken Caldeira of Stanford, [see footnote] are the world's two leading advocates of major research into geoengineering the upper atmosphere to provide earth with a reflective shield. They have so far received over $4.6m from Gates to run the Fund for Innovative Climate and Energy Research (Ficer). Nearly half Ficer's money, which comes directly from Gates's personal funds, has so far been used for their own research, but the rest is disbursed by them to fund the work of other advocates of large-scale interventions.

According to statements of financial interests, Keith receives an undisclosed sum from Bill Gates each year, and is the president and majority owner of the geoengineering company Carbon Engineering, in which both Gates and Edwards have major stakes – believed to be together worth over $10m.

Another Edwards company, Canadian Natural Resources, has plans to spend $25bn to turn the bitumen-bearing sand found in northern Alberta into barrels of crude oil. Caldeira says he receives $375,000 a year from Gates, holds a carbon capture patent and works for Intellectual Ventures, a private geoegineering research company part-owned by Gates and run by Nathan Myhrvold, former head of technology at Microsoft.

According to the latest Ficer accounts, the two scientists have so far given $300,000 of Gates money to part-fund three prominent reviews and assessments of geoengineering – the UK Royal Society report on Solar Radiation Management, the US Taskforce on Geoengineering and a 2009 report by Novin a science thinktank based in Santa Barbara, California. Keith and Caldeira either sat on the panels that produced the reports or contributed evidence. All three reports strongly recommended more research into solar radiation management.

The fund also gave $600,000 to Phil Rasch, chief climate scientist for the Pacific Northwest national laboratory, one of 10 research institutions funded by the US energy department.

Rasch gave evidence at the first Royal Society report on geoengineering 2009 and was a panel member on the 2011 report. He has testified to the US Congress about the need for government funding of large-scale geoengineering. In addition, Caldeira and Keith gave a further $240,000 to geoengineering advocates to travel and attend workshops and meetings and $100,000 to Jay Apt, a prominent advocate of geoengineering as a last resort, and professor of engineering at Carnegie Mellon University. Apt worked with Keith and Aurora Flight Sciences, a US company that develops drone aircraft technology for the US military, to study the costs of sending 1m tonnes of sulphate particles into the upper atmosphere a year.

Analysis of the eight major national and international inquiries into geoengineering over the past three years shows that Keith and Caldeira, Rasch and Prof Granger Morgan the head of department of engineering and public policy at Carnegie Mellon University where Keith works, have sat on seven panels, including one set up by the UN. Three other strong advocates of solar radiation geoengineering, including Rasch, have sat on national inquiries part-funded by Ficer.

"There are clear conflicts of interest between many of the people involved in the debate," said Diana Bronson, a researcher with Montreal-based geoengineering watchdog ETC.

"What is really worrying is that the same small group working on high-risk technologies that will geoengineer the planet is also trying to engineer the discussion around international rules and regulations. We cannot put the fox in charge of the chicken coop."

"The eco-clique are lobbying for a huge injection of public funds into geoengineering research. They dominate virtually every inquiry into geoengineering. They are present in almost all of the expert deliberations. They have been the leading advisers to parliamentary and congressional inquiries and their views will, in all likelihood, dominate the deliberations of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) as it grapples for the first time with the scientific and ethical tangle that is climate engineering," said Clive Hamilton, professor of Public Ethics at the Australian National University, in a Guardian blog.

The scientists involved reject this notion. "Even the perception that [a small group of people has] illegitimate influence [is] very unhealthy for a technology which has extreme power over the world. The concerns that a small group [is] dominating the debate are legitimate, but things are not as they were," said Keith. "It's changing as countries like India and China become involved. The era when my voice or that of a few was dominant is over. We need a very broad debate."

"Every scientist has some conflict of interest, because we would all like to see more resources going to study things that we find interesting," said Caldeira. "Do I have too much influence? I feel like I have too little. I have been calling for making CO2 emissions illegal for many years, but no one is listening to me. People who disagree with me might feel I have too much influence. The best way to reduce my influence is to have more public research funds available, so that our funds are in the noise. If the federal government played the role it should in this area, there would be no need for money from Gates.

"Regarding my own patents, I have repeatedly stated that if any patent that I am on is ever used for the purposes of altering climate, then any proceeds that accrue to me for this use will be donated to nonprofit NGOs and charities. I have no expectation or interest in developing a personal revenue stream based upon the use of these patents for climate modification.".

Rasch added: "I don't feel there is any conflict of interest. I don't lobby, work with patents or intellectual property, do classified research or work with for-profit companies. The research I do on geoengineering involves computer simulations and thinking about possible consequences. The Ficer foundation that has funded my research tries to be transparent in their activities, as do I."</sub>

Geen big business ? Het is mega big business van de AGW, CO2-freaks. $$$$$$$

Om over Monsanto nog maar te zwijgen.

Maar dat het over veel geld gaat interesseert mij niet. Mij gaat het over de leugens van de AGW en het gevaar dat klimaatmodificatie eventueel inhoudt. En dat het risky is, is een feit.

Tegen kleinschalig wetenschappelijk onderzoek ben ik absoluut niet.

Maar als men over miljoenen ton chemische brol in de atmosfeer spuiten spreekt, dan zeg ik ; NO GO.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik ga er me niet mee bezig houden om die dingen een voor een proberen te ontkrachten, om redenen die ik eerder in het 9/11 draadje reeds gegeven heb: ik ben geen specialist terzake. Het enige wat ik zou kunnen doen is citeren van websites en artikels die de websites en artikels die jij citeert weerleggen. Waarna jij me ofwel zal negeren, ofwel weer andere websites en artikels zal citeren, waar ik dan weer nog andere websites en artikels tegenover moet zetten, etc. Een beetje een nutteloze vorm van discussiëren, vooral ook omdat jij (als semi-professionele samenzweringstheorist) ongetwijfeld een bijna onbeperkt arsenaal van die sites en pseudo-wetenschappelijke artikels hebt. Het zou een eindeloze discussie worden, waar ik veel meer tijd in zou moeten steken dan ik bereid ben te doen.

Beste @Scorpio, buiten dat ben ik full-professionele wetenschapper met verschillende specialisaties.

Maar verklaar me dit eens: als er inderdaad een wereldwijde samenzwering bestaat om chemicaliën te verspreiden via commerciële vliegtuigen, hoe gaat dat dan in z'n werk, en geef eens een schatting van hoeveel mensen er wereldwijd bij die samenzwering moeten betrokken zijn om ze te doen slagen.

Wie heeft gezegd dat dat (enkel) door commerciële vliegtuigen gebeurt ?

Ik heb persoonlijk enkel militaire vliegtuigen gezien, jaren geleden. (MCB-project)

Of dat samenzweringen zijn weet ik niet. Het is gewoonweg een feit dat er vele wetenschappelijke projecten lopen en dat men de bevolking daar niet van op de hoogte brengt. Meestal schuilen deze operaties achter op het eerste zicht simpel wetenschappelijk onderzoek waar men zogezegd enkel observeert maar niet ingrijpt. Als U in de documenten van de Universiteiten zelf gaat lezen, komt U natuurlijk zeer dikwijls iets anders te weten.

Speciaal voor U...

Video - ZDF heute-journal 14.01.2009 Wetter - Chemtrails

Maar goed, U hebt hier even Uw kritiek komen spuiten en geeft het dan onmiddelijk op.
Deze draad bevat veel officiele documenten van bedrijven, wetenschappers en de overheid.

Verder beperkt het het topic zich niet tot persistent contrails. Dat is slechts een onderdeeltje.

U kan de OP lezen als U wilt weten waar deze draad over gaat.

Maar goed, blijkbaar valt er niet veel te debunken hier.

Goede dag en misschien tot later dan.

ZB

[zonbron]

Wetenschappers waarschuwen, geoengineering kan de hoeveelheid regenval drastisch verminderen.

REUTERS - Scientists warn geoengineering may disrupt rainfall
(Reuters) - Large-scale engineering projects aimed at fighting global warming could radically reduce rainfall in Europe and North America, a team of scientists from four European countries have warned.

<sub>They found that global rainfall was reduced by about 5 percent on average using all four models.

"Climate engineering cannot be seen as a substitute for a policy pathway of mitigating climate change through the reduction of greenhouse gas emissions," they said in the study, published in Earth System Dynamics, an open access journal of the European Geosciences Union.

Under the scenario studied, rainfall diminished by about 15 percent, or about 100 millimeters per year, compared to pre-industrial levels, in large areas of North America and northern Eurasia.

Over central South America, all the models showed a decrease in rainfall that reached more than 20 percent in parts of the Amazon region.</sub>

[Micele]

De Duitse officiele site waar Kopp online op baseert:

http://www.bmbf.de/en/8493.php

Exploratory Studies on Climate Engineering

Are direct, large-scale technical interventions in the Earth's radiation budget or carbon cycle potential solutions to global warming? Or should we avoid climate engineering for fear of possible incalculable side effects? An interdisciplinary team of experts has compiled the first comprehensive science-based report on the subject on behalf of the Federal Ministry of Education and Research (BMBF #). Entitled "Large-Scale Intentional Interventions into the Climate System? Assessing the Climate Engineering Debate," the report was presented to State Secretary Dr. Georg Schütte in Berlin on 5 October 2011.

The researchers conducted a total of six exploratory studies from the point of view of various disciplines (natural sciences, international law, ethics, economics, social studies, and political studies). The overall report also includes a comprehensive review and evaluation.

The exploratory studies concluded that some climate engineering concepts could reduce the greenhouse gas effect and mitigate global warming, at least on paper. However, Professor Gernot Klepper of the Kiel Earth Institute, who coordinated the study, concludes that all of the proposals are likely to involve significant ecological risks and side effects, economic costs, and potential for social conflict.

The BMBF# will contribute the studies to the international debate, including the work of the IPCC. On a national level, the findings are intended to enable a well-substantiated debate in politics and society. The studies are available for download at the Kiel Earth Institute:

De Duitse online pers (Kopp Online):

http://www.youtube.com/watch?v=ogp44qKfGts

Duitse regering informeert bevolking over chemtrails

15.11.2011

De Duitse regering informeert haar bevolking sinds vorige maand op internet over chemtrails. Dat meldt het Duitse Kopp Online. Waarnemers vermoeden dat geo-engineering, het bewust ingrijpen in het functioneren van de Aarde, al tenminste 20 jaar lang wordt toegepast. Geo-engineering wordt op de # website van het Duitse ministerie van Onderwijs en Onderzoek (BMBF)# verkocht als een onschuldige methode om klimaatverandering tegen te gaan. Met behulp van geo-engineering wil het ministerie straling van de Zon tegenhouden en CO2 in de atmosfeer reduceren als gevolg waarvan de Aarde minder snel zou opwarmen en het broeikaseffect zou verminderen. Op haar website erkent het ministerie dat de maatregelen niet zonder risico zijn en dat sommige vragen vooralsnog onbeantwoord blijven. Ook wordt duidelijk dat chemtrails slechts een klein onderdeel zijn van de ingrijpende maatregelen die effect hebben op grootschalige systemen op Aarde. Wetenschappers zijn bezorgd dat de chemicaliën die wereldwijd worden verspreid kunnen leiden tot serieuze aandoeningen.

Data en bronnen kloppen.
Oei deden ze het weer ... Chemtrails mag men niet zeggen...
Hartaanval zegt men ook niet... wel

myocardinfarct of cardioinfarct, in de volksmond hartaanval en bij 112-meldingen ook wel Acuut coronair syndroom genoemd

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Duitse online pers (Kopp Online):
Data en bronnen kloppen.
Oei deden ze het weer ... Chemtrails mag men niet zeggen...
Hartaanval zegt men ook niet... wel

en gij ziet geen verschil tussen de originele bron, bmbf en het ridicule verslag van kopp online?

Echt?

Misschien eens lezen wat Kopp juist is?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kopp_Verlag

[Micele]

vervolg voor d�*egenen die liever officiele tekeninkjes zien:

Kijk kijk ne sproeiende vlieger !
: http://www.bmbf.de/pubRD/infographik...ngineering.pdf
http://www.bmbf.de/archiv/newsletter/de/8493.php

en nog ene gans groote vlieger van de website van de IPCC:


Photo: Royal Society/IPCC An illustration of some of the geo-engineering ideas

GLOBAL: Tinkering with the science of climate change

Global warming is driven by an increase in human-generated greenhouse gases (GHG), such as water vapour, carbon dioxide, ozone and methane, by burning coal, oil and natural gas. The gases trap heat in the atmosphere, keeping the planet warmer than it would be otherwise.

With past attempts at persuading countries to commit to reducing their GHG emissions inconclusive, “some scientists are beginning to feel that they have an answer”, says Richard Samson Odingo, a University of Nairobi lecturer and former vice-chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change.

“Whether or not we can tinker with science and intervene realistically is the issue.”

The main technologies being considered are Carbon Dioxide Removal (CDR) and Solar Radiation Management (SRM).

CDR entails removing carbon dioxide, CO2, from the atmosphere via sequestration, capture or ocean fertilization; CO2 emissions are said to be the dominant cause of global warming.

Methods include:

■ CO2 capture and storage - Scientists are considering capturing CO2 from industrial plants and burying it at the bottom of the ocean, in salt mines, disused oil wells or other geologically stable areas, for 1,000 years. The logistics and cost-effectiveness of this CO2 capture, compression (CO2 liquefies at pressure), transport and injection is an issue, as are potential leakages.

■Ocean storage – This is considered the largest potential sink for man-made CO2 but there are environmental concerns; evaluating the results of such an intervention is also a likely challenge.
■Ocean fertilization – scientists are considering the possibility of adding nutrients such as iron to promote the growth of microscopic algae in the ocean; the algae pull CO2 from the atmosphere. But there are concerns that this could generate other greenhouse gases and there are calls for bigger, longer studies. “Experiments are not without their own risks however, and the larger they are, the riskier they become,” warns a recent Oxford University blog.
■Turning CO2 into stone – scientists are studying if it is possible to use natural chemical reactions underground to solidify excess CO2. Gases generated by a geothermal power plant outside Reykjavik in Iceland will in April be pumped back into the Earth and it is hoped that natural reactions with the basalt should turn the CO2 into a solid carbonate.
■Locking CO2 into rock – In Oman, geochemists are examining how the rock peridotite reacts rapidly with water and CO2 to form solid carbonates to find out if the same process can be harnessed for the storage of industrial CO2.
■Afforestation, reforestation and avoidance of deforestation – forests help in absorbing CO2 from the atmosphere but processes such as deforestation and land clearance for croplands and pasture add to GHGs.
■Biochar – as an alternative to letting biomass degrade naturally, in the process emitting CO2, processes that heat the biomass under oxygen reduction are being considered to produce a solid material that locks in carbon for years and can be added to soils to help them retain water and nutrients.
Solar Radiation Management aims at reducing the amount of solar radiation reaching the Earth and include:

■Increasing surface reflectivity - among the techniques are painting infrastructure white and covering deserts with reflective material.
■Increasing the reflectivity of clouds above oceans – there are suggestions that whitening clouds over parts of the ocean could help in cooling the Earth.
■Injecting chemicals into the atmosphere - it has been proposed that certain chemicals could be released into the second major layer of the Earth’s atmosphere to help scatter sunlight back into space.
■Light shields/deflectors - scientists are exploring the use of shields placed in space to reflect or deflect solar radiation.
■Large-scale reforestation – Forests help in cooling the surface in the tropics and sub-tropics while warming the surface in higher latitudes as they are much darker than snow and thus absorb more solar radiation.
While SRM techniques have been proposed as possibly useful in case of an emergency as they are fast acting, to avoid a climate “tipping point”, there are concerns they could create other problems, such as changing precipitation patterns.

Odingo asks: “When you put reflectors in the atmosphere, how does that interfere with agriculture and forests? All of these need to be studied.”

According to critics, there is a need to keep in touch with the emerging geo-engineering scientific debate and to comment on the feasibility of the same, bearing in mind that the science may be a result of over-confidence in modelling.

There remains a need for countries to increase efforts towards mitigating and adapting to climate change, and in particular to agreeing to global emissions reductions of at least 50 percent on 1990 levels by 2050 and more because, “Nothing now known about geo-engineering options [CDR and SRM] gives any reason to diminish these efforts”, states the Royal Society.

But, geo-engineering may be needed if the apparent lack of political will to significantly reduce GHG emissions does not change, notes John Shepherd, a Fellow of the Royal Society.

There is thus a need to “work outside our national borders, bringing together interested parties from around the globe to debate the issues of geo-engineering, agree appropriate governance structures and ensure that any research is undertaken in a safe, transparent and socially acceptable manner”, states Shepherd. “The question of whether solar geo-engineering will prove to be helpful or harmful will largely depend on how humanity can govern the issue and its political implications, and avoid unilateral action.”

Source: IRIN.News – 29 Feb 2012
http://africanbrains.net/2012/02/29/...limate-change/

ook de moeite er in te neuzen (de experimenten die al plaatsvonden):
http://www.ipcc-wg2.gov/meetings/EMs...port_final.pdf

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En nee, HAARP en consoorten vallen absoluut, totaal en definitief niet onder die noemer.

Ik dacht dat U over een stevige wetenschappelijke basis beschikt. ???

Vertel mij eens, als radiosignalen door het weer beinvloed kunnen worden, waarom zou dat dan omgekeerd in bepaalde omstandigeheden (bij voldende vermogen zoals een ionosferic heater) niet mogelijk zijn zijn ? Weet U exact wat de relatie tussen Space Weather en het klimaat is ?

livescience - First Artificial Neon Sky Show Created


Images from the HAARP camera showing speckle-like artificial optical emissions superimposed on the background natural aurora only during frames when the transmitter was on. The experiment was conducted March 10, 2004 and the results released Feb. 2, 2005.

<sub>By shooting intense radio beams into the night sky, researchers created a modest neon light show visible from the ground. The process is not well understood, but scientists speculate it could one day be employed to light a city or generate celestial advertisements.

Researchers with the High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) project in Alaska tickled the upper atmosphere to the extent that it glowed with green speckles.

The speckles were sprinkled amid a natural display known as the aurora borealis, or Northern Lights. The aurora occurs when electrons from a cloud of hot gas, known as plasma, rain down from space and excite molecules in the ionosphere, about 30 miles (50 kilometers) up.</sub>

HAARP kan de electrojets beinvloeden, plasma aanmaken en zelfs een cyclotron resonantie opwekken in de ionosfeer.

Wat weet U eigenlijk over het complexe verband tussen de plasma fysica en de dynamiek van het klimaat ?

Uw besluit is wel erg voorbarig en niet wetenschappelijk gefundeerd.

Chemtrails zijn onbewezen en zeer onwaarschijnlijk en vereisen als 'complot' een gigantische leap of faith, die er niet inzit.

Dus?

Dus ?

Persisent contrails zijn weldegelijk zeer reëel en een gedeelte daarvan kunnen inderdaad van chemische oorsprong (bvb. additieven in de brandstof) zijn. Zeker wanneer er op de plaats waar ze zich voordoen de geschikte weersomstandigheden voor normale persistent contrails zich niet voordoen,waar ze zelfs na vele minuten niet verdwijnen en in een dikke soep veranderen. Deze vorm van persistent contrails deed zich vroeger niet voor en daar mag men best wel eens wat meer aandacht aan schenken.


Ziet er allemaal vrij normaal uit. Enkel wat water niet ? Wat een geluk hebben de geoengineers dat plotseling "vanwege zoveel vliegtuigverkeer" de mitigatie van de AGW zichzelf heeft oplost en dat de door hun gewenste bewolking onverwachts uit het niets ontstaat. Echter zou dit soort bewolking (haze) zou zelfs tot opwarming leiden !

Weerom vind ik Uw besluit voorbarig.

Maar goed, iemand van NASA is akkoord met U...

Speciaal voor U, dit past in Uw kraam : NASA - Can you please debunk the chemtrail theory? People I know are falling for it.

ik zal ondertussen volgende van de NASA bekijken, geschreven door wetenschapsjournalist Robert C. Cowen...

Uit : Those Hazy Jet Trails May Heat Up The Debate About Global ...
www-pm.larc.nasa.gov/sass/scitech.2.html
29 Jul 1997 – Those Hazy Jet Trails May Heat Up The Debate About Global Warming. Robert C. Cowen, Special to The Christian Science Monitor. BOSTON ...
(Jammer genoeg hebben ze deze link onschadelijk gemaakt)

Maar ik heb het document wel :

[zonbron]

In vorig document kon U lezen dat er in de uitlaatgassen van vliegtuigen een sulfate aerosol aanwezig is. (NASA-experiment, het opvolgen van een DC-8 met een ander vliegtuig dat de uitlaatgassen analyseert)

Laat dat nu juist een van de producten zijn die men wil aanwenden in de geoengineering.

Zouden de nieuwe jet-motoren + eventuele additieven bij de brandstof voor nog meer aerosol kunnen zorgen ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb dat reeds gedaan op de eerste pagina in deze draad



Doelstelling van de geoengineering/klimaatmodificatie/klimaatmanipulatie : het beheersen van het klimaat/weer, het verminderen van de effecten van de zogenaamde AGW


Klimaatmanipulatie is reeds big business. $$$$$$$$$$

Zonder twijfel heeft het ook militaire, economische, geostrategische e.a.doelstellingen.

Sommigen beweren ook dat men a.d.h.v. deze praktijken een monopolie over de voedselproductie wil verwezenlijken.

Zo investeert o.a. Bill Gates in de geoengineering en tevens in Monsanto (GMO). Hij is ook betrokken bij de Doomsday seed bank of beter de Svalbard Global Seed Vault in Noorwegen.

Geoengineering is een feit. Als U daar graag meer over weet is deze draad een goede bron van informatie (IMHO).

Neemt U toch even de draad door ? Vragen staat vrij indien U iets niet begrijpt of simpelweg over iets meer wilt weten. Ik zal daar met plezier aan tegemoet komen in de mate van het mogelijke.

Spoedig zal er een versie van de documentaire "Waarom sproeit men ?" met Nederlandse ondertiteling beschikbaar zijn. Op dat moment zal ik deze hier onverwijld plaatsen.

Dank u!

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dank u!

Welkom !

ZB

[zonbron]

Opmerkelijke video ivm contrails, bewolking en de voordelen ervan, uit 1980 !

Let vooral op de laatste commentaar van de reporter, hij insinueert dat in de toekomst de contrails misschien aangewend zullen worden om opzettelijk het weer te veranderen.

Video - 1980 - NBC - Contrails can change the weather
A classic 1980 news report on how contrails create cloud cover, which has an effect on the weather.

Aired on 12/30/1980

This is the research referenced: http://www.isws.illinois.edu/pubdoc/CR/ISWSCR-236.pdf

_{EFFECT OF CONTRAIL CIRRUS ON
SURFACE WEATHER CONDITIONS
IN THE MIDWEST - PHASE I
by
Stanley A. Changnon, Jr.,
Richard G. Semonin,
and
Wayne M. Wendland
Co-Principal
Investigators
Final Report
to
National Science Foundation
Grant number: NSF A M 78-09568
T}

[atmosphere]

Het bestaan van Geo-engeneering is een feit , en niet voor niets .
Maar dat er continu chemicaliën gesproeid worden om de mensheid uit te dunnen
is zuiver suggestief en dan ook niet te onderbouwen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het bestaan van Geo-engeneering is een feit , en niet voor niets .
Maar dat er continu chemicaliën gesproeid worden om de mensheid uit te dunnen
is zuiver suggestief en dan ook niet te onderbouwen.

Is ook mijn indruk na het lezen van de talrijke berichten hier. Al moet ik toegeven dat ik er weinig over weet.

[Micele]

"Ze" gaan de cirruswolken even aanpakken (+ uitleg hoe het werkt...):

http://iopscience.iop.org/1748-9326/...#erl314272s2.2

Modification of cirrus clouds to reduce global warming

David L Mitchell and William Finnegan
Desert Research Institute, Reno, NV 89512-1095, USA
E-mail: [email protected]
Received 1 April 2009
Accepted 12 August 2009
Published 30 October 2009

Abstract. Greenhouse gases and cirrus clouds regulate outgoing longwave radiation (OLR) and cirrus cloud coverage is predicted to be sensitive to the ice fall speed which depends on ice crystal size. The higher the cirrus, the greater their impact is on OLR. Thus by changing ice crystal size in the coldest cirrus, OLR and climate might be modified. Fortunately the coldest cirrus have the highest ice supersaturation due to the dominance of homogeneous freezing nucleation. Seeding such cirrus with very efficient heterogeneous ice nuclei should produce larger ice crystals due to vapor competition effects, thus increasing OLR and surface cooling. Preliminary estimates of this global net cloud forcing are more negative than –2.8 W m–2 and could neutralize the radiative forcing due to a CO2 doubling (3.7 W m–2). A potential delivery mechanism for the seeding material is already in place: the airline industry. Since seeding aerosol residence times in the troposphere are relatively short, the climate might return to its normal state within months after stopping the geoengineering experiment. The main known drawback to this approach is that it would not stop ocean acidification. It does not have many of the drawbacks that stratospheric injection of sulfur species has.

...


2.2. Delivery mechanism

Since commercial airliners routinely fly in the region where cold cirrus clouds exist, it is hoped that the seeding material could either be (1) dissolved or suspended in their jet fuel and later burned with the fuel to create seeding aerosol, or (2) injected into the hot engine exhaust, which should vaporize the seeding material, allowing it to condense as aerosol in the jet contrail. The objective would not be to seed specific cloud systems but rather to build up a background concentration of aerosol seeding material so that the air masses that cirrus will form in will contain the appropriate amount of seeding material to produce larger ice crystals. Since the residence time of seeding material might be on the order of 1–2 weeks, release rates of seeding material would need to account for this. With the delivery process already existing, this geoengineering approach may be less expensive than other proposed approaches.

2.3. Production of new cirrus

Aircraft (Helten et al 1998, Spichtinger et al 2004) and microwave limb sounder (MLS) satellite measurements (Read et al 2001, Spichtinger et al 2003) show that large portions of the clear-sky upper troposphere are supersaturated with respect to ice. While natural cirrus may or may not form in these regions over time, the global, quasi-uniform distribution and continuous introduction of efficient heterogeneous ice nuclei might produce more cirrus clouds in these regions than would otherwise occur. Over time, the relatively large ice crystals would sediment to lower levels and warmer temperatures where the cirrus greenhouse effect is less. Water vapor concentrations in the upper troposphere should decrease with this export of moisture to lower levels, and the water vapor greenhouse effect in the upper troposphere should decrease. In fact, the upper troposphere water vapor content in GCMs (affecting the clear-sky OLR) is sometimes `tuned' by changing the ice fall speed.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik ga er me niet mee bezig houden om die dingen een voor een proberen te ontkrachten, om redenen die ik eerder in het 9/11 draadje reeds gegeven heb: ik ben geen specialist terzake. Het enige wat ik zou kunnen doen is citeren van websites en artikels die de websites en artikels die jij citeert weerleggen. Waarna jij me ofwel zal negeren, ofwel weer andere websites en artikels zal citeren, waar ik dan weer nog andere websites en artikels tegenover moet zetten, etc. Een beetje een nutteloze vorm van discussiëren, vooral ook omdat jij (als semi-professionele samenzweringstheorist) ongetwijfeld een bijna onbeperkt arsenaal van die sites en pseudo-wetenschappelijke artikels hebt. Het zou een eindeloze discussie worden, waar ik veel meer tijd in zou moeten steken dan ik bereid ben te doen.

Maar verklaar me dit eens: als er inderdaad een wereldwijde samenzwering bestaat om chemicaliën te verspreiden via commerciële vliegtuigen, hoe gaat dat dan in z'n werk, en geef eens een schatting van hoeveel mensen er wereldwijd bij die samenzwering moeten betrokken zijn om ze te doen slagen.

Stelt u en al die anderen zich dan nooit eens vragen zoals; wat is dat wat we zien in de lucht? Waarom kan zoiets nu in hemelsnaam in deze tijd (vrijheid van kindermoordenaars, financieel gesjoemel, economische crisissen, landen die failiet gaan,...)

Ik vind het beangstigend hoe snel men samenzweringstheoristen en de "theorieën" die negatieve ongelovige bijklank wil geven die men zo graag hoort. Ook zoals u nu weer doet wordt er steevast door de zogenaamde sceptici of nuchtere mens zoals jullie jezelf graag zien naar pseudo-wetenschappelijkheid verwezen als er iets wordt verklaard door iemand (wetenschapper of eender welke mens) om bepaalde dingen aan te tonen.
Alsof de wetenschappelijke feiten die debunkers zoals u graag aanhalen altijd exacte wetenschap is; het zijn eerder vaak de verspreiders en volgelingen van een conspiracy die net pseudo-wetenschappelijke dingen zeggen of verspreiden en waar mensen geloof aan hechten.
Maar ja liever gekend zijn als een brave, "normale" mens die blind de elite of massa volgt dan de echt kritische geest van een conspiracy-theory "gek" want wat de publieke opinie zegt is per definitie de juiste.

Dit stukje artikel dat ik opgevist heb vat het goed samen:
Skeptics are important in achieving an objective view of reality, however, skeptism is not the same as reinforcing the official storyline. In fact, a conspiracy theory can be argued as an alternative to the official or “mainstream” story of events. Therefore, when skeptics attempt to ridicule a conspiracy theory by using the official story as a means of proving the conspiracy wrong, in effect, they are just reinforcing the original “mainstream” view of history, and actually not being skeptical. This is not skeptism, it is just a convenient way for the establishment view of things to be seen as the correct version, all the time, every time. In fact, it is common for "hit pieces" or "debunking articles" to pick extremely fringe and not very populated conspiracy theories. This in turn makes all conspiracies on a subject matter look crazy. Skeptics magazine and Popular Mechanics, among many others, did this with 9/11. They referred to less than 10% of the many different conspiracy theories about 9/11 and picked the less popular ones, in fact, they picked the fringe, highly improbable points that only a few people make. This was used as the "final investigation" for looking into the conspiracy theories. Convenient, huh?

In fact, if one were to look into conspiracy theories, they will largely find that thinking about a conspiracy is associated with lunacy and paranoia. Some websites suggest it as an illness. It is also not surprising to see so many people on the internet writing about conspiracy theories in a condescending tone, usually with the words "kool-aid," "crack pot," or "nut job" in their articulation. This must be obvious to anyone that emotionally writing about such serious matter insults the reader more than the conspiracy theorist because there is no need to resort to this kind of behavior. It is employed often with an "expert" who will say something along the lines of, "for these conspiracies to be true, you would need hundreds if not thousands of people to be involved. It's just not conceivable."

I find it extremely odd that the assumption is on thousands of participants in a conspiracy. I, for one, find it hard to believe any conspiracy involving more than a handful of people but the fact remains that there have been conspiracies in our world, proven and not made up, that involved many hundreds of people. It's not a matter of opinion, it's a matter of fact.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het bestaan van Geo-engeneering is een feit , en niet voor niets .
Maar dat er continu chemicaliën gesproeid worden om de mensheid uit te dunnen
is zuiver suggestief en dan ook niet te onderbouwen.

Dat werd hier dan ook niet door mij als doelstelling vooropgezet. (Zie bvb. de OP)

Desalniettemin zijn de gevolgen van deze praktijken niet noodzakelijk onschadelijk voor de gezondheid en de biosfeer. Verder kan het de deur wagenwijd openzetten voor het ongecontroleerd sproeien van "minder vriendelijke" onbekende substanties zoals in het verleden reeds gebeurde en dat is dus wel te onderbouwen, met de gekende harde feiten namelijk.