OCMW Mechelen voert hoofddoek in bij arbeidskledij - Pagina 16

Eigenzinnig · 20 december 2010, 09:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Koen Anciaux is een VLD'er, geen SP.a'er.

Ik durf geen 'kleur' meer te plakken op die famillie politieke kameleons..

Het blijven privileges..en de ridicule vergelijking met 'doodzieke' chemopatienten maakt het alleen maar erger...

Raf · 20 december 2010, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik durf geen 'kleur' meer te plakken op die famillie politieke kameleons..

Het blijven privileges..en de ridicule vergelijking met 'doodzieke' chemopatienten maakt het alleen maar erger...

Ja, een regelrecht drama... Hoofddoekjes, stel je voor! De wereld is om zeep! Om zeep, zeg ik u!

Eigenzinnig · 20 december 2010, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, een regelrecht drama... Hoofddoekjes, stel je voor! De wereld is om zeep! Om zeep, zeg ik u!

Hoeveel mensen vonden dit van het 'verbod' op homohuwelijken ?...inderdaad.

circe · 20 december 2010, 09:24

Het probleem is ondertussen van de baan.

Ik heb tijdens het weekend een mailtje gestuurd naar Koen Anciaux en kreeg vanmorgen prompt al een antwoord:

Citaat:

Geachte,

Er is in de communicatie omtrent de vernieuwde beroepskledij van de woonzorgcentra een fout geslopen. Door een verslag van een vakbondsonderhoud waarin de nieuwe bedrijfskledij inclusief kleine hoofddoek was omschreven. Dit verslag werd intussen teruggetrokken.

De hoofddoek werd dan nog eens extra benadrukt in een krantenartikel.

Dus, het ocmw Mechelen heeft GEEN hoofddoek in zijn bedrijfskledij.

Groeten,

Koen Anciaux | Schepen, OCMW-voorzitter

Sport, AGB SAM

Stad Mechelen | OCMW-Mechelen

Lange Schipstraat 27, 2800 Mechelen, België

Voil�*. Blijkt toch weer dat de criticasters in dit draadje overschot van gelijk hadden en de dhimmies volledig naast de kwestie zaten.

Raf · 20 december 2010, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hoeveel mensen vonden dit van het 'verbod' op homohuwelijken ?...inderdaad.

En uw punt is?

Raf · 20 december 2010, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Voil�*. Blijkt toch weer dat de criticasters in dit draadje overschot van gelijk hadden en de dhimmies volledig naast de kwestie zaten.

Waaruit blijkt dat?

circe · 20 december 2010, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waaruit blijkt dat?

uit het feit dat aan de aanvraag van de Vakbond NIET werd tegemoet gekomen en er GEEN hoofddoeken aan het uniform werden toegevoegd.

(is de groene kleur moeilijk leesbaar bij jou?)

Raf · 20 december 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uit het feit dat aan de aanvraag van de Vakbond NIET werd tegemoet gekomen en er GEEN hoofddoeken aan het uniform werden toegevoegd.

Het is niet omdat er aan die vraag (nog) niet werd tegemoet gekomen, dat de criticasters per definitie gelijk hebben.

circe · 20 december 2010, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat er aan die vraag (nog) niet werd tegemoet gekomen, dat de criticasters per definitie gelijk hebben.

de vraag werd afgewimpeld.
de reden voor het afwimpelen ligt in dezelfde lijn als de redenen van de criticasters hier.

Jammer maar helaas voor de anderen. Ge moet uw verlies kunnen toegeven hé Raf.

Raf · 20 december 2010, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

de vraag werd afgewimpeld.
de reden voor het afwimpelen ligt in dezelfde lijn als de redenen van de criticasters hier.

Dat betekent nog altijd niet dat de criticasters per definitie gelijk hadden of hebben. Dat betekent alleen maar dat het bestuursorgaan van het ocmw op dit ogenblik de mening van de criticasters deelt. Als een volgend bestuur het tegenovergestelde beslist, betekent dat ook niet per definitie dat de criticasters ongelijk hadden of hebben. Ik vind het nogal een bizarre redenering om uw "gelijk" te laten afhangen van een beslissing van een ocmw-raad, eerlijk gezegd... Jij niet?

Kodo Kodo · 20 december 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hoeveel mensen vonden dit van het 'verbod' op homohuwelijken ?...inderdaad.

Raf staat op mijn zeer korte negeerlijst, maar ik zie soms nog eens iets van hem, bijvoorbeeld hier in jouw reactie. En dan denk ik aan zijn avatar. In je blootje een lans komen breken voor de mohammedaanse vrouwenkleren! Ik zie ons hier over dertig jaar al lopen: de mannen in hun blote kont en de vrouwen in soepjurk met kopschaamlap en sluier.

Eigenzinnig · 20 december 2010, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En uw punt is?

wat voor de één een drama is, is voor de ander altijd een non-event..en vica versa..

Eigenzinnig · 20 december 2010, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Raf staat op mijn zeer korte negeerlijst, maar ik zie soms nog eens iets van hem, bijvoorbeeld hier in jouw reactie. En dan denk ik aan zijn avatar. In je blootje een lans komen breken voor de mohammedaanse vrouwenkleren! Ik zie ons hier over dertig jaar al lopen: de mannen in hun blote kont en de vrouwen in soepjurk met kopschaamlap en sluier.

Links is een allegaartje van totaal incompatibele groepen met maar één gemeenschappelijk punt..hun hekel aan conservatief vlaanderen..

Amon_Re · 20 december 2010, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Links is een allegaartje van totaal incompatibele groepen met maar één gemeenschappelijk punt..hun hekel aan conservatief vlaanderen..

Links, rechts, ik heb eigenlijk een hekel aan die termen, ze zijn totaal waardeloos voor de meeste mensen, de meeste mensen hebben standpunten die de ene keer bij links aansluiten, de andere keer bij rechts.

guido 007 · 20 december 2010, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent nog altijd niet dat de criticasters per definitie gelijk hadden of hebben. Dat betekent alleen maar dat het bestuursorgaan van het ocmw op dit ogenblik de mening van de criticasters deelt. Als een volgend bestuur het tegenovergestelde beslist, betekent dat ook niet per definitie dat de criticasters ongelijk hadden of hebben. Ik vind het nogal een bizarre redenering om uw "gelijk" te laten afhangen van een beslissing van een ocmw-raad, eerlijk gezegd... Jij niet?

Als mijn tante kloten had was het mijne nonk geweest.

circe · 20 december 2010, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent nog altijd niet dat de criticasters per definitie gelijk hadden of hebben. Dat betekent alleen maar dat het bestuursorgaan van het ocmw op dit ogenblik de mening van de criticasters deelt. Als een volgend bestuur het tegenovergestelde beslist, betekent dat ook niet per definitie dat de criticasters ongelijk hadden of hebben. Ik vind het nogal een bizarre redenering om uw "gelijk" te laten afhangen van een beslissing van een ocmw-raad, eerlijk gezegd... Jij niet?

Natuurlijk! iedereen wéét dat het Raf is die ALTIJD gelijk heeft.

Het is natuurlijk niet alleen kwestie van gelijk te hebben, maar vooral om gelijk te KRIJGEN.

En tot nu toe ben je daar dus niet in geslaagd.

Vette Pois(s)on · 20 december 2010, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Als mijn tante kloten had was het mijne nonk geweest.

Pas op, er lopen er zo rond he.

Raf · 20 december 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Natuurlijk! iedereen wéét dat het Raf is die ALTIJD gelijk heeft.

Het is natuurlijk niet alleen kwestie van gelijk te hebben, maar vooral om gelijk te KRIJGEN.

En tot nu toe ben je daar dus niet in geslaagd.

Oké circe, jij je zin. Vanaf nu gaan we er ALTIJD van uit dat een overheidsinstantie per definitie gelijk heeft met de beslissingen die ze neemt. Akkoord?

Raf · 20 december 2010, 12:40

En toen werd het stil aan de overkant...

circe · 20 december 2010, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En toen werd het stil aan de overkant...

Raf heeft ALTIJD gelijk.