Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, ik vraag me nu al een tijdje af wat het verschil is tussen onzekerheid en angst. Als ik onzeker ben over de toekomst en daardoor al m’n geld en/of goederen ga hamsteren, worden anderen dan angstig omdat ze hun job dreigen te verliezen of onzeker of ze hun job wel kunnen behouden ? Hoe dan ook, wie geen reserve heeft om deze hamsterperiode door te komen, zal dan wellicht op het idee komen om een revolutie te starten en te gaan plunderen, dit laatste niet zozeer uit angst maar gewoon uit woede en overlevingsinstinct, denk je ook niet ?

Zie met graagte je reactie op die halvering van die Euro, lijkt me iets cruciaal te zijn.

angst is een ziekte. Mensen die met angst op de baan rijden en die geen 180km/u durven rijden, kunnen trouwens geen risico's aan, en kunnen geen risico's nemen.. zijn angsthazen (apart van het feit natuurlijk dat het gemakkelijker is om geen boetes te hebben rij ik traag, maar vanuit angst geredeneerd voel ik geen enkel zweet in mijn handen als ik 180km/u rijd)

het risico van een boete te hebben is een berdeneerd risico, ik kijk vooruit en zie 'snacht bvb een voorligger te hard rijden en weet gezien het niet flitst dat daar geen flisters staan en dus dat ik zonder veel risico op een snelheidsvoertrekding kan tehard rijden

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je morgen het aantal euro's verdubbelt zul je en inflatie zien van 20% per jaar, en zullen dus alle lonen verdubbelen in 5 jaar tijd, en alle prijzen verdubbelen in 5 jaar tijd

Dus uw basket goederen die je koopt gaan gewoon allemaal verdubbelen in prijs, het is dus de wisselkoers tov de 'basket goederen' die je nodig hebt om te leven als het ware.

Jamaar Broeder, nu heb je het weer over inflatie, het zou over deflatie gaan. Nu begrijp ik je, dat vrijgekomen geld zou je dan weer ahw wegtoveren door de prijzen te laten stijgen. We zien nu tot welke miserie dat leidt, gaan we dan terug diezelfde fouten maken ? Vergeef me maar dat kan toch niet het resultaat zijn van onze oefening, of denk je van wel ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

angst is een ziekte. Mensen die met angst op de baan rijden en die geen 180km/u durven rijden, kunnen trouwens geen risico's aan, en kunnen geen risico's nemen.. zijn angsthazen (apart van het feit natuurlijk dat het gemakkelijker is om geen boetes te hebben rij ik traag, maar vanuit angst geredeneerd voel ik geen enkel zweet in mijn handen als ik 180km/u rijd)

het risico van een boete te hebben is een berdeneerd risico, ik kijk vooruit en zie 'snacht bvb een voorligger te hard rijden en weet gezien het niet flitst dat daar geen flisters staan en dus dat ik zonder veel risico op een snelheidsvoertrekding kan tehard rijden

En wat is het verschil met onzekerheid dan ? Als mensen onzeker zijn dat ze morgen nog een job zullen hebben, zijn ze dan ziek om dat zo te zien ? Is deze angst (ic onzekerheid) dan onterecht ?

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.

Vind dit minstens even kortzichtig dan diegene die je hiermee bekritiseerd, demoniseerd of wat dan ook...!
Paradoxaal genoeg tonen dit soort uitspraken net aan waar jezelf tekort komt blijkbaar; jouw en anderen hun visie is juist, de rest is fout en daar wijk je niet van af; je ziet niet meer dat wat je andere verwijt dat je net zelf doet.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

angst is een ziekte. Mensen die met angst op de baan rijden en die geen 180km/u durven rijden, kunnen trouwens geen risico's aan, en kunnen geen risico's nemen.. zijn angsthazen (apart van het feit natuurlijk dat het gemakkelijker is om geen boetes te hebben rij ik traag, maar vanuit angst geredeneerd voel ik geen enkel zweet in mijn handen als ik 180km/u rijd)

het risico van een boete te hebben is een berdeneerd risico, ik kijk vooruit en zie 'snacht bvb een voorligger te hard rijden en weet gezien het niet flitst dat daar geen flisters staan en dus dat ik zonder veel risico op een snelheidsvoertrekding kan tehard rijden

wat een rammelende uiteenzetting weer.
Het gaat niet over angst of niet in jouw vergelijkende voorbeeld; het gaat over aangepast rijgedrag of niet en verantwoordelijkheidszin.

Er zijn trouwens verschillende vormen van angst maar ja dat zal je waarschijnlijk toch niet willen begrijpen...
Het is die angst die men aangewakkerd houdt en waar weallemaal in de ene of andere vorm onder leven vandaag de dag.
Angst die we ons laten aanpraten en zelf vaak nog ons eigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

En wat is het verschil met onzekerheid dan ? Als mensen onzeker zijn dat ze morgen nog een job zullen hebben, zijn ze dan ziek om dat zo te zien ? Is deze angst (ic onzekerheid) dan onterecht ?

dat is precies het leven, alles is onzeker, je bent niet onzeker dat er werk is, je hebt wel nergens de zekerheid dat je 40jaar dezelfde job kunt doen. Die onzekerheid moet je niet verzekeren, het is de onzekerheid dat je bvb invalid wordt, de onzekerheid dat je een periode een opleiding moet volgen die je moet verzekeren.

[MIS]

Waarom is deflatie zoiets stoms, omdat als je een periode van deflatie hebt, krijg je bvb alle belang bij om uw geld bij te houden, en de economie valt stil... Een sluipende inflatie dwingt u om te denken als ik mijn geld spendeer dan ben ik beter af nu dan later, want later kan ik 50% minder doen met mijn geld dan nu, ik moet dus nu al mijn geld bvb in stok steken want het stijgt alleen maar ...

Broeder, nu ik beter begrijp waarom je het steeds hebt over die halvering van die Euro, wordt het veel makkelijker om je een reactie te geven. Het idee van die halvering kwam dus louter en alleen vanuit de inflatoire gedachte, wat in schril contrast staat met deflatie op zich. Ook in bovenstaande repliek bespeur ik deze eenzijdig inflatoire gedachte die de toekomst redelijk onzeker maakt, van waaruit wellicht de angstreactie ontstaat om dat geld bij te houden. Langs de andere kant geef je een mooie indicatie van hoe inflatie ons dwingt tot kopen, als we het niet doen dan kunnen we morgen niet kopen wat we vandaag in gedachten hadden omwille van ‘inmiddels te duur’. Ik stel me hierbij de vraag wie ons dan dwingt om dat te doen en met welke reden ?

Omdat een periode van deflatie de omgekeerde reflex geeft, je gaat als burgers allemaal niet meer consumeren, je stopt dus de economie en wacht bvb 2 jaar, uw 100.000euro wordt 150.000euro koopkracht na die periode van deflatie, en dus kun je 50% meer kopen, dus ben je meer waard, heb je meer arbeid die je kunt kopen, ben je rijker door te wachten en niets te doen. Maar kijk eens naar de economie ondertussen, iedereen heeft geen werk meer, alle fabrieken liggen stil etc

Beste Broeder, wat je hier als zeer negatief voorstelt zou wel eens heel positief kunnen zijn. Immers, vandaag zitten we met klimaatconferenties omdat we de aarde gewoon uitputten, we trachten (alsof het nog niet genoeg is) heel de wereld voltijds aan het werk te krijgen, we zeggen bvb dat alle duurzame initiatieven gewoon te duur zijn (??), we creëren steeds meer armoede en inkomenskloven … en ga zo maar verder. Nu, in plaats van angst te hebben voor de volgende zeepbel, hoef je bij deflatie die zeepbel niet eens op te blazen (cfr inflatie = opblazen). Bij deflatie kan je ook niet langer zeggen dat er ergens geld tekort zou zijn omdat er nu eenmaal geld vrijkomt. Nu, we begrijpen natuurlijk ook dat een mentaliteitswijziging (cfr Copernicaanse omwenteling) wat tijd vergt, het risico op herval met bijkomende neveneffecten is dan een extra aandachtspunt natuurlijk. Bij deflatie krijgen we dus de kans om economie in ere te herstellen waardoor de prijzen terug een graadmeter zullen zijn voor schaarste, en dus geen product op zich in functie nog meer van hetzelfde (ic overconsumptie).

Schuldenberg is zo gigantisch niet als een economie groeit of standhoudt is alles wel manageable, maar het heeft wel geen zin om een schuldenberg op te bouwen in een systeem waar iedereen bvb leeft van de overheid

Wel Broeder, die schuldenberg kunnen we dan afbouwen zonder dat iemand hier een nadeel aan heeft. De overheid zal dan ook niet zoveel belastingen nodig hebben om mensen op te vangen die zich hebben laten vangen door het systeem. Hoe dom je dergelijke mensen ook wil noemen, ze krijgen dan een herkansing om te laten zien dat ze niet zo dom zijn, misschien zijn ze wel heel slim maar niet ‘slim’ genoeg om anderen te manipuleren in functie van het eigenbelang, denk je niet ?

Ik zie niet in waar jij nu afleidt dat rente niet nodig is, die rente is nodig voor het sturen van de economie

Hier noem je het ‘sturen’, eerder noemde je dat ‘dwingen’. Immers, de rente die bovenop de traditionele winst moet gevonden worden, geeft aanleiding tot meer te verkopen dan noodzakelijk. Deze eenzijdig inflatoire economie dwingt ons dan om zo snel mogelijk te kopen waardoor mensen misschien vergeten dat ze nog een lening hebben ergens. Daarbovenop worden de ‘zwakken’ het ene krediet na het andere aangepraat en wat daar de gevolgen van kunnen zijn, hoeft denkelijk geen tekeningetje bij. Maar toch, gedupeerden (of gewoon domme mensen zoals je wil) moeten dan gered worden door de staat waarop de vooralsnog niet gedupeerden veel commentaar hebben omdat ze meer belastingen moeten betalen. Nu, beste Broeder, als we verder gaan wordt dit natuurlijk een afschuwelijk verhaal, het punt is dat bij deflatie theoretisch een veelvoud van die rente kan geïnd worden, er komt immers geld vrij, spontaan omwille van de relativiteit zoals we gezien hebben in de oefening, niet waar ? De bevolking zal dan zelf wel sturen, wedden ?

De angst komt dus zeker niet voort uit de munteenheid, de munteenheid probeert precies dat risico te neutraliseren, een global munt zou dat nog meer doen

Een globale munt zou inderdaad die zgn valutaoorlog kunnen neutraliseren, zou de meerderheid van de bevolking daar niet bij gebaat zijn ? Ik vrees dat dit echter niet zo goed zal lukken als we de economie steeds opblazen (ic inflatie) zoals we nu doen. Bij deflatie kunnen we dan even uitblazen en de tijd nemen van hoe we nu verder gaan, niet waar ?

Er komt geen geld bij, dat is geld dat je moet parkeren waar je niets mee mag doen. Nee, je kunt daar niets mee doen

Waarmee je dus zegt dat er geen geldprobleem is op zich, we mogen het alleen niet gebruiken ? Wat we dan wel mogen, is zeggen tegen de bevolking dat er niet genoeg geld is ? Vind je dit zelf niet een beetje vreemd Broeder ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is precies het leven, alles is onzeker, je bent niet onzeker dat er werk is, je hebt wel nergens de zekerheid dat je 40jaar dezelfde job kunt doen. Die onzekerheid moet je niet verzekeren, het is de onzekerheid dat je bvb invalid wordt, de onzekerheid dat je een periode een opleiding moet volgen die je moet verzekeren.

Broeder, weten we nu eigenlijk nog wat economie wil zeggen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, nu ik beter begrijp waarom je het steeds hebt over die halvering van die Euro, wordt het veel makkelijker om je een reactie te geven. Het idee van die halvering kwam dus louter en alleen vanuit de inflatoire gedachte, wat in schril contrast staat met deflatie op zich. Ook in bovenstaande repliek bespeur ik deze eenzijdig inflatoire gedachte die de toekomst redelijk onzeker maakt, van waaruit wellicht de angstreactie ontstaat om dat geld bij te houden. Langs de andere kant geef je een mooie indicatie van hoe inflatie ons dwingt tot kopen, als we het niet doen dan kunnen we morgen niet kopen wat we vandaag in gedachten hadden omwille van ‘inmiddels te duur’. Ik stel me hierbij de vraag wie ons dan dwingt om dat te doen en met welke reden ?

Beste Broeder, wat je hier als zeer negatief voorstelt zou wel eens heel positief kunnen zijn. Immers, vandaag zitten we met klimaatconferenties omdat we de aarde gewoon uitputten, we trachten (alsof het nog niet genoeg is) heel de wereld voltijds aan het werk te krijgen, we zeggen bvb dat alle duurzame initiatieven gewoon te duur zijn (??), we creëren steeds meer armoede en inkomenskloven … en ga zo maar verder. Nu, in plaats van angst te hebben voor de volgende zeepbel, hoef je bij deflatie die zeepbel niet eens op te blazen (cfr inflatie = opblazen). Bij deflatie kan je ook niet langer zeggen dat er ergens geld tekort zou zijn omdat er nu eenmaal geld vrijkomt. Nu, we begrijpen natuurlijk ook dat een mentaliteitswijziging (cfr Copernicaanse omwenteling) wat tijd vergt, het risico op herval met bijkomende neveneffecten is dan een extra aandachtspunt natuurlijk. Bij deflatie krijgen we dus de kans om economie in ere te herstellen waardoor de prijzen terug een graadmeter zullen zijn voor schaarste, en dus geen product op zich in functie nog meer van hetzelfde (ic overconsumptie).
Wel Broeder, die schuldenberg kunnen we dan afbouwen zonder dat iemand hier een nadeel aan heeft. De overheid zal dan ook niet zoveel belastingen nodig hebben om mensen op te vangen die zich hebben laten vangen door het systeem. Hoe dom je dergelijke mensen ook wil noemen, ze krijgen dan een herkansing om te laten zien dat ze niet zo dom zijn, misschien zijn ze wel heel slim maar niet ‘slim’ genoeg om anderen te manipuleren in functie van het eigenbelang, denk je niet ?
Hier noem je het ‘sturen’, eerder noemde je dat ‘dwingen’. Immers, de rente die bovenop de traditionele winst moet gevonden worden, geeft aanleiding tot meer te verkopen dan noodzakelijk. Deze eenzijdig inflatoire economie dwingt ons dan om zo snel mogelijk te kopen waardoor mensen misschien vergeten dat ze nog een lening hebben ergens. Daarbovenop worden de ‘zwakken’ het ene krediet na het andere aangepraat en wat daar de gevolgen van kunnen zijn, hoeft denkelijk geen tekeningetje bij. Maar toch, gedupeerden (of gewoon domme mensen zoals je wil) moeten dan gered worden door de staat waarop de vooralsnog niet gedupeerden veel commentaar hebben omdat ze meer belastingen moeten betalen. Nu, beste Broeder, als we verder gaan wordt dit natuurlijk een afschuwelijk verhaal, het punt is dat bij deflatie theoretisch een veelvoud van die rente kan geïnd worden, er komt immers geld vrij, spontaan omwille van de relativiteit zoals we gezien hebben in de oefening, niet waar ? De bevolking zal dan zelf wel sturen, wedden ?
Een globale munt zou inderdaad die zgn valutaoorlog kunnen neutraliseren, zou de meerderheid van de bevolking daar niet bij gebaat zijn ? Ik vrees dat dit echter niet zo goed zal lukken als we de economie steeds opblazen (ic inflatie) zoals we nu doen. Bij deflatie kunnen we dan even uitblazen en de tijd nemen van hoe we nu verder gaan, niet waar ?
Waarmee je dus zegt dat er geen geldprobleem is op zich, we mogen het alleen niet gebruiken ? Wat we dan wel mogen, is zeggen tegen de bevolking dat er niet genoeg geld is ? Vind je dit zelf niet een beetje vreemd Broeder ?

bij een normale deflatie van -50% worden alle rijken dubbel zo rijk... worden alle armen gehalveerd in inkomen ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, weten we nu eigenlijk nog wat economie wil zeggen ?

Tuurlijk, de economie is de som van de goederen en diensten die we samen produceren, waarbij elk zijn specialisme zorgt voor het deel van het werk dat een andere niet kan doen of duurder zou doen.

Waar schort hier in Belgie het probleem, niet zozeer de inflatie/deflatie perikelen hoor, hier in Belgie wordt de arbeid 80% belast, en rendeert het bvb om te klussen. Iemand die elk weekend 2 dagen klust kan 2 dagen arbeid belastingvrij in zijn huis stoppen, en verdient in feite naar netto waarde en zijn netto loon op zijn arbeid in de fabriek, en zijn netto besparing voor wat hij klust;

Dus als een vloerleggen 3000euro per uur vraagt voor uw vloer te leggen, in 1 week tijd, zal jij dat vermoedelijk in 2-3 maand tijd zelf kunnen doen gedurende de weekends, voor 0euro.

Het overbelasten van arbeid is een permanente devaluatie van de rijkdom die je probeert te verzamelen, en een uitbuiting van de arbeider door de kaste van het overheidsapparaat die via allerlei regels de economie dicteert en de regels maakt.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Conservatieven in de V.S. vinden dat ze ondervertegenwoordigd zijn in de academische wereld. Ze willen een soort "affirmative action" voor rechtse mensen, om er zo meer in de intellectuele wereld te krijgen.

Maar, zegt Nobelprijswinnaar economie, Paul Krugman:

http://krugman.blogs.nytimes.com/201...-same-as-race/

Links kan er niet aan doen dat rechtse mensen geen ideeën hebben of niet intelligent genoeg zijn. De fout ligt bij rechts zelf. Ze moeten maar betere ideeën hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door J. Wason

"al onze sociale beleid is gericht op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is als de onze. Iedereen die ooit met zwarte werknemers te maken had gehad, ondervonden had dat dit niet waar was.”

Klinkt toch behoorlijk rechts.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bij een normale deflatie van -50% worden alle rijken dubbel zo rijk... worden alle armen gehalveerd in inkomen ??

Uiteraard niet Broeder, onze oefening is nog maar net gestart. We gaan het wel een beetje eerlijk houden, niet zoals het nu is, dat brengt geen tevredenheid. Het punt is dat je bij deflatie het monetaire evenwicht kan herstellen zonder dat er iemand armer van hoeft te worden. Hoe dat ‘rijk’ nu juist moet geïnterpreteerd worden, dat komt nog aan bod. In eerste instantie en om die mentaliteitswijziging niet al te schokkend te maken, zullen we dat duurzaam induceren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk, de economie is de som van de goederen en diensten die we samen produceren, waarbij elk zijn specialisme zorgt voor het deel van het werk dat een andere niet kan doen of duurder zou doen. Waar schort hier in Belgie het probleem, niet zozeer de inflatie/deflatie perikelen hoor, hier in Belgie wordt de arbeid 80% belast, en rendeert het bvb om te klussen. Iemand die elk weekend 2 dagen klust kan 2 dagen arbeid belastingvrij in zijn huis stoppen, en verdient in feite naar netto waarde en zijn netto loon op zijn arbeid in de fabriek, en zijn netto besparing voor wat hij klust; Dus als een vloerleggen 3000euro per uur vraagt voor uw vloer te leggen, in 1 week tijd, zal jij dat vermoedelijk in 2-3 maand tijd zelf kunnen doen gedurende de weekends, voor 0euro. Het overbelasten van arbeid is een permanente devaluatie van de rijkdom die je probeert te verzamelen, en een uitbuiting van de arbeider door de kaste van het overheidsapparaat die via allerlei regels de economie dicteert en de regels maakt.

Wat begrijp je dan onder nutsmaximalisatie Broeder ? Ik bedoel hier niet winstmaximalisatie zoals we dat nu doorgaans zien, dat is iets anders, niet waar ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Jamaar Broeder, nu heb je het weer over inflatie, het zou over deflatie gaan. Nu begrijp ik je, dat vrijgekomen geld zou je dan weer ahw wegtoveren door de prijzen te laten stijgen. We zien nu tot welke miserie dat leidt, gaan we dan terug diezelfde fouten maken ? Vergeef me maar dat kan toch niet het resultaat zijn van onze oefening, of denk je van wel ?

ik leg uit, als je geld uit de markt trekt krijg je deflatie, als je geld in de markt pompt krijg je inflatie

op het moment dat je de schulden opkoopt, geef je effectief dat geld die uit de deflatie vrijkomt aan mensen die nu schulden hebben, en betaal je de schulden af. Het gevolg is dat die mensen geld krijgen die bvb de helft minder waard wordt vanaf je afbetaalt... of je zult inflatie krijgen.

[corse]

Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=RMuS7ZlZh_8
Deserttec http://www.youtube.com/watch?v=_3nYF...eature=related

Zenith turns an Israeli kibbutz solar:
http://www.youtube.com/watch?v=L8mXD...eature=related
kibutz kvutza internet:
http://www.youtube.com/watch?v=htvRa...eature=related

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Uiteraard niet Broeder, onze oefening is nog maar net gestart. We gaan het wel een beetje eerlijk houden, niet zoals het nu is, dat brengt geen tevredenheid. Het punt is dat je bij deflatie het monetaire evenwicht kan herstellen zonder dat er iemand armer van hoeft te worden. Hoe dat ‘rijk’ nu juist moet geïnterpreteerd worden, dat komt nog aan bod. In eerste instantie en om die mentaliteitswijziging niet al te schokkend te maken, zullen we dat duurzaam induceren.

dan zou je moeten bij een deflatie iedereenzijn schulden mee laten deflateren.. dat zou bvb een optie kunnen zijn. maar dan moet je gewoon het geld mee afromen zoals je nu het geld afroomt met interesten, room je het af electronisch als het ware. Bon, dan los je inderdaad het probleem op van de vrees voor deflatie wordt dan geen vrees meer.

maar noteer maar goed in uw agenda: je zult nooit dat geld dat je ophoopt bij de nationale bank terug kunnen injecteren in het systeem om de schulden af te lossen,d at werkt dus echt niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik leg uit, als je geld uit de markt trekt krijg je deflatie, als je geld in de markt pompt krijg je inflatie

Broeder, volgens mij spreek je hier over prijsdeflatie en –inflatie. Laat me toe te vertalen en corrigeer me wanneer ik je verkeerd begrijp hier. Je stelt hier dat :

• Als bij deflatie de geldhoeveelheid daalt en het aantal producten of consumptie blijft gelijk, dan moeten de prijzen/lonen dalen om een gelijkwaardige koopkracht mogelijk te maken. Als dat niet gebeurt dan zullen enkel de kapitaalkrachtigen nog in staat zijn om een product te kopen.
• Als bij inflatie de geldhoeveelheid stijgt en het aantal producten of consumptie blijft gelijk, dan trachten mensen zoveel mogelijk van dat geld naar zich toe te trekken waardoor de prijzen stijgen. Wie hier het meest bedreven in is wordt rijk, de rest wordt armer en de inkomenskloven worden groter.

Maar wat is nu het grote verschil vertrekkend van een gegeven moment X.

• Bij deflatie heb je een hoeveelheid geld afgezonderd, dat komt ‘vrij’ door de verlaging van de prijzen, in rekeneenheden uitgedrukt zijn er nu eenmaal minder nodig.
• Bij inflatie heb je extra geld in de markt ingepompt waardoor volgens jou de prijzen automatisch stijgen, dat verse geld wordt dus ahw ‘geconsumeerd’ door de verhoging van de prijzen.

Middels de oefening hebben we dit rekenkundig kunnen aantonen, hierover zijn we het eens, zo begreep ik. Wat vanaf hier rest is wat we met het vrijgekomen geld bij deflatie kunnen doen. Een normaal denkend mens mag dus vaststellen dat er dus wel geld genoeg is om bvb de staatsschuld (ea) af te lossen en luistert vervolgens hoopvol wat het worden zal. Dan komt Broeder met een ander verhaal dat stelt dat je dat geld niet mag gebruiken. Tot hier zijn we nu geraakt in dit fijne debat, zo meen ik.

Kort gezegd waar het nu dan over gaat, er is geld in overvloed maar we mogen het niet gebruiken. Een ernstige overdenking waard, niet waar ? Het vervolg …

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

angst is een ziekte. Mensen die met angst op de baan rijden en die geen 180km/u durven rijden, kunnen trouwens geen risico's aan, en kunnen geen risico's nemen.. zijn angsthazen (apart van het feit natuurlijk dat het gemakkelijker is om geen boetes te hebben rij ik traag, maar vanuit angst geredeneerd voel ik geen enkel zweet in mijn handen als ik 180km/u rijd)

het risico van een boete te hebben is een berdeneerd risico, ik kijk vooruit en zie 'snacht bvb een voorligger te hard rijden en weet gezien het niet flitst dat daar geen flisters staan en dus dat ik zonder veel risico op een snelheidsvoertrekding kan tehard rijden

Hoe zit dat eigenlijk met trajectcontrole? Flitst dat ding ook?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op het moment dat je de schulden opkoopt, geef je effectief dat geld die uit de deflatie vrijkomt aan mensen die nu schulden hebben, en betaal je de schulden af. Het gevolg is dat die mensen geld krijgen die bvb de helft minder waard wordt vanaf je afbetaalt... of je zult inflatie krijgen.

Broeder, de term schulden ‘opkopen’ is hier mi een beetje verwarrend, het laat vermoeden dat iemand anders nog steeds schuld zou hebben, hij zou ze gewoon overgenomen hebben, zo lijkt het dan. Dit is niet wat we doen bij deflatie, we lossen die schulden gewoon af waardoor ze ook weg zijn en dus niet ergens anders geparkeerd of zo. Moest je hierover een andere mening hebben, hoor ik dat graag want anders lopen we het risico te vertrekken vanuit een verschillende aanname.

Om terug de oefening in herinnering te brengen, we hebben gezien dat er bij een continue inflatie steeds geld tekort zal zijn waardoor dan logischerwijs - als neveneffect van het spel dat we spelen - inkomenskloven ontstaan. Aangezien dit ons niet zo blij stemt en allerhande nadelige gevolgen heeft, hebben we geopteerd om deflatie toe te passen waardoor er geld verschoven werd van de actieve kas naar de inactieve kas. Dit geld (dat we dan als reserve kunnen beschouwen) is waar het over gaat. Voor de goede orde nog even voorgesteld als volgt :

Start, moment X

 M1 = actieve kas = 5.000
 M2 = inactieve kas = 0
 Q = prijs welvaart = 5.000
 KM1 = M1 / Q = koopkracht versus actieve kas = 1
 S = 8.000

Volgens onze oefening bij deflatie met de Q factor (F1), gelijke koopkracht

 F1 = 1 + S/Q = 1 + 8.000 / 5000 = 2.60
 Q’ = Q / F1 = 5.000 / 2.6 = 1.923
 M2’ = 5.000 – 1.923 = 3.077
 M1’ = 5.000 – 3.077 = 1.923
 KM1’ = M1’ / Q’ = 1
 S’ = S / F1 = 8.000 / 2.60 = 3.077

Moment X+1, volgens ons gesprek

 M2’ = 3.077
 S’ = 3.077

Tot hier zijn we het eens. Nu stel je dat we dat geld van M2’ niet mogen gebruiken om S’ af te lossen, correct ? Ik probeer je dan te volgen wat je hiermee wil zeggen, naar mijn mening pas je dan terug toe wat we vandaag doen. Maar ik doe even met je mee om te zien waar we dan uitkomen, extreem voorgesteld zonder andere nuanceringen of vervlakkingen tussen te voegen.

Moment X+2

Laat ons even veronderstellen dat het vrijgekomen geld niet rechtstreeks in M2 terecht komt maar tussentijds wordt geparkeerd in MO (ic Kas Overheid). Dit geeft de overheid de kans om te bepalen wat ze met dit geld zal doen, de schuld S’ is op dat moment nog niet afgelost. Situatie wordt dan als volgt

 M0’ = 3.077
 S’ = 3.077

Kort gezegd, er is dus geld in kas om de schulden af te lossen. Welke opties kunnen we hieruit ventileren ? Waarom mag ik dat geld niet gebruiken ? Uit je betoog begrijp ik dat wanneer je deze schulden aflost dat wederom de prijzen zullen stijgen (ic eenzijdig inflatoir). Ik neem dit even aan als waar maar op dat moment zijn dus ook al je schulden weg, niet waar ? Anders gezegd, krijgen we dan niet een soort van herkansing ?

[MIS]

Dan zou je moeten bij een deflatie iedereen zijn schulden mee laten deflateren ... dat zou bvb een optie kunnen zijn. Maar dan moet je gewoon het geld mee afromen zoals je nu het geld afroomt met interesten, room je het af elektronisch als het ware. Bon, dan los je inderdaad het probleem op van de vrees voor deflatie wordt dan geen vrees meer.

Beste Broeder, in de oefening hebben we de staatsschuld als referentie genomen, het spreekt denkelijk voor zich dat we dezelfde methodiek toepassen voor alle schulden. Als we dat niet doen dan zouden we verschillende systemen door elkaar gaan gebruiken, zoals je wil begrijpen zal dit tot chaos leiden, dat is natuurlijk niet de bedoeling, integendeel. De intresten zullen we, als je daar even mee instemt, apart bekijken. Maar wat je daar stelt over dat elektronisch afromen ben ik het volkomen mee eens, dan wordt het nog eenvoudiger aangezien de bank nu eenmaal deze software al heeft. Het verheugt me om te zien dat je vrees bij deflatie nu geen vrees meer is, niet onbelangrijk om het vertrouwen te rehabiliteren. Niets dan goed nieuws dus, hoopvol.

Maar noteer maar goed in uw agenda: je zult nooit dat geld dat je ophoopt bij de nationale bank terug kunnen injecteren in het systeem om de schulden af te lossen, dat werkt dus echt niet.

Heb dat genoteerd, zie eerst graag je reactie op het voorgaande vooraleer we alles opbergen in de kast.