Pijlsnel verarmen? Volg het Duitse model!

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hetgeen ge nu zegt, is dat Congo niet in staat was, en waarschijnlijk nooit zal zijn, om zichzelf te besturen.

Dat is inderdaad niet voor morgenvroeg volgens mij. In elk geval, niet " zichzelf besturen " naar westerse maatstaven. Ik denk dat het moeilijk is een sprong te maken vanuit de prehistorie naar de 20ste eeuw. Wat zouden Europeanen uit het neolithische tijdperk er van gemaakt hebben indien iemand hen uitgerust had met machinegeweren en bazooka's om hun stammenoorlogen uit te vechten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De theorie was goed in de Soviet Unie, in de praktijk was dat minder.

Deze is niet slecht als one-liner

De theorie was goed, maar in de praktijk werkte ze niet

Alhoewel, tijdens de laatste jaren der Tsaren had een groot deel van de bevolking géén eten, en na de revolutie een beetje. Ze zijn er dus op vooruitgegaan, ze moesten geen ratten meer vangen of boomschors eten, dat zou jij toch voordelig moeten vinden dus ?

Uiteraard was het Soviet regime beter dan onder de Tsar, je kan je moeilijk iets slechters indenken, he. Maar het Soviet regime geraakte niet veel verder dan de "hongerlonen" die je nu "schandalig" vindt en die je "slavenarbeid" noemt, en er was niet veel uitzicht om verder dan dat te geraken.

Het verschil tussen het soviet regime en een liberalere maatschappij was dat in de Soviet unie, zo ongeveer iedereen (behalve de partijleden van een zeker niveau) als arme loonslaaf werkte, terwijl in een liberalere maatschappij je zo ook veel mensen hebt, maar daarnaast ook mensen die rijk geworden zijn. En de gemiddelde mens heeft het veel beter in een liberalere maatschappij (om evidente economische redenen) dan de gemiddelde mens in een Soviet systeem. Die die helemaal onderaan bengelen zullen het misschien iets beter hebben in een Soviet systeem, de "gemiddelde" mens zal het stukken slechter hebben in een Soviet systeem, en er bestaat geen hoop om rijk te worden als je dat zou wensen.

Bovendien was zo een Soviet systeem ongelofelijk inefficient, en daardoor heel erg nefast voor het milieu. De grootste milieukatastrofes zijn ginder te vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Dikke onzin. Mijn paar spullen verkopen om een Afrikaantje een paar dagen eten te geven zou niets oplossen.

Juist ja. En die gast met zijn villa en zijne BMW 3 straten verder, die vindt ook dat als hij dat allemaal moet opgeven om wat proletariers een grotere TV te laten kopen, de moeite niet waard ;
en die kleine industrieel die 40 huizen heeft, die vindt dat ook de moeite niet waard om 8 mensen een grote villa en een BMW laten te hebben ;
en die grotere industrieel ziet niet in waarom hij zijn vergaarde fortuin zou moeten opgeven om een 50-tal gasten als een kleine industrieel laten te leven....

Het is het hele systeem dat moet veranderd worden. Diep in jezelf weet je dat ook wel, maar misschien zit je in je ontkenningsfaze...Uit schrik.

Ik vind inderdaad dat het systeem zou moeten veranderd worden, want we leven nu al voor een kleine 50% in een Soviet systeem (verhouding staatsbudget over BNP) en je merkt de hindernissen daar van. Maar ik heb mij aangepast, en leef nu ook niet slecht op kosten van belastingsgeld he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het einde van het kolonialisme betekende dat bvb België niet meer voor de Congolezen moest zorgen. Geen zieken meer verzorgen, geen kinderen meer naar school sturen, geen stammenoorlogen beletten, geen wegen en spoorwegen onderhouden...Men liet deze zorg over aan dictators, die men bewapende, en die in ruil daarvoor de bodemschatten zeer voordelig verkochten aan de voormalige kolonialen. Al bij al veel goedkoper dan een kolonie bezitten...

Absoluut, en al dat heeft dus in de verste verte niks noegabolle te maken met kapitalisme of liberalisme he. Het is er ongeveer de tegenpool van, omdat er hier heel veel staatsgeweld wordt gebruikt.

Dat is inderdaad het soort schandalig verrijken dat NIET gebeurt via mutueel voordelige vrijwillige akkoorden van alle partners. Het is inderdaad de vorm van verrijking van de ene op de kap van de andere. Ik ben het daar totaal met je eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Waarom zou men aandelen van zijn eigen bedrijf kopen? Waarom zou men er verkopen? Nutteloos, het bedrijf is van het volk. De vraag naar producten zal door deskundig onderzoek onrechtstreeks door de 'staat' bepaald worden.

Je hebt geen standvastigheid in je voorstellen, he. Ten eerste ga je er weer stiekem van uit dat er een bedrijf "was" (uit de hemel gevallen ?) en dan ga je er tegelijkertijd van uit dat dat er door "vrijwillige samenwerking" is gekomen, dat er geen concurrentie zou zijn, maar dat er toch een dwingende staat is die gaat beslissen wat er in een bedrijf moet gebeuren.

Jouw voorstellen lopen altijd op 2 klippen:

- je kan geen entiteiten die het produkt zijn van die verwerpelijke kapitalistische maatschappij als uitgangspunt voor jouw systeem beschouwen, want anders is jouw systeem niet zelf-onderhoudend (je zou dan om de 20 - 30 jaar terug een aantal decennia kapitalisme moeten hebben om terug voldoende entiteiten te hebben die jouw systeem dan weer kan pikken, he). Je stelt nooit hoe jouw systeem bedrijven vanuit het niets opricht, hoe jouw systeem werknemerscooperatieven vanuit het niets opricht, je pikt ze enkel maar van een bestaande kapitalistische maatschappij.

- je kan niet tegelijkertijd de mensen zogezegd vrijwillig laten doen, en tevens opleggen wat er moet gebeuren. Je kan geen werknemerscooperatieve vrij laten beslissen welke produkten ze gaan maken, en tevens een staat die beslist welke produkten er moeten gemaakt worden. Je kan niet tegelijkertijd die cooperatieven vrijwillig een bestuur laten uitwerken, en tegelijkertijd stellen dat er geen concurrentie zal zijn.

In de mate dat je het meent met de vrijwilligheid, dan ben je liberalisme terug aan het uitvinden, maar je beseft het niet. In de mate dat eigenlijk alles staatsbestuurd is, dan is die vrijwilligheid een illusie en ben je communisme terug aan 't uitvinden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt geen standvastigheid in je voorstellen, he. Ten eerste ga je er weer stiekem van uit dat er een bedrijf "was" (uit de hemel gevallen ?) en dan ga je er tegelijkertijd van uit dat dat er door "vrijwillige samenwerking" is gekomen, dat er geen concurrentie zou zijn, maar dat er toch een dwingende staat is die gaat beslissen wat er in een bedrijf moet gebeuren.

Jouw voorstellen lopen altijd op 2 klippen:

- je kan geen entiteiten die het produkt zijn van die verwerpelijke kapitalistische maatschappij als uitgangspunt voor jouw systeem beschouwen, want anders is jouw systeem niet zelf-onderhoudend (je zou dan om de 20 - 30 jaar terug een aantal decennia kapitalisme moeten hebben om terug voldoende entiteiten te hebben die jouw systeem dan weer kan pikken, he). Je stelt nooit hoe jouw systeem bedrijven vanuit het niets opricht, hoe jouw systeem werknemerscooperatieven vanuit het niets opricht, je pikt ze enkel maar van een bestaande kapitalistische maatschappij.

- je kan niet tegelijkertijd de mensen zogezegd vrijwillig laten doen, en tevens opleggen wat er moet gebeuren. Je kan geen werknemerscooperatieve vrij laten beslissen welke produkten ze gaan maken, en tevens een staat die beslist welke produkten er moeten gemaakt worden. Je kan niet tegelijkertijd die cooperatieven vrijwillig een bestuur laten uitwerken, en tegelijkertijd stellen dat er geen concurrentie zal zijn.

In de mate dat je het meent met de vrijwilligheid, dan ben je liberalisme terug aan het uitvinden, maar je beseft het niet. In de mate dat eigenlijk alles staatsbestuurd is, dan is die vrijwilligheid een illusie en ben je communisme terug aan 't uitvinden.

Ja patrick, hij gaat voorbij aan het gegeven dat mensen mogen gewoon allemaal een bedrijf oprichten. En als ze geluk hebben zullen ze allemaal met hun bedrijf een goeie toekomst tegemoet gaan. EN ze mogen dat cooperatief doen. EN als het bedrijf goed overleeft tussen al die concurrenten dan zal dat bedrijf automatisch sterker staan dan die privégerunde bedrijven.

EN daar zit gewoon de achillespees van de redenering: moest er economisch voordeel bestaan om bedrijven op die manier te organiseren, dan zouden die bedrijven gewoon sterker staan op wereldschaal.
IN feite heeft hij gelijk als je kijkt naar staatsbedrijven die NETWERKEN uitbaten, dan is het beste en goedkoopste dat je kunt doen een DIK MONOPOLIE organiseren. ZIe het GSM netwerk daar moet alles driedubbel geinstalleerd worden, en mogen de gebruikers al die netwerken betalen via hun gsmrekening.

Hij heeft ook gelijk als je kijkt naar china, daar starten e vanuit monopolies van de overheid, die via een planeconomie behoeften bepaalt en daar ganse zones of streken een invulling doet geven via kleine privébedrijven als onderaannemers, en in feite werkt dat model relatief sterk, al is het maar dat je ziet wat de chinesen doen op de wereldmarkt, hun model werkt weldegelijk goed. Nu zijn de meeste bedrjven zogezegd geprivatisered, tot op zekere hoogte volgens mij...


Kijk voor Banken zie je dat de securisatie een voordeel geeft. bvb Dus ook daar is een model te bedenken die zegt als de overheid hem moeit werkt het beter...


Omgekeerd heeft hij geen gelijk:; als zo'n bedrijfsmodel nu reden tot succes zou hebben, dan zou het automatisch komen in onze huidige wereld. DUs je moet geen annexatie doen van bedrijven en nationaliseren. Je moet gewoon wettelijke kaders maken. EN bedrijven gaan die wettelijke kaders gebruiken als hen dat helpt. Je moet natuurlijk opletten dat men geen risico's begint te nemen op kosten van de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja patrick, hij gaat voorbij aan het gegeven dat mensen mogen gewoon allemaal een bedrijf oprichten. En als ze geluk hebben zullen ze allemaal met hun bedrijf een goeie toekomst tegemoet gaan. EN ze mogen dat cooperatief doen. EN als het bedrijf goed overleeft tussen al die concurrenten dan zal dat bedrijf automatisch sterker staan dan die privégerunde bedrijven.

Maar als dat allemaal op vrijwillige basis gebeurt, dan ZIJN dat prive gerunde bedrijven, he. Niks, maar dan ook niks, houdt een groep mensen tegen van gezamelijk een bedrijf op te richten met hun eigen middelen, en daar zelf gaan te werken, volgens modaliteiten die ze allemaal onder elkaar vrij hebben afgesproken. Maar dat is in de praktijk heel moeilijk als je het over meer dan een paar vennoten hebt. Het is bijzonder moeilijk om een redelijk grote groep mensen een vrijwillig akkoord laten te vinden om zich (met hun middelen en hun arbeid) gaan in te zetten voor een gezamelijk uit te vinden bedrijfsproject. Een groot bedrijf opzetten is niet gemakkelijk, en zeker niet als het een grote groep is die tot dat gezamelijke en vrijwillige besluit moet komen. En bovendien is het onvermijdelijk een risico: je moet een produkt maken of een dienst aanbieden die voldoende VRAAG zal ontmoeten (er is geen enkele manier om dat zeker te weten alvorens je het probeert), die die VRAAG zal ontmoeten aan een voldoende PRIJS (zodat je voldoende inkomsten zal hebben), en waarmee je zal TOEKOMEN om al je bedrijfskosten, inklusief de desiderata van de "arbeiders/kapitalisten/entrepreneurs" tegemoet te komen op een manier dat hun vrijwillige verdere deelname gegarandeerd blijft.

Vandaar dat karo (ik dacht dat karo een "zij" was, doet er niet toe) BESTAANDE bedrijven gaat PIKKEN, omdat al het moeilijke werk en het gros van het risico al genomen is, en vandaar dat karo er niet uit geraakt om te zeggen hoe er NIEUWE bedrijven ontstaan in karo's ideale wereld.

EN daar zit gewoon de achillespees van de redenering: moest er economisch voordeel bestaan om bedrijven op die manier te organiseren, dan zouden die bedrijven gewoon sterker staan op wereldschaal.

Inderdaad, in een zuiver liberale wereld is het voorstel van karo perfect te realiseren, maar dat wil karo niet. Karo wil dat er eerst mensen zijn die risico nemen en bedrijven oprichten, en eens dat allemaal is gebeurd, het van hen gaan pikken om het aan de werknemers te geven.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt geen standvastigheid in je voorstellen, he. Ten eerste ga je er weer stiekem van uit dat er een bedrijf "was" (uit de hemel gevallen ?) en dan ga je er tegelijkertijd van uit dat dat er door "vrijwillige samenwerking" is gekomen, dat er geen concurrentie zou zijn, maar dat er toch een dwingende staat is die gaat beslissen wat er in een bedrijf moet gebeuren.

Jouw voorstellen lopen altijd op 2 klippen:

- je kan geen entiteiten die het produkt zijn van die verwerpelijke kapitalistische maatschappij als uitgangspunt voor jouw systeem beschouwen, want anders is jouw systeem niet zelf-onderhoudend (je zou dan om de 20 - 30 jaar terug een aantal decennia kapitalisme moeten hebben om terug voldoende entiteiten te hebben die jouw systeem dan weer kan pikken, he). Je stelt nooit hoe jouw systeem bedrijven vanuit het niets opricht, hoe jouw systeem werknemerscooperatieven vanuit het niets opricht, je pikt ze enkel maar van een bestaande kapitalistische maatschappij.

- je kan niet tegelijkertijd de mensen zogezegd vrijwillig laten doen, en tevens opleggen wat er moet gebeuren. Je kan geen werknemerscooperatieve vrij laten beslissen welke produkten ze gaan maken, en tevens een staat die beslist welke produkten er moeten gemaakt worden. Je kan niet tegelijkertijd die cooperatieven vrijwillig een bestuur laten uitwerken, en tegelijkertijd stellen dat er geen concurrentie zal zijn.

In de mate dat je het meent met de vrijwilligheid, dan ben je liberalisme terug aan het uitvinden, maar je beseft het niet. In de mate dat eigenlijk alles staatsbestuurd is, dan is die vrijwilligheid een illusie en ben je communisme terug aan 't uitvinden.

Ah nee, en waarom zouden er

A- Geen nieuwe bedrijven kunnen komen? (dat heb ik al eerder kunnen weerleggen, niet?)

B- De staat beslist dat niet, men zal gewoon meer onderzoek naar vraag en aanbod. (overproductie trachten te vermijden)

C- Concurrentie is nutteloos binnen dit systeem, deze bedrijven produceren naar behoefte niet naar winst.

Je blijft uitgaan van uw neo-liberalisme en het het communisme (staatskapitalisme). Beide systemen hebben al bewezen dat ze niet werken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ah nee, en waarom zouden er

A- Geen nieuwe bedrijven kunnen komen? (dat heb ik al eerder kunnen weerleggen, niet?)

B- De staat beslist dat niet, men zal gewoon meer onderzoek naar vraag en aanbod. (overproductie trachten te vermijden)

C- Concurrentie is nutteloos binnen dit systeem, deze bedrijven produceren naar behoefte niet naar winst.

Je blijft uitgaan van uw neo-liberalisme en het het communisme (staatskapitalisme). Beide systemen hebben al bewezen dat ze niet werken.

Wat is dat: 'behoefte'?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ah nee, en waarom zouden er

A- Geen nieuwe bedrijven kunnen komen? (dat heb ik al eerder kunnen weerleggen, niet?)

B- De staat beslist dat niet, men zal gewoon meer onderzoek naar vraag en aanbod. (overproductie trachten te vermijden)

C- Concurrentie is nutteloos binnen dit systeem, deze bedrijven produceren naar behoefte niet naar winst.

Je blijft uitgaan van uw neo-liberalisme en het het communisme (staatskapitalisme). Beide systemen hebben al bewezen dat ze niet werken.

in ivm A, weet ik 100% zeker dat de staat altijd te traag is. Politieke beslissingen zijn vreselijk inefficient. een bedrijf met een BHV probleem had het opgelost in 2 vergaderingentijd bij wijze van spreken.

ivm B, onderzoek naar vraag en aanbod is een zeeer interessante piste, anderzijds zie ik daar meer een rol voor europa, die dan verschillende zone's zoals in china bepaalde thema's toewijst

ivm C, concurrentie is gewoon fantastisch omdat het de mensen continu de keuze laat om niet de eenheidsworst maar het product op maat
wat ben je met een standaardchampo al je allergisch bent aan een bestanddeel ?
wat ben je met een standaardwagen 2+2 als de ene altijd alleen zit in de auto en de andere een gezin van 5 heeft.
wat benje met een standaardvrachtwagen je gaat toch geen containervervoer organiseren tussen bvb grosssiten en detailhandel
boeing is precies beginnen moderniseren wanneer airbus goed begon te verkopen.
belgacom is beginnen moderniseren wanneer telenet voet aan grond krijgt
gsmnetwerk is snel gevevoluueerd precies door die concurrentie tussen technologien
etc

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in ivm A, weet ik 100% zeker dat de staat altijd te traag is. Politieke beslissingen zijn vreselijk inefficient. een bedrijf met een BHV probleem had het opgelost in 2 vergaderingentijd bij wijze van spreken.

ivm B, onderzoek naar vraag en aanbod is een zeeer interessante piste, anderzijds zie ik daar meer een rol voor europa, die dan verschillende zone's zoals in china bepaalde thema's toewijst

ivm C, concurrentie is gewoon fantastisch omdat het de mensen continu de keuze laat om niet de eenheidsworst maar het product op maat
wat ben je met een standaardchampo al je allergisch bent aan een bestanddeel ?
wat ben je met een standaardwagen 2+2 als de ene altijd alleen zit in de auto en de andere een gezin van 5 heeft.
wat benje met een standaardvrachtwagen je gaat toch geen containervervoer organiseren tussen bvb grosssiten en detailhandel
boeing is precies beginnen moderniseren wanneer airbus goed begon te verkopen.
belgacom is beginnen moderniseren wanneer telenet voet aan grond krijgt
gsmnetwerk is snel gevevoluueerd precies door die concurrentie tussen technologien
etc

Dat alles heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat alles heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie.

Hoe meet je vraag en aanbod?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat alles heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie.

jawel concurrentie of de keuze van de consument verplicht u om uw product te maken zoals de consument wil.

Je kunt de vraagzijde beinvloeden;
Stel dat Belgie zou verplichten voor elke consument dat ze elektrisch moeten rijden om milieuredenen. Wel dan ben ik vrij zeker dat de belgische markt op zichzelf groot genoeg is om een kritische massa te doen ontstaan van elektrische wagens waarmee alle europese fabrikanten een opschaling van hun productie gaan zien.

In eerste faze ga je zeggen, jamaar er zijn maar 5 wagens op de markt die de consument kan kiezen dat is niet fair. EN na 1 jaar tijd zullen daar 200 wagens staan, en na 5 jaar tijd zul je weer het volledige assortiment hebben.

Het aanbod is marktpotentieel die je ontdekt en proberen te verkopen en consumenten proberen te overtuigen.

Je kunt ook het aanbod verbieden: dat is zeggen alle auto's met verbrandingsmotoren zijn verboden om te verkopen. Ook dat is een manier om het aanbod aan te pakken.

Je kunt als overheid de spelregels helpen bepalen, maar de rest wordt ingevuld door vrije concurrentie. Dus elke constructeur mag kiezen of hij meedoet of niet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe meet je vraag en aanbod?

gewoon door de verkoop, en de omzet, of het BNP. Hoe beter uw product aangepast is aan de markt, hoe beter je verkoopt, en hoe hoger uw BNP uw omzet. Dus de beste barometer van uw vraag./aanbod is uw prijs x verkoopsaantal.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jawel concurrentie of de keuze van de consument verplicht u om uw product te maken zoals de consument wil.

Je kunt de vraagzijde beinvloeden;
Stel dat Belgie zou verplichten voor elke consument dat ze elektrisch moeten rijden om milieuredenen. Wel dan ben ik vrij zeker dat de belgische markt op zichzelf groot genoeg is om een kritische massa te doen ontstaan van elektrische wagens waarmee alle europese fabrikanten een opschaling van hun productie gaan zien.

In eerste faze ga je zeggen, jamaar er zijn maar 5 wagens op de markt die de consument kan kiezen dat is niet fair. EN na 1 jaar tijd zullen daar 200 wagens staan, en na 5 jaar tijd zul je weer het volledige assortiment hebben.

Het aanbod is marktpotentieel die je ontdekt en proberen te verkopen en consumenten proberen te overtuigen.

Je kunt ook het aanbod verbieden: dat is zeggen alle auto's met verbrandingsmotoren zijn verboden om te verkopen. Ook dat is een manier om het aanbod aan te pakken.

Je kunt als overheid de spelregels helpen bepalen, maar de rest wordt ingevuld door vrije concurrentie. Dus elke constructeur mag kiezen of hij meedoet of niet

Dat is niet rechtreeks concurrentie Paul, dat is gewoon mede het gevolg van de concurrentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ah nee, en waarom zouden er

A- Geen nieuwe bedrijven kunnen komen? (dat heb ik al eerder kunnen weerleggen, niet?)

Niet dat ik weet. Je hebt een voorbeeld gegeven van een bedrijf ergens in Venezuela of waar was het dat OVERGENOMEN was.

B- De staat beslist dat niet, men zal gewoon meer onderzoek naar vraag en aanbod. (overproductie trachten te vermijden)

De enige manier om dat perfect te doen is de markt laten werken, he. Als je natuurlijk een Universele Alleswetende en Oneindig Goede staat hebt die perfect de marktprijzen (ttz, vraag en aanbod) kan voorspellen uitgaande van de willekeurige goestingen van alle mensen, wel.... dan is die staat perfect nutteloos want dan gaat ze telkens identiek dezelfde beslissing nemen als elke vrije economische agent in de maatschappij zou nemen.

Maw, precies op het ogenblik dat jij zin hebt in een blikje Cola, komt er een bericht van de staat dat jij nu gedwongen bent om precies 1 blikje Cola te kopen aan toevallig DIE prijs die de handelaar er anders zou voor gevraagd hebben mocht hij dat vrij mogen kiezen

C- Concurrentie is nutteloos binnen dit systeem, deze bedrijven produceren naar behoefte niet naar winst.

Enneuh, WAAROM doen de mensen die dat bedrijf runnen precies dat, en gaan die niet in hun hangmat in hun hof liggen ?

Je blijft uitgaan van uw neo-liberalisme en het het communisme (staatskapitalisme). Beide systemen hebben al bewezen dat ze niet werken.

En jouw systeem is een incoherent hotsebotse springen van de principes van het ene EN het andere. De staat beslist, maar mensen zijn vrij in hun keuzes. De staat bepaalt vraag en aanbod zodat het perfect overeenkomt met de behoeftes. Mensen gaan spontaan exact dat doen wat van hen verlangd wordt om geen concurrentie aan te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Dat alles heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie.

Echt, je zou eens een heel simpel boekje over economie moeten lezen. Datgene dat Adrian hier al een paar keer heeft geciteerd bijvoorbeeld "economy for real people".

Want je slaat incoherente wartaal uit. Zoiets zeggen als "het heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie" slaat alle verbeelding

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echt, je zou eens een heel simpel boekje over economie moeten lezen. Datgene dat Adrian hier al een paar keer heeft geciteerd bijvoorbeeld "economy for real people".

Want je slaat incoherente wartaal uit. Zoiets zeggen als "het heeft met vraag en aanbod te maken, niet met concurrentie" slaat alle verbeelding

Wel verklaar dat eens? De zaken die ik u vertel die staan niet in dat boekje Patrick, jij gaat uit van een kapitalisme, ik niet. Ik heb heel duidelijk omschreven dat concurrentie nutteloos is binnen dat systeem, je zal dan ook geen vrije markt hebben. De markt zal onder beheer vallen van de overheid die de verschillende bedrijfen gaat charteren. Deze coöperatieve bedrijven zijn van en voor het volk.

Elk coöperatieve mag zijn eigen beslissingen te nemen, iedereen is dus vrij en toch nog onafhankelijk van een regering. Hun verantwoordelijkheid aan deze samenleving is om de behoefte aan levensonderhoud te voorzien. De enige die zal leiden bij een verkeerde beslissing zal de foute beslisser zelf zijn, niet een hele bevolking. De machten zijn namelijk horizontaal gemaakt, als er nu een fout zou gebeuren dan zal enkel hij die onderaan de ladder staat er last van ondervinden, en dat in grote schaal.

[karo]

Een vereniging van deze coöperatieven bewijst eveneens dat concurrentie nutteloos is, men zal buiten die vereniging nog steeds zijn eigen specialiteit en identiteit hebben.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze is niet slecht als one-liner

De theorie was goed, maar in de praktijk werkte ze niet



Uiteraard was het Soviet regime beter dan onder de Tsar, je kan je moeilijk iets slechters indenken, he. Maar het Soviet regime geraakte niet veel verder dan de "hongerlonen" die je nu "schandalig" vindt en die je "slavenarbeid" noemt, en er was niet veel uitzicht om verder dan dat te geraken.

Het verschil tussen het soviet regime en een liberalere maatschappij was dat in de Soviet unie, zo ongeveer iedereen (behalve de partijleden van een zeker niveau) als arme loonslaaf werkte, terwijl in een liberalere maatschappij je zo ook veel mensen hebt, maar daarnaast ook mensen die rijk geworden zijn. En de gemiddelde mens heeft het veel beter in een liberalere maatschappij (om evidente economische redenen) dan de gemiddelde mens in een Soviet systeem. Die die helemaal onderaan bengelen zullen het misschien iets beter hebben in een Soviet systeem, de "gemiddelde" mens zal het stukken slechter hebben in een Soviet systeem, en er bestaat geen hoop om rijk te worden als je dat zou wensen.

Bovendien was zo een Soviet systeem ongelofelijk inefficient, en daardoor heel erg nefast voor het milieu. De grootste milieukatastrofes zijn ginder te vinden.

Het is niet omdat in de Soviet Unie de theorie slecht in praktijk werd gebracht, dat dat NOOIT en NERGENS kan lukken, nietwaar ? Vallen en opstaan begrijp je ? Mislukt ? Opnieuw proberen.
Alle gekheid op een stokje, ik pleit hier niet voor een Soviet Unie II, die ook Europa zou inhouden, maar wel voor een maatschappij die zich eerder bij de linkse zijde van het politiek spectrum inspireert, dan zich te laten gaan in het toppunt-van-egoïsme roofdierkapitalisme.
Al die financiële poespas, dat virtueel geld, beursspeculatie, en andere witteboordcriminaliteit, daar moet paal en perk aan gesteld worden. Mensen die in deze branche zich verrijken zijn de échte criminelen, de échte parasieten van onze planeet.
Kijk hier enige voorstellen om onze maatschppij beter te maken:

0.Wij eisen nationalisatie van alle ondernemingen in vennootschap (trusts)


0.Wij eisen dat de winsten van de groothandel worden verdeeld.


0.Wij eisen op grote schaal uitbreiding van de ouderdomsvoorzieningen.


0.Wij eisen het scheppen en het in stand houden van een gezonde middenstand, de onmiddellijke overname door de staat van alle groothandelsondernemingen, het verhuren daarvan voor een laag bedrag aan kleinhandelaren en verder dat alle leveranciers aan de staat, de districten en de plaatselijke overheden met de uiterste consideratie zullen worden behandeld.


0.Wij eisen op onze nationale behoeften afgestemde landhervormingen. Ieder land moet in zijn eigen voedselbehoeften kunnen voorzien.


0.Wij eisen meedogenloze vervolging van hen wier daden indruisen tegen het gemeenschappelijk belang. Verwerpelijke misdadigers zoals woekeraars, witteboordcriminelen enz. moeten met de dood worden bestraft, ongeacht hun ras of geloof.
0.Om iedere bekwame en ijverige burger in de gelegenheid te stellen hoger onderwijs te volgen en aldus carrière te maken, moet de staat een grondige hervorming van het nationale onderwijssysteem overwegen. Het leerplan in alle scholen moet worden aangepast aan de noden van het praktische leven. Kinderen van arme ouders moeten onderwijs kunnen volgen op kosten van de staat.

0.De staat moet het gezondheidspeil van de natie trachten te verhogen door moeders en kinderen te beschermen, kinderarbeid te verbieden, de lichamelijke prestatievermogens op te voeren door het wettelijk verplicht stellen van gymnastiek en sport en door uitgebreide steun aan verenigingen die zich inzetten voor de lichamelijke ontwikkeling van de jeugd.

Vrij geïnspireerd van het programma van een niet meer bestaande partij