CGKR opent dossier tegen De Winter.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hou dat besef goed vast, er zijn genoeg anderen die wel de moeite waard zijn om je tijd in te steken!
Doe jezelf dit gewoon niet aan...misschien stemt dit wel eens tot nadenken bij sommige forummers...en anders ben jij van de ergernissen tenminste af, ook leuk!

Bedankt.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk Artisjok.

Ik ben niet meer van de jongste en in ben altijd vatbaar geweest voor dsicussies. ik hou daarvan. Ik weerleg graag dingen aan de hand van de rede, ondersteund met redelijhke argumentatie, al dan niet geïllustreerd met voorbeelden en zo...

Ik heb er ook veel mogen van leren en wordt er door heel wat mensen door gewaardeerd.

Maar met jou lukt het niet.

Met de beste wil van de wereld.

Het zij zo...

Paulus.

Van die rede heb ik toch niet veel gemerkt.
Verder dan gebabbel over "hij spreekt in naam van" geraak je niet.
Over de kwestie zelf, over wat hij zei, blijf je stil.

[Cynara Cardunculus]

Over de kwestie zelf, over wat hij zei, blijf je stil.

Het gaat hier over het feit of het CGKR een parlementarier (volksvertegenwoordiger) kan verhinderen om in naam van zijn stemmers (begrijp je het zo beter?) in het parlement een redevoering te houden, ook als de inhoud ervan het CGKR niet zint.

Het antwoord zou dus moeten zijn: de Yussuf is geen verkozene en moet daarover zijn bakkes houden, want onze volksvertegenwoordigers (allemaal dus) zijn politiek ONSCHENDBAAR voor hun uitspraken in het parlement! (dat in het proper vloms gezegd).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van die rede heb ik toch niet veel gemerkt.
Verder dan gebabbel over "hij spreekt in naam van" geraak je niet.
Over de kwestie zelf, over wat hij zei, blijf je stil.

Als je redelijk wil discuteren, moet je niet voortdurend de kwestie verleggen.

Nu ga je een beetje doen alsof de kwestie was, "wat" hij zei ipv "of hij dat mocht zeggen"... en omdat ik dat niet doe, bemerk je de rede niet. Vind jij dat een normale manier van discuteren?

Eerder in de discussie kwamen we overeen dat de kwestie was of hij dat mocht zeggen of niet. Dat gaf je zelf toe hier:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Inderdaad de kwestie is of hij dat mocht zeggen, niet of hij sprak "in naam van".

Daarop verderbouwen is redelijk discuteren. Maar dat lukt niet bij jou, je verlegt andermaal de kwestie. En dat doe je voortdurend. Ik ga niet natellen hoeveel keer ik opgemerkt heb dat je naast de kwestie praat, maar ik kan het waarschijnlijk niet op mijn twee handen tellen.



Begrijp je dan niet, dat als je ernstig wil discuteren, dat je over hetzelfde moet praten en niet voortdurend de kwestie verleggen? Zo kom je nergens. Er komen al maar meer onderwerpen bij en nooit wordt een kwestie uitgeklaard.

Zo gaat dat niet Artisjok.

Ik stop ermee. Het is al welletjes geweest.

Ik heb geprobeerd de vinger op de wonde te leggen in jouw discussietechniek, maar het is vrij voorspelbaar, dat iedereen dat zal zien en begrijpen, behalve jij.

Hopelijk zie je het ooit eens in.

Paulus.

De parlementsleden kunnen in geen geval, zelfs na afloop van de zittingsperiode of van hun mandaat, vervolgd worden omwille van een mening of een stem uitgebracht naar aanleiding van hun parlementaire functie.

bron: http://www.senate.be/faq/faq_nl.html

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Het gaat hier over het feit of het CGKR een parlementarier (volksvertegenwoordiger) kan verhinderen om in naam van zijn stemmers (begrijp je het zo beter?) in het parlement een redevoering te houden, ook als de inhoud ervan het CGKR niet zint.

“Maatschappelijke problemen aankaarten is één zaak, maar het aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is net als het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassenhaat, bij wet verboden.” aldus Jozef De Witte, directeur van het Centrum. “Op basis van de informatie waarover we momenteel beschikken, is er voor het Centrum voldoende aanleiding om deze feiten grondig te onderzoeken en mogelijke stappen te ondernemen.”

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=626

Het gaat over wat mijnheer Dewinter zei. Mijnheer Dewinter mag een redevoering houden, maar dan zonder de wet te overtreden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als je redelijk wil discuteren, moet je niet voortdurend de kwestie verleggen.

Nu ga je een beetje doen alsof de kwestie was, "wat" hij zei ipv "of hij dat mocht zeggen"... en omdat ik dat niet doe, bemerk je de rede niet. Vind jij dat een normale manier van discuteren?

Eerder in de discussie kwamen we overeen dat de kwestie was of hij dat mocht zeggen of niet. Dat gaf je zelf toe hier:





Daarop verderbouwen is redelijk discuteren. Maar dat lukt niet bij jou, je verlegt andermaal de kwestie. En dat doe je voortdurend. Ik ga niet natellen hoeveel keer ik opgemerkt heb dat je naast de kwestie praat, maar ik kan het waarschijnlijk niet op mijn twee handen tellen.



Begrijp je dan niet, dat als je ernstig wil discuteren, dat je over hetzelfde moet praten en niet voortdurend de kwestie verleggen? Zo kom je nergens. Er komen al maar meer onderwerpen bij en nooit wordt een kwestie uitgeklaard.

Zo gaat dat niet Artisjok.

Ik stop ermee. Het is al welletjes geweest.

Ik heb geprobeerd de vinger op de wonde te leggen in jouw discussietechniek, maar het is vrij voorspelbaar, dat iedereen dat zal zien en begrijpen, behalve jij.

Hopelijk zie je het ooit eens in.

Paulus.

Paulus, wees redelijk.
Het dossier gaat over wat hij zei, niet dat hij dat gezegd heeft "in naam van..".
Jij bent het die de kwestie probeert te verleggen.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

“Maatschappelijke problemen aankaarten is één zaak, maar het aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is net als het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassenhaat, bij wet verboden.” aldus Jozef De Witte, directeur van het Centrum. “Op basis van de informatie waarover we momenteel beschikken, is er voor het Centrum voldoende aanleiding om deze feiten grondig te onderzoeken en mogelijke stappen te ondernemen.”

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=626

Het gaat over wat mijnheer Dewinter zei. Mijnheer Dewinter mag een redevoering houden, maar dan zonder de wet te overtreden.

Mijnheer LeBlanc kan DENKEN dat de Winter dit niet mag zeggen tijdens de uitoefening van zijn mandaat in het vlaams parlement, maar daarom is monsieur Yussuf nog niet correct. (zoals zo dikwijls).
Daarom dat ze het eerst nog moeten ONDERZOEKEN zeker hé meiske?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Mijnheer LeBlanc kan DENKEN dat de Winter dit niet mag zeggen tijdens de uitoefening van zijn mandaat in het vlaams parlement, maar daarom is monsieur Yussuf nog niet correct. (zoals zo dikwijls).
Daarom dat ze het eerst nog moeten ONDERZOEKEN zeker hé meiske?

Natuurlijk moeten ze dat eerst onderzoeken.

p.s. Naar "Jozef De Witte" verwijzen met "Mijnheer LeBlanc" en "monsieur Yussuf" draagt niet bij tot de discussie, is geen argumentatie. Het vertelt wel veel over jou.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten ze dat eerst onderzoeken.

p.s. Naar "Jozef De Witte" verwijzen met "Mijnheer LeBlanc" en "monsieur Yussuf" draagt niet bij tot de discussie, is geen argumentatie. Het vertelt wel veel over jou.

Dat 'Mijnheer De Witte' een dossier opent over een onnozele uitspraak van een onnozelaar en niet over de tastbare molestaties & moordpogingen op homo's in het Brusselse zegt ook veel over hem...

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat 'Mijnheer De Witte' een dossier opent over een onnozele uitspraak van een onnozelaar en niet over de tastbare molestaties & moordpogingen op homo's in het Brusselse zegt ook veel over hem...

Het CGKR is een politiek wapen dat partijen dient, niet de bevolking.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat 'Mijnheer De Witte' een dossier opent over een onnozele uitspraak van een onnozelaar en niet over de tastbare molestaties & moordpogingen op homo's in het Brusselse zegt ook veel over hem...

Dat, Eigenzinnig, is wel een terechte opmerking.
Indien homo's gemolesteerd worden omdat ze homo zijn, en daar lijkt het in veel gevallen op, dan zou het CGKR ook een dossier moeten openen en zich ook burgerlijke partij moeten stellen.
Wat zegt mijnheer De Witte daar zelf over?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten ze dat eerst onderzoeken.

p.s. Naar "Jozef De Witte" verwijzen met "Mijnheer LeBlanc" en "monsieur Yussuf" draagt niet bij tot de discussie, is geen argumentatie. Het vertelt wel veel over jou.

haha ga je weer die toer op als je de discussie hebt verloren? Leuk hoor!

Iedereen weet wie ik bedoel met Yussuf Le Blanc van het inquisitiecentrum. Het zegt meer dan een halve bladzijde aantijgingen.

Waaronder die van Eigenzinnig hierboven: waar zit Yussufke nu? Waar zat zijn inquisitiecentrum toen discriminatie op basis van sexuele geaardheid NIET strafbaar werd? Moeten ze ook eerst nog "onderzoeken" of er "mogelijke acties" worden ondernomen denk je?

Waarom mag van Yussuf een moskee eisen dat je blootsvoets binnenkomt, maar mag een friturist schadevergoeding betalen als die wil dat zijn klanten blootshoofds binnen eten?
(of nee, nadat ik gebeld heb en geëist dat ik schadevergoeding wil per moskee die me weigert mèt schoenen binnen te laten, verdween ineens de friturist uit de belangstelling. Hopelijk werd zijn gepubliceerde frituur(naam, toenaam, straat, nummer, foto) ondertussen niet vakkundig (zonder gevolg) vernietigd. Dat is nu eenmaal de realiteit ondertussen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

haha ga je weer die toer op als je de discussie hebt verloren? Leuk hoor!

Hoe bedoel je?
Heb ik ergens verteld dat mijnheer Dewinter al veroordeeld is? Of zoiets?

Iedereen weet wie ik bedoel met Yussuf Le Blanc van het inquisitiecentrum. Het zegt meer dan een halve bladzijde aantijgingen.

Ja, iedereen kent je woordgebruik al, maar je vergist je als je denkt dat het ook maar iets zegt over het CGKR of over Jozef De Witte.
Het zegt alleen iets over jezelf.

Waaronder die van Eigenzinnig hierboven: waar zit Yussufke nu? Waar zat zijn inquisitiecentrum toen discriminatie op basis van sexuele geaardheid NIET strafbaar werd? Moeten ze ook eerst nog "onderzoeken" of er "mogelijke acties" worden ondernomen denk je?

Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is WEL strafbaar.
Maar ik begrijp niet dat het CGKR zich niet burgerlijke partij stelt. Daarom vroeg ik wat Jozef De Witte er zelf over zegt.

[Dick Tator]

Vanhecke veroordeelt de uitlatingen van Dewinter..

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dick Tator

Vanhecke veroordeelt de uitlatingen van Dewinter..

Die had dan ook nog een appeltje te schillen met hem.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat, Eigenzinnig, is wel een terechte opmerking.
Indien homo's gemolesteerd worden omdat ze homo zijn, en daar lijkt het in veel gevallen op, dan zou het CGKR ook een dossier moeten openen en zich ook burgerlijke partij moeten stellen.
Wat zegt mijnheer De Witte daar zelf over?

bron: lachvzw.be (holebi beweging)

Opmerkelijk is niet alleen dat de antidiscriminatiewetten zelf discrimineren en homo's "minder" behandelen dan allochtonen. Ook binnen de bestaande wetten stelt het CGKR zich milder op tegen homohaters dan tegenover vreemdelingenhaters.
Met Franse rapgroepen van allochtone oorsprong, zoals Sexion d'Assaut, die hier in de Ancienne Belgique komen optreden en die bekend staan om hun oproepen tot homofoob geweld, wordt "onderhandeld" en "afgesproken" om dat geen homofobe uitspraken te doen. Of de naleving van die afspraken werd gecontroleerd en welk resultaat dat gaf, verneem je niet uit het rapport. Op het feit dat de Brusselse AB, een met overheidsgeld gefinancierde organisatie, al twee keer zo'n homofobe club liet komen, lees je geen kritiek. Nee, men is "tevreden over het resultaat".

Fantastisch, maar zou men met een vergelijkbare racistische groep, die oproept om alle Marokkanen in mekaar te slaan bv., ook gaan onderhandelen? Onderhandelde men met het Vlaams Blok om het racisme van die partij aan te pakken? Nee dus, waarom dan wel onderhandelen met homofobe rapgroepen, die overal elders in Europa geweigerd worden om die reden? Dit lijkt een discriminerende praktijk van het CGKR.

En terwijl tegen zoveel pamfletjes en tekstjes tegen vreemdelingen in het verleden werd opgetreden, is het fameuze islamitische boek waarin wordt opgeroepen om homo's van hoge gebouwen te gooien is nog altijd verkrijgbaar in Brussel en Antwerpen, er was nooit een actie tegen op basis van de antidiscriminatiewet. Dit boek wordt zelfs niet vermeld in het rapport.
Terecht maakt het CGKR bij homofobe uitspraken een afweging tussen de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van religie en het verbod op aanzetten tot haat. Maar die afweging wordt uitsluitend bij homodiscriminatie gemaakt, niet bv. bij islamofobie, waar zonder motivering onmiddellijk wordt gesteld dat het een overtreding is van de antidiscriminatiewet. Waarom die (terechte) afweging maken bij de ene groep en niet bij de andere? Dat lijkt een discriminerende praktijk van het CGKR.
Het rapport heeft geen plan om homofobie bij moslimjongens te bestrijden. Het vermeldt die homofobie schoorvoetend wel, - en dat is een vooruitgang in vergelijking met vroeger - maar die vermelding verdrinkt in pagina's over de uitspraken van Monseigneur Léonard. Onderzoek van professor Marc Hooghe (KULeuven) wees echter uit dat de homofobie bij moslimjongens meer dan dubbel zo sterk is dan die bij katholieke of vrijzinnige jongens. Onderzoek in opdracht van de Gazet van Antwerpen toonde ook de erg negatieve opstelling van moslimjongens tegenover homoseksuelen aan.

Een zinvol beleid moet de problemen durven benoemen en dan doelgerichte maatregelen voorstellen, specifiek naar de groepen waar de problemen het ergste zijn. Maar er is geen eigen beleidsvoorstel van het CGKR zelf naar de moslimgemeenschap toe, er is ook geen oproep tot een "vierhoeksoverleg" om de homofobie aan te pakken (in tegenstelling tot bij de strijd tegen hate speech).

Het fameuze linkse spagaat AKA moslimgeknuffel..

[Elio di Supo]

Ik zou eerlijk gezegd de werking van het CGKR koppelen aan mandaten die beperkt zijn in de tijd bv. 4 jaar. Telkens een mandaat verlopen is moet er een parlementaire meerderheid worden gevonden die na een grondige evaluatie beslist of het mandaat verlengd mag worden.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is WEL strafbaar.
Maar ik begrijp niet dat het CGKR zich niet burgerlijke partij stelt. Daarom vroeg ik wat Jozef De Witte er zelf over zegt.

neen. niet strafbaar.

ingewikkelde materie.

De genderwet, die vroeger alleen alle discriminatie op grond van geslacht verbood, krijgt er de transseksuelen bij, maar niet de homo's en de lesbiennes.

lees het maar helemaal:
http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...de-agenda.aspx

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik zou eerlijk gezegd de werking van het CGKR koppelen aan mandaten die beperkt zijn in de tijd bv. 4 jaar. Telkens een mandaat verlopen is moet er een parlementaire meerderheid worden gevonden die na een grondige evaluatie beslist of het mandaat verlengd mag worden.

Het is gewoon een apparaat van links om andersdenkenden te tergen op kosten van de gemeenschap.
Gewoon afschaffen die boel.
Als iemand zich gediscrimineerd voelt of meent het slachtoffer te zijn van racisme, moet de persoon in kwestie zich maar tot de rechtbank wenden, zoals dat in elk normaal beschaafd land het geval is.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Discriminatie op basis van seksuele geaardheid is WEL strafbaar.
Maar ik begrijp niet dat het CGKR zich niet burgerlijke partij stelt. Daarom vroeg ik wat Jozef De Witte er zelf over zegt.

nog eentje:

. De twee zwaarste juridische discriminaties van homo's blijven onvermeld in het rapport.

Zo is discriminatie van homo's door privépersonen niet strafbaar en discriminatie van vreemdelingen wel. Er is geen enkele reden waarom dit zo zou moeten zijn, een echte antidiscriminatiewet zou alle gediscrimineerde groepen gelijk behandelen en niet één groep voortrekken. Dat was ook de bedoeling van toenmalig minister Christian Dupont (PS) toen hij in 2007 de antidiscriminatiewet voorstelde, maar onder druk van de Brusselse migrantenorganisatie MRAX werd discriminatie van vreemdelingen strafbaar en discriminatie van homo's niet. Het CGKR verzette zich niet tegen deze ongelijkheid en kaart ze ook nu niet aan.

Vervolgens kan homohaat in de pers in de praktijk niet vervolgd worden omdat dit misdrijf voor het assisenhof moet komen. Daardoor kunnen de mogelijk homofobe verklaringen van de leider van Sharia4Belgium niet vervolgd worden, want een assisenhof samenroepen voor zo'n misdrijf is te duur. Maar racisme in de media kan wel vervolgd worden, want het moet slechts voor de correctionele rechter komen. Los van de vraag of woorden wel strafbaar moeten zijn, blijft door dit onderscheid de ene vorm van aanzetten tot haat ongestraft en de andere niet. Dat discriminerende onderscheid ligt nu grondwettelijk verankerd. Volgens CGKR-directeur Jozef De Witte wil het Centrum dat in de toekomst ook homohaat voor de correctionele rechter komt, net zoals dat nu al met vreemdelingenhaat het geval is. Maar in dit rapport vinden we daar niets van terug. (Voor de toenmalige debatten, zie: hier.)

Het CGKR heeft dus niet veel gedaan aan beide essentiële vormen van homodiscriminatie. Merkwaardig genoeg deed de homobeweging zelf hieraan ook niets.

3. Opmerkelijk is niet alleen dat de antidiscriminatiewetten zelf discrimineren en homo's "minder" behandelen dan allochtonen. Ook binnen de bestaande wetten stelt het CGKR zich milder op tegen homohaters dan tegenover vreemdelingenhaters.

allez, en nu niet meer vergeten hé Artisjok!

http://www.gva.be/dekrant/experts/jo...-homohaat.aspx