Mythes over Iran en Ahmadinijad

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

steun geven aan/instigate = even schuldig aan (massa) moord.

tuurlijk cubanen mogen toch wel de castrodictatuur omverwerpen zeker wat is dat nu
zoals de NA (afghanen) de taliban dictatuur mochten omver werpen (met VS hulp)

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk cubanen mogen toch wel de castrodictatuur omverwerpen zeker wat is dat nu
zoals de NA (afghanen) de taliban dictatuur mochten omver werpen (met VS hulp)

Dan mogen zij toch enkele torens 'omverwerpen' zeker.
Wat is dat nu?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

By late 2003, even the Bush White House’s staunchest defenders were starting to give up on the idea that there were weapons of mass destruction in Iraq.

But WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal that for years afterward, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins and uncover weapons of mass destruction
http://www.wired.com/dangerroom/2010...ising-results/

nu het volgende zal zijn dat wikileaks een denktank van Bush zal zijn zeker
trouwens het tweede deel van de video niet verstaan zeker op het punt dat hij je vriend Saddammeke een wrede dictator noemt (=hoofdreden voor inval)

Als hoofdreden noemt hij de WMD's

Waar in irak waren de lange afstands raketten in Irak om het chemische en biologische spul mee af te schieten? zodat het een gevaar kon opleveren voor andere landen?

Saddam heeft bij de 2003 invasie nooit dergelijke wapens ingezet tegen coalitie troepen , waarom niet?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Na de inval werd dat idd. de reden voor de inval aangezien de reden vernoemd VOOR de inval een laffe leugen was.

Voor de noodzaak om Irak binnen te vallen werden de volgende redenen aangedragen:
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

lijkt mij al voldoende!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Dan mogen zij toch enkele torens 'omverwerpen' zeker.
Wat is dat nu?

enkel Amerikanen mogen hun eigen torens omverwerpen
snap je het nu nog altijd niet

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

meld het ff aan wikileaks dat ze leugens verspreiden dan

Het gaat er om hoe je die informatie interpreteert. Wat er wel gevonden is kan niet doorgaan voor bruikbare WMD's.

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Voor de noodzaak om Irak binnen te vallen werden de volgende redenen aangedragen:
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

lijkt mij al voldoende!

Net onder je eigen lijstje :

Vanuit het oogpunt van rechtmatigheid is een aantal van de bovenstaande argumenten niet overeind gebleven, doordat er geen bewijsgrond voor was. De punten 3 en 5 bleven echter onomstreden. Overigens was een aantal waarnemers van mening dat de 5 argumenten geen wettelijke rechtvaardiging voor het schenden van de soevereiniteit van een erkende staat kon betekenen, al was en is daarover tot op de dag van vandaag veel discussie. Er is geen bewijs gevonden voor een relatie tussen de Iraakse regering en Al Qaida. Het onderdrukken van een bevolking door een regering geldt binnen de internationale politieke traditie als een 'binnenlandse aangelegenheid'. Israël heeft de VS nooit verzocht om een inval in Irak en evenmin was er sprake van een oorlog tussen Irak en een bondgenoot van de VS.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Voor de noodzaak om Irak binnen te vallen werden de volgende redenen aangedragen:
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

lijkt mij al voldoende!

En tijdens de oorlog met Iran onderdrukte saddam zijn bevolking niet?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het gaat er om hoe je die informatie interpreteert. Wat er wel gevonden is kan niet doorgaan voor bruikbare WMD's.

But WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal that for years afterward, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins and uncover weapons of mass destruction.

http://www.wired.com/dangerroom/2010...ising-results/

ik kan niet anders interpreteren dat men WMD's heeft gevonden hoor met die zin...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En tijdens de oorlog met Iran onderdrukte saddam zijn bevolking niet?

yep en er voor ook al ... wat is je punt ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Net onder je eigen lijstje :

De punten 3 en 5 bleven echter onomstreden.
nuff said

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

But WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal that for years afterward, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins and uncover weapons of mass destruction.

http://www.wired.com/dangerroom/2010...ising-results/

ik kan niet anders interpreteren dat men WMD's heeft gevonden hoor met die zin...

Nogmaals een paar regeltjes verder in je eigen link (kan jij zelf wel tekst interpreteren?)

An initial glance at the WikiLeaks war logs doesn’t reveal evidence of some massive WMD program by the Saddam Hussein regime — the Bush administration’s most (in)famous rationale for invading Iraq. But chemical weapons, especially, did not vanish from the Iraqi battlefield. Remnants of Saddam’s toxic arsenal, largely destroyed after the Gulf War, remained. Jihadists, insurgents and foreign (possibly Iranian) agitators turned to these stockpiles during the Iraq conflict — and may have brewed up their own deadly agents.

Feiten :
- We weten dat het meeste vernietigd is
- We weten dat zowel het eindproduct als de precursors beperkt houdbaar zijn.
Rest zijn letterlijk restjes en veronderstellingen :

In WikiLeaks’ massive trove of nearly 392,000 Iraq war logs are hundreds of references to chemical and biological weapons. Most of those are intelligence reports or initial suspicions of WMD [b]that don’t pan out.

at least 10 rounds that tested positive for chemical agents. However, the rounds were all total disrepair and did not appear to have been moved for a long time.”

etc ...

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

De punten 3 en 5 bleven echter onomstreden.
nuff said

Not really...

Overigens was een aantal waarnemers van mening dat de 5 argumenten geen wettelijke rechtvaardiging voor het schenden van de soevereiniteit van een erkende staat kon betekenen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

welke slachting? + bron kwijt zijn steun

Ach ken je nu niks van de geschiedenis, informeer je toch wat aub.

http://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death

The scenes of devastation on the road are some of the most recognizable images of the war, and were publicly cited as a factor in President George H. W. Bush's decision to declare a cessation of hostilities on the next day.

dat vind jij ook weer normaal dat een dictator bezig is met het proberen nukes te maken tja

Waar zeg ik dat, nergens toch? Die reactor was trouwens heel ongepast voor zo een programma.

weet nog steeds niet wat je bedoeld wees een duidelijk

VS gebruikt WMD-> geen probleem, iraq gebruikt WMD-> groot schandaal dat is hypocriet, duidelijk genoeg.

Of ga je ontkennen dat de VS WMD gebruikte?

maak jezelf toch niet zo belachelijk

Nee ze waren er niet klaar voor weeral basic history, en ja later gebruikte ze deze wel, weeral basic history, welke van deze wil je ontkennen dan?

onzin zonder bronnen

"The way the U.S. assisted the 1963 Iraqi coup by Saddam Hussein's Ba'ath Party was financially. Writing in his memoirs of the 1963 coup, long time OSS and CIA intelligence analyst Harry Rositzke presented it as an example of one on which they had good intelligence in contrast to others that caught the agency by surprise. The Ba’ath overthrow “was forecast in exact detail by CIA agents.”"

Beginning in 1980, the CIA militarily and monetarily assisted Iraq during the Iran–Iraq War. This was the province of the South Asia Operations Group headed by Gust Avrakotos. Author George Crile, in his book Charlie Wilson's War, writes:
There was little the Agency could do directly against Khomeini. But indirectly it was doing tremendous damage by providing covert assistance to Saddam Hussein and the Iraqis for their bloody war with Iran. As explained by Ed Juchniewicz -- Avrakotos's patron and the number two man in the Operations Division at that time -- they were just leveling the playing field: "We didn't want either side to have the advantage. We just wanted them to kick the shit out of each other".[33]
This support continued until the end of the war in 1988

en waarom die haat tegen de VS tijdens het iran irak conflict leverden bv de SU,Frankrijk,China en andere meer wapentuig dan de VS aan Irak
het geld kwam dan weer voornamelijk van de Golfstaten

haat? geschiedenis oprakelen is geen haat hoor. Maar dat lijkt het standaard antwoord van iemand zonder argumenten.

je zou je beter moeten informeren ben die leugens (zonder bronnen) dik beu

Weeral basic history maar ok:

"The Prevention of Genocide Act of 1988 was a United States Senate bill to punish Iraq for chemical weapons attacks on the Kurds at Halabja during the Iran–Iraq War. It was defeated after intense lobbying of Congress by the Reagan-Bush White House which then supported Iraq's Saddam Hussein as a counterbalance to post-revolutionary Iran."


http://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Iraq

http://en.wikipedia.org/wiki/Highway...e_note-hersh-0

http://en.wikipedia.org/wiki/Prevent...de_Act_of_1988



Nog iets waar ik moet aantonen hoe wenig je wel kent van heel deze geschiedenis?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

meld het ff aan wikileaks dat ze leugens verspreiden dan

Hoef ik niet, jij trekt het uit context.

Bewijs maar eens waar iraq nog een werkend en bruikbaar WMD prgramma had.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Voor de noodzaak om Irak binnen te vallen werden de volgende redenen aangedragen:
1.Irak zou in het bezit zijn van massavernietigingswapens;
2.Irak zou het internationale terrorisme steunen, met name Al Qaida;
3.Saddam Hoessein zou zijn bevolking onderdrukken en vermoorden en moest daarom verwijderd worden;
4.Saddam Hoessein steunde het zelfmoordterrorisme tegen Israëliërs. Nabestaanden van zelfmoordterroristen kregen van Saddam een financiële tegemoetkoming;
5.Saddam Hoessein negeerde keer op keer allerlei resoluties van de VN-Veiligheidsraad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog

lijkt mij al voldoende!

Dat was pas later toen men besefte hoe verkeerd men wel was met WD en terrorisme:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2948068.stm

Bijna uitsluitend over WMD .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Nogmaals een paar regeltjes verder in je eigen link (kan jij zelf wel tekst interpreteren?)

Feiten :
- We weten dat het meeste vernietigd is
- We weten dat zowel het eindproduct als de precursors beperkt houdbaar zijn.
Rest zijn letterlijk restjes en veronderstellingen :
etc ...

ik wel en ik concludeer
Feit er zijn WMD's gevonden! ... dat de meeste vernietigd zijn weet iedereen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Not really...

Overigens was een aantal waarnemers van mening dat de 5 argumenten geen wettelijke rechtvaardiging voor het schenden van de soevereiniteit van een erkende staat kon betekenen

dat was duidelijk dat er een aantal tegen waren zo waren er ook een aantal voor

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik wel en ik concludeer
Feit er zijn WMD's gevonden! ... dat de meeste vernietigd zijn weet iedereen

Neen, je bekt een zin na.

- Als men bij jou een verroeste onbruikbare patroon in je tuin vind, ben je dan gewapend?

Op basis van welke specifieke melding van een vondst van bruikbare, niet vervallen, verroeste, lekkende, ... granaten concludeer je dat?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Hoef ik niet, jij trekt het uit context.

die zinnetjes zijn toch duidelijk niet ik haal niets uit de context rechtstreeks vanuit de bron...
But WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal that for years afterward, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins and uncover weapons of mass destruction
http://www.wired.com/dangerroom/2010...ising-results/