Rokers pesten: geen huurwoning. Goed zo !!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul S.

Voor mijn part mag men zelfs verstokte rokers met longkanker een longtransplantatie weigeren en van de wachtlijst afhalen.

Longkankerpatienten die niet roken/gerookt hebben zullen dankbaar zijn.

T'zullen je kinderen maar zijn he kwibus!

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Volgens mij was reeds in 1974 aangetoond dat er verband was tussen roken en longkanker.
NU is het bewezen.

De big bang is de oorsprong van het ontstaan van het heelal.
Is er ook maar een bewijs dat er geen miljard big bangs zijn geweest op afstanden waar we geen benul van hebben.
Of bekijk jij de ruimte ook in vakjes van enkele 100 miljard km3.
Ik beweer trouwens nergens dat roken gezond is, ik beweer enkel, dat ik het geluk heb, na zolang roken, volgens de dokters, prima longen heb.
Verder dat er ook andere veroorzakers van longkanker zijn, dan roken alleen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Of het nu gaat om huisdieren (of topic) of roken: als het in het contract staat, en als je het contract aanvaard hebt, dan behoor je het loyaal uit te voeren.

Neen.

Een eigenaar verbood iemand tot het houden van een huisdier. Dit verbod was idd vermeld in het huurkontrakt. De hyuurder weigerde het dier te verwijderen, waarna de eigenaar naar de vrederechter stapte. Deze stelde de huurder in het gelijk. De eigenaar stapte daarna naar het hof van beroep die de uitspraak van de vrederechter in zijn geheel overnam.

Hoe meer mensen in de toekomst van die uitspraak v/h hof van beroep gebruik maken hoe beter. Tegenwoordig is in 99% van huishuurkontrakten een clausule voorzien die het houden van huisdieren uitdrukkelijk verbied. Volledig onwettig zoals U verder kan lezen.

De magistraten die in deze zaak moesten oordelen stelden de eigenaar in het ongelijk en beriepen zich op het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Dit verderag is toepasbaar sedert 29.08.55 en primeert op elke andere wet, decreet, besluit, reglement... enz...
De rechters oordeelden dat het absolute verbod op het houden van een huisdier een inbreuk vormt op het respect voor de privacy, gezinsleven en woonst. Dat recht word bevestigd door het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

De uitspraak luidde als volgt: Gezien de finaliteit v/h huishoudelijk reglement, nl. het instellen van harmonieuze en billijke betrekkingen tussen de bewoners v/e gebouw dat bestemd is voor collectief gebruik, en opgedeeld is in delen voor exclusief en privaat gebruik, en andere delen voor gemeeenschappelijk gebruik, kan een huishoudelijk reglement enkel op wettige wijze tussenkomen in het private domein van de privacy van de bewoners, in die mate dat deze privacy schade kan berokkenen aan het geheel of concurerende rechten gevoelig kan beperken.

(vonnis van 21 oktober 1986, rechtbank van eerste aanleg van Luik, verschenen in ‘la Jurisprudence de Liège, Mons et Bruxelles de 1987’, p. 578 e.v.)

Dit heeft als gevolg dat, steeds volgens deze uitspraak in beroep, een huurder het recht heeft een dier te houden. Zelfs indien het huurkontrakt of het huishoudelijk reglement dit uitdrukkelijk verbied.

http://www.juridischforum.be/forum/v...ic.php?p=28236

[De schoofzak]

Dat is dan één uitspraak, in verband met iets dat hier of topic is.

Feit is en blijft: rokers worden meer en meer de sigaar.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is dan één uitspraak, in verband met iets dat hier of topic is.

Feit is en blijft: rokers worden meer en meer de sigaar.

Het is een precedent.
En ook on-topic:

kan een huishoudelijk reglement enkel op wettige wijze tussenkomen in het private domein van de privacy van de bewoners, in die mate dat deze privacy schade kan berokkenen aan het geheel of concurerende rechten gevoelig kan beperken.

Roken kan hoger brandgevaar betekenen = schade.
Maar dan mogen huurders eigenlijk ook geen kaarsen meer branden of bbq of dergelijke hebben. Dus maximaal kan een verhuurder eisen dat er een brandmelder door de huurder geplaatst wordt.

[De schoofzak]

Ik dacht dat het al (zeer recent nog) verplicht was dat rookdetectoren geplaatst zouden worden door de huiseigenaar.

Maar dat is allemaal zever.

Ik bied je een huurcontract aan en ik zeg klaar en duidelijk dat ik echt niet graag zou hebben dat er in het huis gerookt zou worden;
dat als jij, huurder, daar niet mee akkoord zou gaan, dat je dan maar elders een huurhuis kan gaan zoeken ...

Ik zou dan denken, mocht ik roker zijn: van zo'n oen wil ik niet eens een huis huren, zelfs niet aan "halve prijs" ...

Daarbij moet ik in herinnering brengen dat in deze draad een post staat waarin gemeld is dat, tot grote verrassing, er ook veel meer mensen in hun eigen huis niet meer roken, of niet meer mogen roken van de echtgenote-grote-chef ...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik dacht dat het al (zeer recent nog) verplicht was dat rookdetectoren geplaatst zouden worden door de huiseigenaar.

Maar dat is allemaal zever.

Ik bied je een huurcontract aan en ik zeg klaar en duidelijk dat ik echt niet graag zou hebben dat er in het huis gerookt zou worden;
dat als jij, huurder, daar niet mee akkoord zou gaan, dat je dan maar elders een huurhuis kan gaan zoeken ...

Ik zou dan denken, mocht ik roker zijn: van zo'n oen wil ik niet eens een huis huren, zelfs niet aan "halve prijs" ...

Daarbij moet ik in herinnering brengen dat in deze draad een post staat waarin gemeld is dat, tot grote verrassing, er ook veel meer mensen in hun eigen huis niet meer roken, of niet meer mogen roken van de echtgenote-grote-chef ...

Straffer nog, hoor net van mijn vrouw, dat een vriendin van haar dit als een van de oorzaken heeft vernoemd in haar echtscheiding aanvraag.
Liefde kan blijkbaar niet tegen rook.
Denk dat ze een goede rookmelder is.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bied je een huurcontract aan en ik zeg klaar en duidelijk dat ik echt niet graag zou hebben dat er in het huis gerookt zou worden;
dat als jij, huurder, daar niet mee akkoord zou gaan, dat je dan maar elders een huurhuis kan gaan zoeken ...

Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.

Amuseer je dan ineens ook met een fitnessverplichting in je huurhuizen. Als de huurder er niet akkoord mee gaat kan hij immers nog steeds elders een huis gaan zoeken?
Of doe zoals die directeur van dat bejaardentehuis in Aalst, en zet alle inwoners en het personeel verplicht op dieet. Dan ben je echt compleet losgeslagen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Wat een nonsens. Ik geef aan dat je over de staat wel afspraken mag maken, maar over de manier van leven niet. Dus is de staat van verhuurde in relatie tot de manier van leven het probleem van de huurder.

Amuseer je dan ineens ook met een fitnessverplichting in je huurhuizen. Als de huurder er niet akkoord mee gaat kan hij immers nog steeds elders een huis gaan zoeken?
Of doe zoals die directeur van dat bejaardentehuis in Aalst, en zet alle inwoners en het personeel verplicht op dieet. Dan ben je echt compleet losgeslagen.

't Is in ieder geval een feit dat in de krant stond dat rokende huurders moeilijker en moeilijker een huurwoning vinden waar wel in gerookt mag worden.
Tot spijt van wie het benijdt: we zijn dus collectief aan het losslaan.

't Kan natuurlijk ook zijn dat sommige losgeslagenen niet doorhebben dat ze nog in de periode 1960 leven ...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is in ieder geval een feit dat in de krant stond dat rokende huurders moeilijker en moeilijker een huurwoning vinden waar wel in gerookt mag worden.
Tot spijt van wie het benijdt: we zijn dus collectief aan het losslaan.

't Kan natuurlijk ook zijn dat sommige losgeslagenen niet doorhebben dat ze nog in de periode 1960 leven ...

Ach, het recht staat immers aan de kant van de rokers hier.
Indien ik roker moest zijn, en een verhuurder stelt als voorwaarde dat er niet gerookt wordt in zijn appartement, dan zal ik braaf zeggen dat ik het niet zal doen. Na het contract getekend te hebben, rook ik lekker toch. Indien hij meent dat hij daarvoor het huurcontract eenzijdig kan verbreken, dan wens ik hem veel succes voor de vrederechter.

Het is trouwens een zinloze discussie; als alle verhuurders een duidelijke plaatsbeschrijving + bestek laten opmaken bij het opstellen van het huurcontract dan zal eventuele rookschade betaald moeten worden door de huurder. Maw, de roker betaalt de schade die hij aanricht.


Trouwens, zou ge in uw anti-rokersfetisjisme ook niet pleiten voor een totaalverbod op gerookte zalm en ham?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik bied je een huurcontract aan en ik zeg klaar en duidelijk dat ik echt niet graag zou hebben dat er in het huis gerookt zou worden;
dat als jij, huurder, daar niet mee akkoord zou gaan, dat je dan maar elders een huurhuis kan gaan zoeken ...

Ik kan tussen een paar duizenden regels in een verkoopscontract ook zetten dat ik recht heb op je eerstgeboren dochter op haar 18 jaar, je dat al lachend zeggen tijdens de champagne en onbewust laten tekenen. Niet alles wat je tekent is wettelijk of noodzakelijk bindend.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ach, het recht staat immers aan de kant van de rokers hier.
Indien ik roker moest zijn, en een verhuurder stelt als voorwaarde dat er niet gerookt wordt in zijn appartement, dan zal ik braaf zeggen dat ik het niet zal doen. Na het contract getekend te hebben, rook ik lekker toch. Indien hij meent dat hij daarvoor het huurcontract eenzijdig kan verbreken, dan wens ik hem veel succes voor de vrederechter.

Het is trouwens een zinloze discussie; als alle verhuurders een duidelijke plaatsbeschrijving + bestek laten opmaken bij het opstellen van het huurcontract dan zal eventuele rookschade betaald moeten worden door de huurder. Maw, de roker betaalt de schade die hij aanricht.


Trouwens, zou ge in uw anti-rokersfetisjisme ook niet pleiten voor een totaalverbod op gerookte zalm en ham?

Jij kan dan wel vinden dat het recht aan jouw kant staat ...

.... maar in de krant stond toch maar dat rokers het moeilijker en moeilijker vinden om een huurwoonst te vinden ....

Verder wens ik je veel succes bij het uitvinden van allerlei soorten regeltjes waar niemand ooit aan gedacht heeft. Behalve jij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Ik kan tussen een paar duizenden regels in een verkoopscontract ook zetten dat ik recht heb op je eerstgeboren dochter op haar 18 jaar, je dat al lachend zeggen tijdens de champagne en onbewust laten tekenen. Niet alles wat je tekent is wettelijk of noodzakelijk bindend.

Waar jij al niet op kickt !!

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waar jij al niet op kickt !!

Je snapt best wat ik bedoeld, niet alles in een contract is noodzakelijk bindend, zelfs indien het ondertekend is.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Het is trouwens een zinloze discussie; als alle verhuurders een duidelijke plaatsbeschrijving + bestek laten opmaken bij het opstellen van het huurcontract dan zal eventuele rookschade betaald moeten worden door de huurder. Maw, de roker betaalt de schade die hij aanricht.

Dat is waarschijnlijk de reden voor die clausule. Momenteel hebben verhuurders waarschijnlijk erg veel moeite om die rookschade terugbetaald te krijgen. Als er in een huurcontract duidelijk staat dat er niet gerookt mag worden, dan is je positie als verhuurder veel sterker moest dit uiteindelijk door de rechtbank beslist worden. Dat wil niet zeggen dat de verhuurder het roken absoluut wil verbieden, maar op deze manier heeft hij tenminste een stok achter de deur.

Het is niet logisch dat zoveel verhuurders gewoon voor het plezier deze clausule zouden opnemen, daar moet toch een bepaalde reden voor zijn? Waarom zou een verhuurder zich willen moeien met het prive leven van zijn huurders?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Je snapt best wat ik bedoeld, niet alles in een contract is noodzakelijk bindend, zelfs indien het ondertekend is.

Niemand betwist hetgeen je zegt.

Alleen: zoals het roken nu "bergaf" aan het gaan is in de maatschappij - je mag bijna al nergens meer roken -, denk ik dat de rechtbanken die clausule wel degelijk zullen aanvaarden.

(wat betreft het 'recht' op huisdieren, is er zelfs een omgekeerde beweging: in sommige bejaardenhuizen mag je al je huisdier meenemen, omdat de bejaarden daar veel gelukkiger mee zijn;
dus een huisdiertje houden, begint echt wel een soort van recht te worden ...)

Maar roken is nu echt wel in alle geledingen van de maatschappij erg foei aan het worden.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niemand betwist hetgeen je zegt.

Alleen: zoals het roken nu "bergaf" aan het gaan is in de maatschappij - je mag bijna al nergens meer roken -, denk ik dat de rechtbanken die clausule wel degelijk zullen aanvaarden.

(wat betreft het 'recht' op huisdieren, is er zelfs een omgekeerde beweging: in sommige bejaardenhuizen mag je al je huisdier meenemen, omdat de bejaarden daar veel gelukkiger mee zijn;
dus een huisdiertje houden, begint echt wel een soort van recht te worden ...)

Maar roken is nu echt wel in alle geledingen van de maatschappij erg foei aan het worden.

In veel andere landen is het nog méér foei dan hier...

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

denk ik dat de rechtbanken die clausule wel degelijk zullen aanvaarden.

Op grond van?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Straffer nog, hoor net van mijn vrouw, dat een vriendin van haar dit als een van de oorzaken heeft vernoemd in haar echtscheiding aanvraag.
Liefde kan blijkbaar niet tegen rook.
Denk dat ze een goede rookmelder is.

Huisgenoten die "meeroken" hebben 25 % meer kans op longkanker dan wanneer ze NIET meeroken.
Het is begrijpelijk dat dit de laatste druppel kan zijn die het vat doet overlopen.
Niet de liefde maar de eigen gezondheid kan niet tegen rook.
Hoesten en kuchen is een rookmelder.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Huisgenoten die "meeroken" hebben 25 % meer kans op longkanker dan wanneer ze NIET meeroken.
Het is begrijpelijk dat dit de laatste druppel kan zijn die het vat doet overlopen.
Niet de liefde maar de eigen gezondheid kan niet tegen rook.
Hoesten en kuchen is een rookmelder.

Wie zoiets gebruikt is op zoek naar excuses om de eigen verantwoordelijkheid te ontlopen. Huisgenoten horen op voorhand de moeite te nemen elkaar te leren kennen; daar ligt de enige verantwoordelijkheid.
M.a.w. een rechter die zoiets durft te aanvaarden is niet geschikt om rechter te zijn, hij laat zich duidelijk beïnvloeden door de emokerk die graag iedereen ontslaat van enige verantwoordelijkheidzin en liever constant moord en brand schreeuwt.