Waarom, zeg me waarom...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Immigratie zoals we ze hier kennen, brengt meestal mensen uit warme landen naar hier. Mensen die hier moeten stoken, maar niet in hun thuisland. Gesteld dat ik in het opwarmingsfabeltje geloof, dan zou ik dat logischerwijze als een tegenargument voor migratie moeten bekijken.

En dan hebben we het nog niet gehad over de massa's energie die die miljoenen over de wereld H&W reizenden verbruiken, en de uitstoot die ze veroorzaken.

Migratie is slecht voor het milieu!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En dan hebben we het nog niet gehad over de massa's energie die die miljoenen over de wereld H&W reizenden verbruiken, en de uitstoot die ze veroorzaken.

Migratie is slecht voor het milieu!

Met een groene bril bekeken, moet je inderdaad toegeven dat immigratie milieubelastend is.
Maar ik wil niet hypokriet doen daarover: het groene milieuverhaal heb ik steeds verworpen, geminimaliseerd en geridiculiseerd.
Ikzelf ga het dan ook niet als argument gebruiken.
Maar contradictorisch blijft het wél, wanneer een groene jongen (m/v) pro immigratie pleit.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Met een groene bril bekeken, moet je inderdaad toegeven dat immigratie milieubelastend is.
Maar ik wil niet hypokriet doen daarover: het groene milieuverhaal heb ik steeds verworpen, geminimaliseerd en geridiculiseerd.
Ikzelf ga het dan ook niet als argument gebruiken.
Maar contradictorisch blijft het wél, wanneer een groene jongen (m/v) pro immigratie pleit.

Je kan de opwarming verwerpen, maar niet de extra belasting voor het milieu door massa-migratie:
- energie voor de aandrijving van vliegtuigen, boten etc.
- de uitstoot die de verbranding van die energie teweegbrengt
- de extra woningen en infrastructuren die in de landen waar de migrant naartoe gaat, de groene ruimte belasten

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je kan de opwarming verwerpen, maar niet de extra belasting voor het milieu door massa-migratie:
- energie voor de aandrijving van vliegtuigen, boten etc.
- de uitstoot die de verbranding van die energie teweegbrengt
- de extra woningen en infrastructuren die in de landen waar de migrant naartoe gaat, de groene ruimte belasten

Nogmaals, dat is een deel van de overlast waar ik me persoonlijk niks laat aan gelegen liggen, gezien het in mijn ogen relatief klein is.

Voor een groene echter, zou immigratie duidelijk geen optie mogen zijn, wanneer hij in zijn eigen principes gelooft, en ze ook in de praktijk wil brengen...

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nogmaals, dat is een deel van de overlast waar ik me persoonlijk niks laat aan gelegen liggen, gezien het in mijn ogen relatief klein is.

Relatief klein??? Heb jij een idee wat een vliegtuig aan viezigheid de lucht inspuit, en hoe zwaar onze petroleumreserves daarvoor aangetast worden?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Relatief klein??? Heb jij een idee wat een vliegtuig aan viezigheid de lucht inspuit, en hoe zwaar onze petroleumreserves daarvoor aangetast worden?

Mogelijk, maar ik gebruik het liever niet als argument, kwestie van konsekwent te blijven...

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je kan de opwarming verwerpen, maar niet de extra belasting voor het milieu door massa-migratie:
- energie voor de aandrijving van vliegtuigen, boten etc.
- de uitstoot die de verbranding van die energie teweegbrengt
- de extra woningen en infrastructuren die in de landen waar de migrant naartoe gaat, de groene ruimte belasten

Ik vind het ecologisch argument wel een belangrijk argument. Als de invasie verder aanhoudt, moet men ze binnenkort gaan stapelen zoals de kooimensen in Hong Kong, want de hypocriete artisjokskes vertikken het om ze zelf in huis nemen.

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Ik vind het ecologisch argument wel een belangrijk argument. Als de invasie verder aanhoudt, moet men ze binnenkort gaan stapelen zoals de kooimensen in Hong Kong, want de hypocriete artisjokskes vertikken het om ze zelf in huis nemen.

Superhoogbouw zoals in China. Daar kunne we alles inproppen.

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Superhoogbouw zoals in China. Daar kunne we alles inproppen.

Is dat dan het ideaal van de groene wereldverbeteraars?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onzin, hij heeft het zelfs helemaal niet over "mensen die kritiek op anderen die een afkeer hebben van iemand van een vreemde afkomst of een andere godsdienst"

Natuurlijk wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk wel.

tl;dr

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

-Als u pro immigratie bent, waarom wil u dan dat de maatschappij de kost ervan draagt in plaats van enkel de voorstanders?

In deze draad bleek overduidelijk dat niemand een substantiëel persoonlijk of maatschappelijk voordeel dat immigranten ons zouden brengen, kon aanwijzen.
Toch waren er een paar pogingen.
Hier en daar las je over een 'voordeel' dat evengoed op een andere goedkopere manier kan bereikt worden, zoals kennismaking met andere cultuur b.v.

Toch bleven sommigen tegen beter weten in vinden dat immigratie een voordelige nastrevenswaardige zaak is.
Aan hen wilde ik de laatste vraag van de openingspost nog even voorleggen.
Je bent pro immigratie, maar wil jij persoonlijk opdraaien voor de financiêle last ervan?
Vind je echt dat het merendeel van de mensen, die er blijkbaar geen voordeel inzien, mee moeten opdraaien voor uw dada of hobby van het importeren van armlastigen?