Overheidspensioenen

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niets, Paul. Maar dan moeten de lonen natuurlijk ook wel opgetrokken worden tot het niveau van de private sector. Wij hebben nu in de loop van onze carrière meer afgedragen dan mensen uit de private sector, met het vooruitzicht op een beter pensioen. Noem het een soort van pensioensparen. Al die extra bijdragen worden ons nu afgenomen. Dat is pure diefstal.

Toch niet!

Het principe van de perequatie gaat terug tot het midden van de 19de eeuw. Het werd ingesteld omdat de ambtenarenlonen systematisch lager bleken te liggen dan de lonen in de privé sector. Via de perequatie werd er dan voor gezorgd dat de ambtenaren via hun pensioen minstens een stuk van dat loonnadeel uit de actieve periode terug konden recupereren.

Wat blijkt nu vandaag? Dat er van een loonnadeel in de overheidssector helemaal geen sprake meer is, integendeel zelfs. Een recente studie van de Nationale Bank geeft immers aan dat het netto-uurloon van de overheidsambtenaren 1,7% hoger ligt dan het netto-loon in de privé-sector. Er is dus vandaag geen enkele reden meer om de perequatie in stand te houden, integendeel: er is vandaag duidelijk sprake van discriminatie van de werknemers uit de privé-sector. Toch laat de hervormingstrein van Van Quickenborne het heilige huisje van de perequatie overeind staan. Het is dan toch niet allemaal kommer voor de ambtenaren en hun pensioen.

http://www.knack.be/opinie/columns/j...0021299706.htm

Opdoeken die handel!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het toeval wil natuurlijk dat de ene functie bij de overheid was en de andere in privé dienst. Maar dat wil je natuurlijk niet horen. Want dat mag niet waar zijn.

Mijn vriendin is indertijd begonnen bij de post (overheidsbedrijf) als loketbediende. Toen ze overschakelde naar een privé-bank heeft ze serieus moeten inleveren.
Bij de post kreeg ze zodanig veel vergoedingen (o.a. een kasvergoeding, een vergoeding omdat je nu eenmaal met geld omging, bovenop de gewone kilometervergoeding ook nog eens een verplaatsingsvergoeding als je eens een dagje naar een ander kantoor moest, etc...) dat ze uiteindelijk in de privé voor krek hetzelfde soort werk zowat 300 euro minder verdiende.

We kunnen hier allemaal wel een lullig verhaaltje verkopen dat ons goed uitkomt, maar het systeem van de perequatie is dus intussen bewezen achterhaald.

Natuurlijk dat diegenen die dan "vermeend verworven rechten" aan hun neus zien voorbijgaan vechten als duivels in wijwater.

Maar het systeem is dus achterhaald, en daar zullen onze vele, erg vele ambtenaren uiteindelijk ook de gevolgen van dragen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Toch niet!


Opdoeken die handel!

Inderdaad, zo'n profiteurs. En dan nog arrogant reclameren zeg...

Te lui om te werken!

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, zo'n profiteurs. En dan nog arrogant reclameren zeg...

Te lui om te werken!

mee-eters

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Inderdaad, zo'n profiteurs. En dan nog arrogant reclameren zeg...

Te lui om te werken!

Ik weet niet of je dit nu cynisch bedoelt of niet, maar dat is dus niet wat ik wou zeggen.

Wat ik dus wou zeggen:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Natuurlijk dat diegenen die dan "vermeend verworven rechten" aan hun neus zien voorbijgaan vechten als duivels in wijwater.

Maar het systeem is dus achterhaald, en daar zullen onze vele, erg vele ambtenaren uiteindelijk ook de gevolgen van dragen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Ik weet niet of je dit nu cynisch bedoelt of niet, maar dat is dus niet wat ik wou zeggen.

Wat ik dus wou zeggen:

Je helpt die mensen niet door er doekjes rond te wikkelen.

De eenvoudige waarheid is dat er minstens de helft van moet ontslagen worden, en diegene die overblijven zullen iets meer moeten presteren dan eindeloos profiteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen nog steeds een afgezwakte versie is van "de echte hit komt pas in de generatie na ons". Budgettair gezien ben je met dergelijke maatregelen niets eh.

In deze discussie gaat het voor mij niet over "hoe kunnen we een mouw passen aan ons wanbeleid", maar eerder een principe kwestie van aangegane verbintenissen. Ik weet ook wel dat het niet houdbaar is, maar ik zie niet goed in in welke mate het "rechtvaardiger" is om hier en daar een deelgroep uit te kiezen met wie men verbintenissen had, om die dan eenzijdig te herzien.

Je groep beperkt zich dan niet tot de ambtenaren eh, ook iedereen uit de privé is dan een schuldeiser.

Uiteraard. Maar mensen die in de prive gewerkt hebben, kenden HUN condities voor pensioen. Die zijn inderdaad minder gunstig, maar dat wisten ze. Ik vind ook dat die verbintenis even "contractueel" is als die van ambtenaren.

Waar ik - louter om principiele redenen - niet mee akkoord ga is het discours "hela, die ambtenaren hebben te vette pensioenen, laten we die afromen". Mijn standpunt is dat een pensioen een opgebouwd recht is, en dat, eens men dat recht heeft opgebouwd, het contractbreuk is om daar voor de voorbije opbouw, achteraf de uitkeringscondities gaan te veranderen.

Mij verder niet glaten hoor; ik snap wel wat je wil zeggen en dat is ook een optie uiteraard. Doelbewust op de ijsberg afvaren, het schip laten vergaan en dan zien wat er nog mee in de reddingssloepen kan en wat niet, dat is ook een strategie en die zal ook werken.

Het zou tijd worden dat mensen inzien wat voor een slechte beheerder de staat is, en hoe weinig ge staat kunt maken op de staat. En die "zachte herschikkingen" verdoezelen dat alleen maar.

Ik vind ook dat men niet op de individuele ambtenaar kan kappen, die is niet verantwoordelijk voor de royale condities die hij bekomen heeft. Als economisch agent heeft hij dat contract destijds het gunstigste gevonden, en met goede reden. Nadien komen zagen dat dat toch wel wat gunstig was, en niet verdiend, en weet ik veel, daar moet ik niet van weten, het was een voorgestelde verbintenis. Dat is als iets kopen voor een veel te hoge prijs. Als je het gekocht hebt voor die prijs, moet je nadien niet komen zeuren dat het te duur was. Het was geen geheim, je hebt het gekocht. De verkoper is geen bedrieger (als het duidelijk was welke waar je kocht en welke de prijs was). Nadien geld terugvragen is niet rechtvaardig.

Dat die ambtenaar een vettere verloning/pensioen/.... had in verhouding tot zijn werk, of de waarde van zijn werk, of de moeite die hij moet doen, komt hier helemaal niet ter sprake. Het was een voorstel van de staat, en die economisch agent die de ambtenaar is, heeft dat contract aangegaan. De twee partijen zijn nu gebonden door de afgesproken conditie.

Maar je weet zelf even goed als ik dat de "schuldeisers" er dan nog berooider van gaan afkomen dan nu na een aanpassing.

Ik weet dat niet, en de uitkomst kan mij eigenlijk niet schelen. Zoals ik al zegde, zou ik dan een universele schuldherschikking (zeg maar, 50% of zo) van alle uitstaande schulden of zo voorstaan. Staatsbons zijn dan ook maar de helft waard, ambtenaren krijgen een half pensioen, enzovoort.

Je hebt een massa schuldeisers dan. Gaande van obligatiehouders, over je ambtenaren, de hele privé en alle leveranciers van de staat, waarbij de pensioensgerechtigden een contractuele aanspraak maken op een toekomstige service. Daar ga je van een curator weinig voor te zien krijgen.

Juist.

Wij hebben ook al leveranciers failliet zien gaan met wie we contracten hadden voor langere periodes, maar ondanks hun niet aanleveren van de contractuele diensten, krijg je daar als eiser weinig voor te zien. Idem voor werknemers van een bedrijf dat failliet gaat. Die krijgen ook niets te zien voor hun loon dat ze contractueel gezien moesten krijgen voor de volgende x jaar.

Dat is logisch, omdat de tegenprestatie OOK niet is geleverd. Je toekomstig loon verdien je niet omdat je er ook niet voor gewerkt hebt. Je kan wel een schadevergoeding eisen voor de onvoorziene verandering, maar dat is niet hetzelfde als je toekomstige loon.

Maw, je loonrecht is iets dat je elke maand verdient, en elke maand ook krijgt. Het contract zegt enkel dat dat zo een tijdje zal doorgaan. Je hebt je loonrecht van volgende maand nog niet opgebouwd. enkel het akkoord dat je het mag opbouwen, en dat je het dan zal verdienen.

Pensioensrecht is iets dat je tijdens je actieve loopbaan opbouwt, maar slechts uitbetaald krijgt na je pensioenleeftijd. Maar dat recht is dus wel al opgebouwd en moet volledig betaald worden, tenzij contractbreuk (zoals faillissement).

Mensen afdreigen met: "kijk, aanvaard eens wat minder dan we afgesproken hadden, want anders krijg je helemaal niks meer" noem ik maffia streken.

"an offer you can't refuse"

Ik zeg dan meestal "chiche".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Zoals ik al stelde. Pensioen is een maatschappelijke zaak en voor diegenen die als 'ik' denken is er dus weinig ruimte om daarvoor empathie op te brengen. Ze brengen in een debat over maatschappelijke problemen dan ook weinig bij.

Ik zie niet goed in waarom pensioen een maatschappelijke zaak is. Het is een vorm van sparen. Dat de staat dwingt om in zijn pensioenfonds te investeren, en dan nog met dat pensioensfonds gaat "herverdelen" is iets dat de staat door uw strot ramt, maar infeite is pensioen niks anders dan een (a priori individueel) spaarplan.

Aangezien er aan sparen geen externalities verbonden zijn, zie ik niet in wat daar inherent maatschappelijk aan is.

[subocaj]

Patrick, man werkt, zijn echtgenote op het moment van overlijden niet en heeft ook geen uitkering op dat moment.
Hij heeft op 55 recht op pensioen krijgt zijn pensioen en sterft 2 maanden later.
Zijn vrouw is 46.
Heeft zij recht op het contract dat haar man met de pensioenkas heeft afgesloten en op zijn pensioen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zeer juist Griffel!

Dat is het risico van ondernemen hé. Er zijn steeds minder mensen die het nog willen doen, jammer genoeg.

Fred.

het mag vooral niet beloond worden, iedereen moet cardinaal getopt worden tot maaihoogte van het minimumloon
alleen ambtenaren mogen nog meer verdienen

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het toeval wil natuurlijk dat de ene functie bij de overheid was en de andere in privé dienst. Maar dat wil je natuurlijk niet horen. Want dat mag niet waar zijn.

U moet aantonen dat identiek dezelfde job in de privé beter betaald wordt.
Tot nu toe blijf ik op mijn honger zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Patrick, man werkt, zijn echtgenote op het moment van overlijden niet en heeft ook geen uitkering op dat moment.
Hij heeft op 55 recht op pensioen krijgt zijn pensioen en sterft 2 maanden later.
Zijn vrouw is 46.
Heeft zij recht op het contract dat haar man met de pensioenkas heeft afgesloten en op zijn pensioen?

Dat hangt af van de afgesproken regels op het ogenblik van het sluiten van het "contract" he.

Je kan dit echt helemaal als een spaarformule beschouwen, maar geen spaarformule zoals een spaarboekje, maar wel als een vorm van levensverzekering.

Enerzijds is er de "klant", anderzijds het "pensioenfonds". Het pensioenfonds biedt een financieel product aan waar een zeker aantal regels aan vastzitten:

- constante bijdrage tot aan een zekere leeftijd,
of een moduleerbare bijdrage (bijvoorbeeld fractie van inkomsten, of een gekozen bijdrage, zoals je wil)

- als functie van die bijdragen, een uitkering vanaf een zekere leeftijd (pensioenleeftijd) tot aan de dood van de klant.

Hierbij speelt de levensverwachting voor de klant dus een rol in het bepalen van de kosten-baten analyse in vergelijking met een spaarboekje of een staatsbon of zo he.

Je kan ook als regel invoeren dat de rechten deels overdraagbaar zijn op een ander persoon, vanaf een zekere leeftijd van die andere persoon, of van de originele persoon, tot aan de dood van die andere persoon.

Die regel verandert natuurlijk (als functie van de levensverwachting van de tweede gerechtigde) de kosten-baten analyse, en zal dus uiteraard ook de verhouding bijdrage/uitkering veranderen. Het is tenslotte een soort van weddingschap op de dood van de klant langs de kant van het fonds, en een weddingschap op langlevendheid langs de kant van de klant. Er bestaat ergens, in vergelijking met een spaarboekje, een equivalent gemiddelde opbrengst. Dat punt zal het uitgangspunt zijn om de verhouding bijdrage/uitkering vast te leggen.

Maar waar het hem om gaat is dat zo een financieel product met onzekerheden (levensduur van klant, overdraagbaarheid en levensduur van tweede begunstigde....) op een zeker ogenblik verkocht wordt aan een zekere prijs met een gegeven stel regels. Je kan, eens de klant de prijs betaald heeft, de regels niet meer veranderen.

Het fonds in kwestie kan U een heel aantrekkelijk product verkopen en dan moet het niet komen zeveren dat het product te aantrekkelijk was voor U, en dat het nu moeite heeft om de verbintenissen na te komen he. De enige manier om dat te doen is zichzelf failliet laten verklaren.

De staat speelt hier pensioenfondsbeheerder, verplicht U van zijn product te kopen, en heeft daarvoor een zeker stel regels uitgevaardigd. De regels veranderen voor zij die het gros van de rit hebben uitgedaan is niks anders dan boerenbedrog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

U moet aantonen dat identiek dezelfde job in de privé beter betaald wordt.
Tot nu toe blijf ik op mijn honger zitten.

Ik zit in een nogal raar statuut, van prive werknemer maar op staatsfondsen in een internationale omgeving. Ik kijk geregeld uit, maar ik vind niks in de prive voor een vergelijkbare functie dat mij zo goed betaalt als wat ik nu heb. (spijtig trouwens, ik was graag naar de prive overgestapt, ik zou ook liever iets economisch nuttiger doen, maar ik ga mijzelf daarvoor geen miserie aandoen he )
Collega's van mij hebben dezelfde ervaring. Maw, we zitten een beetje opgesloten in een gouden kooitje.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Mijn vriendin is indertijd begonnen bij de post (overheidsbedrijf) als loketbediende. Toen ze overschakelde naar een privé-bank heeft ze serieus moeten inleveren.
Bij de post kreeg ze zodanig veel vergoedingen (o.a. een kasvergoeding, een vergoeding omdat je nu eenmaal met geld omging, bovenop de gewone kilometervergoeding ook nog eens een verplaatsingsvergoeding als je eens een dagje naar een ander kantoor moest, etc...) dat ze uiteindelijk in de privé voor krek hetzelfde soort werk zowat 300 euro minder verdiende.

We kunnen hier allemaal wel een lullig verhaaltje verkopen dat ons goed uitkomt, maar het systeem van de perequatie is dus intussen bewezen achterhaald.

Natuurlijk dat diegenen die dan "vermeend verworven rechten" aan hun neus zien voorbijgaan vechten als duivels in wijwater.

Maar het systeem is dus achterhaald, en daar zullen onze vele, erg vele ambtenaren uiteindelijk ook de gevolgen van dragen.

Sta mij toe van dit verhaal ongeloofwaardig te vinden.

Wie gaat er nu voor krak hetzelfde werk te doen, veranderen van werkgever, met uitzicht op minder pensioen en risico op reorganisaties van lokale bankkantoren ... bla bla ...., voor 300 euro's minder ???

En bij bankinstellingen is het de laatste jaren al wel zo dat je enig ernstig diploma moet kunnen voorleggen, zelfs al is het simpel om aan het loket te zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wie gaat er nu voor krak hetzelfde werk te doen, veranderen van werkgever, met uitzicht op minder pensioen en risico op reorganisaties van lokale bankkantoren ... bla bla ...., voor 300 euro's minder ???

Omdat je niet alleen werkt voor geld alleen. De inhoud van de job kan soms ook meetellen. De sfeer op de job. Of je je goed amuseert of niet...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In deze discussie gaat het voor mij niet over "hoe kunnen we een mouw passen aan ons wanbeleid", maar eerder een principe kwestie van aangegane verbintenissen. Ik weet ook wel dat het niet houdbaar is, maar ik zie niet goed in in welke mate het "rechtvaardiger" is om hier en daar een deelgroep uit te kiezen met wie men verbintenissen had, om die dan eenzijdig te herzien.

Om het met een cliché te stellen, de sterkste schouders de zwaarste lasten eh .

Ik snap je standpunt wel hoor, en ik weet dat ik het eigenlijk over iets anders heb dan waar je het over hebt, maar de link is er wel degelijk. De situatie zoals ze is, is inderdaad niet houdbaar en vereist correcties. Daarbij de ambtenaren viseren mag dan als niet "rechtvaardig" gezien zijn, maar in het hele pensioensdebat vertegenwoordigen zij een disproportionele kost binnen het totale pensioensbudget.
at mij betreft mag je ook gerust gaan sleutelen aan de pensioenen van de privé hoor, maar gaat dat dan rechtvaardiger zijn?

Uiteraard. Maar mensen die in de prive gewerkt hebben, kenden HUN condities voor pensioen. Die zijn inderdaad minder gunstig, maar dat wisten ze. Ik vind ook dat die verbintenis even "contractueel" is als die van ambtenaren.

Waar ik - louter om principiele redenen - niet mee akkoord ga is het discours "hela, die ambtenaren hebben te vette pensioenen, laten we die afromen". Mijn standpunt is dat een pensioen een opgebouwd recht is, en dat, eens men dat recht heeft opgebouwd, het contractbreuk is om daar voor de voorbije opbouw, achteraf de uitkeringscondities gaan te veranderen.

Dat is voor ambtenaren zo en voor de privé zo. En tuurlijk, je kan dat als contractbreuk beschouwen, maar dat is geen reden om het niet te bekijken en het te overwegen. Door er zo lang mee te wachten (dit zijn debatten die jaren geleden hadden gevoerd moeten worden), hebben ze er enkel voor gezorgd dat de pijn groter en groter wordt (want de pijn zal er zijn, daar twijfel ik zelfs niet aan).

Het zou tijd worden dat mensen inzien wat voor een slechte beheerder de staat is, en hoe weinig ge staat kunt maken op de staat. En die "zachte herschikkingen" verdoezelen dat alleen maar.

I fully agree with that one

Soms is het laten mislopen de beste manier om de ogen te laten openen.

Ik vind ook dat men niet op de individuele ambtenaar kan kappen, die is niet verantwoordelijk voor de royale condities die hij bekomen heeft. Als economisch agent heeft hij dat contract destijds het gunstigste gevonden, en met goede reden. Nadien komen zagen dat dat toch wel wat gunstig was, en niet verdiend, en weet ik veel, daar moet ik niet van weten, het was een voorgestelde verbintenis. Dat is als iets kopen voor een veel te hoge prijs. Als je het gekocht hebt voor die prijs, moet je nadien niet komen zeuren dat het te duur was. Het was geen geheim, je hebt het gekocht. De verkoper is geen bedrieger (als het duidelijk was welke waar je kocht en welke de prijs was). Nadien geld terugvragen is niet rechtvaardig.

Dat die ambtenaar een vettere verloning/pensioen/.... had in verhouding tot zijn werk, of de waarde van zijn werk, of de moeite die hij moet doen, komt hier helemaal niet ter sprake. Het was een voorstel van de staat, en die economisch agent die de ambtenaar is, heeft dat contract aangegaan. De twee partijen zijn nu gebonden door de afgesproken conditie.



Ik weet dat niet, en de uitkomst kan mij eigenlijk niet schelen. Zoals ik al zegde, zou ik dan een universele schuldherschikking (zeg maar, 50% of zo) van alle uitstaande schulden of zo voorstaan. Staatsbons zijn dan ook maar de helft waard, ambtenaren krijgen een half pensioen, enzovoort.



Juist.



Dat is logisch, omdat de tegenprestatie OOK niet is geleverd. Je toekomstig loon verdien je niet omdat je er ook niet voor gewerkt hebt. Je kan wel een schadevergoeding eisen voor de onvoorziene verandering, maar dat is niet hetzelfde als je toekomstige loon.

Maw, je loonrecht is iets dat je elke maand verdient, en elke maand ook krijgt. Het contract zegt enkel dat dat zo een tijdje zal doorgaan. Je hebt je loonrecht van volgende maand nog niet opgebouwd. enkel het akkoord dat je het mag opbouwen, en dat je het dan zal verdienen.

Pensioensrecht is iets dat je tijdens je actieve loopbaan opbouwt, maar slechts uitbetaald krijgt na je pensioenleeftijd. Maar dat recht is dus wel al opgebouwd en moet volledig betaald worden, tenzij contractbreuk (zoals faillissement).

Mensen afdreigen met: "kijk, aanvaard eens wat minder dan we afgesproken hadden, want anders krijg je helemaal niks meer" noem ik maffia streken.

"an offer you can't refuse"

Ik zeg dan meestal "chiche".

Tuurlijk, maar clichés hebben wel een grond van waarheid meestal .
Op dat vlak is de staat inderdaad de grootste maffia.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Sta mij toe van dit verhaal ongeloofwaardig te vinden.

Wie gaat er nu voor krak hetzelfde werk te doen, veranderen van werkgever, met uitzicht op minder pensioen en risico op reorganisaties van lokale bankkantoren ... bla bla ...., voor 300 euro's minder ???

En bij bankinstellingen is het de laatste jaren al wel zo dat je enig ernstig diploma moet kunnen voorleggen, zelfs al is het simpel om aan het loket te zitten.

Het is niet ongeloofwaardig. Mijn vriendin heeft identiek dezelfde beweging gedaan maar dan omgekeerd. Ze werkte bij, nota bene een multinational, en is toen overgegaan naar een lokale gemeente (B functie). Ze verdiende in 1 klap 300 euro meer per maand.

Het is niet omdat ingenieurs, informatici, wetenschappers en juristen veel betaald krijgen in de industrie, dat dit geldt voor de rest van het werkvolk. En die rest is de overgrote meerderheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

U moet aantonen dat identiek dezelfde job in de privé beter betaald wordt.
Tot nu toe blijf ik op mijn honger zitten.

klopt niet hoor, identiek dezelfde job met dezelfde titel
directeur bvb is een andere inhoud privé - staat

een directie functie privé is een economisch invulling en die bestaat niet bij de overheid, daar is het meer een juridische invulling, een papieren functie waar je vooral gewoon moet rapporteren, en meestal is de job gewoon een soort administratieve functie zonder dezelfde mogelijkheden als in de privé.


of met hetzelfde aantal werknemers onder u privé - staat is ook een andere job

meestal is daar een veelvoud van personeel tewerkgesteld, doorhun overklaste inefficientie, halen ze meestal 3 keer meer personeel om hetzelfde werk te doen, en krijgen ze daardoor natuurlijk een nog loggere overheadstructuur om dat allemaal te managen.


met dezelfde werklast privé - staat is ook niet te vinden

niemand die daar moe wordt, dus ze moeten daar veel minder uren werken, en veel minder lastig werk doen, en mogen daar altijd niet klantgericht werken, en moeten nooit targets halen tettttts


en met dezelfde pensioensysteem privé - staat is ook niet te vinden

de heren zijn altijd misdaan, en voelen zich altijd underdog en zijn altijd ontevreden en zijn altijd de pineut zogezegd.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is niet ongeloofwaardig. Mijn vriendin heeft identiek dezelfde beweging gedaan maar dan omgekeerd. Ze werkte bij, nota bene een multinational, en is toen overgegaan naar een lokale gemeente (B functie). Ze verdiende in 1 klap 300 euro meer per maand.

Het is niet omdat ingenieurs, informatici, wetenschappers en juristen veel betaald krijgen in de industrie, dat dit geldt voor de rest van het werkvolk. En die rest is de overgrote meerderheid.

ok.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zit in een nogal raar statuut, van prive werknemer maar op staatsfondsen in een internationale omgeving. Ik kijk geregeld uit, maar ik vind niks in de prive voor een vergelijkbare functie dat mij zo goed betaalt als wat ik nu heb. (spijtig trouwens, ik was graag naar de prive overgestapt, ik zou ook liever iets economisch nuttiger doen, maar ik ga mijzelf daarvoor geen miserie aandoen he )
Collega's van mij hebben dezelfde ervaring. Maw, we zitten een beetje opgesloten in een gouden kooitje.

patrick je zit nu wel in een heel speciale branche, moest ik gij zijn, en één alternatief overwegen is het bvb bij siemens of general electri