Hoffelijkheid en respect gevraagd

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer je van rijvak verandert en de achterligger komt tijdens je maneuver in je gat hangen, dan zijn er maar 3 mogelijkheden:

1. Die achterligger reed astronomisch snel.
2. Er was veel te veel tijd tussen het kijken in de achteruitkijkspiegel en het uitvoeren van het maneuver.
3. Er was niet genoeg ruimte om het maneuver veilig uit te voeren.

Er is nog een mogelijkheid, een die me het meest waarschijnlijk is, namelijk:
4. De achterligger is een eikel en wordt agressief zelfs als er voldoende ruimte is.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat betekent enkel dat de achterligger dat misschien vond, niet dat het zo was.
Ik heb al gelijkaardige situaties meegemaakt.

4-vaks snelweg.
Ik haal aan 120 een reeks vrachtwagens in.
Geen achterligger op het moment van het inhalen.

3 vrachtwagens verder hangt er een eikel achter me te flitsen met zijn lichten.
Persoonlijk heb ik daar weinig last van, maar hij is blijven hangen op 1m afstand tot ik na de 5e vrachtwagen kon invoegen, wat ik ook heb aangegeven door ruim op tijd terug naar rechts te pinken.

Leuk voorbeeld hoor, daar niet van, maar weinig relevant voor het gesprek aangezien de situatie niet bepaald gelijkaardig is. Iemand die al in je gat plakt terwijl je nog met je manoeuvre bezig bent (terwijl je dus bezig bent van rijvak e wisselen) in het geval van Jan, versus jouw geval waar iemand in je gat komt hangen terwijl je al een kilometer of zo verder bent...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk voorbeeld hoor, daar niet van, maar weinig relevant voor het gesprek aangezien de situatie niet bepaald gelijkaardig is. Iemand die al in je gat plakt terwijl je nog met je manoeuvre bezig bent (terwijl je dus bezig bent van rijvak e wisselen) in het geval van Jan, versus jouw geval waar iemand in je gat komt hangen terwijl je al een kilometer of zo verder bent...

Het is wel degelijk relevant omdat het aantoont dat ge zelfs bij een situatie waar het veranderen van rijstrook zelfs niet zichtbaar is geweest mensen hebt die agressief reageren op mensen die gewoon 120 rijden op de snelweg en dat dat ook bij Jan een mogelijkheid is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het maakt helemaal niet uit of die achterliggende chauffeur bevoegd was of niet, bij gevaar mag iedereen knipperen met zijn grootlichten.
Staat duidelijk in de wegcode.

Micele, kunt ge eens aangeven waar dat staat in de wegcode?
Ik wist dat namelijk niet.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat betekent enkel dat de achterligger dat misschien vond, niet dat het zo was.
Ik heb al gelijkaardige situaties meegemaakt.

4-vaks snelweg.
Ik haal aan 120 een reeks vrachtwagens in.
Geen achterligger op het moment van het inhalen.

3 vrachtwagens verder hangt er een eikel achter me te flitsen met zijn lichten.
Persoonlijk heb ik daar weinig last van, maar hij is blijven hangen op 1m afstand tot ik na de 5e vrachtwagen kon invoegen, wat ik ook heb aangegeven door ruim op tijd terug naar rechts te pinken.

Ik zie niet in hoe jouw situatie, waarbij de achterligger pas na 3 vrachtwagens opduikt, vergelijkbaar is met Jan's situatie, waarbij de achterligger tijdens het uitvoeren van het maneuver al heel dicht zit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is wel degelijk relevant omdat het aantoont dat ge zelfs bij een situatie waar het veranderen van rijstrook zelfs niet zichtbaar is geweest mensen hebt die agressief reageren op mensen die gewoon 120 rijden op de snelweg en dat dat ook bij Jan een mogelijkheid is.

Alleen lastig dat zijn uitleg niet overeen komt met dat scenario...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De oorzaak moet gezocht worden in het feit dat we gewoon met te veel zijn op de weg.
We hebben er als mens problemen mee als onze 'persoonlijke ruimte' te druk wordt.
Oplossingen kan de overheid moeilijk bieden.
Ze kan alternatieven bieden zoals openbaar vervoer (wat veel beter kan).

Maar de eerste verantwoordelijkheid van de overheid is dat het veilig kan, en daar hebben sommigen problemen mee.
En dat is niet de schuld van de overheid, maar wel van die mensen die daar een probleem mee hebben.
Deze zouden eigenlijk geen rijbewijs mogen hebben, wat dan weer de drukte kan oplossen

Alleen voldoet de overheid niet aan die taak om het zo veilig mogelijk te maken. Ze fixeren zich immers op snelheid, en zijn blind voor de gevaren die hun beleid eigenlijk met zich mee brengt. Een overheid die de weg zo veilig mogelijk wilt houden, houdt op met het de automobilist zo moeilijk mogelijk te maken, en investeert in degelijke oplossingen ipv nog maar eens een rood licht, nog maar eens een zone 30, nog maar eens een flitspaal.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is nog een mogelijkheid, een die me het meest waarschijnlijk is, namelijk:
4. De achterligger is een eikel en wordt agressief zelfs als er voldoende ruimte is.

Dat strookt niet met Jan's relaas van de feiten.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is wel degelijk relevant omdat het aantoont dat ge zelfs bij een situatie waar het veranderen van rijstrook zelfs niet zichtbaar is geweest mensen hebt die agressief reageren op mensen die gewoon 120 rijden op de snelweg en dat dat ook bij Jan een mogelijkheid is.

Die mensen zijn er zeker. Maar uit Jan's verhaal kunnen we concluderen dat er niet voldoende ruimte was, en dat het maneuver tot een gevarlijkee situatie leidde.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat strookt niet met Jan's relaas van de feiten.

Dat strookt perfect vind ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die mensen zijn er zeker. Maar uit Jan's verhaal kunnen we concluderen dat er niet voldoende ruimte was, en dat het maneuver tot een gevarlijkee situatie leidde.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen voldoet de overheid niet aan die taak om het zo veilig mogelijk te maken.

Ik vind van wel.
- Regels om de auto's veiliger te maken
- Controles op gordeldracht, alcohol en drugs, snelheid, bellen achter het stuur,...
- Fortuinen worden uitgegeven om gevaarlijke kruispunten opnieuw aan te leggen (met succes trouwens)
- ...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ze fixeren zich immers op snelheid

Niet alleen snelheid.
Maar snelheid is inderdaad een grote factor in het nastreven van meer veiligheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een overheid die de weg zo veilig mogelijk wilt houden, houdt op met het de automobilist zo moeilijk mogelijk te maken

Ik heb het niet moeilijk met de auto.
Gij wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

en investeert in degelijke oplossingen ipv nog maar eens een rood licht, nog maar eens een zone 30, nog maar eens een flitspaal.

Rode lichten, flitspalen en zones 30 zijn goed voor de veiligheid.

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen voldoet de overheid niet aan die taak om het zo veilig mogelijk te maken. Ze fixeren zich immers op snelheid, en zijn blind voor de gevaren die hun beleid eigenlijk met zich mee brengt. Een overheid die de weg zo veilig mogelijk wilt houden, houdt op met het de automobilist zo moeilijk mogelijk te maken, en investeert in degelijke oplossingen ipv nog maar eens een rood licht, nog maar eens een zone 30, nog maar eens een flitspaal.

Je somt zo op wat de overheid beter niet kan of mag doen, maar wil je eens een poging doen met wat jij dan wel degelijke oplossingen zou vinden

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit is toch wel al te gek aan het worden...


Dus, om kort samen te vatten, jullie (Micele, sfax, distel, nog iemand?) zijn eerder geneigd aan te nemen dat:

mogelijkheid 1: de voorliggende bestuurder heeft niet goed ingeschat hoeveel ruimte er was voor een inhaalmanouevre en dwong de achterliggende wagen in de remmen

eerder dan

mogelijkheid 2: de inhalende wagen handelde gewoon aggressief en knipperde met grootlicht om de voorliggende wagen naar rechts te "dwingen"


Hierbij dan nog volledig abstractie makend van het feit dat de achterliggende wagen te snel reed en daar geen recht toe had (behoudens de kleine kans dat deze bestuurd werd door een bevoegd persoon)

neen, ik sta bij optie 2
en als er ene in het middenvak hangt ga ik er rechts voorbij, als het veilig is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Micele, kunt ge eens aangeven waar dat staat in de wegcode?
Ik wist dat namelijk niet.

Het staat beetje dommerwijze bij het gebruik van geluidstoestellen quasi als een uitzondering erop (en daarom soms moeilijk te vinden).
Normaal moet men een claxon gebruiken bij gevaar, maar er is die regel die het knipperen vd grootlichten ook toelaat, denk ik toch.

http://www.wegcode.be/wetteksten/sec...code/203-art33

33.3. Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, behalve bij dreigend gevaar, moeten de geluidssignalen vervangen worden door het kortstondig en afwisselend aansteken van de grootlichten en de dimlichten.

Is natuurlijk zoals vele regels vd wegcode weer interpreteerbaar.
(zal wel een vertaling uit het frans zijn, heb ik niet nagekeken)
Cassatie zal wel moeten uitmaken hoe men dat leest of wat de bedoeling is van die regel.

Er staat ook nergens dat het expliciet verboden is (art 30 ofzo)

Wslk is die 33.3 een regel van anno 1968 of 1975 die totaal achterlijk is in het huidige snelwegverkeer. Voor oude lappendeken-wegcode niets nieuws.

Men kan namelijk perfect aanduiden of zich opmerkzaam maken of iemand helpen dat men aangereden komt ( "hoge" snelheid is niet absoluut nodig) door met de grootlichten even te knipperen terwijl de andere die richting op kijkt (iemand die de weg wil oversteken) maar toch de auto of moto niet ziet... of spiegelt vanuit het rechtervak, waarvan je vermoedt dat hij je niet gezien heeft vooraleer hij oversteekt of een maneuver gaat doen, een claxon bij het autosnelweglawaai gaan ze ook op 50 m niet horen, en zeker niet als de radio ofzo nog opstaat. Of wie weet aan´t gsmen is of Ipod of whatever oorluidsprekers op heeft (voetgangers, fietsers).

Claxoneren was meer in die tijd dat er maar af en toe een voertuig voorbij kwam...

Daarbij weet men helemaal niet welk voertuig claxoneert. Kort claxoneren -of lawaai maken- doet men wel in de bergen als men een eventueel voertuig niet kan zien achter enge bocht waar enkel plaats is voor 1,5 voertuig.

In elk geval werkt het zeer effectief voor de verkeersveiligheid in het buitenland.

Iemand die dat overdag (als het niet kan verblinden) als aggressief ervaart (het gebruik, niet het misbruik) moet maar eens nadenken hoe dat is op een pikdonkere weg waar het zogezegd verplicht is te gebruiken voor de veiligheid, natuurlijk hoeft men dan niet te spiegelen want het autointerieur is mee verlicht...

Artikel 30. Gebruik van de lichten : voertuigen en weggebruikers die de openbare weg volgen
Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag en in alle omstandigheden wanneer het niet meer mogelijk is duidelijk te zien tot op een afstand van ongeveer 200 meter, worden de hierna vermelde lichten gebruikt :

30.1. Motorvoertuigen

1° Vooraan, de dimlichten of de grootlichten, die gelijktijdig mogen gebruikt worden.

De grootlichten moeten echter gedoofd en door de dimlichten vervangen worden :

a) bij het naderen van een tegemoetkomende weggebruiker, op de nodige afstand opdat deze laatste zijn weg gemakkelijk en zonder gevaar zou kunnen voortzetten, en in ieder geval zodra een bestuurder zijn grootlichten achtereenvolgens snel ontsteekt en dooft om te kennen te geven dat hij verblind wordt;

b) bij het naderen van een spoorvoertuig of een boot waarvan de bestuurder of de stuurman door de grootlichten zou kunnen verblind worden;

c) wanneer het voertuig een ander voertuig op minder dan 50 meter afstand volgt, behalve wanneer het inhaalt;

d) wanneer de rijbaan onafgebroken en voldoende verlicht is zodat de bestuurder in staat is tot op ongeveer 100 meter duidelijk te zien.

De voormistlichten mogen slechts gebruikt worden bij mist, sneeuwval of felle regen. Zij mogen de dimlichten of de grootlichten vervangen, of gelijktijdig met deze lichten branden.

2° Achteraan, de rode lichten. Bovendien, wanneer het voertuig voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan 100 m alsook bij felle regen. Deze lichten mogen in geen andere omstandigheden gebruikt worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat strookt perfect vind ik.

Tenzij die kerel een vliegtuigmotor had opsteken, kon hij onmogelijk tijdens het maneuver al achter Jan gehangen hebben als er bij aanvang van het maneuver nog genoeg plaats was geweest.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://nl.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

Proficiat. Maar wat heeft dat te maken met het feit dat die man al tijdens Jan's maneuver achter hem hing, en dus al vlakbij moet zijn geweest bij aanvang van het maneuver?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik vind van wel.
- Regels om de auto's veiliger te maken
- Controles op gordeldracht, alcohol en drugs, snelheid, bellen achter het stuur,...
- Fortuinen worden uitgegeven om gevaarlijke kruispunten opnieuw aan te leggen (met succes trouwens)
- ...

Maar ze doen niets aan de steeds toenemende frustratie bij automobilisten. Integendeel, ze vergroten ze.

Niet alleen snelheid.
Maar snelheid is inderdaad een grote factor in het nastreven van meer veiligheid.

Inderdaad. De veiligheid zou er bijvoorbeeld op vooruitgaan moesten ze de snelheidslimieten wat realistischer maken ipv alles collectief te verlagen.

Ik heb het niet moeilijk met de auto.
Gij wel?

Natuurlijk. Net zoals wellicht de meeste chauffeurs die dagelijks de baan op moeten. Jammer dat het openbaar vervoer zo slecht is, anders was de keuze rap gemaakt.

Rode lichten, flitspalen en zones 30 zijn goed voor de veiligheid.

Toch niet, of in elk geval bijlange niet altijd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Je somt zo op wat de overheid beter niet kan of mag doen, maar wil je eens een poging doen met wat jij dan wel degelijke oplossingen zou vinden

o.a.:

- het openbaar vervoer moet drastisch beter
- goederentransport via trein of binnenvaart moet drastisch omhoog
- ophouden met de wildgroei van zone 30s en van rode lichten
- realistische en variabele snelheidslimieten ipv een collectief "trager of betalen", - strenger optreden tegen traagrijders, mensen die zonder kijken van rijvak veranderen, mensen die hardnekkig links blijven rijden, ...
- strenger optreden tegen het rijgedrag dat chauffeurs van De Lijn blijkbaar nogal graag aanhangig zijn
- verbod op inhalen door vrachtwagens en bussen tijdens de spits en het dan ook daadwerkelijk afdwingen
- beter op mekaar afstellen van wegenwerken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Er is nog een mogelijkheid, een die me het meest waarschijnlijk is, namelijk:
4. De achterligger is een eikel en wordt agressief zelfs als er voldoende ruimte is.

Juist, dit vat wat mij betreft mooi samen wat die persoon hoogstwaarschijnlijk was/is. Wel al meer mensen van dat type op de weg meegemaakt: ze reageren met getoeter, geflikker... als je op het linkerrijvak netjes 120 km/u rijdt, ook dan wanneer je gewoon niet naar rechts kan uitkijken (je kent ongetwijfeld wel: vrachtwagens op de andere twee rijvakken). Dergelijke personen vinden immers dat het derde vak er is voor wie meer dan 120 rijdt. O wee, de worm die het aandurft trager te gaan...