de reden waarom BDW gedumpt werd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Had Der Wever van de koning een formatieopdracht gekregen dan ?

Maar los daarvan, ik herhaal het voor de zoveelste keer : het was dwaas van EDR om de nota die BDW in het kader van zijn "verduidelijkingsopdracht" van tien dagen schreef, direkt af te schieten.
Maar aub, doe niet alsof je het verschil tussen onderhandelaars/informateurs niet kent en een echte formatie opdracht. Van een neofiet van 18 jaar zou ik dat geloven, maar niet van een door de wol geverfde politics.be forummember

Maar dat is dan ook precies wat ik stelde: er zijn twee visies, een waarbij de N-VA "geweigerd heeft verder te onderhandelen" (en dus aan de kant is gaan staan), en de andere waar de N-VA gewoon 1 keer gedaan heeft zoals Di Rupo al verschillende keren gedaan had, namelijk niet met een bepaalde nota willen verder gaan, in het bijzonder die van De Wever.

Als iedere speler aan tafel evenwaardig zou zijn, dan zou het duidelijk zijn dat de eerste die "geweigerd heeft te onderhandelen" Di Rupo was. Die heeft meerdere Vlaamse nota's afgeschoten, om te beginnen die van De Wever. Maar men heeft nooit gezegd dat Di Rupo "aan de kant is gaan staan". Nee, het resultaat is altijd geweest dat er een nieuwe nota werd opgesteld. Uit symmetrie zou je dus ook verwachten dat toen BDW "nee" zegde op de nota Di Rupo, dat men hem niet beschouwde als zijnde meer aan de kant staand dan Di Rupo eerder.

Ik heb ook aangegeven waar het verschil hem zit, waardoor de situatie niet symmetrisch is: het verschil zit hem in het Belgische Compromis, waar Vlamingen mogen proberen te RADEN wat Franstaligen wensen, en waar Franstaligen kunnen ZEGGEN wat ze wensen. Op dat laatste moet, naargelang, direct "ja" gezegd worden, of na wat tegenpruttelen.

En dat is PRECIES wat je hier komt te zeggen: op een zeker ogenblik is het genoeg geweest, hadden de Vlamingen genoeg tegengeprutteld en nota's geproduceerd die niet voldeden aan de zin van de Franstaligen, en heeft men dus de Franstaligen een FORMATIE OPDRACHT gegeven, zijnde "nu is het genoeg geweest, nu gaan jullie ja zeggen" en hebben zij uiteindelijk op papier gezet wat er volgens hen op papier had moeten komen maar waar de Vlamingen steeds gefaald hebben om te raden wat de Franstaligen wilden.
Als je DAN, volgens de Belgische regels, als Vlaming niet "ja" zegt, wil dat zeggen dat je niet meer speelt volgens de regels van het spel.

[born2bewild]

bijkomend probleem is dat de francofonen duikboten hebben bij de zogenaamde vlaamse partijen

S-PA en Groen! om ze niet te noemen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is dan ook precies wat ik stelde: er zijn twee visies, een waarbij de N-VA "geweigerd heeft verder te onderhandelen" (en dus aan de kant is gaan staan), en de andere waar de N-VA gewoon 1 keer gedaan heeft zoals Di Rupo al verschillende keren gedaan had, namelijk niet met een bepaalde nota willen verder gaan, in het bijzonder die van De Wever.

Als iedere speler aan tafel evenwaardig zou zijn, dan zou het duidelijk zijn dat de eerste die "geweigerd heeft te onderhandelen" Di Rupo was. Die heeft meerdere Vlaamse nota's afgeschoten, om te beginnen die van De Wever. Maar men heeft nooit gezegd dat Di Rupo "aan de kant is gaan staan". Nee, het resultaat is altijd geweest dat er een nieuwe nota werd opgesteld. Uit symmetrie zou je dus ook verwachten dat toen BDW "nee" zegde op de nota Di Rupo, dat men hem niet beschouwde als zijnde meer aan de kant staand dan Di Rupo eerder.

Ik heb ook aangegeven waar het verschil hem zit, waardoor de situatie niet symmetrisch is: het verschil zit hem in het Belgische Compromis, waar Vlamingen mogen proberen te RADEN wat Franstaligen wensen, en waar Franstaligen kunnen ZEGGEN wat ze wensen. Op dat laatste moet, naargelang, direct "ja" gezegd worden, of na wat tegenpruttelen.

En dat is PRECIES wat je hier komt te zeggen: op een zeker ogenblik is het genoeg geweest, hadden de Vlamingen genoeg tegengeprutteld en nota's geproduceerd die niet voldeden aan de zin van de Franstaligen, en heeft men dus de Franstaligen een FORMATIE OPDRACHT gegeven, zijnde "nu is het genoeg geweest, nu gaan jullie ja zeggen" en hebben zij uiteindelijk op papier gezet wat er volgens hen op papier had moeten komen maar waar de Vlamingen steeds gefaald hebben om te raden wat de Franstaligen wilden.
Als je DAN, volgens de Belgische regels, als Vlaming niet "ja" zegt, wil dat zeggen dat je niet meer speelt volgens de regels van het spel.

Nikske raden. Onze zijn zich volledig bewust van wat hun mogelijke coalitiepartners en oppositie drijft. Tsun Tzu: "Know your enemy. Use spies and pay them well".

[TaAlveriFikateuR]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan. Dat is zo klaar als een klontje.

Het is al goed ventje... ge krijgt gelijk. Ga nu maar lekker terug uw kleren gaan aandoen of laat je nog wat neuken in je kont.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door TaAlveriFikateuR

Het is al goed ventje... ge krijgt gelijk. Ga nu maar lekker terug uw kleren gaan aandoen of laat je nog wat neuken in je kont.

Ja...
Zo ontaardt vroeg of laat alle kritiek op BDW.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja...
Zo ontaardt vroeg of laat alle kritiek op BDW.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

x 2

dat gaan we nog een paar honderd keer moeten herhalen denk ik

Ah, de Goebbels taktiek dus.

Man muss eine Lüge nur sooft wiederholen, bis man selber daran glaubt

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja...
Zo ontaardt vroeg of laat alle kritiek op BDW.

Ik denk eerder het getrol van mensen die de waarheid willen verdraaien.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ah, de Goebbels taktiek dus.

Hoe noemt men de tactiek ook alweer waarbij men steeds iemands opleiding probeert te ridiculiseren, zonder zijn eigen verdiensten te durven vernoemen?

De fonnetechniek?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nikske raden. Onze zijn zich volledig bewust van wat hun mogelijke coalitiepartners en oppositie drijft. Tsun Tzu: "Know your enemy. Use spies and pay them well".

Ik zeg niet dat er een "hogere macht" is die het Belgische Compromis oplegt, he. Het is gewoon de resultante van het politieke gedrag in Belgie.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk eerder het getrol van mensen die de waarheid willen verdraaien.

De waarheid is een raar iets, fonne.
Wat voor u waar is voor een ander complete onzin en vice versa.

Neem nu het Adam en Eva-verhaal , volgens u is dat waarheid.
Volgens mij onzin.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, Stemt helemaal overeen met mijn visie.

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan. Dat is zo klaar als een klontje.

Originele zienswijze. Die hadden we nog niet gehoord in dit topic...

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Originele zienswijze. Die hadden we nog niet gehoord in dit topic...

Kan er iemand een ander plaatje opleggen...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Kan er iemand een ander plaatje opleggen...

wanneer we aan 't gatje zijn

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wanneer we aan 't gatje zijn

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

Blah blah blah...

De Wever weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang doen er niet toe. Hij koos ervoor om aan de kant te gaan staan. Aanvaard dat nu toch eens...

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Aanvaard dat nu toch eens...

Herhaal het nog eens, misschien gelooft hij je dan.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Herhaal het nog eens, misschien gelooft hij je dan.

Als dat nodig is, zal ik dat doen. Zolang de niveanen hier leugens blijven verkondigen over De Wever die "aan de kant werd gezet", zal ik die leugens blijven ontmaskeren.

Heeft u daar een probleem mee? Pech gehad.

[TaAlveriFikateuR]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Blah blah blah...

De Wever weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang doen er niet toe. Hij koos ervoor om aan de kant te gaan staan. Aanvaard dat nu toch eens...

Leugenaar! De Wever weigerde helemaal niet! Toch blijf je bij je beweringen. Dat maakt je tot een ordinaire leugenaar. Je leest enkel wat in jouw kraam past.