Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat - Pagina 16

ViveLaBelgique · 20 februari 2013, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als men een zwarte vrouw onder het maken van racistische beledigingen en grappen doodt door haar te laten stikken (een zeer afgrijselijke dood), dan is er inderdaad geen sprake van racisme en is deze vrouw zelf verantwoordelijk want ze zou zich hebben verzet. Iedereen die anders denkt, schelden we uit door te zeggen dat diens intelligentieniveau van die aard is dat het niet de moeite is nog veel woorden te besteden aan zijn of haar reacties.

Tot daar het intellectuele debat van de aanhangers van Vermeersch. De professor mag trots zijn op zijn studenten!

Ik stel jouw intelligentie niet in vraag.

kiko · 20 februari 2013, 18:09

Voor degenen die het nog niet doorhebben: Kallikles is een professionele trol die zijn eigen fabels gelooft. Laat het maar aan hem over om een draad te laten ontsporen.

De dood van Semira Adamu kon zeker vermeden worden, maar los daarvan heeft dit alles niets te maken met het debat tussen Vermeersch en De Wever.

Kallikles · 20 februari 2013, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je iemand moedwillig laat stikken, dan is dat moord.

Hoezo is daar discussie over? Ik snap der geen moer van.

Ik zal waarschijnlijk erg dom zijn t.o.v. de aanhangers van de grootste intellectueel van Vlaanderen, maar ik weet wel dat als de luchttoevoer van een proefpersoon afsnijdt door het hoofd van die persoon tegen een kussen te duwen je relatief snel de dood van de proefpersoon veroorzaakt. Keizer Tiberius werd ook op die manier omgebracht.

Maar blijkbaar wist men dat op Binnenlandse Zaken niet. Blijkbaar is het ook zo dat het gebruik van een kussentje een aanvaardbare manier is om mensen uit te wijzen. Wie zich verzet, vraagt erom te stikken en we zijn dus niet verantwoordelijk. Logisch, nietwaar?

Nietzsche · 20 februari 2013, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zal waarschijnlijk erg dom zijn t.o.v. de aanhangers van de grootste intellectueel van Vlaanderen, maar ik weet wel dat als de luchttoevoer van een proefpersoon afsnijdt door het hoofd van die persoon tegen een kussen te duwen je relatief snel de dood van de proefpersoon veroorzaakt. Keizer Tiberius werd ook op die manier omgebracht.

Maar blijkbaar wist men dat op Binnenlandse Zaken niet. Blijkbaar is het ook zo dat het gebruik van een kussentje een aanvaardbare manier is om mensen uit te wijzen. Wie zich verzet, vraagt erom te stikken en we zijn dus niet verantwoordelijk. Logisch, nietwaar?

Ik heb er net een beetje over gelezen. En er is waarschijnlijk aangetoond, dat die drie rijkswachters het niet met opzet hadden gedaan.

Haar niet opzettelijk en met voorbedachten raden wouden doden, bedoel ik daarmee.

Nietzsche · 20 februari 2013, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor degenen die het nog niet doorhebben: Kallikles is een professionele trol die zijn eigen fabels gelooft. Laat het maar aan hem over om een draad te laten ontsporen.

De dood van Semira Adamu kon zeker vermeden worden, maar los daarvan heeft dit alles niets te maken met het debat tussen Vermeersch en De Wever.

Lekker makkelijk om iemand voor trol uit te maken.

Hoezo denk je dat?

Nietzsche · 20 februari 2013, 18:27

En je beweerd daarbij, dat kallikles in zijn eigen fabels geloofd. Maar hij is wel een troll?

Spreken die twee elkaar niet tegen?

Kallikles · 20 februari 2013, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik heb er net een beetje over gelezen. En er is waarschijnlijk aangetoond, dat die drie rijkswachters het niet met opzet hadden gedaan.

Haar niet opzettelijk en met voorbedachten raden wouden doden, bedoel ik daarmee.

Blijkbaar was de anatomische kennis van die rijkswachters inderdaad onvoldoende om te weten dat het afsnijden van de luchttoevoer de dood tot gevolg kan hebben. De rijkswachters zouden ook gewoon standaardprocedures hebben gevolgd - Befehl ist Befehl - en dan stelt zich de volgende vraag: had de hiërarchie binnen Binnenlandse Zaken ook een gebrekkige anatomische kennis? Of waren mensenlevens ondergeschikt aan het statement dat men wilde maken? En wat met de stelling dat het slachtoffer eigenlijk verantwoordelijk was voor haar eigen dood? Wat zegt deze stelling over de betrokkenen?

Kallikles · 20 februari 2013, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En je beweerd daarbij, dat kallikles in zijn eigen fabels geloofd. Maar hij is wel een troll?

Spreken die twee elkaar niet tegen?

Misschien moeten we onze vriend volgend boek aanraden:
http://upers.kuleuven.be/node/16998

Nietzsche · 20 februari 2013, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Blijkbaar was de anatomische kennis van die rijkswachters inderdaad onvoldoende om te weten dat het afsnijden van de luchttoevoer de dood tot gevolg kan hebben. De rijkswachters zouden ook gewoon standaardprocedures hebben gevolgd - Befehl ist Befehl - en dan stelt zich de volgende vraag: had de hiërarchie binnen Binnenlandse Zaken ook een gebrekkige anatomische kennis? Of waren mensenlevens ondergeschikt aan het statement dat men wilde maken? En wat met de stelling dat het slachtoffer eigenlijk verantwoordelijk was voor haar eigen dood? Wat zegt deze stelling over de betrokkenen?

Hoe kan het slachtoffer nu verantwoordelijk zijn voor haar eigen dood?

Nietzsche · 20 februari 2013, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Misschien moeten we onze vriend volgend boek aanraden:
http://upers.kuleuven.be/node/16998

JimmyB · 20 februari 2013, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor degenen die het nog niet doorhebben: Kallikles is een professionele trol die zijn eigen fabels gelooft. Laat het maar aan hem over om een draad te laten ontsporen.

Bedankt voor de info, ik had zo al een vermoeden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De dood van Semira Adamu kon zeker vermeden worden, maar los daarvan heeft dit alles niets te maken met het debat tussen Vermeersch en De Wever.

Uiteraard kon dit vermeden worden.

De link met EV is dat hij ooit voorzitter geweest is van de commissie die dit moest onderzoeken en voorstellen. De details ken ik er niet van maar de visie van EV kan men vinden op http://etiennevermeersch.be/artikels...sie-vermeersch

JimmyB · 20 februari 2013, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe kan het slachtoffer nu verantwoordelijk zijn voor haar eigen dood?

Wie heeft gezegd dat het slachtoffer verantwoordelijk was? Het is zoals in vele gevallen een gedeelde verantwoordelijkheid. Maar degene die ik het meest met de vinger wijs zijn degene die de uitwijzing probeerden te beletten. Voor mij zijn zij moreel het meest verantwoordelijk.

Kallikles · 20 februari 2013, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe kan het slachtoffer nu verantwoordelijk zijn voor haar eigen dood?

Omdat ze zich verzette tegen haar uitwijzing. Je moet inderdaad erg ziek zijn om zulke kromme logica te hanteren, maar het is al langer geweten dat politics.be een verzamelpunt voor moreel hoogstaande en intellectueel verhevene zielen is.

kiko · 20 februari 2013, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omdat ze zich verzette tegen haar uitwijzing. Je moet inderdaad erg ziek zijn om zulke kromme logica te hanteren, maar het is al langer geweten dat politics.be een verzamelpunt voor moreel hoogstaande en intellectueel verhevene zielen is.

Zegt degene die een gefantaseerde woestijnrover aanbidt.

ViveLaBelgique · 20 februari 2013, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omdat ze zich verzette tegen haar uitwijzing. Je moet inderdaad erg ziek zijn om zulke kromme logica te hanteren, maar het is al langer geweten dat politics.be een verzamelpunt voor moreel hoogstaande en intellectueel verhevene zielen is.

Who's talking ?

Xenophon · 20 februari 2013, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zegt degene die een gefantaseerde woestijnrover aanbidt.

Ik denk dat "een fantaserende woestijnrover" de waarheid dichter benaderd.

kiko · 20 februari 2013, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat "een fantaserende woestijnrover" de waarheid dichter benaderd.

Niet echt. Het is lang niet zeker of de profeet Mohammed wel echt bestaan heeft.

Persoonlijk denk ik dat hij ofwel volledig, ofwel grotendeels, gefantaseerd is.

Xenophon · 20 februari 2013, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Niet echt. Het is lang niet zeker of de profeet Mohammed wel echt bestaan heeft.

Persoonlijk denk ik dat hij ofwel volledig, ofwel grotendeels, gefantaseerd is.

Ah ok, ik meende dat het een bewezen historisch persoon was. Nu, iemand is met de koran afgekomen, zoveel is zeker.

JimmyB · 20 februari 2013, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Omdat ze zich verzette tegen haar uitwijzing. Je moet inderdaad erg ziek zijn om zulke kromme logica te hanteren, maar het is al langer geweten dat politics.be een verzamelpunt voor moreel hoogstaande en intellectueel verhevene zielen is.

Misschien moet u zich dan ook onthouden van enig commentaar op politics.be?

kiko · 20 februari 2013, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah ok, ik meende dat het een bewezen historisch persoon was. Nu, iemand is met de koran afgekomen, zoveel is zeker.

Vermoedelijk heeft er wel een zekere Mohammed rondgelopen die links en rechts wat predikte. Dit zou dan de 1 procent zijn die min of meer historisch correct is.

De andere 99 pct. is verzonnen. De Koran kan door iedereen geschreven zijn, en op basis van de vele contradicties is het boek vermoedelijk door iedereen geschreven.

20 februari 2013, 18:09	#302
kiko Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 juni 2004 Berichten: 12.968	Voor degenen die het nog niet doorhebben: Kallikles is een professionele trol die zijn eigen fabels gelooft. Laat het maar aan hem over om een draad te laten ontsporen. De dood van Semira Adamu kon zeker vermeden worden, maar los daarvan heeft dit alles niets te maken met het debat tussen Vermeersch en De Wever.

20 februari 2013, 18:27	#306
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.851	En je beweerd daarbij, dat kallikles in zijn eigen fabels geloofd. Maar hij is wel een troll? Spreken die twee elkaar niet tegen?