Welke religie spreekt jou het meest aan? - Pagina 16

JeeBee · 27 september 2013, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier geen argument, wel weer een belediging.

Ja maar, ik had geen wetenschap gelezen in wat jij een wetenschappelijk bewijs noemde. Alleen wat losse flodders die niet samenhangen, die foutief zijn, die je zelf niet snapt.

Wanneer de waarheid je beledigt dan moet je de waarheid veranderen, dat is; je 'atoomtheorie' naar het rijk der fabelen verwijzen.

microwezen · 27 september 2013, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

En de volgende stelling en nog steeds geen enkel bewijs.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.

En een auto is ingewikkelder dan een fiets.
Dus?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.

Hogere natuurwetten... Laat me raden, dat zijn gewone natuurwetten die jij niet begrijpt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.

Dus?
Bovendien ontken jij het bestaan van kernenergie. Immers kunnen microwezentjes niet zomaar verdwijnen en zich omzetten in energie.
Atomen kunnen niet geannihileerd worden, dat is een verkeerd idee der wetenschap.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

En het zonnestelsel heeft 8 planeten en circa 300.000 planetoïden. (En dat is alleen nog maar tussen Mars en Jupiter. Als we de asteroïden van de Kuipergordel en de Oortwolk gaan meetellen komen we waarschijnlijk d�*k boven de 5 miljoen)
Dus wat dat nou met een atoom te maken heeft om mee te vergelijken....
Oh ja, Rutherford had gekeken naar het zonnestelsel en daar zijn model op gebaseerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.

Dus de wereld van een auto is hoger dan die van een fiets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.

Dus omdat jij te dom bent om natuurkunde te begrijpen (dat is voor jou dan blijkbaar de 'hogere' natuurkunde) moet het levende wezens zijn...
Echte logica...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is een logische voorspelling voortvloeiende uit een doorgaande evolutie en daarom een bewijs.

Iets duizenden keren herhalen maakt het nog steeds geen bewijs.
Bewijs is controleerbaar. Dus ga jij even 1000 jaar in de toekomst, maak een video en kom terug om het te laten zien.
Het "bewijs" dat jij aanvoert is nog slechter dan de koffiedik van mijn grootmoeder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Omdat het heelal dan als een logisch systeem in elkaar komt te zitten is het een bewijs.

Dus kan ik bewijzen dat ik in mijn broekzak pas. Want dat is logica.
kijk maar: Ik pas in mijn zwembroek, mijn zwembroek past in mijn broekzak; DUS pas ik in mijn broekzak.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook al omdat je dan de evolutie en de werking van ons lichaam veel beter kan verklaren dan de wetenschap doet.

Verklaar virussen en andere ziektes dan eens?
Want dat doe je nergens. Je zegt alleen maar DAT het beter te verklaren is.
Kortom: Wéér een stelling en geen bewijs.

AnarchoChristophe · 27 september 2013, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want bij die vergelijking mag je natuurlijk niet de delen bij het geheel optellen, want dan klopt de vergelijking niet meer.

No shit, Sherlock. Dus de realiteit rijmt niet met Uw vergelijking.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het geheel zonder delen (het zonnestelsel) is primitiever dan de delen, dat zijn de atomen.

Euhm, neen.
Nu mag jij nog zo'n complex mogelijke motor bouwen, het voertuig waar die motor deel van uitmaakt is minstens even, en dus bijgevolg meer, complex.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien waren de atomen er eerder dus behoort het geheel (het zonnestelsel) eigenlijk bij de delen (de atomen).
Zodat je eigenlijk het zonnestelsel bij de atomen op moet tellen.

Dus een lichaam behoort tot de cellen waaruit het bestaat? Een auto behoort tot de motor?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals de kast van een computer behoort bij de computer zelf en niet andersom.

De complexiteit van een kast eenderzijds en een computer anderzijds zijn kleiner dan die van de kast en de computer samen. Punt uit.

Pak nu Uw rommel en daar is het spreekwoordelijke gat van de deur. Stop met deze en andere draden over religie en levensbeschouwing te vervuilen met Uw eindeloos getrol.

microwezen · 27 september 2013, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat zei Hegel over atomen, harrie?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is niet zo belangrijk.
Hij kon nog niet weten dat het ruimteschepen moesten zijn, want de ruimtevaart was er toen nog niet.

Maar volgens jouw logica had Hegel er wél op uit moeten komen. Immers kende Hegel de waarheid™.

harriechristus · 27 september 2013, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ja maar, ik had geen wetenschap gelezen in wat jij een wetenschappelijk bewijs noemde. Alleen wat losse flodders die niet samenhangen, die foutief zijn, die je zelf niet snapt.

Wanneer de waarheid je beledigt dan moet je de waarheid veranderen, dat is; je 'atoomtheorie' naar het rijk der fabelen verwijzen.

Nog steeds beledigingen en geen argumenten.

microwezen · 27 september 2013, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie bewijst het bestaan van God en geen enkele religie krijgt dat voor elkaar.

Maar god is een fictief verzinsel, dus is jouw atoomtheorie dat ook.

harriechristus · 27 september 2013, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

En de volgende stelling en nog steeds geen enkel bewijs.

Zeker wel als je het begrijpt.

Citaat:

En een auto is ingewikkelder dan een fiets.
Dus?

Een auto is nog geen ruimteschip, maar bij de atomen kan dat wel.

Citaat:

Hogere natuurwetten... Laat me raden, dat zijn gewone natuurwetten die jij niet begrijpt?

Die jij niet als hogere natuurwetten wil erkennen.

Citaat:

Dus?
Bovendien ontken jij het bestaan van kernenergie. Immers kunnen microwezentjes niet zomaar verdwijnen en zich omzetten in energie.
Atomen kunnen niet geannihileerd worden, dat is een verkeerd idee der wetenschap.

Energie bestaat ook weer uit nog kleinere deeltjes die ruimteschepen zijn.

Citaat:

En het zonnestelsel heeft 8 planeten en circa 300.000 planetoïden. (En dat is alleen nog maar tussen Mars en Jupiter. Als we de asteroïden van de Kuipergordel en de Oortwolk gaan meetellen komen we waarschijnlijk d�*k boven de 5 miljoen)
Dus wat dat nou met een atoom te maken heeft om mee te vergelijken....
Oh ja, Rutherford had gekeken naar het zonnestelsel en daar zijn model op gebaseerd.

Meerdere deeltjes maakt nog geen hogere wetten.
Bovendien weten we meer van ons eigen zonnestelsel dan van de atomen waarin ook nog veel meer deeltjes (ruimteschepen) moeten zijn.

Citaat:

Dus de wereld van een auto is hoger dan die van een fiets.

Inderdaad en die van het ruimteschip is nog hoger.

Citaat:

Dus omdat jij te dom bent om natuurkunde te begrijpen (dat is voor jou dan blijkbaar de 'hogere' natuurkunde) moet het levende wezens zijn...
Echte logica...

Een hogere realiteit en dat is de ruimtevaart, waar ook wij zelf al mee bezig zijn.

Citaat:

Iets duizenden keren herhalen maakt het nog steeds geen bewijs.
Bewijs is controleerbaar. Dus ga jij even 1000 jaar in de toekomst, maak een video en kom terug om het te laten zien.
Het "bewijs" dat jij aanvoert is nog slechter dan de koffiedik van mijn grootmoeder.

Er is een verschil tussen bewijzen = beredeneren en aantonen = laten zien.
Zo berust ook het wiskundige bewijs op beredeneren en heeft nog nooit iemand de Oerknal gezien.

Citaat:

Dus kan ik bewijzen dat ik in mijn broekzak pas. Want dat is logica.
kijk maar: Ik pas in mijn zwembroek, mijn zwembroek past in mijn broekzak; DUS pas ik in mijn broekzak.

Die onzin heb je al 1000 x verteld en ben je blijkbaar zelf te dom om te begrijpen dat je je zwembroek hebt uitgedaan.
Dit berust waarschijnlijk op een verre gaande staat van dementie.
Mijn taak om hier medelijden te tonen.

Citaat:

Verklaar virussen en andere ziektes dan eens?
Want dat doe je nergens. Je zegt alleen maar DAT het beter te verklaren is.
Kortom: Wéér een stelling en geen bewijs.

Ik kan het in het algemeen veel beter verklaren.
Het is hier niet mijn taak om in bijzonderheden te treden, omdat dit voor mijn atoomtheorie niet noodzakelijk is.

En ook omdat de kennis daarvan bij de microwezentjes aanwezig is.

harriechristus · 27 september 2013, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar god is een fictief verzinsel, dus is jouw atoomtheorie dat ook.

Je hebt ook jezelf verzonnen, maar ik niet.

harriechristus · 27 september 2013, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

No shit, Sherlock. Dus de realiteit rijmt niet met Uw vergelijking.

Het rijmt niet met wat jij ervan maakt.
Als je twee dingen met elkaar vergelijkt mag je de ene niet bij de andere optellen.
Het is dus een vergelijking van A met B en niet A met A+B.

Citaat:

Euhm, neen.
Nu mag jij nog zo'n complex mogelijke motor bouwen, het voertuig waar die motor deel van uitmaakt is minstens even, en dus bijgevolg meer, complex.

Fout dus, want het gaat dan om een voertuig zonder motor, die met de motor zonder voertuig vergeleken moet worden.
Nu kan het voertuig zelf ook erg complex zijn, maar een atoom is duidelijker complexer dan een zonnestelsel.

Citaat:

Dus een lichaam behoort tot de cellen waaruit het bestaat? Een auto behoort tot de motor?

Zo is het, want de cellen waren er eerder en ons lichaam is daaruit ontstaan.
Wat iets gemakkelijker te begrijpen is dat de hersenen als essentie van het lichaam belangrijker zijn dan het lichaam zelf.
Het lichaam komt dan op de tweede plaats.

Citaat:

De complexiteit van een kast eenderzijds en een computer anderzijds zijn kleiner dan die van de kast en de computer samen. Punt uit.

Dat is een andere vergelijking.
Het gaat tussen de kast alleen en de computer alleen.
Die computer heeft die kast helemaal niet nodig.

Citaat:

Pak nu Uw rommel en daar is het spreekwoordelijke gat van de deur. Stop met deze en andere draden over religie en levensbeschouwing te vervuilen met Uw eindeloos getrol.

Schelden is erg goedkoop en een teken van hersenvervuiling.

Terwijl het heel gemakkelijk te zien is dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

Maar het valt niet mee om te erkennen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben met mijn atoomtheorie.

harriechristus · 27 september 2013, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar volgens jouw logica had Hegel er wél op uit moeten komen. Immers kende Hegel de waarheid™.

De waarheid openbaart zich in een ontwikkelingsproces, en wel in een dialectiek van these, antithese en synthese.

En mijn atoomtheorie is de synthese van Hegel zelf en de natuurwetenschappen.

Met name de evolutietheorie en de atomen en de ruimtevaart.

microwezen · 27 september 2013, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het rijmt niet met wat jij ervan maakt.
Als je twee dingen met elkaar vergelijkt mag je de ene niet bij de andere optellen.
Het is dus een vergelijking van A met B en niet A met A+B.

Maar A en B kan je helemaal niet vergelijken. Het zijn heel verschillende letters!

microwezen · 27 september 2013, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar god is een fictief verzinsel, dus is jouw atoomtheorie dat ook.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt ook jezelf verzonnen, maar ik niet.

Pff.. Als er iemand zijn eigen dingen verzint ben jij het wel.
Je eigen wiskunde, je eigen logica, je eigen taal, je eigen filosofische bewijs.

Peche · 27 september 2013, 16:18

microwezen had beter eno gebleven

microwezen · 27 september 2013, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Hogere natuurwetten... Laat me raden, dat zijn gewone natuurwetten die jij niet begrijpt?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Die jij niet als hogere natuurwetten wil erkennen.

Dus gewone natuurwetten die voor jou te moeilijk zijn.
Dat "hogere" slaat dus op jouw kennisniveau. Te hoog gegrepen voor Harrie om het te begrijpen.
Iets ingewikkelder dan F = m X a, en het is paniek bij jou tussen de oren.

Another Jack · 27 september 2013, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar volgens jouw logica had Hegel er wél op uit moeten komen. Immers kende Hegel de waarheid™.

Hier begint uw verhaal toch wel een beetje te rammelen, harrie....

harriechristus · 27 september 2013, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar A en B kan je helemaal niet vergelijken. Het zijn heel verschillende letters!

Maar het zijn beiden ook letters en in die zin gelijk.

En de vergelijking is deze dat de A eerst komt en dan de B.

Maar in mijn atoomtheorie staan ze ergens voor: de atomen en ons zonnestelsel.

Goed onthouden dus......

harriechristus · 27 september 2013, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Pff.. Als er iemand zijn eigen dingen verzint ben jij het wel.
Je eigen wiskunde, je eigen logica, je eigen taal, je eigen filosofische bewijs.

Dat is de creativiteit van een groot genie, anders dan de schoolse slavernij van een robot, die niks zelf verzinnen kan.

Laat staan dat het ook nog logisch zou kunnen zijn.

Zie daarvoor je eigen absurde zwembroekenlogica.

Leuk geprobeerd maar wel mis......

harriechristus · 27 september 2013, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

microwezen had beter eno gebleven

Is eno dan zo vooruit gegaan?......

harriechristus · 27 september 2013, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dus gewone natuurwetten die voor jou te moeilijk zijn.
Dat "hogere" slaat dus op jouw kennisniveau. Te hoog gegrepen voor Harrie om het te begrijpen.
Iets ingewikkelder dan F = m X a, en het is paniek bij jou tussen de oren.

Dus de hogere school heb jij nooit gehaald en bent op de lagere gebleven en hebt daar al je natuurkunde geleerd.

harriechristus · 27 september 2013, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hier begint uw verhaal toch wel een beetje te rammelen, harrie....

Ik hoor hier weer geen argumenten.

Maar je mag heus wel vragen stellen als je iets niet begrijpt.

27 september 2013, 16:18	#313
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	microwezen had beter eno gebleven