CdH zegt neen tegen De Wever

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ja, dat klopt wel ergens, maar even goed als jij zegt dat dat progressieve mensen enkel progressief zouden zijn, gaat het op dat conservatieven (iets wat katholieken al duizenden jaren zijn) ook conservatief zijn om conservatief te zijn, zonder na te denken.

Ik moet bvb. aan die gasten denken die zeiden dat ze in hun (katholiek) ziekenhuis nog nooit een vraag voor euthanasie hadden ontvangen (en het was in Belgie, niet in Oeganda). En nu, plots zijn er tientallen, honderden en sebiet duizenden dossiers.

Mijn vraag; wie denkt er dan niet na ? Het is ook niet de bedoeling om alles toe te laten, maar als je van de situatie komt waar NIKS toegelaten is, dan lijkt het wel zeer snel zo.

Ik had het meer over een tendens in onze huidige samenleving, om op ethisch vlak zo ver mogelijk te gaan. Men gaat maar door, schijnbaar zonder zich ooit af te vragen of we wel de goede richting volgen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ik ken ze niet allemaal persoonlijk, en ik weet niet in hoeverre ze elk stuk voor stuk nog willen terugkomen op een thema waar ze in het verleden al hebben moeten toegeven aan de rest van progressief Belgie, maar er zijn er zeker nog wel.

Je moet niet doen alsof iedereen in die zuil plots voor is, het is een beetje aandoenlijk in feite. Straks ga je ook nog zeggen dat ze vragende partij waren om dat thema zo te stemmen.

Ik zeg dat er binnen CD&V vandaag geen zichtbare tegenstand is tegen het homohuwelijk/homo-adoptie. Dat er ergens in een boerendorp nog een gemeenteraadslid tegen is, dat kan goed zijn, maar dat is compleet irrelevant.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is geen fabeltje, maar de oorspronkelijk historische betekenis van de begrippen 'links' en 'rechts'. Uiteraard is die opdeling totaal voorbijgestreefd. Vandaag is er geen consensus over wat die begrippen eigenlijk inhouden. Als jij een interessante definitie hebt, laat maar horen.



..

Kapitalisme draait o.a. rond de 'vermarkting' van de samenleving. Dat is geen politieke keuze geweest (hoewel politieke ingrepen wel mee hebben geholpen). Conservatisme en liberalisme - zoals we het vandaag ongeveer kennen - zijn stromingen die pas later ontstaan zijn. Het waren dei stromingen die aanvankelijk 'links' en 'rechts' waren.

Conservatisme is een begrip dat los staat van politiek, dus het zal niet uitgevonden zijn samen met politieke partijen.

Mijn definitie van links en rechts staat boven. Links is sociaal (sociale gelijkheid, met alle gevolgen), rechts draait rond geld, persoonlijke vrijheid

In een extreem links regime bvb., daar bestaat geen eigendom. Het recht van een persoon om geld/eigendom te bezitten, is niet toegelaten. De staat moet alles beheren en beslissen. Links is een meer menselijke vorm van extreem-links, dat eigenlijk niet humaan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Links -> mens staat centraal (sociaal, weet je wel)
rechts -> geld staat centraal (waar draait kapitalisme rond volgens u, conservatisme, of geld ?)

Ik zou dat niet stellen.

Links: het collectief is belangrijker dan het individu (collectieve concepten zijn belangrijk: "gelijkheid", "solidariteit", "het sociale", "de staat", "de openbare dienst"....)

Rechts: het individu is belangrijker dan het collectief (individuele concepten zijn belangrijk: "vrijheid", "eigendom", "prive-initiatief", "vrijwaring van individuele rechten", "privacy", ....)

Ik zou helemaal niet stellen dat voor rechts "geld" belangrijk is: dat is nog veel belangrijker voor "links", die veel belastingen willen heffen, om veel geld uit te geven aan collectieve dingen, aan herverdeling en zo voort, enerzijds, en die vooral veel willen afpakken van succesvolle mensen om te vermijden dat ze rijk worden.

Geld is nog veel belangrijker voor links dan voor rechts.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik zeg dat er binnen CD&V vandaag geen zichtbare tegenstand is tegen het homohuwelijk/homo-adoptie. Dat er ergens in een boerendorp nog een gemeenteraadslid tegen is, dat kan goed zijn, maar dat is compleet irrelevant.

Neen, dat is niet irrelevant, het toont het ware gelaat van een partij en ideologie. Zoals NVA wordt platgeslagen dat het een Nazi-partij is, wel, zo zullen er extreem-rechtse mensen op NVA stemmen, geen twijfel mogelijk. En waarom is dat, omdat rechts aanleunt bij extreem rechts.

Er is trouwens een naam voor het maken van een 180 graden bocht in de ideologie van een partij, Bert den bleiter is daarbij vergeleken nog maar een amateur.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat niet stellen.

Links: het collectief is belangrijker dan het individu (collectieve concepten zijn belangrijk: "gelijkheid", "solidariteit", "het sociale", "de staat", "de openbare dienst"....)

Rechts: het individu is belangrijker dan het collectief (individuele concepten zijn belangrijk: "vrijheid", "eigendom", "prive-initiatief", "vrijwaring van individuele rechten", "privacy", ....)

Je bent de woorden iets aan het verdraaien :

Bij links gaat het om DE MENSEN, het totaal ervan, de gelijkheid ertussen

Bij rechts gaat het inderdaad meer om persoon, maar dat is 1 (EEN) MENS, of wat ook wel wordt genoemd : egoisme

Als ik zeg : de mens staat centraal, dan is dat : alle mensen tesamen, niet elke individu op zich. Daat laatste is rechts, dat eerste is links.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Jup, de enige die nog iets willen veranderen, zijn de MR, als die het juk van PS en CDH van zich kunnen afwerpen. CDH heeft vandaag nog laten blijken hoe extreem conservatief ze zijn, ze durven zelfs niet in een regering die zegt om weinig te willen wijzigen, zelfs DAT is al te ver. Extreem-conservatief noemt dat. En PS is dat nog meer, die hebben ook een zuil aan clientalisme te behouden, da's niet makkelijk hoor. Vanuit de oppositie gaat dat niet goed.

Dat heeft niet veel met conservatisme te maken. Als je de PS vrij spel zou geven, zouden ze ook allicht ook heel wat veranderen, maar dan niet in de richting die N-VA wil, eerder in tegenovergestelde richting. Dat de

Aan de andere kant is 'trouw aan institutionele structuren' inderdaad een kenmerk van het conservatisme, dus wat dat betreft is de PS inderdaad conservatief. Alhoewel, als federale beslissingen hen niet aanstaan, kan de PS ook regionalistisch zijn, bv. in verband met de tabaksreclame op Francorchamps, of de wapenleveringen aan Nepal.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ow, ik hoorde onlangs nog iemand zeggen dat ze families waren. Maar dat was misschien in de geschiedenis ... bij u was dat 20 jaar geleden he ? Ben je zelf trouwens maar 20 jaar ?

Gesplitst ? Da's het eerste dat ik daarvan hoor. Dus, de katholieke zuil is gesplitst in Wallonie en Vlaanderen. Da's vreemd, hun respectievelijke "werkgroepen", inclusief de "gesplitste ziekenkas" zitten in hetzelfde gebouw in Schaarbeek.

Nog nooit van gehoord zeker ?

Euh... het ging over de politieke partijen CD&V en CDH, die zijn gesplitst in 1972.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat niet stellen.

Ik zou helemaal niet stellen dat voor rechts "geld" belangrijk is: dat is nog veel belangrijker voor "links", die veel belastingen willen heffen, om veel geld uit te geven aan collectieve dingen, aan herverdeling en zo voort, enerzijds, en die vooral veel willen afpakken van succesvolle mensen om te vermijden dat ze rijk worden.

Geld is nog veel belangrijker voor links dan voor rechts.

Neen, en hierom niet :

Stel,

A. je hebt iemand die zegt : ik ben tevreden met weinig geld, als ik er maar weinig voor moet werken.

B. iemand die zegt, he, ik wil veel geld verdienen, en ja, als dat moet ben ik bereid om daarvoor veel te werken

Voor A en B is geld belangrijk, maar voor B nog meer, omdat hij gewoon meer geld wilt. Nu mag jij A en B plaatsen in links en rechts.

spoiler alert:
Wat jij zegt is dat linkse partijen veel meer de neiging zullen hebben om geld aan iedereen uit te delen, terwijl rechts zegt ; he, wacht even, je moet er wel iets voor doen he. En in een volgende stap zegt links : zeg, maar die gasten die zo hard werken om zoveel geld te hebben, neen, dat mag niet, wij willen de mensen die niet bereid zijn om te werken, ook geld te geven. En, die rijken hebben veel, dus die moeten dat delen ..

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Zoals ik al zei, in feite zijn ze tegen, maar ze hebben ingezien dat die houding echt conservatief is, en vooral dat ze alleen staan met die houding, en daarmee hebben ze dat aangepast. Maar, het blijft aandoenlijk, katholieken die homo-huwelijken aanmoedigen.

Heb je al eens naar het nieuws gezien ? Ik bedoel, zelfde thema, andere landen. En ?

Het homohuwelijk bestaat maar in weinig landen. En in landen als Spanje, is de regeringspartij tégen, maar ze hadden geen 2/3de om het terug te draaien. Uw punt is... wat precies? Dat Belgie extreem progressief is? Dat is inderdaad zo? Of dat de zogenaamde ''zusterpartijen'' van cd&v in het buitenland tégen het homohuwelijk zijn? En dat zou dan op een of andere manier moeten bewijzen dat cd&v er eigenlijk ook nog altijd tegen is? Wel, dat bewijst dat helaas helemaal niet.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Euh... het ging over de politieke partijen CD&V en CDH, die zijn gesplitst in 1972.

Op papier wel ja. Zeg gast, de laatste keer dat ik het u uitleg, zoek deze woorden eens op :

- zuil
- familie

CDH en CD&V plakken aan elkaar, het zijn zij die er deel van uitmaken die dat ontkennen. De anderen weten gewoon dat dat waar is.

Je mag zelf kiezen tot welk deel je behoort, maar weet dat de realiteit u niet zal aanpassen aan u.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Het homohuwelijk bestaat maar in weinig landen. En in landen als Spanje, is de regeringspartij tégen, maar ze hadden geen 2/3de om het terug te draaien. Uw punt is... wat precies? Dat Belgie extreem progressief is? Dat is inderdaad zo? Of dat de zogenaamde ''zusterpartijen'' van cd&v in het buitenland tégen het homohuwelijk zijn? En dat zou dan op een of andere manier moeten bewijzen dat cd&v er eigenlijk ook nog altijd tegen is? Wel, dat bewijst dat helaas helemaal niet.

Juist dat bewijst het wel, en dat "probleem" komt terug naar voren als er op Europees niveau moet gestemd worden over dergelijke dingen. Denk je nu echt dat ze in Italie, Polen, Spanje, Portugal (en andere zeer conservatieve landen) hun mening gaan overboord gooien omdat er enkel in Belgie en Nederland WEL een progressieve koers gevaren wordt ?

Je snapt het nog steeds niet he. Je denk echt dat CD&V totaal los staat van alles wat er in de wereld gebeurt ?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Conservatisme is een begrip dat los staat van politiek, dus het zal niet uitgevonden zijn samen met politieke partijen.

Conservatisme is een politieke ideologie. Zij gaat terug op de schrijfsels van Edmund Burke, en heeft welbepaalde kenmerken.

Mijn definitie van links en rechts staat boven. Links is sociaal (sociale gelijkheid, met alle gevolgen), rechts draait rond geld, persoonlijke vrijheid

In een extreem links regime bvb., daar bestaat geen eigendom. Het recht van een persoon om geld/eigendom te bezitten, is niet toegelaten. De staat moet alles beheren en beslissen. Links is een meer menselijke vorm van extreem-links, dat eigenlijk niet humaan is.

Je laat links en recht hier samenvallen met liberalisme en marxisme. Waar plaats je dan een partij die bv. de vrije markt wil laten spelen, maar in het sociale wel wil ingrijpen? Of partijen die de belastingbetaler uitzuigen, niet om te herverdelen, maar bv. om oorlog te voeren?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ik had het meer over een tendens in onze huidige samenleving, om op ethisch vlak zo ver mogelijk te gaan. Men gaat maar door, schijnbaar zonder zich ooit af te vragen of we wel de goede richting volgen.

Ja, dat argument komt wel vaker voor, het is alsof enkel mensen met een geloof een ethiek mogen hebben.

Mensen zonder geloof zijn dom en weten niet wat ze denken.

Is het niet ? Want bij CD&V wordt er wel veel nagedacht over de goede richting he ? Neen ? Ik denk dat er iemand 2000 jaar geleden een vaag boek over heeft geschreven.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Neen, dat is niet irrelevant, het toont het ware gelaat van een partij en ideologie. Zoals NVA wordt platgeslagen dat het een Nazi-partij is, wel, zo zullen er extreem-rechtse mensen op NVA stemmen, geen twijfel mogelijk. En waarom is dat, omdat rechts aanleunt bij extreem rechts.

Er is trouwens een naam voor het maken van een 180 graden bocht in de ideologie van een partij, Bert den bleiter is daarbij vergeleken nog maar een amateur.

Dat toont helemaal niet ''het ware gelaat''. Ergens een persoon, (die trouwens hypothetisch is, want je hebt hem nog niet kunnen tonen) is niet noodzakelijk representatief voor een hele partij. Zelfs als mensen als Kris Peeters, Wouter Beke, Grouwels, enz... eigenlijk stiekem tégen het homohuwelijk enz.. zouden zijn (wat lachwekkend is), dan nog maakt dat niks uit, vermits ze al die zaken mee legitimeren.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Conservatisme is een politieke ideologie. Zij gaat terug op de schrijfsels van Edmund Burke, en heeft welbepaalde kenmerken.




Je laat links en recht hier samenvallen met liberalisme en marxisme. Waar plaats je dan een partij die bv. de vrije markt wil laten spelen, maar in het sociale wel wil ingrijpen? Of partijen die de belastingbetaler uitzuigen, niet om te herverdelen, maar bv. om oorlog te voeren?

Conservatisme in zijn zuivere betekenis is een wijze, geen ideologie.
Conservatisme = behoudensgezind zijn. Dat zegt NIKS over hoe iemand denkt, dat zegt iets over de toestand van iets, en de bereidheid om daaraan te wijzigen (in casu : zo weinig mogelijk)

een partij die bv. de vrije markt wil laten spelen, maar in het sociale wel wil ingrijpen? => rechts, en dan hangt het af wat je bedoelt methet vage "in het sociale ingrijpen"

partijen die de belastingbetaler uitzuigen, niet om te herverdelen, maar bv. om oorlog te voeren? => rechts, als die oorlog er is om economische redenen (zie Amerika), links als die oorlog er is om ideologische redenen (Israel/Palestina). Strikt beschouwd meer kans op links, omdat belastingen innen iets is waar linksen zich thuis voelen : belastigen heffen kan enkel op die die geld hebben, en linksen haten mensen met veel geld, en willen die zoveel mogelijk afgeven, aan de mensen die toch geen hebben. En die die geen geld hebben, die moeten dan ook weinig belastingen betalen want die hebben geen geld. Cirkel is rond.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Op papier wel ja.

Wat bedoel je daar nu weer mee?

Ze (de politieke christendemocratische familie) zijn gewoon de facto en de jure GESPLITST, in twee verschillende partijen. De liberale en socialistische partij zijn pas later gesplitst.

Zeg gast, de laatste keer dat ik het u uitleg, zoek deze woorden eens op :

- zuil
- familie

CDH en CD&V plakken aan elkaar, het zijn zij die er deel van uitmaken die dat ontkennen. De anderen weten gewoon dat dat waar is.

Je mag zelf kiezen tot welk deel je behoort, maar weet dat de realiteit u niet zal aanpassen aan u.

Ze behoren tot dezelfde zuil. En dan? Wat is nu eigenlijk uw punt?? Dat ze daarom exact over alles hetzelfde denken? Dat is in elk geval niet zo hoor.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat toont helemaal niet ''het ware gelaat''. Ergens een persoon, (die trouwens hypothetisch is, want je hebt hem nog niet kunnen tonen) is niet noodzakelijk representatief voor een hele partij. Zelfs als mensen als Kris Peeters, Wouter Beke, Grouwels, enz... eigenlijk stiekem tégen het homohuwelijk enz.. zouden zijn (wat lachwekkend is), dan nog maakt dat niks uit, vermits ze al die zaken mee legitimeren.

Staat CD&V ook los van het katholiek geloof op zich ? Ik bedoel dan, doet de CD&V wat ze willen, ongeacht wat hun "baas" zegt ? Die baas is : de paus.

Want wat je zegt is dat er blijkbaar geen enkele link meer is met hun oude ideologie (die mensen zijn blijkbaar van gedacht veranderd, of overleden). Dat is wat je zegt, denk ik. Maar dan stel ik me de vraag of CD&V wel los staat van het katholiek geloof op zich.

Want ik dacht ... dat die tegen waren he ? Neen, was het katholiek geloof, voor, hmm, de laatste duizenden jaren niet tegen ? Ik herinner mij daar iets van, denk ik.

Maar ik heb vandaag begrepen dat CD&V daar los van staat. Of, los van wil staan.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Ze behoren tot dezelfde zuil. En dan? Wat is nu eigenlijk uw punt?? Dat ze daarom exact over alles hetzelfde denken? Dat is in elk geval niet zo hoor.

Ja, dat is zo in een zuil. Snap je dat niet ? Als je zelf deel uitmaakt, kan je dat moeilijk vatten, dat is geweten.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Wat bedoel je daar nu weer mee?

Ze (de politieke christendemocratische familie) zijn gewoon de facto en de jure GESPLITST, in twee verschillende partijen. De liberale en socialistische partij zijn pas later gesplitst.

Politieke familie. Ik heb dat zojuist uitgevonden, dat bestaat niet hoor. Ik maak maar een grap. Allez, het gedacht dat CD&V en CDH op dezelfde golflengte zitten, en meer naar elkaar luisteren dan andere partijen.

Waar verzin ik dat ?

Precies alsof die ooit samen een partij waren, en toen een taalgrens hen verplichte om te splitsen. Komaan, dat zou grappig zijn he. Ik moet misschien een boek schrijven ?