NASA maakt meer dan 10.000 foto's van de Apollo missies vrij

[Frank51]

Star Formation: Vortex Builds Stars, Planets

Star formation is thought to be driven by gravity-induced accretion of material distributed in space. A recent article on space.com titled Jets Spiral in 'Reverse Whirlpool' from Star illustrates this widely accepted but mistaken concept of the formation of heavenly bodies. Space.com's Jeanna Bryner reports that

"Astronomers have observed for the first time a jet of matter spiraling outward from an infant star, as if a lengthy strand of curly pasta. The enormous jet, which shoots out in two directions, is rocketing material away from the so-called protostar and into interstellar space at more than 'supersonic speeds'."



Artist's concept of protostar HH 211, believed to be accreting material from a surrounding disk.

I cannot help but thinking that what are called "jets" are in fact the black hole's incoming vortices. What appears as matter being expelled at near light velocity (those blobs of lighter color moving outward from the black hole) is really incoming matter lit up by powerful time-limited flashes of light escaping from the black hole's center. Matter is inward directed in the jet-cum-vortex and it encounters in its path flashes of light, giving the impression of matter exiting at near light velocity.


"Stars are thought to form at the center of rotating disks of hydrogen gas and dust", continues the article, describing the theory according to which gravitation is the principal star-forming mechanism. However, there is a problem: "The gas can't fall inward toward the star until it sheds excess spin power called angular momentum". As far as official theory goes, the vortices astronomers observed in HH 211, are thought to dissipate some of the energy of rotation which, it is argued, counter-acts accretion by giving rise to centrifugal forces.

That is the official theory, but this explanation of star formation has several problems.

One obvious question: where does the spin come from, that now needs to be dissipated and more importantly, what use does that spin have in star formation?
Secondly, the "jets" observed to accompany the formation of both stars and galaxies and which are described in this instance as "reverse whirlpools" would seem be a very inefficient mechanism if not entirely counter-productive in the formation of a star. Instead of accreting material, they are said to be dissipating both matter and spin.

Thirdly, where there is no accumulation of matter, gravity cannot accumulate more matter. Also, when mathematically modeled, gravitation-induced accretion does not resolve into an accretion disk but works in a spherically symmetric way.

So what are we overlooking here?

In my view, this is one of the important areas where physics has gone down the wrong path in its insistence that gravity "obviously" must be the force that holds everything together, and that thus it is the sole force responsible for the accumulation of any kind of concentration of matter in the universe.

Vortex as an 'accretion' force

I am proposing a different, more or less diametrically opposed view of star and galaxy formation to the theory held today. Stars are formed by vortex action. It is the spin that initiates a vortex that is the seed for star formation, not gravity.

What is today called an "accretion disk" is actually a sign of dissipation. The work of accretion in star formation is done by the concentrating forces of a double vortex. That vortex accretes interstellar gases like a giant whirlpool and it is vortex action that is causing the accumulation of matter - not gravity as generally assumed.

Spin is the causative force in forming any agglomeration of matter. It is the seed for the formation of galaxies, stars and planets. Spin forms a double vortex, which is responsible for concentrating matter that is finely distributed in the universe. Spin is also a telltale signature of the energy of life.

Spin stresses and distorts the fabric of space forming a helixactually a pair of vortices. Those vortices, like two huge whirlpools, induce a flow of space and the matter contained in it, towards the center point of torsion, the star seed. At the point of impact of the two opposing in-flowing vortices, incoming matter collides and, in an explosive fireworks display that forms a plasma ball, is thrown outwards in roughly spherical symmetry.

At a certain distance out from this central point of impact - how far depends on the rotational strength of the star seed - the outward motion of the particles accreted by the vortices is now stopped by growing gravitational influence. The matter so collected starts to form a hollow shell of first gaseous and later solid matter. That shell is roughly spherical - with openings at the poles where the vortices are free to bring in further material.

What is generally called an "accretion disk" today is formed by matter that escapes along the shell's equator due to overwhelming centrifugal forces. In the case of a star, this becomes a protoplanetary disk, a flat equatorial disk of rotating matter that provides the material needed for the formation of planets. Planets coagulate around their own planetary seeds of spin, in a similar manner as the original star. A planetary vortex pair attracts matter from the protoplanetary disk to form a planetary shell. This hollow planetary structure coagulates around the point of equilibrium between centrifugal forces and gravity.

Instead of only gravitation, we have several forces at work in star and planet formation: the centripetal (concentrating and accelerating) action of vortex, the explosive, expanding action resulting from two opposing streams of matter violently impacting at the central point, gravitation which tends to stop and compact matter that tries to escape from the exploding center and finally centrifugal force which provides a counter to gravitation, and which is responsible for the formation of any "accretion disk" which is really a disk of matter that escaped gravity through overwhelming centrifugal force.

The firework at the point of impact of the two opposing vortices is a permanent feature, a source of light and other radiation located inside both planets and stars. In planets, it remains a hidden feature only occasionally giving rise to a halo of light we see as an aurora around the polar openings. In stars, that firework is what determines a star's luminosity.

The postulated fusion reaction of hydrogen into helium is not what drives heat and luminosity of stars. It may be a secondary reaction to the real source of the star's luminosity, which is the violent impact of two vortices at the center of the star.

Predictions

If my theory about the formation of stars and planets is correct, we should find evidence of polar "anomalies" on planets and moons, as our instruments get better and as more space probes scout our solar system.

Let me go on record here with some predictions:

We should find that

1) both planets and stars show variously sized openings at the poles

2) a central luminous feature will be visible when looking straight at the polar opening of a planet and reflections of this "internal light source" will cause luminous phenomena visible under certain conditions to observers who are not aligned with the planet's axis.

3) Planets are habitable (hospitable for life) not only on the outside but also on the inside of their "shell".

4) More heat is radiated by planets than is received from the outside.

5) As the planetary vortex continually collects and brings in more particles of matter, planetary shells will be found to be slowly expanding.

Bovenstaande punten lijken te voldoen! Hebben we reeds gezien.
Dit is echter een mening van iemand, maar ik vind het frappant dat dit klopt met renderings in een virtuele fysische omgeving

Zie https://www.youtube.com/watch?v=-YhzfgicebA

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Trouwens, er is nog een mogelijkheid dat de zwaartekracht een DUWkracht is van buitenaf, dan is een bolvorm ook logisch

Je kunt zwaartekracht ook als duwkracht zien, is hetzelfde.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DiamondInTheRough

Vertegenwoordig? Wederom hilarisch! Jij vertegenwoordig helemaal niks!

Het idee. lol

En je weet u toch wel dat je een enorme logische fout maakt hiermee?

De meerderheid is niet overtuigd van de US government die explosieven plaatste, hetgeen betekend dat dit idee in elk geval weinig overtuigend is. Dat was mijn punt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Als je de wet van de zwaartekracht toepast op iedere massa van de planeet heb je strikt genomen gewichtloosheid in een holle bol. Dat is contradictorisch want als die wet geldt, kan een holle bol zich nooit vormen tenzij je de planeet artificieel uitholt.

Waarmee dus bewezen is dat de aarde niet hol is.

Maar dat wil zeker niet zeggen dat de Aarde niet hol kan zijn.
Ik heb al uitgelegd hoe die zich kan vormen en dit heeft niks met de zwaartekracht te maken. Trouwens, er is nog een mogelijkheid dat de zwaartekracht een DUWkracht is van buitenaf, dan is een bolvorm ook logisch

Kijk, dat is nu net wat we je proberen duidelijk te maken. Als je om een bepaalde hypothese te steunen je een hoop nieuwe hypothesen moet er bij verzinnen, dan bevindt je je op glad eis.

In jou geval moet je dus niet alleen bewijzen dat de aarde hol is, maar ook dat een hoop mensen die stuk voor stuk meer weten over natuurkunde dan jij het van de eerste tot de laatste bij het foute eind hebben.

En laat me toe wat dat betreft toch eerder skeptisch te zijn...

[zonbron]

Kan de EU of het IPPC & Co geld verdienen aan een holle aarde? Vraag is maar of we met de belastingsgelden deze overlast kunnen bestrijden.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarmee dus bewezen is dat de aarde niet hol is.



Kijk, dat is nu net wat we je proberen duidelijk te maken. Als je om een bepaalde hypothese te steunen je een hoop nieuwe hypothesen moet er bij verzinnen, dan bevindt je je op glad eis.

In jou geval moet je dus niet alleen bewijzen dat de aarde hol is, maar ook dat een hoop mensen die stuk voor stuk meer weten over natuurkunde dan jij het van de eerste tot de laatste bij het foute eind hebben.

En laat me toe wat dat betreft toch eerder skeptisch te zijn...

Correctie, de zwaartekrachtwet die zegt dat massa andere massa aantrekt, DAT is een hypothese! Zolang je het mechanisme niet kent is en blijft het een hypothese...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door DiamondInTheRough

En er zijn enorm veel aanwijzingen dat de aarde en alle andere planeten hol zijn. Waarom is dat zo'n probleem voor je?

Er zijn bewijzen dat de aarde niet hol is. Waarom is dat zo een probleem voor jou?

Of zoals Gandhi ooit zei:

De waarheid is de waarheid. Inderdaad. Maar een onwaarheid blijft een onwaarheid zelfs al herhaal je 'm.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Correctie, de zwaartekrachtwet die zegt dat massa andere massa aantrekt, DAT is een hypothese! Zolang je het mechanisme niet kent is en blijft het een hypothese...

De zwaartekracht is geen hypothese. Het is een theorie. Als je al het verschil tussen een hypothese en een theorie niet kent kan je toch niet verwachten ernstig genomen te worden.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De zwaartekracht is geen hypothese. Het is een theorie. Als je al het verschil tussen een hypothese en een theorie niet kent kan je toch niet verwachten ernstig genomen te worden.

Ik heb het over de hypothese dat massa andere massa aantrekt.
Je leest wat je wil lezen blijkbaar.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Ik heb het over de hypothese dat massa andere massa aantrekt.
Je leest wat je wil lezen blijkbaar.

Dat massa andere massa aantrekt is experimenteel bewezen. En die aantrekkingskracht noemen we zwaartekracht. Moet ik jou zulke elementaire dingen echt nog uitleggen?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat massa andere massa aantrekt is experimenteel bewezen. En die aantrekkingskracht noemen we zwaartekracht. Moet ik jou zulke elementaire dingen echt nog uitleggen?

Magneten trekken elkaar beter aan dan dat ik een magneet aantrek. Is die massa van die magneet dan zoveel groter dan mij?
Ik bedoel maar.. je gaat met een mechanisme moeten afkomen
Geen gelul meer. Kom maar met een voorstel af

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Kom maar met een voorstel af

Ik stel voor dat je begint met je een beetje in elementaire natuurkunde te verdiepen...

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik stel voor dat je begint met je een beetje in elementaire natuurkunde te verdiepen...

Geen antwoord? Dat verwondert me niet..
Als je het weet verdien je de nobelprijs van mij
Iemand anders?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Tis iets ingewikkelder dan dat vreesik Micele..

Weet ik, ik had ook maar één zin.

Ze gaan vragen waarom je dan niet van de aarde vliegt.

Zelfs vogels vliegen niet van de aarde die kunnen nochtans echt vliegen.

Middelpuntvliedende kracht speelt een rol, maar er zijn nog krachten...

Tuurlijk, zoals luchtdruk enz...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs vogels vliegen niet van de aarde die kunnen nochtans echt vliegen. ...

Om te kunnen vliegen moet er zwaartekracht en een atmosfeer zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Om te kunnen vliegen moet er zwaartekracht en een atmosfeer zijn.

Bedoel je vogels ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door DiamondInTheRough

Tsja, dan klopt het dus dat ze nooit op de maan zijn geweest!
(geen atmosfeer)

lol

Thanx

In de ijle ruimte kunt ge niet vliegen, hebt ge geen vleugels vandoen maar kunt ge wel varen met een ruimteschip.
Andere voortstuwing, andere stuurinrichting door de afwezigheid van de aerodynamica.

[Frank51]

Als we het hier dan toch over de maan hebben: de maan is ook hol!
Ik zal maar de magische uitspraak erbij halen:
"The moon was ringing like a bell" (Buzz Aldrin)

[Frank51]

There is evidence to indicate the Moon may be hollow. Studies of Moon rocks indicate that the Moon’s interior differs from the Earth’s mantle in ways suggesting a very small, or even nonexistent, core. As far back as 1962, NASA scientist Dr. Gordon MacDonald stated, “If the astronomical data are reduced, it is found that the data require that the interior of the Moon be less dense than the outer parts. Indeed, it would seem that the Moon is more like a hollow than a homogeneous sphere.”

Apollo 14 astronaut Dr. Edgar Mitchell, while scoffing at the possibility of a hollow moon, nevertheless admitted that since heavier materials were on the surface, it is quite possible that giant caverns exist within the Moon. MIT’s Dr. Sean C. Solomon wrote, “The Lunar Orbiter experiments vastly improved our knowledge of the Moon’s gravitational field … indicating the frightening possibility that the Moon might be hollow.”

Why frightening? The significance was stated by astronomer Carl Sagan way back in his 1966 work Intelligent Life in the Universe, “A natural satellite cannot be a hollow object.”

The most startling evidence that the Moon could be hollow came on November 20, 1969, when the Apollo 12 crew, after returning to their command ship, sent the lunar module (LM) ascent stage crashing back onto the Moon creating an artificial moonquake. The LM struck the surface about 40 miles from the Apollo 12 landing site where ultra-sensitive seismic equipment recorded something both unexpected and astounding—the Moon reverberated like a bell for more than an hour. The vibration wave took almost eight minutes to reach a peak, and then decreased in intensity. At a news conference that day, one of the co-directors of the seismic experiment, Maurice Ewing, told reporters that scientists were at a loss to explain the ringing. “As for the meaning of it, I’d rather not make an interpretation right now. But it is as though someone had struck a bell, say, in the belfry of a church a single blow and found that the reverberation from it continued for 30 minutes.”

It was later established that small vibrations had continued on the Moon for more than an hour. The phenomenon was repeated when the Apollo 13’s third stage was sent crashing onto the Moon by radio command, striking with the equivalent of 11 tons of TNT. According to NASA, this time the Moon “reacted like a gong.” Although seismic equipment was more than 108 miles from the crash site, recordings showed reverberations lasted for three hours and 20 minutes and traveled to a depth of 22 to 25 miles.

Subsequent studies of man-made crashes on the Moon yielded similar results. After one impact the Moon reverberated for four hours. This ringing coupled with the density problem on the Moon reinforces the idea of a hollow moon. Scientists hoped to record the impact of a meteor large enough to send shock waves to the Moon’s core and back and settle the issue. That opportunity came on May 13, 1972, when a large meteor stuck the Moon with the equivalent force of 200 tons of TNT. After sending shock waves deep into the interior of the Moon, scientists were baffled to find that none returned, confirming that there is something unusual about the Moon’s core, or lack thereof.

Dr. Farouk El Baz was quoted as saying, “There are many undiscovered caverns suspected to exist beneath the surface of the Moon. Several experiments have been flown to the Moon to see if there actually were such caverns.” The results of these experiments have not been made public.

It seems apparent that the Moon has a tough, hard outer shell and a light or nonexistent interior. The Moon’s shell contains dense minerals such as titanium, used on Earth in the construction of aircraft and space vehicles.

Many people still recall watching our astronauts on TV as they vainly tried to drill through the crust of a Moon maria. Their specially designed drills could only penetrate a few inches. The puzzle of the Moon’s hard surface was compounded by the discovery of what appeared to be processed metals.

Experts were surprised to find lunar rocks bearing brass, mica and amphibole in addition to the near-pure titanium. Uranium 236 and Neptunium 237 — elements not previously found in nature — were discovered in Moon rocks, according to the Argone National Laboratory. While still trying to explain the presence of these materials, scientists were further startled to learn of rust-proof iron particles in a soil sample from the Sea of Crisis. In 1976, the Associated Press reported that the Soviets had announced the discovery of iron particles that “do not rust” in samples brought back by an unmanned Moon mission in 1970. Iron that does not rust is unknown in nature and well beyond present Earth technology.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door DiamondInTheRough

yep EN kunstmatig! Het is nl een gigantisch ruimteschip en nee, dit is geen grap,

Het gigantische ruimteschip heeft zelfs een naam.
Dahak