Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de reden waarom het in zijn huidige vorm moet verboden zijn om te stellen dat men het moet navolgen (wat elke stroming van de Islam doet).

Het boek zelf moet natuurlijk niet verboden worden. Het oproepen om het na te volgen, wel.

In een democratische rechtstaat verbied je geen boeken. Daarnaast is het totaal contraproductief, vooral in onze tijd van sociale media en internet.

[Het Oosten]

'HET HUIS VAN DE ISLAM' en 'HET HUIS VAN OORLOG'...







Volgens arabist prof. Janssen, verdeelt de islam de wereld in twee delen: ‘het Huis van de Islam’ en ‘Het huis van Oorlog’.

Jansen:
“Het idee bezit namelijk een macabere charme (…) Bovendien is het overduidelijk dat het bij deze verdeling niet gaat om een excentrieke leerstelling van de islamitische fundamentalisten. Het is de algemene islamitische visie . In wat later tijd hebben de theologen van de islam deze tweedeling verfijnd , en een derde ‘huis’ ontworpen: ‘Het Huis van het Verdrag’, een term die de juristen gingen gebruiken voor gebieden die tegen schatting of op grond van een overeenkomst voor een beperkte periode zijn activiteiten waar, meestal ten hoogste tien jaar, niet beoorloogd mocht worden.

Moderne ongelovigen in het Westen kennen deze theorie maar ze maken zich er geen zorgen over. Dit heeft minstens twee oorzaken. De publieke opinie in het Westen is alweer een beetje vergeten wat oorlog ook weer was. Oorlog is beroven, doden, verkrachten en tot dwangarbeider of tot slaaf maken. Dat zijn activiteiten waar het Westen de afgelopen vijftig, zestig jaar weinig of niet mee te maken heeft gehad. Fijn natuurlijk. Maar in de rest van de wereld is in diezelfde periode goed te zien geweest hoe snel mensen dit handwerk weer weten op te nemen.

Ten tweede , moderne westerse ongelovigen beschouwen alle religieuze opvattingen, dus ook deze, als onschadelijke waanideeën. Ook de westerse academische wereld is ervan overtuigd dat de islam een vreedzame godsdienst is, en dat deze tweedeling in 'Huis van Oorlog' en 'Huis van Islam' niets te betekenen heeft. Wie die tweedeling serieus neemt, hoort aan de universiteit niet thuis. Zelfs het feit dat de islam het nadrukkelijk heeft verboden om tegenover de ongelovigen de antieke , uit het Midden-Oosten afkomstige begroetingsformule Vrede zij met u te gebruiken, heeft de academische geleerdheid niet op andere gedachten kunnen brengen.

Het is daarom helemaal niet zo raar dat de meeste westerlingen vergeten hebben wat zo’n tweedeling met zich mee zou kunnen brengen. Als we op tijd aan die tweedeling zouden gedacht hadden, zouden we wellicht ingezien hebben dat de islamitische daden van agressie tegen het Westen die de afgelopen decennia hebben plaatsgevonden, geen geïsoleerde incidenten zijn geweest, maar het resultaat van een consistente theorie die even oud is als de islam zelf. Er is niets radicaals aan de aanvallen op het Westen van de laatste tijd. Het is simpelweg de toepassing van een oude theorie, zij het onder veranderde, nieuwe omstandigheden."
(Eindstrijd, blz. 15)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratische rechtstaat verbied je geen boeken. Daarnaast is het totaal contraproductief, vooral in onze tijd van sociale media en internet.

Het boek moet niet verboden zijn. Het claimen van het willen na te volgen (ttz, zich moslim verklaren) wel.

Mein Kampf is niet verboden. Het stellen dat je wil doen wat er in Mein Kampf staat (maw, U nazi verklaren), wel.

[patrickve]

DIT.

Het staat er letterlijk, men zegt het geregeld, en toch sluit men er de ogen voor, en ben je een "islamofoob" of erger, een "racist" als je het durft aankaarten.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'HET HUIS VAN DE ISLAM' en 'HET HUIS VAN OORLOG'...







Volgens arabist prof. Janssen, verdeelt de islam de wereld in twee delen: ‘het Huis van de Islam’ en ‘Het huis van Oorlog’.

Jansen:
“Het idee bezit namelijk een macabere charme (…) Bovendien is het overduidelijk dat het bij deze verdeling niet gaat om een excentrieke leerstelling van de islamitische fundamentalisten. Het is de algemene islamitische visie . In wat later tijd hebben de theologen van de islam deze tweedeling verfijnd , en een derde ‘huis’ ontworpen: ‘Het Huis van het Verdrag’, een term die de juristen gingen gebruiken voor gebieden die tegen schatting of op grond van een overeenkomst voor een beperkte periode zijn activiteiten waar, meestal ten hoogste tien jaar, niet beoorloogd mocht worden.

Moderne ongelovigen in het Westen kennen deze theorie maar ze maken zich er geen zorgen over. Dit heeft minstens twee oorzaken. De publieke opinie in het Westen is alweer een beetje vergeten wat oorlog ook weer was. Oorlog is beroven, doden, verkrachten en tot dwangarbeider of tot slaaf maken. Dat zijn activiteiten waar het Westen de afgelopen vijftig, zestig jaar weinig of niet mee te maken heeft gehad. Fijn natuurlijk. Maar in de rest van de wereld is in diezelfde periode goed te zien geweest hoe snel mensen dit handwerk weer weten op te nemen.

Ten tweede , moderne westerse ongelovigen beschouwen alle religieuze opvattingen, dus ook deze, als onschadelijke waanideeën. Ook de westerse academische wereld is ervan overtuigd dat de islam een vreedzame godsdienst is, en dat deze tweedeling in 'Huis van Oorlog' en 'Huis van Islam' niets te betekenen heeft. Wie die tweedeling serieus neemt, hoort aan de universiteit niet thuis. Zelfs het feit dat de islam het nadrukkelijk heeft verboden om tegenover de ongelovigen de antieke , uit het Midden-Oosten afkomstige begroetingsformule Vrede zij met u te gebruiken, heeft de academische geleerdheid niet op andere gedachten kunnen brengen.

Het is daarom helemaal niet zo raar dat de meeste westerlingen vergeten hebben wat zo’n tweedeling met zich mee zou kunnen brengen. Als we op tijd aan die tweedeling zouden gedacht hadden, zouden we wellicht ingezien hebben dat de islamitische daden van agressie tegen het Westen die de afgelopen decennia hebben plaatsgevonden, geen geïsoleerde incidenten zijn geweest, maar het resultaat van een consistente theorie die even oud is als de islam zelf. Er is niets radicaals aan de aanvallen op het Westen van de laatste tijd. Het is simpelweg de toepassing van een oude theorie, zij het onder veranderde, nieuwe omstandigheden."
(Eindstrijd, blz. 15)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het boek moet niet verboden zijn. Het claimen van het willen na te volgen (ttz, zich moslim verklaren) wel.

Mein Kampf is niet verboden. Het stellen dat je wil doen wat er in Mein Kampf staat (maw, U nazi verklaren), wel.

Inbreuk op de vrijemeningsuiting en op de godsdienstvrijheid. U wil dus onze fundamentele vrijheden afbouwen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

DIT.

Het staat er letterlijk, men zegt het geregeld, en toch sluit men er de ogen voor, en ben je een "islamofoob" of erger, een "racist" als je het durft aankaarten.

Een ware moslim zal u (niet-moslim) nooit begroeten met ‘vrede zij met u’. In hun ogen kan dit niet. Hoe kan men nu vrede toewensen aan iemand die een ongelovige is en vijand van Allah. Het enige wat een moslim wel mag doen is antwoorden aan een iemand van het geloof van Het Boek (jood of christenen) die hem vrede toewenst: ‘ en met u’ . Maar nooit zal hij zelf als eerste aan een ongelovige de vrede toewensen. Nooit. Dat staat trouwens in de koran én in de hadith (Muslim).

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inbreuk op de vrijemeningsuiting en op de godsdienstvrijheid. U wil dus onze fundamentele vrijheden afbouwen.

politieke islam moet verboden worden wegens fascistoïde, net zoals nazisme.
Iedereen maar moord en brand schreeuwen over VB, maar VB zijn slechts lammetjes.
Het is nog wachten eer de politiek dit inziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inbreuk op de vrijemeningsuiting en op de godsdienstvrijheid. U wil dus onze fundamentele vrijheden afbouwen.

Nee. Het hebben van de "vrije meningsuiting" om op te roepen om anderen te doden en geweld aan te doen, is nergens goed voor. Dat is niet het uiten van een mening, maar het oproepen tot moord.
Gij moogt de mening toegedaan zijn dat ge mij geweld wilt aandoen, maar dan moogt ge die "mening" niet uiten in de mate dat ze zou kunnen opgevolgd worden. Net zoals uw vrijheid van handelen niet inhoudt dat ge mij geweld moogt aandoen.

Een godsdienst geeft U de vrijheid niet om dingen te doen die de rechten van anderen (niet geviseerd worden door geweld) met de voeten treden.

Het is niet omdat een haatideologie toevallig ook toverdinges bevat die er een godsdienst van maken, dat die haatideologie openlijk goedkeuren en verkondigen, toelaatbaar maakt.

Het is geen fundamentele vrijheid om tot het doden van een ander op te roepen. Ook niet als dat een godsdienst is. Er wordt dus niks fundamentele vrijheid afgebouwd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inbreuk op de vrije meningsuiting en op de godsdienstvrijheid. U wil dus onze fundamentele vrijheden afbouwen.

Een godsdienst geeft U niet de vrijheid om dingen te doen die de rechten van anderen met de voeten treden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden...28leefregel%29

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Naar de versie eind 6e eeuw en de Aramees-Syrische en Aramees- Perzische bronteksten.

Toen niet meer oorlogszuchtig dan de
.

Het zou mij verwonderen dat de mislukkelingen uit Molenbeek die vol frustratie , zonder noemenswaardige opleiding naar Syrië trekken om daar vrouwen te gaan verkrachten en op rooftocht te slagen dat doen om zich te herbronnen naar de oereksten van de koran. Voor zover ze hun arabisch sprekende salafistische immam al konden verstaan toen ze in belgië waren, snapten ze wellicht toch niet over wat hij het heeft. Die weet wellicht zelfs niet dat er behalve zijn koran, nog proto versies van bestaan.

Jailbirds, drugsdealers en overvallers zijn nu niet direct het ideaal publiek om tekstexegese te doen op oude koran teksten die ze zelfs niet kunnen lezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'HET HUIS VAN DE ISLAM' en 'HET HUIS VAN OORLOG'...

Zelfs het feit dat de islam het nadrukkelijk heeft verboden om tegenover de ongelovigen de antieke , uit het Midden-Oosten afkomstige begroetingsformule Vrede zij met u te gebruiken, heeft de academische geleerdheid niet op andere gedachten kunnen brengen.

Volgens de huidige interpretatie kent de islam een groet die speciaal voor moslims is bedoeld, die Alla aan hen heeft geschonken als broederlijke groet. Dan is het niet vreemd dat zij daar zuinig mee omgaan.

De kortste versie van begroeting is Assalaamoe alaikoem, dit betekent: moge Allah vrede en zegeningen aan u schenken.

De mensen die de Islam hebben geaccepteerd worden moslims genoemd, zij worden geacht te leven volgens de Islam. De begroeting van salaam is een speciale zegen van Allah, de Verhevene, voor de moslims. Daarom zouden moslims salaam moeten gebruiken om medemoslims te groeten, omdat deze gunst aan hen is geschonken.

Niet-moslims moeten niet met een volledige salaam worden gegroet,aangezien zij de Islam niet hebben geaccepteerd. Want hoe kan een moslim tegen een ongelovige zeggen, “moge Allah vrede en zegeningen aan u schenken”, terwijl hij niet in Allah, de Verhevene gelooft? Dit kan alleen als de ander persoon ook in de Islam gelooft. De volledige begroeting van salaam kan daarom niet voor hen worden gebruikt. Dit is geen reden voor de moslims om slechte woorden te moeten gebruiken wanneer er een niet-moslim wordt gegroet. Dit moet op een beleefde manier worden gedaan. Moslims kunnen in dit geval dezelfde begroeting gebruiken als de niet-moslims onderling gebruiken. bron

U mag van mij aannemen dat er ook wel christelijke stromingen bestaan die bewust zuinig omgaan met hun groeten omdat zij de wereld verdelen in twee huizen. Daar zou ik dus maar geen conclusies uit trekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een godsdienst geeft U niet de vrijheid om dingen te doen die de rechten van anderen met de voeten treden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden...28leefregel%29

Het reciprociteitsbeginsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jailbirds, drugsdealers en overvallers zijn nu niet direct het ideaal publiek om tekstexegese te doen op oude koran teksten die ze zelfs niet kunnen lezen.

Men moet nu eenmaal roeien met de riemen die men heeft, he

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens de huidige interpretatie kent de islam een groet die speciaal voor moslims is bedoeld, die Alla aan hen heeft geschonken als broederlijke groet. Dan is het niet vreemd dat zij daar zuinig mee omgaan.

De kortste versie van begroeting is Assalaamoe alaikoem, dit betekent: moge Allah vrede en zegeningen aan u schenken.

De mensen die de Islam hebben geaccepteerd worden moslims genoemd, zij worden geacht te leven volgens de Islam. De begroeting van salaam is een speciale zegen van Allah, de Verhevene, voor de moslims. Daarom zouden moslims salaam moeten gebruiken om medemoslims te groeten, omdat deze gunst aan hen is geschonken.

Niet-moslims moeten niet met een volledige salaam worden gegroet,aangezien zij de Islam niet hebben geaccepteerd. Want hoe kan een moslim tegen een ongelovige zeggen, “moge Allah vrede en zegeningen aan u schenken”, terwijl hij niet in Allah, de Verhevene gelooft? Dit kan alleen als de ander persoon ook in de Islam gelooft. De volledige begroeting van salaam kan daarom niet voor hen worden gebruikt. Dit is geen reden voor de moslims om slechte woorden te moeten gebruiken wanneer er een niet-moslim wordt gegroet. Dit moet op een beleefde manier worden gedaan. Moslims kunnen in dit geval dezelfde begroeting gebruiken als de niet-moslims onderling gebruiken. bron

U mag van mij aannemen dat er ook wel christelijke stromingen bestaan die bewust zuinig omgaan met hun groeten omdat zij de wereld verdelen in twee huizen. Daar zou ik dus maar geen conclusies uit trekken.

Daarover gaat het allemaal niet. Het gaat over het feit dat in de koran en in de hadith staat dat een moslim ongelovigen nooit uit eigen beweging vrede toewenst. Maar omdat een moslim beleefd wil blijven zal hij op mensen van Het Boek beleefd, formalistisch, en zonder al te veel overtuiging antwoorden 'en met u ook', wanneer mensen van Het Boek een moslim begroeten met 'de vrede zij met u'.

Over het wensen van vrede door moslims aan atheïsten zullen we het maar niet hebben.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het zou mij verwonderen dat de mislukkelingen uit Molenbeek die vol frustratie , zonder noemenswaardige opleiding naar Syrië trekken om daar vrouwen te gaan verkrachten en op rooftocht te slagen dat doen om zich te herbronnen naar de oereksten van de koran. Voor zover ze hun arabisch sprekende salafistische immam al konden verstaan toen ze in belgië waren, snapten ze wellicht toch niet over wat hij het heeft. Die weet wellicht zelfs niet dat er behalve zijn koran, nog proto versies van bestaan.

Jailbirds, drugsdealers en overvallers zijn nu niet direct het ideaal publiek om tekstexegese te doen op oude koran teksten die ze zelfs niet kunnen lezen.

Ik verwacht ook niet dat ze hier komen leren lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee.

Jawel, ik heb het trouwens geen enkele keer gehad over het goedpraten van oproepen tot geweld of tot doodslag. U meent evenwel dat zich als moslim affirmeren als een incivieke daad. Onzin natuurlijk, daar u hier geen onderscheid maakt tussen godsdienst, beleving en strafbare feiten. U maakt er dus een intentieproces van, waardoor u weldegelijk onze vrijheden aan banden probeert te leggen. Een bijzonder kwalijke evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

politieke islam moet verboden worden wegens fascistoïde, net zoals nazisme.

Nationaal-socialisme is in België niet verboden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Een godsdienst geeft U niet de vrijheid om dingen te doen die de rechten van anderen met de voeten treden.

Welke "recht van anderen" wordt met voeten getreden wanneer iemand zich als moslim uit en zijn godsdienst ook beleeft?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke "recht van anderen" wordt met voeten getreden wanneer iemand zich als moslim uit en zijn godsdienst ook beleeft?

Zie vorig antwoord.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het allemaal niet. Het gaat over het feit dat in de koran en in de hadith staat dat een moslim ongelovigen nooit uit eigen beweging vrede toewenst. Maar omdat een moslim beleefd wil blijven zal hij op mensen van Het Boek beleefd, formalistisch, en zonder al te veel overtuiging antwoorden 'en met u ook', wanneer mensen van Het Boek een moslim begroeten met 'de vrede zij met u'.

Over het wensen van vrede door moslims aan atheïsten zullen we het maar niet hebben.

Toemaatje.



Vraag van een bezorgde moslim op een islamitische site.

Vraag.
Is het voor mij toegestaan om naar een pastoor te gaan en hem te verwelkomen met zijn arriveren en terugkomst?

Antwoord:
Het is niet toegestaan om naar één van de ongelovigen te gaan bij zijn aankomst [van b.v. een reis] en hem te verwelkomen met zijn arriveren, en hem te groeten. Want, het staat vast dat de Profeet (Moge Allaah's Zegen en Vrede met hem zijn) heeft gezegd: "Begin niet met het groeten van de Joden of Christenen!" [Moslim: 2167]


-----


Nog een interessant weetje:

Vraag.
Een persoon die werkt met de ongelovigen, wat adviseert u hem?

Antwoord.
Wij adviseren de broer die met de ongelovigen werkt, om een werk te zoeken waarbij hij niet met de vijanden van Allaah en die van Zijn Profeet, van degenen die geen moslims zijn, hoeft te werken. Als dit mogelijk is, dan is dit hetgeen hoe het zou moeten zijn.



Moet er nog zand zijn?