Stelling: Vlaanderen moet Brussel durven los laten

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

voor mij hoeft dat ook niet zo nodig.

Vooral dat de Walen (en de francofone Brusselaars) mentaal volledig georiënteerd zijn op "La France". Vergeet niet dat de de determinerende factor in de scheuring van 1830 de Belgische francofonie was.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooral dat de Walen (en de francofone Brusselaars) mentaal volledig georiënteerd zijn op "La France". Vergeet niet dat de de determinerende factor in de scheuring van 1830 de Belgische francofonie was.

Overigens ben ik van mening dat de van oorsprong Nederlandstalige stad Brussel (wat nu het gewest is) behouden moet blijven en onttrokken aan de grijpgrage klauwen van de francofonie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Overigens ben ik van mening dat de van oorsprong Nederlandstalige stad Brussel (wat nu het gewest is) behouden moet blijven en onttrokken aan de grijpgrage klauwen van de francofonie.

Uiteraard. Voorafgegaan door, zoals Jacob van Artevelde het altijd zo mooi verwoord, een Taalreconquista.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

In een konfederale staat zie ik geen probleem, stel dat ze dat zouden willen.

De verschillen tussen de Vlamingen en de Franstaligen gaan verder dan België. Op politiek, sociaal-economisch, cultureel en taalkundig gebied zijn de verschillen groot. Die problemen haal je niet zo maar weg in een confederatie.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tja, een promotor voor in dat geval Belgisch bier, de nationale drank, zou je verwachten dat dit in de smaak zou moeten vallen toch?

Zeker, ik ben een groot liefhebber van "Belgische bieren".


Jeff

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De grote EU landen zullen dat zeker niet toestaan.
De hoofdstad van Europa kan niet liggen in een groot EU land,
juist daarom ligt Brussel in België.
Als Brussel zich aansluit bij Frankrijk ,dan wordt Amsterdam de hoofdstad van Europa.
Het is dus kiezen of delen voor de Brusselaars.

Uhmm,.. Neen!!.

Het doet mij pijn om toe te geven, maar Amsterdam is niet geschikt om hoofstad van Europa te zijn.
Daar het al moeite heeft om simpel weg hoofdstad te zijn van Nederland.

Keer op keer legt Amsterdam nationale wetgeving naast zich neer, bijvoorbeeld als het om krakers gaat.
Of het meest recentelijke afspraken omtrent de vluchtlingencrisis/gelukzoekers.



Jeff

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Uhmm,.. Neen!!.

Het doet mij pijn om toe te geven, maar Amsterdam is niet geschikt om hoofstad van Europa te zijn.
Daar het al moeite heeft om simpel weg hoofdstad te zijn van Nederland.

Keer op keer legt Amsterdam nationale wetgeving naast zich neer, bijvoorbeeld als het om krakers gaat.
Of het meest recentelijke afspraken omtrent de vluchtlingencrisis/gelukzoekers.



Jeff

Het is inderdaad geen goed idee.
Maastricht zou dan beter zijn.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is inderdaad geen goed idee.
Maastricht zou dan beter zijn.

Het zal Antwerpen worden,

de enige wereldmetropool in de Benelux.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het zal Antwerpen worden,

de enige wereldmetropool in de Benelux.

Tja, en de rest rond de stad Antwerpen is zeker parking?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het zal Antwerpen worden,

de enige wereldmetropool in de Benelux.

Een stad mag heus ook wel allure hebben, dan maar liever bijv. Gent of zo

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Uhmm,.. Neen!!.

Het doet mij pijn om toe te geven, maar Amsterdam is niet geschikt om hoofstad van Europa te zijn.
Daar het al moeite heeft om simpel weg hoofdstad te zijn van Nederland.

Keer op keer legt Amsterdam nationale wetgeving naast zich neer, bijvoorbeeld als het om krakers gaat.
Of het meest recentelijke afspraken omtrent de vluchtlingencrisis/gelukzoekers.



Jeff

Den Haag is niets, Rotterdam ook al niet. Schiet er verder nog wat over als hoofdstad van Europa?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De verschillen tussen de Vlamingen en de Franstaligen gaan verder dan België. Op politiek, sociaal-economisch, cultureel en taalkundig gebied zijn de verschillen groot. Die problemen haal je niet zo maar weg in een confederatie.

Dat hangt ervan af wat men in die konfedertatie beslist van samen te doen.
Wat mij betreft zo weinig mogelijk. Zoals ik al stelde zie ik een Heel-Nederlandse konfederatie enkel en uitsluitend om de anderstalige Nederlanders uit de klauwen van de Franse staat te houden. Maar dat moet natuurlijk niet hardop gezegd worden. Het gaat mij dus louter om een geografische buffer tegen de eeuwenoude imperialist. Strategisch zou men dat echter best verkopen �* la Van Severen want wie wil zich nu laten gebruiken als buffer ?

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Den Haag is niets, Rotterdam ook al niet. Schiet er verder nog wat over als hoofdstad van Europa?

Nederland en België hebben geen grote steden.
Shanghai en Beijing hebben meer inwoners dan België of Nederland.

Als je van de Randstad/Hollandstad een hoofdstad maakt van de EU,
dan kan het nog iets worden ,wat ook door Chinezen, Russen en Amerikanen wordt begrepen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Dat hangt ervan af wat men in die konfedertatie beslist van samen te doen.
Wat mij betreft zo weinig mogelijk. Zoals ik al stelde zie ik een Heel-Nederlandse konfederatie enkel en uitsluitend om de anderstalige Nederlanders uit de klauwen van de Franse staat te houden. Maar dat moet natuurlijk niet hardop gezegd worden. Het gaat mij dus louter om een geografische buffer tegen de eeuwenoude imperialist. Strategisch zou men dat echter best verkopen �* la Van Severen want wie wil zich nu laten gebruiken als buffer ?

De EU is al een confederatie.
Het heeft geen zin om van de Benelux ook nog een confederatie te maken.
Nederland is al meer dan 400 jaar een onafhankelijke staat en bevoegdheden overhevelen naar de EU,
is voor veel Nederlanders al een probleem.

De EU is een noodzaak ,omdat door de globalisering niet alles meer geregeld kan worden binnen de grenzen van een klein land.
Een Benelux confederatie is geen noodzaak en heeft taalvervuiling tot gevolg.
Het Nederlands krijgt het de komende jaren toch al moeilijk met het Engels als tweede en wereldtaal.
Daarom is een Nederlandstalige staat nog de beste garantie voor het voortbestaan van de taal.

[TheFourHorsemen]

---

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uiteraard. Voorafgegaan door, zoals Jacob van Artevelde het altijd zo mooi verwoord, een Taalreconquista.

verwoordT natuurlijk

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De EU is al een confederatie.
Het heeft geen zin om van de Benelux ook nog een confederatie te maken.
Nederland is al meer dan 400 jaar een onafhankelijke staat en bevoegdheden overhevelen naar de EU,is voor veel Nederlanders al een probleem.

De twee konfederaties zouden natuurlijk een andere inhoud hebben. België op zich is trouwens op weg naar een konfederatie. Lidmaatschap vd. EU is van een andere orde.

Een Benelux confederatie is geen noodzaak en heeft taalvervuiling tot gevolg.

Hoezo ? Ik bedoel immers geen Beneluxkonfederatie op basis van de huidige, aan geen enkele realiteit beantwoordende staatsgrenzen maar op basis van de drie of vier kulturen.

Het Nederlands krijgt het de komende jaren toch al moeilijk met het Engels als tweede en wereldtaal.
Daarom is een Nederlandstalige staat nog de beste garantie voor het voortbestaan van de taal.

Inderdaad, en ik beweer toch niet het tegendeel.

Daarom ben ik ook tegen een konfederatie tussen Nederland en Vlaanderen.
Dat is iets voor Vlaamse Grootnederlanders die we zouden willen maar uiteindelijk niet durven in het water springen als het er zou op aan komen.
De lauwen, die het uiteindelijk nog eens zouden kunnen verbrodden.
Dezelfde schrikschijters die in 1345 éne Jacob Van Artevelde de schedel insloegen toen hij resoluut de Engelse koers wilde varen en Vlaanderen voorgoed wilde losmaken uit de 'French connection' die in feite heeft aangesleept tot aan de nederlaag van Napoleon.

Daarom ben ik voor één Dietsland. Maar in konfederaal verband met anderstaligen. En hebt ge intussen begrepen waarom ...? Ja ? Wat is dan uw tegenargumentatie?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Een stad mag heus ook wel allure hebben, dan maar liever bijv. Gent of zo

Een Gentse Strop is nu eenmaal geen Antwerpse Sinjoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De twee konfederaties zouden natuurlijk een andere inhoud hebben. België op zich is trouwens op weg naar een konfederatie. Lidmaatschap vd. EU is van een andere orde.

Hoezo ? Ik bedoel immers geen Beneluxkonfederatie op basis van de huidige, aan geen enkele realiteit beantwoordende staatsgrenzen maar op basis van de drie of vier kulturen.
Inderdaad, en ik beweer toch niet het tegendeel.

Daarom ben ik ook tegen een konfederatie tussen Nederland en Vlaanderen.
Dat is iets voor Vlaamse Grootnederlanders die we zouden willen maar uiteindelijk niet durven in het water springen als het er zou op aan komen.
De lauwen, die het uiteindelijk nog eens zouden kunnen verbrodden.
Dezelfde schrikschijters die in 1345 éne Jacob Van Artevelde de schedel insloegen toen hij resoluut de Engelse koers wilde varen en Vlaanderen voorgoed wilde losmaken uit de 'French connection' die in feite heeft aangesleept tot aan de nederlaag van Napoleon.

Daarom ben ik voor één Dietsland. Maar in konfederaal verband met anderstaligen. En hebt ge intussen begrepen waarom ...? Ja ? Wat is dan uw tegenargumentatie?

Eén Dietsland...

[Jacob Van Artevelde]

Inderdaad. In de plaats van in twee, eu..... in tweeën gehakt!
Of neen, eigenlijk in drieën.
En als we Pruisisch Vlaanderen ook nog meetellen in vieren.
Dietsland werd dus zowaar gevierendeeld!