[VB Arrest] Annemans heeft moeite met "Scheiding der machten"

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tijd is toch nog niet zo heel lang geleden dat de vrt zelf verkondigde "We brengen het vb als er enkel negatieve dingen over te vertellen zijn".
Maar misschien hebt ge wel niet volledig ongelijk. We'll wait and see.

Dat is al enkele jaren geleden hoor. Je kan nu toch met je eigen ogen zien dat dit niet meer het geval is? Zeg me eens wanneer je het laatste groen op de VRT zag en waneer laatste het VB. Ik heb het VB gisteren gezien en groen moet al enkele weken geleden zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat vraagt ge me nu van te bewijzen ? of het vb de grootste partij van Belgie is ? Zij was bij de laatste verkiezingen alleszins de grootste fractie (cdv/nva bestaat nu eenmaal uit cdv en nva).

Al teruggekrabbeld van de grootste partij naar de grootste factie...
En als we eens naar politieke families keken?re-

[Tegendradigaard]

K9 dus snap ik het goed (zal wel niet) dat het Blok wel gelijk heeft (had) maar het niet zo mocht gezegd hebben ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Als je je tekst in een normaal lettertype zet, lees ik haar heus ook wel hoor. Zeker na drie keer (bijna) hetzelfde berichtje...

2. Ik zeg toch dat ik het een dwaze en overdreven uitspraak van Annemans vind?

3. Ik twijfel er niet aan dat het Blok eigenlijk geen haar beter is dan de andere partijen. Het is en blijft een politieke partij. Maar voorlopig zijn het de machtspartijen die politiek benoemen en de tegenstanders proberen te breken, terwijl Annemans het (noodgedwongen) maar bij uitspraken houdt. Interessant hoe jij meer problemen lijkt te hebben met een voorspelling dan met hetgeen intussen voor je neus gebeurt.

Distel,
1.akkoord met je opmerking over lettertype en herhaling, maar ik krijg dikwijls de indruk dat sommigen slecht zien hier: een kleine tegemoetkoming van mij dus..
2. Ik ga het nu niet nazoeken, maar m.i. gaf je hem gelijk, de eerste dagen.
3.
[font=Tahoma][size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door Ancapa op 10/11/2004

distel en ik zijn vier handen op één buik...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel op 10/11/2004

Inderdaad. Ik heb dus geen inspraak gehad in de coalitievorming, anders had het Blok er wel ingezeten. Dat zie je goed.

De dag dat een ander politicus rechters bedreigt krijgt die ook de volle laag.Dit was te grof!
[/size][/font]

[filosoof]

Antoon,
1.akkoord met je opmerking over lettertype en herhaling, maar ik krijg dikwijls de indruk dat sommigen slecht zien hier: een kleine tegemoetkoming van mij dus..

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Distel,
1.akkoord met je opmerking over lettertype en herhaling, maar ik krijg dikwijls de indruk dat sommigen slecht zien hier: een kleine tegemoetkoming van mij dus..
2. Ik ga het nu niet nazoeken, maar m.i. gaf je hem gelijk, de eerste dagen.
3.
[font=Tahoma][size=2]
De dag dat een ander rechters bedreigt krijgt die ook de volle laag.Dit was te grof!
[/size][/font]

1. Slecht zien niet. Met je oneens zijn wel (en dus eigenlijk juist goed zien ). En daar gaan grote letters niks aan verhelpen.

2. Helemaal niet. Je bent dus maar wat aan het insinueren.

3. Ik zie ten eerste niet wat een uitspraak van Ancapa ermee te maken heeft. Ik zie ook niet wat een uit de context gerukte uitspraak van mij ermee te maken heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Antoon,
1.akkoord met je opmerking over lettertype en herhaling, maar ik krijg dikwijls de indruk dat sommigen slecht zien hier: een kleine tegemoetkoming van mij dus..

Wil je nu eigenlijk zeggen dat jij de Grote Waarheid verkondigt, en dat diegenen die het met je oneens zijn slecht zien?

[filosoof]

Dat is niet mijn tekst... brilletje opzetten, en nog eens lezen, of moet ik grotere letters gebruiken?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

1. Slecht zien niet. Met je oneens zijn wel (en dus eigenlijk juist goed zien ). En daar gaan grote letters niks aan verhelpen.

2. Helemaal niet. Je bent dus maar wat aan het insinueren.

3. Ik zie ten eerste niet wat een uitspraak van Ancapa ermee te maken heeft. Ik zie ook niet wat een uit de context gerukte uitspraak van mij ermee te maken heeft.

Niks uit de context gerukt, uit dezelfde dialoog!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Dit was een politiek proces naar oostblokmodel.

De rechters maken zichzelf schuldig aan het principe van scheiding van de machten.

Ah nee, want ze pasten de wet toe, gestemd door het parlement. Dat is ook hun taak.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat is niet mijn tekst... brilletje opzetten, en nog eens lezen, of moet ik grotere letters gebruiken?

Ik zeg ook helemaal niet dat dat jouw tekst is. Ik stel je gewoon een vraag over hoe ik je bijdrage nu moet interpreteren. Brilletje opzetten, en nog eens lezen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niks uit de context gerukt, uit dezelfde dialoog!

Kan je er even naar linken? Ik kan mij niet meteen een dialoog met Ancapa voor de geest halen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kan je er even naar linken? Ik kan mij niet meteen een dialoog met Ancapa voor de geest halen.

omdat ik je in een van je postings gelijk gaf en filo ons beiden verdacht van iets... dus zei ik dat wij vier handen op één buik hadden (bij manier van spreken)

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ah nee, want ze pasten de wet toe, gestemd door het parlement. Dat is ook hun taak.

de derde of de zesde wetswijziging

politiek benoemde rechters een echte garantie op een niet-politek proces en dito uitspraak

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

K9 dus snap ik het goed (zal wel niet) dat het Blok wel gelijk heeft (had) maar het niet zo mocht gezegd hebben ?

En nu iets duidelijker ?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En nu iets duidelijker ?

dat de partijpolitieke standpunten van het Vlaams Blok destijds "iets te scherp waren geformuleerd", maar dat er een basis was om op alle niveaus met de verschillende partijen er kunnen over te praten, te discussiëren, te debatteren enz... zonder daarom die standpunten klakkeloos over te nemen.

Zo begrijp ik het.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat de partijpolitieke standpunten van het Vlaams Blok destijds "iets te scherp waren geformuleerd", maar dat er een basis was om op alle niveaus met de verschillende partijen er kunnen over te praten, te discussiëren, te debatteren enz... zonder daarom die standpunten klakkeloos over te nemen.

Zo begrijp ik het.

Het VB heeft altijd gezegd dat ze op belangrijke standpunten (splitsing van belgie, immigratie,...) geen toegevingen zullen doen. Die standpunten zijn juist de extremistische .

Tuurlijk kon men praten over of men het kinder geld 1€naar omhoog moet doen maar dat maakt niks uit want over de belangrijke punten kon men nooit een akkoord bereiken. Praten met het Vlaams Blok was dus voor zowat alle andere partijen nutteloos er kon toch geen coalitie gevormd worden .

Of je moet natuurlijk zeggen dat al die stoere praat van het VB over geen compromissen maar praat was om de kiezers tevreden te houden?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Of je moet natuurlijk zeggen dat al die stoere praat van het VB over geen compromissen maar praat was om de kiezers tevreden te houden?

Volksverlakkerij dus??

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Annemans wil alleen de politieke benoemingen afschaffen.

en vervangen door zijn eigen benoemden zeker

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

en vervangen door zijn eigen benoemden zeker

Eigen volk eerst??