Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

groentje:
Mijn dossierkennis is niet zo "flink" als jij lijkt te denken ;-) maar ik dacht dat Doel vooral "moest" verdwijnen voor het toekomstige Saeftingedok dat men boven op Doel wil bouwen. Ook hiervoor zijn echter alternatieven waarvoor Doel niet moet verdwijnen en de economische meerwaarde van dit nieuwe dok wordt sterk in vraag gesteld.

Je weet er toch meer van dan ik, ik was dat Saeftinghe-dok volledig vergeten. Maar ik hoop dat dat er nog niet zo onmiddelijk zit aan te komen? Er zijn idd veel alternatieven.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
2. De beslissing van de CVP over Doel toont volgens mij aan dat centrumpartijen vanuit democratisch standpunt niet echt een goede zaak zijn. Intern zullen bepaalde CVP-mensen wellicht het behoud van Doel verdedigd hebben maar naar buiten toe wordt enkel de noodzaak tot het verdwijnen van Doel verdedigd. De meeste mensen van Doel zullen wellicht niet weten wie hen binnen de CVP verdedigd heeft, wat de argumenten en tegenargumenten waren, ... en voelen zich niet vertegenwoordigd door de CVP. Ook wat Doel betreft blijf je de CVP blijkbaar verdedigen (het was zogezegd de algemene visie) al heb je eerder gesteld dat "DOEL MOEST BLIJVEN!". In je laatste reactie is het verdwijnen van Doel plots weer "een beetje spijtig". Dit geeft de indruk dat je "werkt met 2 maten en 2 gewichten"; als het gaat over Agalev dan had Doel kost wat kost moeten blijven en heeft Agalev haar ideologie verloochend, als het gaat over de CVP dan is het verdwijnen van Doel enkel "een beetje spijtig" en heeft de CVP enkel de algemene visie gevolgd.
3. Als "elke ideologie kan overslagen naar een communisme" waarom dan een boek aanhalen dat enkel gaat over de groene ideologie? Heb je nu concrete argumenten die volgens jou aantonen dat de groene ideologie in Europa dicht bij het communisme of een dictatuur staat of niet?
4. Wat vond/vindt jouw "pa" van de CVP-beslissing over Doel?
5. Misschien zou het voor onze discussie interessant kunnen zijn als je jouw "progressieve" visie op sociaal vlak wat concreter zou kunnen maken. Wat zijn volgens jou de belangrijkste problemen, hoe wil je die aanpakken, wat wil je veranderen aan het huidige beleid op sociaal vlak, ...?

groentje:
Mijn dossierkennis is niet zo "flink" als jij lijkt te denken maar ik dacht dat Doel vooral "moest" verdwijnen voor het toekomstige Saeftingedok dat men boven op Doel wil bouwen. Ook hiervoor zijn echter alternatieven waarvoor Doel niet moet verdwijnen en de economische meerwaarde van dit nieuwe dok wordt sterk in vraag gesteld.

2a) nog altijd niet duidelijk: DOEL MOEST BLIJVEN en cvp heeft schuld, maar agalev ook. Agalev had beloofd om Doel te verdedigen en het heeft zijn beloftes niet gehouden en dat is verkeerd! De cvp heeft nooit gezegd dat Doel moest blijven ( bij mijn weten )
2b) Waarschijnlijk zullen er wel conflicten geweest zijn met cvp'ers van Beveren en omstreken, maar de cvp'ers in Antwerpen zullen dat dan weer toejuichen! Ook is er een klein conflictje tussen ACW en boerenbond geweest, op het moment van verdwijning. Maar deze was rap bijgelgt, deze discussie is op het nieuws van kanaal 3 gekomen.

3 Omdat er veel extrimisten zijn van groen, veel is veel gezegd Laten we zeggen dat er zeker zijn die er niet voor zouden terug deinzen om een groen communisme goed te keuren ( Pater Versteylen bv! ) Vandaar dat een christelijk communisme ook best kan.

4 Zijn mening daarover? Heb het hem nog eens gevraagd: Neem de kaart van ruimtelijke ordening, dat was al 20 jaar geleden vast gelegd, in den tijd dat er nog velden genoeg waren. Maar er is maar pas gereageerd toen er maar pas echt spraken was van verdwijning.

5: Ik wil de sociale zekerheid meer veralgemenen, niet alleen voor de "armsten" der bevolking, maar iedereen moet er van kunnen genieten m.a.w. niet te veel meer berekenen op basis van inkomen. Wat de socialisten heel spijtig zouden vinden. Betere uitkering voor minderjaige gehandicapten, automatsiche overgang van minderjarig naar minderjarig voor bepaalde handicapten en extra uitkering. ( deze standpunten zijn er gekomen om dat mijn broer een mongooltje is ) Uitraard ook de gezinsstatuuten verbeteren ( grote fout van de cvp! )
Ook de kini-beurten moeten terug meer terug betaalt worden.

Thomas

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

2a) nog altijd niet duidelijk: DOEL MOEST BLIJVEN en cvp heeft schuld, maar agalev ook. Agalev had beloofd om Doel te verdedigen en het heeft zijn beloftes niet gehouden en dat is verkeerd! De cvp heeft nooit gezegd dat Doel moest blijven ( bij mijn weten )
2b) Waarschijnlijk zullen er wel conflicten geweest zijn met cvp'ers van Beveren en omstreken, maar de cvp'ers in Antwerpen zullen dat dan weer toejuichen! Ook is er een klein conflictje tussen ACW en boerenbond geweest, op het moment van verdwijning. Maar deze was rap bijgelgt, deze discussie is op het nieuws van kanaal 3 gekomen.

3 Omdat er veel extrimisten zijn van groen, veel is veel gezegd :D Laten we zeggen dat er zeker zijn die er niet voor zouden terug deinzen om een groen communisme goed te keuren ( Pater Versteylen bv! ) Vandaar dat een christelijk communisme ook best kan.

4 Zijn mening daarover? Heb het hem nog eens gevraagd: Neem de kaart van ruimtelijke ordening, dat was al 20 jaar geleden vast gelegd, in den tijd dat er nog velden genoeg waren. Maar er is maar pas gereageerd toen er maar pas echt spraken was van verdwijning.

5: Ik wil de sociale zekerheid meer veralgemenen, niet alleen voor de "armsten" der bevolking, maar iedereen moet er van kunnen genieten m.a.w. niet te veel meer berekenen op basis van inkomen. Wat de socialisten heel spijtig zouden vinden. Betere uitkering voor minderjaige gehandicapten, automatsiche overgang van minderjarig naar minderjarig voor bepaalde handicapten en extra uitkering. ( deze standpunten zijn er gekomen om dat mijn broer een mongooltje is ) Uitraard ook de gezinsstatuuten verbeteren ( grote fout van de cvp! )
Ook de kini-beurten moeten terug meer terug betaalt worden.

Thomas

2a) Agalev verdedigt nog steeds Doel, maar wat kunnen we doen, behalve af en toe eens op tafel kloppen, en proberen anderen van ons gelijk te overtuigen.
3) Versteylen een extremist noemen, hij zal het graag horen. Zoveel extremisten zijn er toch niet, hoor.
4) Maar is dat een reden om het ook te doen? Er wordt nu tegen gereageerd, en ik denk niet onterecht.
5) Daar kan ik je wel in volgen. Vanuit sociaal oogpunt, moeten de sociale lasten wel afgemeten worden van het inkomen, maar de sociale rechten zouden toch min of meer gelijk moeten zijn.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

2a) Agalev verdedigt nog steeds Doel, maar wat kunnen we doen, behalve af en toe eens op tafel kloppen, en proberen anderen van ons gelijk te overtuigen.
3) Versteylen een extremist noemen, hij zal het graag horen. Zoveel extremisten zijn er toch niet, hoor.
4) Maar is dat een reden om het ook te doen? Er wordt nu tegen gereageerd, en ik denk niet onterecht.
5) Daar kan ik je wel in volgen. Vanuit sociaal oogpunt, moeten de sociale lasten wel afgemeten worden van het inkomen, maar de sociale rechten zouden toch min of meer gelijk moeten zijn.

2a) Is waar, maar misschien wat harder kloppen
3) Deze woorden neem ik terug
4) Niet onterecht, maar wij Belgen/Vlamingen reageren altijd te traag/laat
5) Inderdaad, dan denken we hetzelfde, die sossen zijn een kei in het juist afmeten van dat alleen "hun" volkje geld in het bakske krijgen.

Thomas

[groentje]

Thomas, de sp.a ziet dat gewoon anders, je moet niet altijd de slechte bedoelingen gaan zoeken.

[Herman Allaert]

Thomas:
2a. Zoals groentje al opmerkte heeft Agalev haar "belofte" om Doel te verdedigen gehouden maar misschien hadden ze idd wat harder moeten kloppen. Ik vrees alleen dat dit laatste niet veel zou uitgemaakt hebben wat Doel betreft en in andere dossiers had Agalev daardoor misschien meer tegenwind gekregen.
2b. De interne discussie over Doel binnen de CVP is grotendeels intern gebleven en dat is volgens mij nu juist het probleem van grote centrumpartijen; het maatschappelijk debat wordt voor een deel verplaatst naar zo'n centrumpartij terwijl iedereen dit debat zou moeten kunnen volgen en beoordelen.
3. Die paar "groene" extremisten (waar m.i. Pater Versteylen zeker geen vb van is) zijn jouw enige argument om aan te tonen dat de groene ideologie in Europa dicht bij het communisme of een dictatuur staat?
4. Het is mij nog altijd niet duidelijk of hij nu voor of tegen het verdwijnen van Doel is. Wie had het verdwijnen van Doel dan 20 jr geleden vastgelegd? De CVP?
5a. Onze sociale zekerheid is toch niet alleen voor de "armsten"? Ook een directeur van een grote onderneming heeft recht op terugbetaling van ziektekosten, loopbaanonderbreking, pensioen, ... Wat gehandicaptenzorg betreft kan er idd nog heel wat verbeterd worden maar de huidige regering (oa Mieke Vogels) heeft toch al heel wat gedaan; verhoging van de kinderbijslagen voor zieke en gehandicapte kinderen, wegwerken van de wachtlijsten in de gehandicaptensector, persoonlijk assistentiebudget (PAB) voor gehandicapten, ...
5b. Dat de SPa vooral de behoeften van hun kiezers verdedigen is toch niet meer dan logisch? De VLD zorgt ook voor haar "volkje" kijk maar naar de belastingsvermindering die grotendeels procentueel is en dus in het voordeel van de hogere inkomens. Een goed sociaal beleid is volgens mij enkel mogelijk als er solidariteit is; hoge <> lage inkomens, gezonde <> zieke mensen, werkenden <> werklozen, ... Voorwaarde is wel dat iedereen zorg draagt voor het eigen welzijn en dat van anderen (mensen die ongezond eten verhogen bvb de kans op gezondheidsproblemen die ook door de sociale zekerheid terugbetaald moeten worden).

[groentje]

Dank je, Herman.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
2a. Zoals groentje al opmerkte heeft Agalev haar "belofte" om Doel te verdedigen gehouden maar misschien hadden ze idd wat harder moeten kloppen. Ik vrees alleen dat dit laatste niet veel zou uitgemaakt hebben wat Doel betreft en in andere dossiers had Agalev daardoor misschien meer tegenwind gekregen.
2b. De interne discussie over Doel binnen de CVP is grotendeels intern gebleven en dat is volgens mij nu juist het probleem van grote centrumpartijen; het maatschappelijk debat wordt voor een deel verplaatst naar zo'n centrumpartij terwijl iedereen dit debat zou moeten kunnen volgen en beoordelen.
3. Die paar "groene" extremisten (waar m.i. Pater Versteylen zeker geen vb van is) zijn jouw enige argument om aan te tonen dat de groene ideologie in Europa dicht bij het communisme of een dictatuur staat?
4. Het is mij nog altijd niet duidelijk of hij nu voor of tegen het verdwijnen van Doel is. Wie had het verdwijnen van Doel dan 20 jr geleden vastgelegd? De CVP?
5a. Onze sociale zekerheid is toch niet alleen voor de "armsten"? Ook een directeur van een grote onderneming heeft recht op terugbetaling van ziektekosten, loopbaanonderbreking, pensioen, ... Wat gehandicaptenzorg betreft kan er idd nog heel wat verbeterd worden maar de huidige regering (oa Mieke Vogels) heeft toch al heel wat gedaan; verhoging van de kinderbijslagen voor zieke en gehandicapte kinderen, wegwerken van de wachtlijsten in de gehandicaptensector, persoonlijk assistentiebudget (PAB) voor gehandicapten, ...
5b. Dat de SPa vooral de behoeften van hun kiezers verdedigen is toch niet meer dan logisch? De VLD zorgt ook voor haar "volkje" kijk maar naar de belastingsvermindering die grotendeels procentueel is en dus in het voordeel van de hogere inkomens. Een goed sociaal beleid is volgens mij enkel mogelijk als er solidariteit is; hoge <> lage inkomens, gezonde <> zieke mensen, werkenden <> werklozen, ... Voorwaarde is wel dat iedereen zorg draagt voor het eigen welzijn en dat van anderen (mensen die ongezond eten verhogen bvb de kans op gezondheidsproblemen die ook door de sociale zekerheid terugbetaald moeten worden).

2a) mja, kweet niet.
2b) Ik denk dat dat ook binnen de andere partijen was, er was toch ook een vld, sp.a, vb... in Doel en omstreken? Alleen houden die geen rekening met de boeren en middenstanders ! ( vld misschien wel )
3) Ik heb die boek niet geschreven hé! Ik zeg u dat elke linkse ideologie naar extreem kan overslagen, ook de groene.
4) uitraard de cvp, welke andere lompe partij misschien? Ik denk dat hij tegen was.
5) Gij hebt dus ook een beetje een socialistisch mening

Thomas

[groentje]

3) Elk probeert zijn doelpubliek tevreden te houden, wat is anders de functie van een politieke partij? Als de VLD veel stemmen van boeren en middenstanders krijgt, zullen ze daar ook goed voor proberen te doen.
4) breid die 'linkse' ideologie uit tot elke ideologie.
5) Je probeert idd wel iedereen in een vakje te stoppen, hé. Als solidariteit een 'links' begrip is, dan zij het zo, maar het overstijgt die nauwe grens, vind ik.

[Herman Allaert]

Thomas:
2a. Wat weet je niet?
2b. Ook binnen de andere partijen zal er idd eerst een interne discussie plaatsvinden maar naar buiten toe zullen dan veel meer verschillende standpunten, visies en argumenten aan bod komen.
3. Nu is het plots weer elke "linkse" ideologie terwijl je eerder stelde dat "elke ideologie kan overslagen naar een communisme". Je hoeft dat boek toch niet geschreven te hebben om de argumenten die daar in staan te kunnen geven? Je moet het natuurlijk wel gelezen hebben.
4. Je denkt dat jouw vader tegen het verdwijnen van Doel was? Als Doel voor jou belangrijk is en de CVP, de partij van jouw vader, beslist dat Doel moet verdwijnen, waarom spreek je je vader dan niet aan over dit thema en ga je met hem in discussie?
5. Ik kan wel begrijpen dat dit jou verwondert maar voor mij omvat duurzame ontwikkeling of ecologie meer dan alleen het milieu (net als voor Agalev trouwens). Misschien toch nog eens mijn definitie van DO herhalen: "maximaal en op mens- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen".

[groentje]

En opnieuw sluit ik me aan bij Herman.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
2a. Wat weet je niet?
2b. Ook binnen de andere partijen zal er idd eerst een interne discussie plaatsvinden maar naar buiten toe zullen dan veel meer verschillende standpunten, visies en argumenten aan bod komen.
3. Nu is het plots weer elke "linkse" ideologie terwijl je eerder stelde dat "elke ideologie kan overslagen naar een communisme". Je hoeft dat boek toch niet geschreven te hebben om de argumenten die daar in staan te kunnen geven? Je moet het natuurlijk wel gelezen hebben.
4. Je denkt dat jouw vader tegen het verdwijnen van Doel was? Als Doel voor jou belangrijk is en de CVP, de partij van jouw vader, beslist dat Doel moet verdwijnen, waarom spreek je je vader dan niet aan over dit thema en ga je met hem in discussie?
5. Ik kan wel begrijpen dat dit jou verwondert maar voor mij omvat duurzame ontwikkeling of ecologie meer dan alleen het milieu (net als voor Agalev trouwens). Misschien toch nog eens mijn definitie van DO herhalen: "maximaal en op mens- en milieu-vriendelijke wijze voldoen aan de reële behoeften van de huidige generatie zonder deze van de volgende generaties in gevaar te brengen".

Herman:

2a) ik weet veel niet
2b) inderdaad
3) De argumenten waren gewoon dat er extrimisten zijn, het was een Nederlands boek, zal het nog eens lezen om u een plezierke te doen ( wel achter de examens ) Dus in groenlinks zijn ze een beetje extrimistischer denk ik, niet? Die zijn ook niet onstaan uit een christelijke ideologie, maar uit een socialistische.
4)Ik volg economie, heb vandaag dat ook moeten leren ( morgen examen daarvan ) U zegt zelf dat we onze reële behoeften moeten kunnnen blijven uitoefenen, gaat dit zonder kernenergie?

Groentje:

5) Is voor de duidelijkheid, zal daar proberen mee te stoppen

En ik sluit me weer aan bij mezelf

Thomas

[Herman Allaert]

Thomas:
2a. OK, domme vraag blijkbaar ;-). Nieuwe poging: Wat weet je niet; dat Agalev Doel is blijven verdedigen of dat het harder op tafel kloppen niet veel zou uitgemaakt hebben?
2b. Dus je bent het eens met mijn stelling dat grote centrumpartijen niet echt een goede zaak zijn voor de democratie?
3. Groenlinks in Nederland heeft voor zover ik weet nagenoeg dezelfde visie en standpunten als Agalev en is ook op democratisch vlak zeker niet communistisch of dictatoriaal. Dat er een klein aantal "groene" extremisten zijn, is alles behalve overtuigend als argument voor de stelling dat we in Europa dicht tegen een groen communisme of dictatuur zouden staan.
4. Wat reële behoeften betreft zou ik een vorige reactie wellen herhalen: "Reële behoeften omvatten alle niveau's (van primair tot sociaal) en zijn dus niets meer maar ook niets minder dan de werkelijke behoeften van mensen. Als bepaalde mensen medicatie nodig hebben omdat milieuvervuiling hun gezondheid schaadt, dan is die medicatie geen reële behoefte maar eerder een opgedrongen behoefte. Een lamp voldoet de behoefte aan licht wanneer het donker is maar de extra warmte van een gloeilamp voldoet opnieuw niet aan die vraag en kan dus ook als een opgedrongen behoefte worden beschouwd." Voor onze reële behoeften is dus veel minder energie nodig dan we nu verbruiken en over de alternatieven voor kernenergie hebben we al grondig gediscussieerd. Ik herhaal hier nog maar eens de belangrijkste alternatieven: efficiënter omgaan met energie, wind- en zonne-energie, ...

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
2a. OK, domme vraag blijkbaar . Nieuwe poging: Wat weet je niet; dat Agalev Doel is blijven verdedigen of dat het harder op tafel kloppen niet veel zou uitgemaakt hebben?
2b. Dus je bent het eens met mijn stelling dat grote centrumpartijen niet echt een goede zaak zijn voor de democratie?
3. Groenlinks in Nederland heeft voor zover ik weet nagenoeg dezelfde visie en standpunten als Agalev en is ook op democratisch vlak zeker niet communistisch of dictatoriaal. Dat er een klein aantal "groene" extremisten zijn, is alles behalve overtuigend als argument voor de stelling dat we in Europa dicht tegen een groen communisme of dictatuur zouden staan.
4. Wat reële behoeften betreft zou ik een vorige reactie wellen herhalen: "Reële behoeften omvatten alle niveau's (van primair tot sociaal) en zijn dus niets meer maar ook niets minder dan de werkelijke behoeften van mensen. Als bepaalde mensen medicatie nodig hebben omdat milieuvervuiling hun gezondheid schaadt, dan is die medicatie geen reële behoefte maar eerder een opgedrongen behoefte. Een lamp voldoet de behoefte aan licht wanneer het donker is maar de extra warmte van een gloeilamp voldoet opnieuw niet aan die vraag en kan dus ook als een opgedrongen behoefte worden beschouwd." Voor onze reële behoeften is dus veel minder energie nodig dan we nu verbruiken en over de alternatieven voor kernenergie hebben we al grondig gediscussieerd. Ik herhaal hier nog maar eens de belangrijkste alternatieven: efficiënter omgaan met energie, wind- en zonne-energie, ...

2a) Ik denk dat harder op tafel niet veel geholpen zou helpen, ik weet het eigenlijk niet
2b) Ben ik niet mee eens, ik ben voor centrum partijen, je moet met verschillende bevolkingsgroepen een gezamelijke mening kunnen uitwerken ( middenstanders, boeren, arbeiders ) indien dat je dat niet kunt, dan stem je maar een andere partij.
3) Hermanneke, ik zeg het nogmaals, ik vind dit gewoon een mooi boek om eens te laten blijken dat ook de groene ideologie kan overslagen naar communisme, u mag ook een boek schrijven over liberaal communisme, christelijk communisme, Vlaams communisme...
4) De echte reëlle behoeften zijn enkel de basisbehoeften en secundaire, te tertiare ( of luxe ) behoeften tellen daarin niet mee. om onze basishoeften te bevredigen hebben we niet zoveel energie nodig. Als we de secundaire erbij nemen ( waar tegenwoordig ook tv en computer toe behoren ) dan is dat al heel wat meer. Dan spreken we nog niet over onze luxe-behoeften...

Thomas

[Herman Allaert]

Thomas:
2a. Bedankt voor het duidelijke antwoord. Eerlijk gezegd was ik ook eerst diep teleurgesteld in de vertegenwoordigers van Agalev toen de Vlaamse regering, ondanks het resultaat van de leefbaarheidsstudie, toch het verdwijnen van Doel niet definitief afkeurde. Achteraf denk ik dat die vertegenwoordigers het nog veel moeilijker hebben gehad dan zij die van de kant toekeken. Vertegenwoordigers van een kleine partij die voor het eerst deelneemt aan het beleid met hooggespannen verwachtingen en die bovendien nog het meest wil veranderen, hebben geen eenvoudige job en krijgen "bakken" kritiek over zich. Vandaar mijn misschien wat overdreven verdedigende houding t.o.v. deze vertegenwoordigers.
2b. Ik ben het met je eens dat men een "gezamelijke mening" moet uitwerken maar die uitwerking zou volgens mij, vanuit democratisch oogpunt, het best zo veel mogelijk publiek moeten gebeuren en niet binnen die centrumpartij(en). Een debat op televisie tussen 2 centrumpartijen is meestal saai omdat er dikwijls weinig verschil in visie of argumenten is. Een debat tussen partijen met een specifieke invalshoek is veel levendiger en zal de kiezers het gevoel geven dat hun persoonlijke visie en argumenten naar voor komen en worden verdedigd. Ik heb liever dat die "gezamelijke mening" het resultaat is van een maatschappelijk debat waar zoveel mogelijk mensen aan deel nemen dan van een intern debat in een centrumpartij waar enkel de leden iets te zeggen hebben.
3. Nogmaals; als dat boek laat blijken dat "ook de groene ideologie kan overslagen naar communisme" geef dan de argumenten die ze voor die stelling hanteren. Meer vraag ik echt niet. Ik zie verder geen enkele reden om een boek te schrijven over welk soort communisme of dictatuur dan ook behalve misschien de dictatuur van ons economisch systeem.
4. Ons huidig economisch systeem heeft een aantal negatieve bijwerkingen (milieuvervuiling, armoede, verspilling van grondstoffen en energie, ...) waardoor het zijn oorspronkelijke doelstelling, een middel om te voldoen aan de reële behoeften van mensen, in gevaar brengt zowel voor ons als voor diegenen die na ons komen. Als we onze secundaire behoeften op een duurzame manier invullen dan is er niet zo veel meer energie nodig. Een TV of computer met LCD scherm verbruikt bvb ongeveer de helft van de huidige toestellen.

[groentje]

We zouden Tante Kaat op het net moeten zetten, vaak kent ze toch enkele eenvoudige trucjes, om toch veel te besparen.

[groentje]

We zouden Tante Kaat op het net moeten zetten, vaak kent ze toch enkele eenvoudige trucjes, om toch veel te besparen.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
2a. Bedankt voor het duidelijke antwoord. Eerlijk gezegd was ik ook eerst diep teleurgesteld in de vertegenwoordigers van Agalev toen de Vlaamse regering, ondanks het resultaat van de leefbaarheidsstudie, toch het verdwijnen van Doel niet definitief afkeurde. Achteraf denk ik dat die vertegenwoordigers het nog veel moeilijker hebben gehad dan zij die van de kant toekeken. Vertegenwoordigers van een kleine partij die voor het eerst deelneemt aan het beleid met hooggespannen verwachtingen en die bovendien nog het meest wil veranderen, hebben geen eenvoudige job en krijgen "bakken" kritiek over zich. Vandaar mijn misschien wat overdreven verdedigende houding t.o.v. deze vertegenwoordigers.
2b. Ik ben het met je eens dat men een "gezamelijke mening" moet uitwerken maar die uitwerking zou volgens mij, vanuit democratisch oogpunt, het best zo veel mogelijk publiek moeten gebeuren en niet binnen die centrumpartij(en). Een debat op televisie tussen 2 centrumpartijen is meestal saai omdat er dikwijls weinig verschil in visie of argumenten is. Een debat tussen partijen met een specifieke invalshoek is veel levendiger en zal de kiezers het gevoel geven dat hun persoonlijke visie en argumenten naar voor komen en worden verdedigd. Ik heb liever dat die "gezamelijke mening" het resultaat is van een maatschappelijk debat waar zoveel mogelijk mensen aan deel nemen dan van een intern debat in een centrumpartij waar enkel de leden iets te zeggen hebben.
3. Nogmaals; als dat boek laat blijken dat "ook de groene ideologie kan overslagen naar communisme" geef dan de argumenten die ze voor die stelling hanteren. Meer vraag ik echt niet. Ik zie verder geen enkele reden om een boek te schrijven over welk soort communisme of dictatuur dan ook behalve misschien de dictatuur van ons economisch systeem.
4. Ons huidig economisch systeem heeft een aantal negatieve bijwerkingen (milieuvervuiling, armoede, verspilling van grondstoffen en energie, ...) waardoor het zijn oorspronkelijke doelstelling, een middel om te voldoen aan de reële behoeften van mensen, in gevaar brengt zowel voor ons als voor diegenen die na ons komen. Als we onze secundaire behoeften op een duurzame manier invullen dan is er niet zo veel meer energie nodig. Een TV of computer met LCD scherm verbruikt bvb ongeveer de helft van de huidige toestellen.

2b: het is te zien of jij de vld een centrum partij noemt! Of tenzij is de CD&V aan het verrechtsen en de vld aan het vercentrumen en komen ze mekaar nu tegen of blijft de CD&V staan en vercentrumt de vld en dan zal de CD&V wel moeten verrechtsen en eigenlijk heeft België wel een sterke conservatieve partij nodig! Want de n-va alleen is niet genoeg.

Thomas

[groentje]

Qua centrumpartijen, reken daar ook maar SP.a bij, zij zitten weliswaar aan de linkerkant, maar nog steeds in het centrum

[Herman Allaert]

Ik denk (vrees) dat alle partijen de neiging hebben om naar het centrum op te schuiven omdat hun macht nu eenmaal afhankelijk is van het aantal kiezers en centrumpartijen meer potentiële kiezers kunnen aanspreken.
(> Thomas): Waarom zou CD&V MOETEN verrechtsen als de VLD meer naar het centrum schuift? Waarom vindt je dat België een sterke conservatieve partij nodig heeft (ben je dan niet eerder conservatief dan progressief)?