Schepen weigert huwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In het actuele Vlaanderen, iemand uit godsdienstige overwegingen geen hand geven, is dan natuurlijk (meestal) niet strafbaar,
maar maatschappelijk gezien is het wel:
testiculis canis est, ... dus van den hond zijn kloten.

Als schepen dan een huwelijksvoltrekking weigeren, is wettelijk wel degelijk problematisch.
Maar soms moet men durven al eens aan de haren trekken. Om de dingen duidelijk te maken.

Ik denk dat de dingen nu wel duidelijker zijn in Mechelen.
Maar niet in Waregem. Toch niet overal in Waregem.

Wat is dan wel duidelijk geworden? Geven strenggelovige moslima's en toekomstige bruiden voortaan een hand aan de dienstdoende schepen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch mist u het artikel over het principe van scheiding kerk en samenleving, minstens even boeiend als mening maar wat niet aansluit bij uw opvattingen , meningen zijn er dus genoeg, de bedoeling van dit forum is echter je eigen inzichten ter discussie zetten. Alhoewel je natuurlijk altijd uit wanhoop er een professor bij kunt sleuren met de gedachte dat dit toch " autoriteit" heeft. Niet dus Jan en zolang je niet antwoord op de vragen die ik stelde, negeer ik je vanaf nu

Wel, alice, het staat als een paal boven water dat de zienswijze van een professor discriminatierecht aan een universitaire instelling ver te verkiezen is boven iemand die als u hier komt orakelen. En, trouwens, ik verwees eerder naar een tekst van een jurist die eveneens benadrukte dat er in de geschetste omstandigheden geen sprake is van enige discriminatie.

Bent u het dus niet eerder die uit wanhoop vaag naar een tekst verwijst daarbij suggererend dat we uit die tekst kunnen afleiden dat er wel sprake is van discriminatie? Het vreemde is immers dat u niets uit die tekst citeert. Op z'n minst opmerkelijk te noemen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar gaat het niet over he Schoof... een hand te weigeren op basis van gender is discriminatie en dus wel strafbaar, dat dit vanuit religie gemotiveerd wordt doet er niet toe.
Wanneer je geen motivatie geeft, is het niet strafbaar maar wel beledigend en ontzettend lomp.

Daar bent u weer met uw foutieve aanname dat onderscheid op basis van geslacht sowieso discriminerend, dus strafbaar is.

Al eerder gaf ik het voorbeeld van het bisdom Brugge dat twee functies wil invullen: een boekhouder en een proost. In het eerste geval is er volgens artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie sprake van een discriminerende handeling als men bij de aanwerving een onderscheid zou maken tussen man en vrouw. De Kerk heeft echter wel de volle vrijheid om dit onderscheid te maken wanneer ze een proost wil aanwijzen. Volgens de Belgische wetgeving niet discriminerend en bijgevolg ook niet strafbaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is dan wel duidelijk geworden? Geven strenggelovige moslima's en toekomstige bruiden voortaan een hand aan de dienstdoende schepen?

Als het jou nu niet duidelijk is, wat er duidelijker geworden is in Mechelen, dan is het voor mij duidelijk dat het bij jou een kwestie is van niet willen zien.

Om dat te genezen raad ik je niet aan om naar een bedevaartsoord te gaan. Want ook daar is het een en al oplichting.
Vraag het maar aan uw engelbewaarder.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het jou nu niet duidelijk is, wat er duidelijker geworden is in Mechelen, dan is het voor mij duidelijk dat het bij jou een kwestie is van niet willen zien.

Een schepen heeft geweigerd de huwelijksceremonie te voltrekken. Louter op basis van zijn eigen sentimenten.

Wat is nu duidelijk geworden?

U kunt uw eigen standpunt blijkbaar niet eens uitleggen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het jou nu niet duidelijk is, wat er duidelijker geworden is in Mechelen, dan is het voor mij duidelijk dat het bij jou een kwestie is van niet willen zien.

Om dat te genezen raad ik je niet aan om naar een bedevaartsoord te gaan. Want ook daar is het een en al oplichting.
Vraag het maar aan uw engelbewaarder.

Leden van Opus Dei denken dat drammen de manier is om discussies te winnen, net zoals fundamentalistische moslims dit doen. Je praat naast de kwestie, geen nooit antwoord op vragen en blijft uitgaan van het eigen, grote gelijk...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jan, ik vind het ronduit ergerlijk steeds maar op dezelfde zaken te moeten antwoorden en doe dit dus niet langer.
Maar eigenlijk heb ik een vraag voor u.
Wat is het verschil tussen u en die moslimpartij?
U ziet democratie ook als de weg om uw religieuze overtuiging op te dringen, gezien de discussie over abortus.
U vind ook dat discriminatie mag, gezien de discussie over de bakker die weigert een taart te verkopen aan een klant omdat deze homoseksueel was.
U verdedigt fel het geen hand geven aan vrouwen/ mannen als vrijheid voor gelovigen, wat is eigenlijk het verschil tussen uw agenda en deze van fundamentalistische moslims?
Streeft u er niet beiden naar om de kerk/ moskee aan invloed te laten winnen binnen de ordening van de samenleving zelfs liefst uitgangspunt te laten zijn?
Ik hoop op een gestructureerd en duidelijk antwoord? Kan dit Jan?

En geen antwoord van Jan! Ontbreekt de moed om eens eerlijk te zijn? Vrees van wel...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Heeft u eigenlijk een idee wat u hier doet?"

U beschuldigt professor Vrielink van partijdigheid en onkunde om de wet te begrijpen. En het hilarische is dat u, alice, beweert het veel beter te weten dan deze professor

Alleen: u toont het niet aan.

En ik stel eens te meer vast dat u nog steeds niet wenst in te gaan op mijn uitnodiging om artikel 4 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

Ergens hier in te vinden? Leg eens uit...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En geen antwoord van Jan! Ontbreekt de moed om eens eerlijk te zijn? Vrees van wel...

Inderdaad, geen antwoord. Ik heb immers vastgesteld dat u niet wenst in te gaan op mijn herhaalde aanbeveling om artikel 5 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen. Dat is pas een uiting van het totaal ontbreken van enige moed om eerlijk te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ergens hier in te vinden? Leg eens uit...

Al gedaan. Meerdere malen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leden van Opus Dei denken dat drammen de manier is om discussies te winnen, net zoals fundamentalistische moslims dit doen. Je praat naast de kwestie, geen nooit antwoord op vragen en blijft uitgaan van het eigen, grote gelijk...

Geen idee wat leden van Opus Dei denken, maar als bij herhaling met allerlei citaten van een jurist en van een professor discriminatierecht wordt aangetoond dat uw manier van denken niet spoort met de wet, dan kan me niet stellen dat er uitgegaan wordt "van het eigen, grote gelijk".

Het blijft verbazend dat ene alice meent dat ze de wetgeving en de draagwijdte ervan beter begrijpt dan een jurist én een professor samen. Als uiting "van het eigen, grote gelijk" kan dat wel tellen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, geen antwoord. Ik heb immers vastgesteld dat u niet wenst in te gaan op mijn herhaalde aanbeveling om artikel 5 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen. Dat is pas een uiting van het totaal ontbreken van enige moed om eerlijk te zijn.

Hoe weet u wat ik wel of niet lees? Maar genoteerd, vragen die naar uw intenties peilen beantwoord u niet, enige morele eerlijkheid ontbreekt dus volkomen bij u. Dan zijn die fundamentalisten bij moslims tenminste eerlijk, maar u dus niet. Ik hoop dat zoveel mogelijk forummers die van u begrijpen, u wilt krak hetzelfde als die fundamentalisten, het enige verschil is de naam van uw god.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee wat leden van Opus Dei denken, maar als bij herhaling met allerlei citaten van een jurist en van een professor discriminatierecht wordt aangetoond dat uw manier van denken niet spoort met de wet, dan kan me niet stellen dat er uitgegaan wordt "van het eigen, grote gelijk".

Het blijft verbazend dat ene alice meent dat ze de wetgeving en de draagwijdte ervan beter begrijpt dan een jurist én een professor samen. Als uiting "van het eigen, grote gelijk" kan dat wel tellen.

Dat klopt dus niet wat u weer zegt...die professor doet hetzelfde als u en ik, hij heeft een mening, meer niet. Noch die professor en evenmin u kan motiveren, waarom de ongelijke behandeling op basis van gender geen discriminatie zou zijn. En voor u weer opnieuw begint, het onderscheid tussen onbeschoft gedrag ( gewoon geen hand geven) en motivering( omdat het een man of vrouw betreft)is nu al honderd keer herhaalt! Probeer eens wat nieuws?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi...table_name=wet

Ergens hier in te vinden? Leg eens uit...

Ik nam het ook door, nergens dus iets te vinden wat Jan gelijk zou geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al gedaan. Meerdere malen.

Nee hoor... waar staat iets wat uw gelijk aan toont? Citeer maar even dan...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, geen antwoord. Ik heb immers vastgesteld dat u niet wenst in te gaan op mijn herhaalde aanbeveling om artikel 5 van de wet ter bestrijding van discriminatie te lezen. Dat is pas een uiting van het totaal ontbreken van enige moed om eerlijk te zijn.

Het getuigt trouwens van mateloze arrogantie om voorwaarden te stellen over wat iemand moet lezen of doen, voordat u vragen beantwoord.
Ik vermoed dan ook dat dit niet de werkelijke reden is, wel uw onwil om enigszins eerlijk te zijn over uw intenties. U staat niet voor de klas maar zit op een discussieforum!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe weet u wat ik wel of niet lees? Maar genoteerd, vragen die naar uw intenties peilen beantwoord u niet, enige morele eerlijkheid ontbreekt dus volkomen bij u. Dan zijn die fundamentalisten bij moslims tenminste eerlijk, maar u dus niet. Ik hoop dat zoveel mogelijk forummers die van u begrijpen, u wilt krak hetzelfde als die fundamentalisten, het enige verschil is de naam van uw god.

Wie vanuit enige morele eerlijkheid wil discussiëren over de draagwijdte van de wet ter bestrijding van discriminatie, leest de wet en meer bepaald dat artikel over de draagwijdte. U hebt tot op heden niet getoond dit gelezen te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt dus niet wat u weer zegt...die professor doet hetzelfde als u en ik, hij heeft een mening, meer niet. Noch die professor en evenmin u kan motiveren, waarom de ongelijke behandeling op basis van gender geen discriminatie zou zijn. En voor u weer opnieuw begint, het onderscheid tussen onbeschoft gedrag ( gewoon geen hand geven) en motivering( omdat het een man of vrouw betreft)is nu al honderd keer herhaalt! Probeer eens wat nieuws?

Zoals gezegd: ik hecht meer waarde aan de mening van een professor discriminatierecht aan een universitaire instelling dan wat u hier uitkraamt. Ook dit heb ik al gezegd, maar zo nodig wil ik het gerust nog eens herhalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik nam het ook door, nergens dus iets te vinden wat Jan gelijk zou geven.

Juist wel, want artikel 5 bepaalt de draagwijdte van de wet en in de opsomming staat niets vermeld over sociale gebruiken als een begroeting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het getuigt trouwens van mateloze arrogantie om voorwaarden te stellen over wat iemand moet lezen of doen, voordat u vragen beantwoord.
Ik vermoed dan ook dat dit niet de werkelijke reden is, wel uw onwil om enigszins eerlijk te zijn over uw intenties. U staat niet voor de klas maar zit op een discussieforum!

Laten we dan beginnen met een onderwerp dat u tot op heden niet wenste te behandelen: artikel 5 van de wet ter bestrijding van discriminatie. Daar kunnen we inderdaad eens over discussiëren. Ik wil het daar graag met u over hebben!